Umfrage zu diesem Forum
Hallo Leute,
derzeit überlege ich gerade, wie man das Forum evtl. noch verbessern könnte.
Dazu wäre mir eine Rückmeldung durch Euch ganz hilfreich.
Also, los geht's:
<ul><li>Was gefällt Euch an diesem Forum und was nicht?
<li>Kann man an diesem Forum noch etwas verbessern und falls ja, was?
<li>Besteht Interesse hinsichtlich der Einrichtung eines oder mehrerer
weiterer Diskussionsforen? Wenn ja, was sollte bzw. könnte Diskussions-
gegenstand in diesem weiteren Forum / in diesen weiteren Foren sein?
<li>Was haltet Ihr davon, dieses Forum auf ein reines Stammposter-Forum
umzustellen, um vor Nicknamen-Fakes und Störungen einigermaßen sicher zu
sein?
<li>Sind wir den Vertretern der feministischen Ideologie gegenüber zu
nachsichtig? Wäre eine entschiedenere Gangart angebracht?</ul>
So, das war's erstmal.
Ich hoffe auf eine rege Teilnahme an dieser Umfrage und freue mich über
jede konstruktive Antwort (egal ob es eine Idee, Lob oder Kritik ist).
Gruß, Jörg (Forenmaster)
Re: Umfrage zu diesem Forum
Als Antwort auf: Umfrage zu diesem Forum von Jörg am 17. Oktober 2001 18:50:01:
Was gefällt Euch an diesem Forum
Das auch politisch unkorrekte Themen aufgegriffen werden.
und was nicht?
Pauschalgeflenne egal von wem, hach wie böse doch die Frauen/Männer sind und wie ungerecht die Welt jammerjammerheul. Die durchsichtigen Ablenkungsversuche von interessierter Seite von den eigentlichen Themen.
Was haltet Ihr davon, dieses Forum auf ein reines Stammposter-Forum
umzustellen, um vor Nicknamen-Fakes und Störungen einigermaßen sicher zu
sein?
Dafür.
Sind wir den Vertretern der feministischen Ideologie gegenüber zu
nachsichtig?
Keine Ahnung wer das hier sein soll. Wie auch immer, falls du damit meinst, dass auf Leute welche die hier diskutierten Themen ins lächerliche ziehen oder ins Gegenteil verdrehen wollen mit der dicken Pompfe geklopft wird: nein. Damit gibt man denen doch nur Munition. Seid einfach schlauer im vorgehen, lasst sie sich selbst ins Abseits schiessen. Geht, glaube mir.
Wäre eine entschiedenere Gangart angebracht?
Wie meinen?
Re: Umfrage zu diesem Forum
Als Antwort auf: Re: Umfrage zu diesem Forum von elwu am 17. Oktober 2001 19:02:11:
>Wäre eine entschiedenere Gangart angebracht?
Wie meinen?[/i]
Damit meine ich zum Beispiel: Wäre es angebracht, Leute aus dem Forum zu
verbannen, denen die Situation von Männern eigentlich ziemlich egal zu sein
scheint (was zum Beispiel durch die von Dir angeführten Ablenkungsversuche,
Sinnverdrehungen oder durch das ins-Lächerliche-ziehen bestimmter Themen
deutlich wird)?
Sollte man eine gewisse Aufgeschlossenheit für die männliche Sichtweise
schlichtweg zur Voraussetzung für die Teilnahme an den hier stattfindenden
Diskussionen machen?
Gruß, Jörg
Nachfrage
Als Antwort auf: Re: Umfrage zu diesem Forum von Jörg am 17. Oktober 2001 19:53:06:
Sollte man eine gewisse Aufgeschlossenheit für die männliche Sichtweise
schlichtweg zur Voraussetzung für die Teilnahme an den hier stattfindenden
Diskussionen machen?
Was ist eine männliche Sichtweise?
Gibt es Sichtweisen, die nur Männer haben?
Spekuliere ich, wenn du damit eine einseitig auf Männer ausgerichtete Sichtweise meinst? Was wäre denn damit gewonnen? Einseitigkeit ist IMO gleichbedeutend mit auf einem Auge blind sein. Das, was du FeministInnen doch grade vorwirfst.
Der einseitig auf Frauenintressen ausgerichtete Ansatz hat sich wohl totgerannt. Muß man das dann nochmal in Grün wiederholen?
Maya
Taktik der Spaltung
Als Antwort auf: Nachfrage von Maya am 17. Oktober 2001 19:58:52:
Der einseitig auf Frauenintressen ausgerichtete Ansatz hat sich wohl totgerannt.
Dieser Ansatz war im Gegenteil sehr erfolgreich. Wir sollten uns das zum Vorbild nehmen.
Viele Feministen reden zwar von "Partnerschaftlichkeit". Sie tun so, als ob es eine Haltung "jenseits der Kampflinie zwischen den Geschlechtern" gäbe, als ob "Neutralität" möglich wäre. Das ist aber nur Oberfläche, in Wahrheit geht es ihnen knallhart nur um weibliche Interessen. Es ist eine bewährte Taktik des Feminismus. Er versuchte schon immer, einen "Keil" in die Reihen der Männer zu treiben. Es ist die alte Taktik der Spaltung und Aufweichung der Gegenseite, die damit bezweckt wird.
Darauf dürfen wir nicht hereinfallen. Sonst ist die Männerbewegung zu Ende, bevor sie überhaupt erst richtig entstanden ist. Wir sollten uns als die konsequentesten, kompromißlosesten Vertreter unseres Geschlechtes verstehen, sozusagen als Speerspitze, als Vorhut. Es gibt viel zu viele Arschkriecher unter den Männern. Gerade dagegen aber müssen wir angehen und müssen "Versöhnlertum" bekämpfen. Wir dürfen ihnen nicht auf den Leim gehen.
Re: Taktik der Spaltung
Als Antwort auf: Taktik der Spaltung von Depp, weil Mann am 18. Oktober 2001 12:44:00:
Viele Feministen reden zwar von "Partnerschaftlichkeit". Sie tun so, als ob es eine Haltung "jenseits der Kampflinie zwischen den Geschlechtern" gäbe, als ob "Neutralität" möglich wäre.
Wir sollten uns als die konsequentesten, kompromißlosesten Vertreter unseres Geschlechtes verstehen,
sozusagen als Speerspitze, als Vorhut. Es gibt viel zu viele Arschkriecher unter den Männern. Gerade dagegen aber müssen wir angehen und müssen "Versöhnlertum" bekämpfen. Wir dürfen ihnen nicht auf den Leim gehen.
depp, weil mann,
soso als sperrsitze, als vorhut willst du dich verstehen. denkst du da nicht allzusehr mit deinem gemächt, *deinem speer* und *deiner vorhaut*.
ist partnerschaft, freundschaft denn nicht möglich? pardon, aber sie werden tagtäglich auch in deinem umfeld praktiziert. feminismus hin oder her, oben oder unten, seitlich oder quer-
dieser unselige kampfbegriff sollte nicht das feigenblatt für deine persönliche malaise sein. dein fast religiöser *männerfundamentalismus* löst nix, überhaupt nix....aber du sagtest einmal so schön (ich zitiere dich) **man hat ja sonst nix**.
grüße
Re: Taktik der Spaltung
Als Antwort auf: Re: Taktik der Spaltung von Frau***** am 18. Oktober 2001 15:09:35:
1. Was soll die Anspielung auf meine Vorhaut ? Sie wissen ja gar nicht, ob ich eine habe !
2. Die Sache mit dem "Sperrsitz" habe ich (zum Glück) seit meiner Pubertät hinter mir.
3. Kampf ist nichts "unseliges", er ist etwas "seeliges". Er ist der Grund aller Dinge und gibt dem Leben einen Sinn.
4. Entscheidend im Leben ist nicht, ob mann rechts oder links, grün oder schwarz ist, ob man seitlich oder quer ist, sondern ob mann oben oder unten ist.
5. "männerfundamentalismus": Gar keine schlechte Idee ! Ich laß mir jetzt auch einen Ziegenbart wachsen und wickle mir Putzlumpen um den Kopf.
Re: Taktik der Spaltung
Als Antwort auf: Re: Taktik der Spaltung von Depp, weil Mann am 18. Oktober 2001 15:32:33:
Ich laß mir jetzt auch einen Ziegenbart wachsen und wickle mir Putzlumpen um den Kopf.
nun, depp, weil mann,
du redest mir mit deinem posting wieder ein schlechtes gewissen ein. also, um zu entpolemisieren, biete ich mich als deine stylistin an.
so etwa, solltest du dich rausbrezeln:
Che Guevara: Der feuchte Traum der Emanzen
Als Antwort auf: Re: Taktik der Spaltung von Frau***** am 18. Oktober 2001 22:58:00:
Che Guevara hat zwar vom Aussehen her dem feuchten Treumen mancher Pseudo-Emanzen entsprochen, er war aber in Wirklichkeit nichts anderes als ein totalitär-kommunistischer Mörder. Interessant, daß Sie sich solch einen als Traummann vorstellen, wirklich sehr interessant. Wie wäre es mit Pol Pot, der war doch auch irgendwie erotisch, oder Mao oder Stalin oder Lenin oder wie wäre es überhaupt mit Hitler ? In seinen kurzen Lederhosen hat er doch für Sie sicher auch irgendwie geil ausgesehen.
Ihr Post bestätigt Urteile über Frauen, die mann heutzutage offen kaum mehr auszusprechen wagt: Frauen fahren halt, und wenn sie sich noch so emanzenhaft gebärden, sexuell auf Machos ab. Nur bei solchen werden sie naß. Stimmts ?
Re: Che Guevara: Der feuchte Traum der Emanzen
Als Antwort auf: Che Guevara: Der feuchte Traum der Emanzen von Depp, weil Mann am 19. Oktober 2001 09:43:35:
er war aber in Wirklichkeit nichts anderes als ein totalitär-kommunistischer Mörder.
Er hat ja dann auch die Rechnung bezahlt...
Zu Beginn der irakischen Invasion in Kuwait hat mir mal eine Frau (damals ca. 37 Jahre alt (die Frau, nicht ich 
) erzählt, sie fände zwar nicht alles gut was der Saddam so treibt, aber als Mann fände sie ihn wahnsinnig attraktiv. Wenn sie wenigstens nach dem 'wahnsinnig' aufgehört hätte...
Wie auch immer, es ist durchaus nichts neues, dass sich viele Frauen von Machtmenschen angezogen fühlen. Und dabei über gewisse hmmmm charakterliche Dubiositäten grosszügig hinwegsehen.
Osamar bin Laden: "Er schaut so sanft"...
Als Antwort auf: Re: Che Guevara: Der feuchte Traum der Emanzen von elwu am 19. Oktober 2001 10:49:35:
Hat zu mir ne Frau gesagt, die ansonsten ganz ok SCHEINT. Sie habe gehört, Osamar bin Laden wäre so ein "Muttersöhnchen" gewesen und irgendwie wirke er auch symphatisch. Wobei sie natürlich die Ideologie und Politik, die der vertritt, total ablehnt.
Steckt in Frauen wirklich so etwas wie ein erotisches Faible für Macht-Männer ? Stimmt das Urteil, daß sogar Emanzen bei echten Machos schwach werden ? Nach meiner Erfahrung ist da wirklich etwas wahres dran. "Rationale" Überzeugung und sexuelle Gefühle stehen bei Frauen in Widerspruch. Stimmt am Ende vielleicht sogar das alte Vorurteil: "Wenn sie 'Nein' sagt, meint sie in Wahrheit 'Ja'", welches immer als "Rechtvertigung von Vergewaltigung" verunglimpft wurde ?
Re: Osamar bin Laden:
Als Antwort auf: Osamar bin Laden: von Depp, weil Mann am 19. Oktober 2001 11:46:23:
Steckt in Frauen wirklich so etwas wie ein erotisches Faible für Macht-Männer ?
So pauschal wohl kaum - das steckt IMO nicht in Frauen per se, sondern in manchen oder auch vielen.
Stimmt das Urteil, daß sogar Emanzen bei echten Machos schwach werden ?
Setzt du Macho mit Macht-Mann gleich?
Nach meiner Erfahrung ist da wirklich etwas wahres dran.
Du bist demzufolge ein Macho und bei dir sind schon Emanzen schwach geworden?
Stimmt am Ende vielleicht sogar das alte Vorurteil: "Wenn sie 'Nein' sagt, meint sie in Wahrheit 'Ja'", welches immer als "Rechtvertigung von Vergewaltigung" verunglimpft wurde ?
Urgs. Das war jetzt extrem daneben 
Re: Osamar bin Laden:
Als Antwort auf: Re: Osamar bin Laden: von elwu am 19. Oktober 2001 12:05:38:
Steckt in Frauen wirklich so etwas wie ein erotisches Faible für Macht-Männer ?
So pauschal wohl kaum - das steckt IMO nicht in Frauen per se, sondern in manchen oder auch vielen.
Stimmt das Urteil, daß sogar Emanzen bei echten Machos schwach werden ?
Setzt du Macho mit Macht-Mann gleich?
Nach meiner Erfahrung ist da wirklich etwas wahres dran.
Du bist demzufolge ein Macho und bei dir sind schon Emanzen schwach geworden?
Stimmt am Ende vielleicht sogar das alte Vorurteil: "Wenn sie 'Nein' sagt, meint sie in Wahrheit 'Ja'", welches immer als "Rechtvertigung von Vergewaltigung" verunglimpft wurde ?
Urgs. Das war jetzt extrem daneben
ein nein ist eindeutig. egal wer es sagt. selbst wenn vorher ein ja mal irgendwann gesagt wurde, ist das nein immernoch ein nein! jeder hat das recht, etwas nicht immer oder gar nicht zu mögen.
allerdings verstehen die meissten frauen ein nein eines mannes auch nie. sollten mal besser alle über die einzelnen wortbedeutungen aufgeklärt werden.
gruss
plupp
Re: Umfrage zu diesem Forum
Als Antwort auf: Umfrage zu diesem Forum von Jörg am 17. Oktober 2001 18:50:01:
Darf auch was sagen?
<ul><li>Was gefällt Euch an diesem Forum und was nicht?
Die schöne Farbe
Und daß manchmal doch sowas aufleuchtet wie eine Diskussion.
Ich hatte neulich einmal geschrieben, wieso ich hier überhaupt bin. Weil ich das Forenthema an sich wichtig und diskussionswürdig finde. Es ist aber tw. schwierig, da daß Niveau sehr stark variiert. Ich bemüh mich schon, Schwachsinn zu überlesen und hab mir nen Filter gesetzt, wen ich überhaupt noch lese.
<li>Sind wir den Vertretern der feministischen Ideologie gegenüber zu
nachsichtig? Wäre eine entschiedenere Gangart angebracht?</ul>
Mag ja gar nicht fragen, wen du hier damit meinst. Ich seh hier keine FeministInnen, aber du wahrscheinlich hordenweise. Wahrscheinlich grade jetzt?! Wie stellst du dir eine entschiedenere Gangart vor?
Weißte Jörg, ich weiß, daß es schwierig ist, ein Forum on topic zu halten. Daß immer mal was abdriftet, liegt in der Natur der Sache, aber es muß sich im Rahmen halten.
Mir und anderen ist wiederholt vorgeworfen worden, wir hätten nichts anderes im Sinn als das Forum zu stören. Ich kann nur für mich sprechen, und das ist nicht meine Absicht. Allerdings kann ich auch nichts dafür, daß ich auch mal eine andere Meinung als den Mainstream vertrete.
Wie haben bei uns nach etlichen Querelen und Unklarheiten eine Hausordnung entwickelt, die als Richtlinie für Poster gilt, was gewünscht ist und was eben nicht. Vielleicht überlegst du dir, auch einmal soetwas zu verfassen, damit man weiß, was dir so vorschwebt. Letztendlich ist es dein Forum. Und wenn ich mich dann mit deinen Vorstellungen nicht arrangieren kann, würde ich halt nicht mehr posten.
Ich find es ziemlich schwierig, bei dir durchzusteigen. Daß ich meine Ansicht nicht vertreten soll, wenn sie on topic ist, kann doch nicht wirklich dein Ziel sein, oder? Naja, wie auch immer..
Maya
Re: Umfrage zu diesem Forum
Als Antwort auf: Re: Umfrage zu diesem Forum von Maya am 17. Oktober 2001 19:53:57:
Es gibt hier in der Tat keine Feministin.
Und Männer können niemals feministisch sein.
Es gibt weder feministische Medienpropaganda,
noch
ein feministisches Netzwerk.
Feminismus ist einfach out. Ein Bekenntnis
zum Feminismus schadet nur, wenn sich Menschen
positionieren...!
Mit Feminismus wollen Frauen nicht mehr viel
zu tun haben.
Obwohl Feminismus letztlich nur eins bedeutet :
" Für die Frau sein "
Übrigens bin ich der Meinung, daß Jörg stets
bemüht ist sachlich zu sein.
Unabhängig davon, daß ich mit ihm inhaltlich
nicht konform gehe.
Der Explorer
Re: Umfrage zu diesem Forum
Als Antwort auf: Re: Umfrage zu diesem Forum von Explorer am 18. Oktober 2001 09:52:45:
Obwohl Feminismus letztlich nur eins bedeutet :
" Für die Frau sein "
Nein, Feminismus bedeutet: Nur für die Frau sein. Bzw. etwas abgeschwächter: die Welt aus der Sicht der Frau heraus zu betrachten.
Wie jeder -ismus beinhaltet auch der Feminismus eine Einseitigkeit, die der Komplexität der Welt nicht gerecht wird.
Es gibt nicht DIE Frauen, genauso wenig wie DIE MÄnner. Wenn es Probleme zwischen Mann und Frau gibt, löst man sie sicher nicht dadurch, daß man einseitig eine Position vertritt. Das Problem ist die Kommunikation, die Beziehung zueinander. Und dies kann nur Miteinander gelöst werden.
Maya
Re: Umfrage zu diesem Forum
Als Antwort auf: Re: Umfrage zu diesem Forum von Maya am 18. Oktober 2001 10:01:26:
Obwohl Feminismus letztlich nur eins bedeutet :
" Für die Frau sein "
Das ist genau die Definition, die es propagandistisch ermöglicht, aus jedem Feminismus-Kritiker einen "Frauenfeind" zu machen.
Wie Maya schon sehr richtig schreibt:
Es gibt nicht DIE Frauen, genauso wenig wie DIE MÄnner.
Das führt in der Weltanschauung des Feminismus zu zum Teil extremen Spaltungen. Wenn ich nur mal das Thema "Pornographie" herausgreife: Radikalfeministinnen wie Dworkin, Schwarzer etc. sind entschieden dagegen, empfinden sie als frauenfeindlich, unterdrückerisch etcetera. Liberale oder "Individual"-Feministinnen wie Wendy McElroy oder Nadine Strossen, aber auch Susie Bright, Nancy Friday etc. empfinden Pornographie als frauenbefreiend und wertvoll. Wenn ich als Mann jetzt kein "Frauenfeind" sein will, müsste ich kurioserweise beide feministische Strömungen gleichzeitig unterstützen, also zugleich für und gegen Pornographie sein. Das macht natürlich wenig Sinn.
In Deutschland wird das Problem oft nicht ganz deutlich, weil sich einige wenige Damen - wie Alice Schwarzer - angemaßt haben zu erklären, was feministisch/frauenfreundlich bedeutet und was nicht. Es ist manchmal faszinierend mitanzusehen, wer sich alles auf diesen Quatsch einlässt.
Ich für meinen Teil bin definitiv für "die Frau", genauso sehr für "den Mann", aber beides bestimmt nicht als eine Art gesamtgesellschaftliches Abstraktum, wie es der deutsche Mainstream der Frauenbewegung gerne konstruiert. (Und dann noch Männer generell als Täter und Frauen generell als Opfer ...) Konsequenterweise unterstütze ich gerne einen liberalen, aufgeklärten Feminismus (wobei man sich dann fragt, ob dieser sich dann überhaupt noch "Feminismus" nennen sollte), aber bestimmt nicht diesen einseitigen Feminismus für Doofe, wie er hierzulande praktiziert wird.
Andererseits kann man sich bestimmt auf ein paar feministische Grundsätze einigen, die auch unter Männerrechtlern relativ unstrittig sind - wie zum Beispiel, dass das Wahlrecht für Frauen vielleicht keine ganz schlechte Idee war. Dass es solche Grundsätze gibt, würde dann auch auf den Maskulismus zutreffen.
Re: Umfrage zu diesem Forum
Als Antwort auf: Re: Umfrage zu diesem Forum von Arne Hoffmann am 18. Oktober 2001 14:53:13:
Das ist genau die Definition, die es propagandistisch ermöglicht, aus jedem Feminismus-Kritiker einen "Frauenfeind" zu machen.
Mir fällt auf, daß jedwede Kritik an einseitigen Positionen damit in Grund und Boden gestampft wird, daß der Kritiker als Extremist bezeichnet wird.
Wer aus einer extremen Ecke heraus in die Welt hineinschaut, wird jeden, der diese seine Ecke nicht preist, als Feind bezeichnen. "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich" als Devise.
Findet sich in jedem -ismus. So mancher Vertreter des Maskulismus bezeichnete mich schon als Radikalfeminanze (nettes Konstrukt zur Steigerung des Gruseleffekts )
Wie Maya schon sehr richtig schreibt:
Es gibt nicht DIE Frauen, genauso wenig wie DIE MÄnner.
Das führt in der Weltanschauung des Feminismus zu zum Teil extremen Spaltungen. Wenn ich nur mal das Thema "Pornographie" herausgreife: Radikalfeministinnen wie Dworkin, Schwarzer etc. sind entschieden dagegen, empfinden sie als frauenfeindlich, unterdrückerisch etcetera. Liberale oder "Individual"-Feministinnen wie Wendy McElroy oder Nadine Strossen, aber auch Susie Bright, Nancy Friday etc. empfinden Pornographie als frauenbefreiend und wertvoll. Wenn ich als Mann jetzt kein "Frauenfeind" sein will, müsste ich kurioserweise beide feministische Strömungen gleichzeitig unterstützen, also zugleich für und gegen Pornographie sein. Das macht natürlich wenig Sinn.
Du scheinst sehr empfindlich auf Forderungen von außen zu reagieren. Scheint, als ob dir das in der Vergangenheit sehr Kopfzerbrechen bereitet hat, wie du dieser Falle entgehen könntest. Hast du keine eigene Meinung?
Und hast du dir mal überlegt, daß auch Frauen in dieser Konstruktion eine Position einnehmen müßten und somit auch irgendwie immer zu Frauenfeinden würden? Es ist nun einmal das Los der Welt, daß es eine Vielzahl von Meinungen und Ansichten gibt. Allen kann man es nicht recht machen, oder? Letztendlich könntest du dich damit trösten, daß du zumindest von einer Fraktion dann als "Nicht-Frauenfeind" eingestuft wirst, egal wie deine Meinung nun ist. Falls dir das was hilft...
In Deutschland wird das Problem oft nicht ganz deutlich, weil sich einige wenige Damen - wie Alice Schwarzer - angemaßt haben zu erklären, was feministisch/frauenfreundlich bedeutet und was nicht.
Hmm, "maßen" wir uns nicht alle eine eigene Meinung an? Nichts anderes tust du, wenn du ein Buch veröffentlichst, und deine Sicht der Welt darlegst, die ja auch nicht unbedingt mit meiner Sicht übereinstimmt. Wieso sollte Alice Schwarzer nicht wie alle anderen Menschen in der westlichen Welt ein Recht auf freie Meinungsäußerung haben? Solange wir anderen Menschen alle das recht haben, ihr zuzustimmen, oder eben nicht, sehe ich keinen Anlaß darüber zu lamentieren.
Es ist manchmal faszinierend mitanzusehen, wer sich alles auf diesen Quatsch einlässt.
Quatsch ist deine subjektive Meinung.
Wäre eigentlich mal ganz nett zu erfahren, was du eigentlich konkret bspw. an Schwarzer auszusetzen hast. Kannst du mal Zitate bringen?
Maya
Re: Umfrage zu diesem Forum
Als Antwort auf: Umfrage zu diesem Forum von Jörg am 17. Oktober 2001 18:50:01:
<li>Sind wir den Vertretern der feministischen Ideologie gegenüber zu
nachsichtig? Wäre eine entschiedenere Gangart angebracht?</ul>
So, das war's erstmal.
hallo jörg,
auch ich gebe dir ein feedback über dieses forum, weil ich denke, du hast es dir verdient.
es ist schwer, über verbesserungen zu sinnieren, denn jeder hier verfügt über ganz persönliche erfahrungen, wissen, hintergründe über dieses thema. es ist hier kein sozialwissenschaftliches seminar, kann und soll es auch nicht werden, denn dann wäre die leichtigkeit dahin.
so kann hier jeder sein alltagswissen zum besten geben, drauflosschwadronieren und sich gewiss sein, der zorn trifft ihn nur einen kurzen moment. oder irre ich mich hier; entstehen hier feindschaften fürs leben nein, ich glaube nicht.
ein forum, dass sich einigelt, in dem nur noch eine illustre gesellschaft *der-heiligen-zur-männlichen-emanzipation* schreibt, gräbt sich selbst ein tiefes loch. denn wo keine interne forumsfeindin, da auch keine *ehr*.
eine härtere gangart gegenüber vertretern der *feministischen ideologie*? bin ich eine feministin? keine ahnung. aber jörg, es würde eine ausgiebige *theoriebildung* im forum voraussetzen und da wären wir wieder bei einem sozialwissenschaftlichen seminar.
nanu, bist du unsicher, ob du hier eine *härtere gangart* einführen sollst? jörg, ich glaube, du taugst nicht dazu. denn du müsstest dich aufrüsten mit *misstrauen*, *verbohrtheit* und wie das ist, kennst du ja bei der umtriebigen forumsdomina von nebenan.
nein, du taugst auch nicht zu *forumsmaster*; das ist zu gewalttätig, brachial-du taugst zum *forumshamster*- und das ist gut so.
wenn du jetzt meinst, ich würde dich veralbern. mitnichten, behalte deinen stil so weiter, er ist in ordnung.
grüße
Re: Umfrage zu diesem Forum
Als Antwort auf: Umfrage zu diesem Forum von Jörg am 17. Oktober 2001 18:50:01:
Hallo Joerg
<ul><li>Was gefällt Euch an diesem Forum und was nicht?
Mir gefaellt, dass hier oft diskutiert und wenig geholzt wird. Der Ton ist meist engagiert aber selten verletzend (auch wenn einige hier das Gefuehl haben). Geaergert habe ich mich hoechstens ueber den einen oder anderen Beitrag; aber da lasse ich mir keine grauen Haare wachsen (habe sowieso nicht mehr so viele auf dem Kopf) und ueberlese diese Postings einfach.
<li>Kann man an diesem Forum noch etwas verbessern und falls ja, was?
Ich glaube nicht, dass Du hier viel verbessern kannst; bzw. der Aufwand stuende IMHO in keinem Verhaeltnis zum Nutzen, oder gar eine Verschlimmbesserung waere die Folge. Mein Ratschlag: lass es so, wie es jetzt ist.
<li>Besteht Interesse hinsichtlich der Einrichtung eines oder mehrerer
weiterer Diskussionsforen? Wenn ja, was sollte bzw. könnte Diskussions-
gegenstand in diesem weiteren Forum / in diesen weiteren Foren sein?
Inzwischen gibt es ja schon mehrere Foren, die sich mit diesem Thema befassen, wenn auch mit unterschiedlichen Akzenten. Weitere Foren erscheinen mir momentan unnoetig. Sollte sich der Kreis der Interessierten erweitern und sich bestimmte Fraktionen herausbilden, kann man wieder darauf zurueckkommen; jetzt ist es noch zu frueh.
<li>Was haltet Ihr davon, dieses Forum auf ein reines Stammposter-Forum
umzustellen, um vor Nicknamen-Fakes und Störungen einigermaßen sicher zu
sein?
Ich bin dagegen. Zugegeben, manchmal nervt es, wenn irgend jemand daherkommt, hier rumproletet und sich dann wieder empfiehlt. Aber oft bringen Gaeste auch neue Aspekte hinein, und manchmal gelingt es ja auch, jemanden etwas laenger zu halten.
Ein stoerungsfreies Forum gibt es IMHO gar nicht, ist reines Wunschdenken. Ausserdem empfinde ich persoenlich es nicht als Stoerung, wenn Gegenargumente vorgebracht werden. Ist manchmal naemlich etwas Wahres dran, und dann soll darueber auch kontrovers diskutiert werden koennen.
Selbst radikale Ideen (natuerlich immer innerhalb der Legalitaet) sollten hier diskutiert werden, denn in der VAW wird man(n) damit auch immer wieder konfrontiert. Reine Stoerenfriede (Trolle, Elche, usw.) sollten einfach nicht mehr gefuettert werden, dann verschwinden Sie von selbst.
Ein reines Stammposter-Forum birgt die Gefahr der Einigelung, wie es auch Frau***** in ihrer Antwort schon geschrieben hat.
<li>Sind wir den Vertretern der feministischen Ideologie gegenüber zu
nachsichtig? Wäre eine entschiedenere Gangart angebracht?</ul>
Nein, sind wir nicht. Das Schoene in diesem Forum ist, dass aus allen Lagern verschiedene Ideen und Beitraege kommen. Dazu gehoert eben manchmal auch ein bisschen Polemik von der einen oder anderen Seite. Der aufmerksame Leser weiss jedoch auch die leiseren Zwischentoene zu schaetzen. Daran erkennt man ein lebendiges und offenes Forum.
Ausserdem weiss ich nicht, wie Du "eine entschiedenere Gangart" erzeugen moechtest. Durch eigene provokative Beitraege? Ich nehme mal an, Deine bisherigen Postings spiegeln Deine eigene Meinung wieder; Du solltest Dich von anderen nicht darin beirren lassen und weiterhin so schreiben, dass Du Dich wohl dabei fuehlst.
Andererseits wird hier immer wieder der Vorwurf erhoben, der Ton sei frauenfeindlich und aggressiv, und Diskussionen entstuenden nur selten. Auch davon wuerde ich mich nicht beeindrucken lassen. Das Thema erhitzt nun mal die Gemueter; wer unangenehme (wenn auch manchmal etwas pointiert oder gar polemisch vorgebrachte) Wahrheiten oder Ansichten scheut, sollte vielleicht in einem anderen Forum ueber etwas unverfaenglicheres diskutieren oder sich eben eine dickere Haut zulegen.
Gruss
Maesi
komme nicht mehr mit
Als Antwort auf: Re: Umfrage zu diesem Forum von Maesi am 18. Oktober 2001 21:40:34:
Hi Maesi!
Inhaltlich stimme ich dir voll zu, aber ich komme mit deinem Internet-Slang nicht mehr mit. Hilf mir doch bitte mal auf die Sprünge:
Selbst radikale Ideen (natuerlich immer innerhalb der Legalitaet) sollten hier diskutiert werden, denn in der VAW wird man(n) damit auch immer wieder konfrontiert.
Wofür steht "VAW"? W scheint "Wirklichkeit" abzukürzen, aber "VA..."?
Reine Stoerenfriede (Trolle, Elche, usw.) sollten einfach nicht mehr gefuettert werden, dann verschwinden Sie von selbst.
Was "Trolle" sind, weiß ich inzwischen. Aber was sind "Elche"?
Arne
Re: komme nicht mehr mit
Als Antwort auf: komme nicht mehr mit von Arne Hoffmann am 19. Oktober 2001 09:22:26:
Hallo Arne
Inhaltlich stimme ich dir voll zu, aber ich komme mit deinem Internet-Slang nicht mehr mit. Hilf mir doch bitte mal auf die Sprünge:
Aber gerne 
.
Selbst radikale Ideen (natuerlich immer innerhalb der Legalitaet) sollten hier diskutiert werden, denn in der VAW wird man(n) damit auch immer wieder konfrontiert.
Wofür steht "VAW"? W scheint "Wirklichkeit" abzukürzen, aber "VA..."?
VAW ist die Abkuerzung fuer Virtuelle AussenWelt. Dieser Terminus stammt aus dem Usenet, genauer: aus der Newsgroup de.talk.bizarre ("bizarre" hat in diesem Fall uebrigens nichts mit bestimmten s*xuellen Praktiken zu tun). In dieser Newsgroup ist man der Meinung, dass die einzige Realitaet im Netz zu finden ist. Was fuer uns Real life (RL) ist, gilt dort lediglich als schlecht programmierte Virtuelle Realitaet, eben die VAW. Die Stammposter (=Regulars) von de.talk.bizarre sind auf der Suche nach der absoluten Wahrheit; dieser kommen sie immer naeher, indem sie immer mehr Teilwahrheiten entdecken. Nachdem sie die letzte Teilwahrheit entdeckt haben, ist dann auch die absolute Wahrheit entdeckt. Was dann passiert, ist dass das bekannte Weltall entweder explodiert oder durch ein anderes, komplexeres Weltall ersetzt wird, welches wiederum zu erforschen ist. Naja, die Diskussionen sind ziemlich bizarr dort .
Reine Stoerenfriede (Trolle, Elche, usw.) sollten einfach nicht mehr gefuettert werden, dann verschwinden Sie von selbst.
Was "Trolle" sind, weiß ich inzwischen. Aber was sind "Elche"?
Ein Troll ist jemand, der ein besonders provokatives Posting (meist sogar hirnrissiges Posting) auf die Menschheit loslaesst, um sich nachher an den empoerten Reaktionen darauf zu weiden. Der Begriff stammt aus den amerikanischen Newsgroups. Der Troll gibt normalerweise nach einiger Zeit seine Aktionen auf, wenn die erwuenschten Reaktionen ausbleiben. Deshalb hoert man schnell die Aufforderung, den Troll nicht mehr zu fuettern, d.h. ihm nicht mehr zu antworten.
Ein Elch ist jemand, der in eine Newsgroup oder ein Forum kommt, um dort nur rumzustaenkern und alle runterzumachen; die Diskussionsthemen interessieren ihn gar nicht. Der Begriff geht uebrigens auf einen Typen zurueck, der in seiner Signatur einige Zeit lang den Spruch "Ich bin hier der Elch" und das Bild eines Elchkopfs aus ASCII-Zeichen hatte. Der hat in mehreren Newsgroups herumgestaenkert, worauf der Begriff "Elch" als Synonym fuer solche Stoerenfriede geboren wurde. IMHO ist die Bezeichnung "Elch" nur in deutschsprachigen Newsgroups gebraeuchlich.
Gruss
Maesi
Danke! (n/t)
Als Antwort auf: Re: komme nicht mehr mit von Maesi am 20. Oktober 2001 18:41:26:
Hallo Arne
Inhaltlich stimme ich dir voll zu, aber ich komme mit deinem Internet-Slang nicht mehr mit. Hilf mir doch bitte mal auf die Sprünge:
Aber gerne
Selbst radikale Ideen (natuerlich immer innerhalb der Legalitaet) sollten hier diskutiert werden, denn in der VAW wird man(n) damit auch immer wieder konfrontiert.
Wofür steht "VAW"? W scheint "Wirklichkeit" abzukürzen, aber "VA..."?
VAW ist die Abkuerzung fuer Virtuelle AussenWelt. Dieser Terminus stammt aus dem Usenet, genauer: aus der Newsgroup de.talk.bizarre ("bizarre" hat in diesem Fall uebrigens nichts mit bestimmten s*xuellen Praktiken zu tun). In dieser Newsgroup ist man der Meinung, dass die einzige Realitaet im Netz zu finden ist. Was fuer uns Real life (RL) ist, gilt dort lediglich als schlecht programmierte Virtuelle Realitaet, eben die VAW. Die Stammposter (=Regulars) von de.talk.bizarre sind auf der Suche nach der absoluten Wahrheit; dieser kommen sie immer naeher, indem sie immer mehr Teilwahrheiten entdecken. Nachdem sie die letzte Teilwahrheit entdeckt haben, ist dann auch die absolute Wahrheit entdeckt. Was dann passiert, ist dass das bekannte Weltall entweder explodiert oder durch ein anderes, komplexeres Weltall ersetzt wird, welches wiederum zu erforschen ist. Naja, die Diskussionen sind ziemlich bizarr dort
Reine Stoerenfriede (Trolle, Elche, usw.) sollten einfach nicht mehr gefuettert werden, dann verschwinden Sie von selbst.
Was "Trolle" sind, weiß ich inzwischen. Aber was sind "Elche"?
Ein Troll ist jemand, der ein besonders provokatives Posting (meist sogar hirnrissiges Posting) auf die Menschheit loslaesst, um sich nachher an den empoerten Reaktionen darauf zu weiden. Der Begriff stammt aus den amerikanischen Newsgroups. Der Troll gibt normalerweise nach einiger Zeit seine Aktionen auf, wenn die erwuenschten Reaktionen ausbleiben. Deshalb hoert man schnell die Aufforderung, den Troll nicht mehr zu fuettern, d.h. ihm nicht mehr zu antworten.
Ein Elch ist jemand, der in eine Newsgroup oder ein Forum kommt, um dort nur rumzustaenkern und alle runterzumachen; die Diskussionsthemen interessieren ihn gar nicht. Der Begriff geht uebrigens auf einen Typen zurueck, der in seiner Signatur einige Zeit lang den Spruch "Ich bin hier der Elch" und das Bild eines Elchkopfs aus ASCII-Zeichen hatte. Der hat in mehreren Newsgroups herumgestaenkert, worauf der Begriff "Elch" als Synonym fuer solche Stoerenfriede geboren wurde. IMHO ist die Bezeichnung "Elch" nur in deutschsprachigen Newsgroups gebraeuchlich.
Gruss
Maesi
Re: Umfrage zu diesem Forum
Als Antwort auf: Umfrage zu diesem Forum von Jörg am 17. Oktober 2001 18:50:01:
Ich hoffe auf eine rege Teilnahme an dieser Umfrage und freue mich über
[quote]jede konstruktive Antwort (egal ob es eine Idee, Lob oder Kritik ist).
Gruß, Jörg (Forenmaster)[/quote]
Na, denn will ich auch mal meinen Beitrag leisten:
Im großen und ganzen fehlt mir einfach eine differenziertere Betrachtungsweise. Aber das kann man ja nicht erzwingen.
Ich bin immer dafür, möglichst viele Betrachtungswinkel einzubeziehen, auch die Herkunft mancher Problemstellungen zu betrachten.
Nein, ich glaube nicht, dass Du einen weiteren Beitrag zur Geschlechterpolarisierung beitragen solltest. aber Du kannst dazu beitragen, dass Menschen hier erkennen, wo Unterdrückung stattfindet und diese bekämpft wird, wem sie auch immer passiert. Unterdrückung die von Frauen ausgeht ist genauso verachtenwürdig wie die, die von Männern ausgeht. Es gibt beides.
Parteilichkeit ist gefragt, nicht "Neutralität" !
Als Antwort auf: Re: Umfrage zu diesem Forum von Hemmaneddo am 19. Oktober 2001 11:59:49:
"Unterdrückung die von Frauen ausgeht ist genauso verachtenwürdig wie die, die von Männern ausgeht. Es gibt beides."
Unser Thema ist ja aber gerade, daß NUR die Unterdrückung, die an FRAUEN verübt wird, im politischen Mainstream berücksichtigt wird. Die Empörung über Unterdrückung, die MÄNNER erfahren, hat keine eigene Lobby. Mit dieser Empörung mußte jeder Mann bisher alleine isoliert fertig werden. Und er wurde von seinem Umfeld als "krank" angesehen, wenn er die Sache auch nur schüchtern versucht hat, zur Sprache zu bringen ("Sei ein Mann !", "ein Kerl jammert nicht!", usw.usf.). Die meisten Männer lassen es dann irgendwann, über die Sache zu sprechen, sie trauen sich dann ganz einfach nicht mehr, um nicht als "Waschlappen" dazustehen.
Diesem Mißstand, der ja gerade unser Problem ist, kann mann nicht durch eine "geschlechtsneutrale" Haltung begegnen. Wir müssen PARTEILICH sein, müssen explizit MÄNNER-Interessen formulieren. Das es dies im politischen Diskurs noch nicht gibt im Unterschied zu FRAUENINTERESSEN, ist ja gerade das Problem ! Es wird Jahre dauern, bis das erfolgreich vordringen wird, da sollten wir nicht schon am Anfang mit Bedenken kommen, wir müßten "ÜBERPARTEILICH" oder "NEUTRAL" sein. Wenn wir mal soweit sind wie die Frauenbewegung heute ist, können wir darüber vielleicht reden.
Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht
Als Antwort auf: Parteilichkeit ist gefragt, nicht von Depp, weil Mann am 19. Oktober 2001 12:11:50:
Mit dieser Empörung mußte jeder Mann bisher alleine isoliert fertig werden. Und er wurde von seinem Umfeld als "krank" angesehen, wenn er die Sache auch nur schüchtern versucht hat, zur Sprache zu bringen ("Sei ein Mann !", "ein Kerl jammert nicht!", usw.usf.). Die meisten Männer lassen es dann irgendwann, über die Sache zu sprechen, sie trauen sich dann ganz einfach nicht mehr, um nicht als "Waschlappen" dazustehen.
JEDER Mann? soso, depp, weil mann.
Ich nicht. Weil ich Freunde habe, die mich ernst nehmen.
Es tut mir aber leid für dich, dass dir das passiert ist. Was überhaupt genau?
Aber so wie Du muss eben uach ich mit anderen Meinungen leben, ich bin bereit, zu lernen, ich weiß, dass es Fraune gibt, die Männer schlagen, ich weiß, dass es Frauen gibt, die Männer unterdrücken, ich weiß, dass es Frauen gibt, die Männer abzocken.
Nur, ich bin bereit zu fragen: WARUM?
Und ich bin bereit, mir die Antwort anzuhören.
Im umgekehrten Falle genauso. Manchmal krieg ich keine vollständige Antwort, und muss mich dann eben auf MEINE Lebenserfahrung zurückziehen, die mir eben sagt: ok, ich hab ne Exfrau, die 3 Jahre granatenmäßig rumgesponnen hat, aber zwischenzeitlich kann ich wieder mit ihr reden.
Und ich habe in meinem bekanntenkreis eben ausschließlich Frauen, die von ihren Männern, Freunden, Bekannten geschlagen wurden, keinen Mann. Vor allem: die Frauen, dieich kenne, haben sich noch nie dazu herabgelassen, aufgrund ihrer eigenen, persönlichen Erfahrung Männer pauschal zu verurteilen.
Aber auch nen Freund, der fast ruiniert wurde von seiner Exe. Oh ja, das wäre die Bstätigung für so manches Vorurteil. aber frägt man nach, so stellt sich folgendes heraus: SIE wollte eigentlich alles ruhig und friedlich. DANN aber hat sich ihr Vater eingemischt. Und sie hats geschehen lassen. Und, ihr neuer Freund, gemeinsamer guter Bekannter, hat das alles geschehen lassen. Nun, wer ist schuldig?
So BUNT kann die Welt sein, schwarz-weiß ist was für dumme Menschen.
Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht
Als Antwort auf: Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht von Hemmaneddo am 19. Oktober 2001 12:38:18:
Aber auch nen Freund, der fast ruiniert wurde von seiner Exe. Oh ja, das wäre die Bstätigung für so manches Vorurteil. aber frägt man nach, so stellt sich folgendes heraus: SIE wollte eigentlich alles ruhig und friedlich. DANN aber hat sich ihr Vater eingemischt. Und sie hats geschehen lassen. Und, ihr neuer Freund, gemeinsamer guter Bekannter, hat das alles geschehen lassen. Nun, wer ist schuldig?
Irgendwann ist jeder selbst verantwortlich für seine Handlungen. Somit ist die Anwort auf deine Frage klar: schuld an der Eskalation ist natürlich sie. Schliesslich hat sie zugelassen, dass sich andere da einmischen und ihre einen Kriegsweg aufgedrängt haben.
Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht
Als Antwort auf: Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht von elwu am 19. Oktober 2001 12:41:57:
Irgendwann ist jeder selbst verantwortlich für seine Handlungen. Somit ist die Anwort auf deine Frage klar: schuld an der Eskalation ist natürlich sie. Schliesslich hat sie zugelassen, dass sich andere da einmischen und ihre einen Kriegsweg aufgedrängt haben.
Nun denn, das ist mir zu einfach. In meinen Augen sind alle 3 schuldig, sie, weil sie es zugelassen hat, ihr Vater, weil er sich eingemischt hat und der Freund, weil er es nicht verhindert hat.
Und seltsam: nun sind mindestens 2 MÄNNER ebenso schuldig. Ich dacht, es sind nur die Frauen?
Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht
Als Antwort auf: Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht von Hemmaneddo am 19. Oktober 2001 13:22:18:
Irgendwann ist jeder selbst verantwortlich für seine Handlungen. Somit ist die Antwort auf deine Frage klar: schuld an der Eskalation ist natürlich sie. Schliesslich hat sie zugelassen, dass sich andere da einmischen und ihr einen Kriegsweg aufgedrängt haben.
Nun denn, das ist mir zu einfach.
Einige wenige Dinge sind halt ganz einfach schwarz oder weiss, nicht grau.
In meinen Augen sind alle 3 schuldig, sie, weil sie es zugelassen hat, ihr Vater, weil er sich eingemischt hat und der Freund, weil er es nicht verhindert hat.
Es ist schon erstaunlich, mit welch argumentative Verrenkungen du hier eine (teilweise) Opferrolle der Frau begründen willst. Offensichtlich gilt für dich, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Dass nämlich eine Frau (genauer: diese Frau) die Verantwortung und die Folgen für ihr Handeln ganz allein sich selbst zuzuschreiben hat.
Und seltsam: nun sind mindestens 2 MÄNNER ebenso schuldig.
Nach deiner Ansicht. Nach meiner nicht. Die haben sich eingemischt, und es war die freie Entscheidung der Frau, ihren ursprünglichen Weg zu verlassen und stattdessen Krieg zu spielen. Die Wahlfreiheit lag bei ihr. Auch wenn es nicht in deinen Erkenntnishorizont passt, manchmal ist man ausschliesslich alleine für das verantwortlich was man tut.
Ich dacht, es sind nur die Frauen?
'Die Frauen' sowieso nicht, wer sowas behauptet hat ein Rad ab. Es ging um diesen konkreten Fall, und da war 'es' halt die Frau.
Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht
Als Antwort auf: Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht von elwu am 19. Oktober 2001 13:38:36:
Einige wenige Dinge sind halt ganz einfach schwarz oder weiss, nicht grau.
[quote][quote]In meinen Augen sind alle 3 schuldig, sie, weil sie es zugelassen hat, ihr Vater, weil er sich eingemischt hat und der Freund, weil er es nicht verhindert hat.[/quote][/quote]
[quote]Es ist schon erstaunlich, mit welch argumentative Verrenkungen du hier eine (teilweise) Opferrolle der Frau begründen willst. Offensichtlich gilt für dich, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Dass nämlich eine Frau (genauer: diese Frau) die Verantwortung und die Folgen für ihr Handeln ganz allein sich selbst zuzuschreiben hat.[/quote]
cht, wer sowas behauptet hat ein Rad ab. Es ging um diesen konkreten Fall, und da war 'es' halt die Frau.[/i]
Und ich finde es erstaunlich, wie Du mir das Wort im Mund rum drehst.
Nein, sie ist nicht Opfer, sie ist genauso schuldig.Eben weil sie es zugelassen hat.Aber mit ihr sind ihr Vater und ihr Freund genauso mitschuldig.
Wieso nur kannst Du das nicht mit in Betracht ziehen?
Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht
Als Antwort auf: Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht von Hemmaneddo am 19. Oktober 2001 14:04:23:
Einige wenige Dinge sind halt ganz einfach schwarz oder weiss, nicht grau.
In meinen Augen sind alle 3 schuldig, sie, weil sie es zugelassen hat, ihr Vater, weil er sich eingemischt hat und der Freund, weil er es nicht verhindert hat.
Es ist schon erstaunlich, mit welch argumentative Verrenkungen du hier eine (teilweise) Opferrolle der Frau begründen willst. Offensichtlich gilt für dich, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Dass nämlich eine Frau (genauer: diese Frau) die Verantwortung und die Folgen für ihr Handeln ganz allein sich selbst zuzuschreiben hat.[/i]
cht, wer sowas behauptet hat ein Rad ab. Es ging um diesen konkreten Fall, und da war 'es' halt die Frau.[/i]
Und ich finde es erstaunlich, wie Du mir das Wort im Mund rum drehst.
Nein, sie ist nicht Opfer, sie ist genauso schuldig.Eben weil sie es zugelassen hat.Aber mit ihr sind ihr Vater und ihr Freund genauso mitschuldig.
Wieso nur kannst Du das nicht mit in Betracht ziehen?
Also das seh ich aber auch anders.Sie hätte ja die Hilfe ihres Vaters ablehnen können, mit der Begründung das es nicht ihre Art ist.
Ich hatte auch eine Menge "Mitstreiter" und hätte ich mir das "Zepter" aus der Hand nehmen lassen und es nicht auf meine Art gemacht (auch wenn es für mich vielleicht nervenaufreibender gewesen ist), dann wäre sicherlich ein fieser Krieg daraus geworden.
Wenn ich Erwachsen bin, bin ich Erwachsen- da kann ich mir nicht meine Entscheidungen von Dritten aus der Hand nehmen lassen und hinterher sagen :Ich war es ja gar nicht, das waren die Anderen.
Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht
Als Antwort auf: Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht von eineMama am 19. Oktober 2001 16:08:00:
Also das seh ich aber auch anders.Sie hätte ja die Hilfe ihres Vaters ablehnen können, mit der Begründung das es nicht ihre Art ist.
[quote]Ich hatte auch eine Menge "Mitstreiter" und hätte ich mir das "Zepter" aus der Hand nehmen lassen und es nicht auf meine Art gemacht (auch wenn es für mich vielleicht nervenaufreibender gewesen ist), dann wäre sicherlich ein fieser Krieg daraus geworden.
Wenn ich Erwachsen bin, bin ich Erwachsen- da kann ich mir nicht meine Entscheidungen von Dritten aus der Hand nehmen lassen und hinterher sagen :Ich war es ja gar nicht, das waren die Anderen.[/quote]
Hi Mama, danke für fett, muss ich nich noch so viele "" machen
Iss ja alles richtig, seh ich eigentlich genauso, wenns um MEINE Person geht. Aber es gibt nunmal Fälle, da kann es eben anders laufen.
Nicht jeder ist so stark, dass er sich dem Druck, den vielleicht die Familie aufbaut, entziehen kann. Ich hab, als ich mir damals die Geschichte angehört hab, auch das Gefühl gehabt, dass sie eigentnlich nur ihre Rechte sichern wollte. Er hatte bezahlt, nicht schlecht übrigens, aber eben alles ohne Abmachung und freiwillig. Dann wurde er krank. Da er provisionsbezogen arbeitet, bat er um Verständnis, dass es eben 3 Monate dauern könnte, bis wieder "normal" Kohle läuft. Dann hat ihr Vater den Anwalt eingeshalten...und das wurde wohl zum Selbstläufer und sie hatte wohl auch nicht de Mut und die Kraft, das alles wieder zu stoppen...
Der Freund übrigens macht ebenso wie ich auch alle verantwortlich. Und er kennt auch alle, so wie ich auch, also auch ihre Eltern bspw.
Parteilichkeit ist gefragt, nicht Neutralität
Als Antwort auf: Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht von Hemmaneddo am 19. Oktober 2001 12:38:18:
So BUNT kann die Welt sein, schwarz-weiß ist was für dumme Menschen.
Natürlich ist die Welt bunt...
Wenn es jedoch um Interessen geht, z.B. um Politik, ist sie eben gerade nicht bunt, da ist sie (leider) schwarz-weiß. Da stellt sich nur die Frage der Macht, und das heißt: Habe ich und MEINE GRUPPE, der ich mich zugehörig fühle, Einfluß oder nicht. Werden meine Interessen und die Interessen der Gruppe , der ich mich zugehörig fühle, adäquat vertreten oder nicht.
Das haben die Feministen auch erst lernen müssen. Sie haben auch erkennen müssen, daß es zunächst einmal darauf ankommt, SPEZIFISCHE Gruppen-Interessen zu vertreten, und eben gerade nicht "allgemein-menschliche" Werte. Das ist eine Frage der Taktik. Ich hoffe, ich kann mich verständlich machen.
Um das zu verdeutlichen versuche ich es mal mit einem Beispiel:
Wenn wir z.B. die Männerversklavung durch die "allgemeine" Wehrpflicht beenden wollen, nützt es überhaupt nichts, auf "allgemein-menschliche" Werte wie "Würde", "Menschenrechte" usw. zu pochen. Diese Werte sind in diesem Zusammenhang nicht "brauchbar". Worauf wir pochen müssen, ist die "Gleichheit" mit den Frauen, ist die GLEICHBERECHTIGUNG. Das bedeutet: Wir müssen unsere SPEZIFISCHEN Interessen als Männer (als kollektive Interessen-Gruppe), formulieren und in die Waagschale des politischen Diskurses werfen. So werden wir mehr Erfolg haben, ansonsten werden wir als "idealistische Spinner" verlacht und nicht ernst genommen.
Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht Neutralität
Als Antwort auf: Parteilichkeit ist gefragt, nicht Neutralität von Depp, weil Mann am 19. Oktober 2001 12:58:21:
So werden wir mehr Erfolg haben, ansonsten werden wir als "idealistische Spinner" verlacht und nicht ernst genommen.
Nun, da sind wir unterschiedlicher Meinung, Depp, weil Mann.
Können wir aber nicht ändern.
Denn:
solange Deine Argumentation so ist:
Wenn sie 'Nein' sagt, meint sie in Wahrheit 'Ja'", welches immer als "Rechtvertigung von Vergewaltigung" verunglimpft wurde ?
oder so
nämlich so wie Frauen immer sind: Ausbeuterisch und heuchlerisch.
oder so
die Frau als das sehen, was sie objektiv ist: Die Feindin
sorry, da geh ich keinen einzigen Schritt mit Dir mit.
Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht Neutralität
Als Antwort auf: Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht Neutralität von Hemmaneddo am 19. Oktober 2001 13:19:56:
die Frau als das sehen, was sie objektiv ist: Die Feindin
sorry, da geh ich keinen einzigen Schritt mit Dir mit.
Da hab ich zugegebenermaßen ein bischen dick aufgetragen.
Aber Übertreibungen gehören einfach dazu. Scheiß auf das neusprech der political correctness ! Wenn in der Art über Männer geredet wird, gilt das auch als normal, warum sollen wir es also nicht auch tun, wenn wir über Frauen reden ?
Denk doch mal daran, wie oft du schon als Mann verarscht worden bist. Ein bischen Haß muß schon sein, er ist auch legitim, Agression ist nichts schlechtes an sich. Natürlich haben die Kindergärtnerinnen und Lehrerinnen uns als Jungens beigebracht "Mädchen schlägt man nicht !" und haben versucht, uns ein schlechtes Gewissen anzuerziehen, aber da müssen wir drüber stehen, inzwischen sind wir doch hoffentlich erwachsen und wissen, aus welchem Grund jemand einem anderen ein schlechtes Gewissen machen will.
Niemanden hat man besser im Griff als jemanden, dem man ein schlechtes Gewissen eingejagt hat.
Die Kirche regiert mit dieser Taktik seit 2000 Jahren. Die Frauen versuchen es halt auch, na und ?
Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht Neutralität
Als Antwort auf: Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht Neutralität von Depp, weil Mann am 19. Oktober 2001 13:41:51:
die Frau als das sehen, was sie objektiv ist: Die Feindin
sorry, da geh ich keinen einzigen Schritt mit Dir mit.
Da hab ich zugegebenermaßen ein bischen dick aufgetragen.
Und wohl nicht nur das
Aber Übertreibungen gehören einfach dazu. Scheiß auf das neusprech der political correctness ! Wenn in der Art über Männer geredet wird, gilt das auch als normal, warum sollen wir es also nicht auch tun, wenn wir über Frauen reden ?
Wie du willst etwas erreichen, indem du dich auf das niedrige Niveau einlässt?
Denk doch mal daran, wie oft du schon als Mann verarscht worden bist. Ein bischen Haß muß schon sein, er ist auch legitim, Agression ist nichts schlechtes an sich. Natürlich haben die Kindergärtnerinnen und Lehrerinnen uns als Jungens beigebracht "Mädchen schlägt man nicht !" und haben versucht, uns ein schlechtes Gewissen anzuerziehen, aber da müssen wir drüber stehen, inzwischen sind wir doch hoffentlich erwachsen und wissen, aus welchem Grund jemand einem anderen ein schlechtes Gewissen machen will.
Niemanden hat man besser im Griff als jemanden, dem man ein schlechtes Gewissen eingejagt hat.
*Zynismusan*
Dazu fällt mir ne Menge ein zu dem Satz, gib mir mal deine Mail -addy, dann schreib ich dir ne politisch unkorrekte Mail dazu, sonst werd ich wieder zensiert.
*Zynismusaus*
Die Kirche regiert mit dieser Taktik seit 2000 Jahren. Die Frauen versuchen es halt auch, na und ?
Genau, dann sind mal die einen Oben, mal die Anderen nur Gleichberechtigung, die haben wir dann nie. Aber haben wir ja eh nicht, gelle? Also na und?
*kopfschüttel*
Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht Neutralität
Als Antwort auf: Re: Parteilichkeit ist gefragt, nicht Neutralität von eineMama am 19. Oktober 2001 16:13:50:
>Niemanden hat man besser im Griff als jemanden, dem man ein schlechtes Gewissen eingejagt hat.
*Zynismusan*
Dazu fällt mir ne Menge ein zu dem Satz, gib mir mal deine Mail -addy, dann schreib ich dir ne politisch unkorrekte Mail dazu, sonst werd ich wieder zensiert.
*Zynismusaus*[/i]
Eine Löschung Deines Antwortpostings kannst Du ganz leicht verhindern, indem
Du auf Beleidigungen verzichtest (und das Schöne daran ist: Dazu braucht es
noch nicht einmal eine Mail-addy .
Gruß, Jörg