Ein paar Duzend Beweise und schon ist man frei - nach einem halben Jahr
Unschuldiger saß im Gefängnis
Rosenheim (je) - Mit einem glatten Freispruch und einer Entschädigung für die halbjährige Untersuchungshaft in der JVA Stadelheim endete eine dreitägige Verhandlung vor dem Rosenheimer Schöffengericht gegen einen 29-jährigen in Rosenheim wohnenden Elektriker.
Die Staatsanwaltschaft hatte ihm vorgeworfen, seine hochschwangere Ehefrau mehrmals brutal geohrfeigt und anschließend vergewaltigt zu haben.
Der Verteidiger, Rechtsanwalt Steffen Ufer, der den Fall erst kurz vor der Hauptverhandlung übernommen hatte, war von Anfang an überzeugt, dass sein Mandant unschuldig sei und die Anzeige ein Racheakt der betrogenen Ehefrau sei. So stellte er bereits am ersten Verhandlungstag einen Antrag auf Haftentlassung seines Mandanten, da der Ermittlungsrichter seinerzeit «mit der angeordneten Untersuchungshaft über das Ziel hinaus geschossen» sei. Das Schöffengericht unter Vorsitz von Richter Heinrich Loeber lehnte den Antrag nach kurzer Beratung vorerst ab.
Vieles an diesem Verfahren erschien seltsam. So widersprachen sich die Aussagen der Zeugen und waren deshalb wenig hilfreich für die Wahrheitsfindung. So beschrieb die Freundin der Ehefrau den Angeklagten als bösartig und brutal, deutete aber auf Nachfrage des Gerichtes an, dass sie «die Geschichte von der Vergewaltigung», die ihr die Freundin erzählt habe, nicht ganz geglaubt hätte.
Eine andere Zeugin, die sich als Ursache der zerrütteten Ehe des Angeklagten offenbarte, nannte den Angeklagten einen lieben, rücksichtsvollen Menschen, der keineswegs jemanden brutal schlagen könne.
Patientin erwähnte Vergewaltigung nicht
Aufschlussreich hingegen waren die Aussagen des Frauenarztes und dessen Urlaubsvertreterin, welche die «vergewaltigte Ehefrau» wenige Tage vor und nach dem Vorfall im Rahmen der routinemäßigen Schwangerschaftsuntersuchungen konsultierte. Beide Ärzte sagten aus, dass Frau S. dabei nichts von einer Vergewaltigung erwähnt hätte und dass auch die ärztlichen Untersuchungen keine Spuren einer Blutung gezeigt hätten.
Bei der Anzeige und ersten Befragung durch die Polizei hatte Frau S. jedoch ausgesagt, dass sie nach der Vergewaltigung geblutet habe und Blutstropfen auf der Couch, auf der sich der Vorfall ereignet habe, noch sichtbar seien; Grund genug, die «Blutflecken» durch einen Sachverständigen analysieren zu lassen.
Noch dubioser wurde die Angelegenheit, da Frau S. behauptete, sie habe des Vorfalles wegen und auf Anraten ihrer Freundin im Rosenheimer Klinikum vorgesprochen. Trotz intensiver Recherchen der Kriminalpolizei waren im Klinikum keinerlei Aufzeichnungen über den Besuch von Frau S. vorzufinden.
Auch keiner der befragten Ärzte erinnerte sich an deren Besuch. Einzig eine Vertretungsärztin konnte nicht befragt werden, da sie gerade ihren Urlaub im Ausland verbrachte. Um jeden Zweifel auszuschließen, stellte die Staatsanwaltschaft den Antrag, die Verhandlung zu vertagen, um besagte Ärztin befragen zu können.
Dem nunmehr erneut von der Verteidigung gestellten Antrag auf Haftentlassung entsprach diesmal das Gericht und machte dem Angeklagten zur Auflage, sich bis zum nächsten, dritten Verhandlungstermin zweimal wöchentlich bei der zuständigen Polizei zu melden.
Couch als Tatort war längst nicht mehr da
Zwischenzeitlich erteilte das Gericht Anweisung, den «Werdegang» der ominösen Couch, auf der nach Angaben von Frau S. die Vergewaltigung stattgefunden haben solle, nochmals näher unter die Lupe zu nehmen. Dabei stellte sich heraus, dass diese zum Zeitpunkt der angeblichen Vergewaltigung gar nicht mehr in der Wohnung der Klägerin gewesen war, sondern einige Tage vorher an einen Nachbarn verkauft wurde. Die vom Sachverständigen analysierte Couch war eine andere. Auch die Befragung der aus dem Urlaub zurückgekehrten Ärztin verlief negativ.
Am Ende des dritten Verhandlungstages erwiesen sich die schweren Anschuldigungen von Frau S. als haltlos und sowohl das Gericht als auch der Vertreter der Anklage sprachen den Angeklagten vom Vorwurf der Vergewaltigung frei.
Re: Fragen zur Justiz!
Als Antwort auf: Ein paar Duzend Beweise und schon ist man frei - nach einem halben Jahr von Odin am 09. März 2005 11:53:19:
1. Würde die Justiz die Beweislast umkehren, wenn die Frau einen Richter, Politiker, Staatanwalt der Vergewaltigung bezichtigt hätte?
2. Würde die Justiz sauberer recherchieren wenn es um beschuldigte Richter, Staatsanwälte, Politiker gehen würde?
3. Würden Richter, Staatsanwalt, Politiker usw. in Untersuchungshaft kommen wenn sie der Vergewaltigung bezichtigt werden?
4. Kann man schon durch einfache Vergewaltigungsbehauptung in Untersuchungshaft kommen weil die Justiz einfach Blind der Frau glaubt?
5. Hat die Justiz eine volle Mitschuld an der Freiheitsberaubung, weil die Jusitz einfach Blind der Frau geglaubt hatte?
Re: Fragen zur Justiz!
Als Antwort auf: Re: Fragen zur Justiz! von Christian am 09. März 2005 13:05:56:
1. Würde die Justiz die Beweislast umkehren, wenn die Frau einen Richter, Politiker, Staatanwalt der Vergewaltigung bezichtigt hätte?
2. Würde die Justiz sauberer recherchieren wenn es um beschuldigte Richter, Staatsanwälte, Politiker gehen würde?
3. Würden Richter, Staatsanwalt, Politiker usw. in Untersuchungshaft kommen wenn sie der Vergewaltigung bezichtigt werden?
4. Kann man schon durch einfache Vergewaltigungsbehauptung in Untersuchungshaft kommen weil die Justiz einfach Blind der Frau glaubt?
5. Hat die Justiz eine volle Mitschuld an der Freiheitsberaubung, weil die Jusitz einfach Blind der Frau geglaubt hatte?
Ach Christian
Deine Fragen lassen sich in einer Frage zusammenfassen:
Ist die Umkehr der Beweislast eines Rechtsstaates würdig bzw. wem nützt diese?
Re: Fragen zur Justiz!
Als Antwort auf: Re: Fragen zur Justiz! von Mister Z am 09. März 2005 13:32:34:
Deine Fragen lassen sich in einer Frage zusammenfassen:
Ist die Umkehr der Beweislast eines Rechtsstaates würdig bzw. wem nützt diese?
Stell deine Frage mal einen Laien und der wird dich Fragen "Wie meinst Du das?"
Meine Fragen dagegen sind Idiotensicher 
Re: Fragen zur Justiz!
Als Antwort auf: Re: Fragen zur Justiz! von Christian am 09. März 2005 13:39:11:
Deine Fragen lassen sich in einer Frage zusammenfassen:
Ist die Umkehr der Beweislast eines Rechtsstaates würdig bzw. wem nützt diese?
Stell deine Frage mal einen Laien und der wird dich Fragen "Wie meinst Du das?"
Meine Fragen dagegen sind Idiotensicher
Also bitte, Deine Fragen verwirren den Gesprächspartner nur bis dieser sich genervt abwendet. Besser eine einzige fokussierte Frage. Zuvor erklärst Du ihm kurz was Umkehr der Beweislast bedeutet und dann die Frage. Jeder der noch halbwegs seine Tassen im Schrank hat wirds kapieren. Dann gibt es kein Entrinnen, und wieder ein Mitstreiter mehr!
Mister Z
Re: Fragen zur Justiz!
Als Antwort auf: Re: Fragen zur Justiz! von Mister Z am 09. März 2005 13:44:13:
Deine Fragen lassen sich in einer Frage zusammenfassen:
Ist die Umkehr der Beweislast eines Rechtsstaates würdig bzw. wem nützt diese?
Stell deine Frage mal einen Laien und der wird dich Fragen "Wie meinst Du das?"
Meine Fragen dagegen sind Idiotensicher
Also bitte, Deine Fragen verwirren den Gesprächspartner nur bis dieser sich genervt abwendet. Besser eine einzige fokussierte Frage. Zuvor erklärst Du ihm kurz was Umkehr der Beweislast bedeutet und dann die Frage. Jeder der noch halbwegs seine Tassen im Schrank hat wirds kapieren. Dann gibt es kein Entrinnen, und wieder ein Mitstreiter mehr!
Mister Z
Hab deine Frage im Leserbrief eingebunden