Als Antwort auf: Re: Gerichtsshows... von Christian am 18. März 2005 06:14:30:

Diese unsäglichen Gerichtsshows haben mit der Realität ungefähr so viel gemeinsam, wie die 'Schwarzwaldklinik' mit der Wirklichkeit in einem Krankenhaus.
Was den Fall betrifft, so hätte der Mann in der Tat sehr gute Chancen, den Unterhalt von der unehrlichen Arzthelferin zurückzubekommen. Wahrscheinlich müsste er sie nicht mal verklagen. Er bräuchte ihr nur in Aussicht zu stellen, dass, wenn das bekannt wuerde, sie ihren Job schneller los wäre, als sie 'Frauenpower' sagen könne. Und das wäre nicht mal strafbare Erpressung, da in so einem Fall keine verwerfliche Zweck-Mittel-Relation vorläge.
Beelzebub
P.S. Die am wenigsten realitätsferne Gerichtsserie ist immer noch das 'Königlich Bayerische Amtsgericht' (wird immer mal wieder auf Bayern 3 wiederholt und soll inzwischen 'Kultstatus' haben)

Alexander Hold ist von Beruf Richter und wurde mal gefragt ob er in der Realität auch solche Urteile fällen würde und dies mit JA beantwortet hat!

Diese Gerichtsshows sind ein geeignetes Erziehungsinstrument. Nicht umsonst ist in jeder zweiten, eine Frau sexuell mißhandelt worden. Forderungen der Politik, "Keine Gewalt gegen Frauen" greifen umso tiefer. Das Feminat sollte doch so clever sein, alles sinnvoll miteinander zu verknüpfen, um überzeugte Feministen zu gewinnen und jede vergewaltigte Frau ist hilfreich.
Im Fernsehen haben die Damen eben Narrenfreiheit.

Als Antwort auf: Re: Samenraub und dem betrogenen Mann wird am Ende geh�rig ins Gewissen geredet von Peter am 17. März 2005 22:24:23:

mhm was ist eigentlich mit der arzthelferin? welche strafe bekommt diese f�r den diebstahl?

Keine, denn Diebstahl lag nicht vor. Eine Sauerei ist es trotzdem.
Gruss,
Peter

aber genau das steht doch im text ("gestohlen")? sie hat dem mann seinen samen entwendet und es ja nicht so das sie mit dem typen geschlafen hätte.

Als Antwort auf: Re: Urteil waere in Ordnung von Morb am 17. März 2005 23:51:54:

Schon allein aus diesem Grund wird die Femijustiz jeden Schritt in diese Richtung vereiteln.

Haben Väter beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte große Chancen zu gewinnen, denn dort wird ja Deutschland dauerhaft verurteilt und Schadensersatz leisten muss, denn Deutschland weiss immer noch nicht was Menschenrechte sind? Männerrechte sind Menschenrechte!

Als Antwort auf: Re: Urteil waere in Ordnung von Morb am 17. März 2005 23:51:54:

6. Der Richter redete dem Angeklagten ins Gewissen dass er trotzdem Unterhalt zahlen muesse!

So waere es. Der Unterhalt stuende dem Kind zu, und das waere doch unschuldig an der Handlung der Mutter. Der Vater muesste die Mutter anschliessend auf Schadensersatz verklagen, und seine Aussichten waeren gut.
Gruss,
Peter

Unsinn,
Schadensersatz einklagen, den Versuch kann er machen, aber Erfolg wird er damit nicht haben.
Merke: Ein Kind ist niemals ein Schaden!
Wurde mir während meines Vaterschaftsverfahrens 1994 von einem Richter erklärt, und ich denke , der Mann kannte sich mit der Materie aus.
Hätte er Erfolg, würde das eine Prozesslawine lostreten.
Hundertausende Zahlväter, denen Kinder untergejubelt wurden, würden vor Gericht ziehen und Schadensersatz von den Müttern fordern.
Schon allein aus diesem Grund wird die Femijustiz jeden Schritt in diese Richtung vereiteln.
Gruß
Morb

Danke für die Richtigstellung.
Gruß
Friedwilli

Als Antwort auf: Re: Urteil waere in Ordnung von Morb am 17. M�rz 2005 23:51:54:

Unsinn,
Schadensersatz einklagen, den Versuch kann er machen, aber Erfolg wird er damit nicht haben.
Merke: Ein Kind ist niemals ein Schaden!
Wurde mir waehrend meines Vaterschaftsverfahrens 1994 von einem Richter erklaert, und ich denke , der Mann kannte sich mit der Materie aus.

Der Mann bestaetigt ein Vorurteil ueber Richter und ihre Urteile: Meist ist das Urteil richtig, aber die Begruendung falsch. Warum hier?

Haette er genauso geurteilt, wenn die Frau regelmaessig Antibabypillen genommen haette, die sich im nachhinein als falschverpackte Placebo herausstellten, schwanger wurde und den Pillenhersteller verklagte? In Deutschland ist das meines Wissens noch nicht vorgekommen, aber in einem anderen Land, und der Pillenhersteller musste zahlen.

Was ist mit Aerzten, die sich bei der Vorgeburtsdiagnose irren, und die nun Kindesunterhalt zahlen sollten? Selbst in diesen Fragen schienen der erste und zweite Zivilsenat des Bundesverfassungsgericht unterschiedlicher Ansicht, obwohl sie sich mit der Materie auskennen sollten.

Wie waere es im Fall eines verfuehrten Minderjaehrigen? Ich las von einem Fall, in dem eine 35jaehrige Frau einen 14jaehrigen Jungen verfuehrte und von ihm schwanger wurde. Als der Junge volljaehrig wird, erhaelt er eine Aufforderung, Kindesunterhalt zu zahlen fuer das Kind, das bei der Mutter lebt.
- Hat das Kind einen Anspruch gegen ihn auf Unterhalt? (Ich glaube Ja.)
- Hatte das Kind gegen ihn auch einen Anspruch, als er noch minderjaehrig war?
- Haette er Erfolgsaussichten, die Mutter in einem zivilrechtlichen Prozess auf Schadensersatz zu verklagen, naemlich den vollstaendigen Kindesunterhalt, weil ihm durch ihr rechtswidriges Verhalten ein wirtschaftlicher Schaden entstanden ist?

Das rechtswidrige Verhalten ist der Knackpunkt, an dem ein Zivilverfahren auf Schadensersatz haengt. Kann kein solches Verhalten nachgewiesen werden, dann gibt es auch niemanden, an den sich ein Vater wenden koennte mit seiner Forderung. Die Luegen einer Frau ueber die Einnahme der Pille sind nicht rechtswidrig, und Vertraege zwischen Mann und Frau, keine Kinder zu bekommen, sind regelmaessig nichtig. Deswegen kommt es auch nicht zu der Prozesslawine, von der du schreibst:

Haette er Erfolg, wuerde das eine Prozesslawine lostreten.
Hundertausende Zahlvaeter, denen Kinder untergejubelt wurden, wuerden vor Gericht ziehen und Schadensersatz von den Muettern fordern.

Merke: Unterjubeln ist kein Vergehen, also auch kein Grund fuer Schadensersatz.

Gruss,

Peter

Als Antwort auf: Re: Urteil waere in Ordnung von Scipio Africanus am 18. M�rz 2005 13:47:30:

So waere es. Der Unterhalt stuende dem Kind zu, und das waere doch unschuldig an der Handlung der Mutter. Der Vater muesste die Mutter anschliessend auf Schadensersatz verklagen, und seine Aussichten waeren gut.

Diese Argumentation ist fuer mich nicht ganz schluessig. Aus einer Straftat materielle Ansprueche abzuleiten ist rechtsmissbraeuchlich.

Was ist nicht schluessig an: "Der Unterhalt stuende dem Kind zu, und das waere doch unschuldig an der Handlung der Mutter."?

Im Unterhaltsprozess klagt das Kind gegen den Vater, und dem Kind muss hier Recht gegeben werden. Das Kind hat KEINE Straftat gegen den Mann begangen.

Den Samenraub aber von den Unterhaltsanspruechen rechtsverfahrensmaessig gaenzlich abzukoppeln, ist doch juristische Haarspalterei.

Kaum, denn in den zwei Verfahren streiten unterschiedliche Parteien: Eimal der Mann und das Kind (auch wenn es durch die Mutter vertreten wird) und beim andernmal der Mann und die Mutter.

Gruss,

Peter