Merkel
Hallo Mitstreiter,
Wir können uns die Kugel geben, wenn Merkel KanzlerIn wird. Nicht´s gegen eine Frau (z.B. Dr. Karin Jäckel 
, aber eine DDR sozialisierte, karrieregeile, kinderlose Helmut-Kohl-Quoten-Ossi als Chefin des Landes ?
Ich war sechs Jahre mit einer Ost Frau zusammen und habe nach der Wende zwei Jahre "drüben" gelebt und gearbeitet. Was dort an feministischem Gedankenschlecht vorhanden war - auch bei sogenannten "bürgerlich-konservativen" Frauen - sprengt sogar den grün-feministischen Rahmen.
Und dann noch zusammen mit der Schwesterwelle ?
Vorteil: Wir werden Zulauf ohne Ende haben.
Seh ich nicht so.
Als Antwort auf: Merkel von Peaceful Warrior am 22. Mai 2005 20:28:
Hallo Mitstreiter,
Wir können uns die Kugel geben, wenn Merkel KanzlerIn wird. Nicht´s gegen eine Frau (z.B. Dr. Karin Jäckel
Ich war sechs Jahre mit einer Ost Frau zusammen und habe nach der Wende zwei Jahre "drüben" gelebt und gearbeitet. Was dort an feministischem Gedankenschlecht vorhanden war - auch bei sogenannten "bürgerlich-konservativen" Frauen - sprengt sogar den grün-feministischen Rahmen.
Und dann noch zusammen mit der Schwesterwelle ?
Vorteil: Wir werden Zulauf ohne Ende haben.
Merkel ist alles andere als feministisch. Zumindest sind von ihr nie solche Floskeln zu hören gewesen. Es gibt andere Probleme im Land, die zu lösen sind. Ich behaupte sogar, dass mit Frau Merkel der Feminismus eher abgebaut werden könnte, als mit einem Mann, da sie sich nicht profilieren muss - und Frauenfeindlichkeit wird man ihr kaum vorwerfen können.
Seh ich ähnlich
Als Antwort auf: Seh ich nicht so. von Magnus am 22. Mai 2005 20:51:21:
Merkel ist alles andere als feministisch. Zumindest sind von ihr nie solche Floskeln zu hören gewesen. Es gibt andere Probleme im Land, die zu lösen sind. Ich behaupte sogar, dass mit Frau Merkel der Feminismus eher abgebaut werden könnte, als mit einem Mann, da sie sich nicht profilieren muss - und Frauenfeindlichkeit wird man ihr kaum vorwerfen können.
Nicht dass ich vor Freude außer mir wäre bei dem Gedanken, demnächst von dieser triefäugigen Ostzonentrulla regiert zu werden. Wenn ich nur dran denke, wie die dem Herrn Bush in den Arsch kriechen wird - *würg*
Eines aber muss man Merkelferkel lassen: sie ist mit Sicherheit keine Feministin, wie etwa jene unsäglichen rot-grünen Schreckschrauben, die unentwegt nach 'Frauen in Führungspositionen' plärren und damit ausschliesslich sich selber meinen. Auch scheint sie mir weder von Frauenquoten noch von Quotenfrauen sonderlich viel zu halten.
Und vor allem auf eines können wir uns freuen: Merkelferkel wird mit ihrer Kandidatur einige Zwietracht ins Femilager bringen. Die einen werden sie nach Kräften unterstützen, etwa Alice Schwarzer, die getreu dem Motto 'Hauptsache Frau' wahrscheinlich auch noch beim Anzetteln eines Weltkrieges behilflich wäre, wenn nur eine Frau Generalin das Oberkommando bekäme.
Die anderen werden sich mit Blick auf die politischen Inhalte, für die Frau M. steht, mit Grausen abwenden und mit hörbarem Zähneknirschen jenen Mann unterstützen, der einst Frauenpolitik zutreffend als 'Gedöns' bezeichnet hat.
Kurzum: es sieht ganz so aus, als stünde uns ein unterhaltsamer Sommer bevor.
DaPis & DiMsaas
Beelzebub
Re: Seh ich ähnlich
Als Antwort auf: Seh ich ähnlich von Beelzebub am 23. Mai 2005 00:27:11:
Merkel ist alles andere als feministisch. Zumindest sind von ihr nie solche Floskeln zu hören gewesen. Es gibt andere Probleme im Land, die zu lösen sind. Ich behaupte sogar, dass mit Frau Merkel der Feminismus eher abgebaut werden könnte, als mit einem Mann, da sie sich nicht profilieren muss - und Frauenfeindlichkeit wird man ihr kaum vorwerfen können.
Nicht dass ich vor Freude außer mir wäre bei dem Gedanken, demnächst von dieser triefäugigen Ostzonentrulla regiert zu werden. Wenn ich nur dran denke, wie die dem Herrn Bush in den Arsch kriechen wird - *würg*
Eines aber muss man Merkelferkel lassen: sie ist mit Sicherheit keine Feministin, wie etwa jene unsäglichen rot-grünen Schreckschrauben, die unentwegt nach 'Frauen in Führungspositionen' plärren und damit ausschliesslich sich selber meinen. Auch scheint sie mir weder von Frauenquoten noch von Quotenfrauen sonderlich viel zu halten.
Und vor allem auf eines können wir uns freuen: Merkelferkel wird mit ihrer Kandidatur einige Zwietracht ins Femilager bringen. Die einen werden sie nach Kräften unterstützen, etwa Alice Schwarzer, die getreu dem Motto 'Hauptsache Frau' wahrscheinlich auch noch beim Anzetteln eines Weltkrieges behilflich wäre, wenn nur eine Frau Generalin das Oberkommando bekäme.
Die anderen werden sich mit Blick auf die politischen Inhalte, für die Frau M. steht, mit Grausen abwenden und mit hörbarem Zähneknirschen jenen Mann unterstützen, der einst Frauenpolitik zutreffend als 'Gedöns' bezeichnet hat.
Kurzum: es sieht ganz so aus, als stünde uns ein unterhaltsamer Sommer bevor.
DaPis & DiMsaas
Beelzebub
Merkel hin oder her, Deutschland wird nicht von Personen, sondern von Parteien regiert. Vielleicht war Helmut Kohl eine Ausnahme.
Die CDU hat ein Programm, das man sich anschauen kann. Es überzeugt mich nicht, ist aber weitaus schlüssiger, als alles von rot-grün. Die FDP ist klar profiliert. Ihrem Programm kann man unzweifelhaft entnehmen, was sie vorhaben. Und das sind in meinen Augen die richtigen Methoden, um das Land zu sanieren, ob man Guido Westerwelle nun mag oder nicht.
Nebenbei, bei aller frauenfreundlicher Rethorik, die alle Parteien pflegen, CDU und FDP sind wahrlich keine feministischen Parteien. Bei der FDP werden sämtliche frauenpolitische Anträge regelmäßig abgeschmettert, die CDU hat gerade mal ein schwammiges Quorum.
Man sollte nicht den Fehler machen und denken "Auf den Kanzler kommt es an". In den USA ist vielleicht die Person des Präsidenten entscheidend, in Deutschland ist es immer die Partei.
Also: Weg mit dem rot-grünen Alptraum!
Ciao
Salvatore
Re: Seh ich ähnlich
Als Antwort auf: Re: Seh ich ähnlich von Salvatore am 23. Mai 2005 11:44:
Hallo Salvatore!
"Die CDU hat ein Programm, das man sich anschauen kann. Es überzeugt mich nicht, ist aber weitaus schlüssiger, als alles von rot-grün. Die FDP ist klar profiliert. Ihrem Programm kann man unzweifelhaft entnehmen, was sie vorhaben. Und das sind in meinen Augen die richtigen Methoden, um das Land zu sanieren..."
Es erscheint mir aber als nicht sehr wahrscheinlich, daß diejenigen, die den Karren 16 Jahre lang immer weiter in den Dreck gefahren haben und deren Politik von der jetzigen Bundesregierung im Prinzip nur weiter geführt worden ist, nach ihrem wahrscheinlichen Sieg bei der nächsten Bundestagswahl irgendetwas zum Positiven verändern werden.
Ganz im Gegenteil: Alles, was sie früher zum Negativen geändert haben, wird weiterhin so bleiben, was Rot/Grün zum Negativen geändert hat, wird ebenfalls so bleiben und sie werden noch mehr Negatives oben drauf setzen. Mit dem Ergebnis, daß es weiter bergab gehen wird. Nach ihnen die Sintflut...
Das wird selbstverständlich so auch für die Unterstützung für Berufsfeministinnen gelten. Da wird man auf Kosten der Allgemeinheit immer noch Mittel und Wege finden, den Schwachsinn weiter zu finanzieren, denn man wird damit noch lange Zeit Wählerstimmen bekommen, die man anders nicht bekommen würde.
Freundliche Grüße
von Garfield
Re: Seh ich ähnlich
Als Antwort auf: Re: Seh ich ähnlich von Garfield am 23. Mai 2005 13:13:52:
Hallo Salvatore!
"Die CDU hat ein Programm, das man sich anschauen kann. Es überzeugt mich nicht, ist aber weitaus schlüssiger, als alles von rot-grün. Die FDP ist klar profiliert. Ihrem Programm kann man unzweifelhaft entnehmen, was sie vorhaben. Und das sind in meinen Augen die richtigen Methoden, um das Land zu sanieren..."
Es erscheint mir aber als nicht sehr wahrscheinlich, daß diejenigen, die den Karren 16 Jahre lang immer weiter in den Dreck gefahren haben und deren Politik von der jetzigen Bundesregierung im Prinzip nur weiter geführt worden ist, nach ihrem wahrscheinlichen Sieg bei der nächsten Bundestagswahl irgendetwas zum Positiven verändern werden.
Ganz im Gegenteil: Alles, was sie früher zum Negativen geändert haben, wird weiterhin so bleiben, was Rot/Grün zum Negativen geändert hat, wird ebenfalls so bleiben und sie werden noch mehr Negatives oben drauf setzen. Mit dem Ergebnis, daß es weiter bergab gehen wird. Nach ihnen die Sintflut...
Das wird selbstverständlich so auch für die Unterstützung für Berufsfeministinnen gelten. Da wird man auf Kosten der Allgemeinheit immer noch Mittel und Wege finden, den Schwachsinn weiter zu finanzieren, denn man wird damit noch lange Zeit Wählerstimmen bekommen, die man anders nicht bekommen würde.
Freundliche Grüße
von Garfield
Hi Garfield,
ich halte schwarz/gelb für das geringere Übel, wohl wissend dass man in der Politik nur die Wahl zwischen Pest und Cholera hat. Letztlich bleibt jede Politik eine Geißel der jeweiligen Umstände.
Das große Desaster von rot/grün besteht nicht einmal in ihrer Programmatik, vielmehr ist es die Flatterhaftigkeit, die Unglaubwürdigkeit, das ewige Hin und Her, das die Politikverdrossenheit in bedenkliche Höhen getrieben hat.
Auf der einen Seite die Abschaffung der Körperschaftssteuer für Kapitalgesellschaften, dann wieder opportunistische Kapitalismuskritik, das Dosenpfand wird eingeführt, dann zurückgenommen, dann modifiziert usw. Müntes heuchlerische Parolen gegen das Kapital sind angesichts einer deutlich größeren Schere zwischen Arm und Reich unter Rot-Grün in etwa so glaubwürdig wie eine Liebeserklärung von Paris Hilton für den Papst.
Das alles muss selbst eingefleischte Genossen ins Mark treffen. Es ist schlichtweg so, dass man nicht mehr weiß was die eigentlich wollen.
Die FDP kann hoffentlich, sollte sie an die Regierung kommen, die Bürgerrechte und die Eigenverantwortung wieder stärker in den Vordergrund rücken - ein Bereich in dem die Union nicht gerade glänzt.
Gruss - Doink
Re: Seh ich ähnlich
Als Antwort auf: Re: Seh ich ähnlich von Doink am 23. Mai 2005 13:54:
Hallo Salvatore!
"Die CDU hat ein Programm, das man sich anschauen kann. Es überzeugt mich nicht, ist aber weitaus schlüssiger, als alles von rot-grün. Die FDP ist klar profiliert. Ihrem Programm kann man unzweifelhaft entnehmen, was sie vorhaben. Und das sind in meinen Augen die richtigen Methoden, um das Land zu sanieren..."
Es erscheint mir aber als nicht sehr wahrscheinlich, daß diejenigen, die den Karren 16 Jahre lang immer weiter in den Dreck gefahren haben und deren Politik von der jetzigen Bundesregierung im Prinzip nur weiter geführt worden ist, nach ihrem wahrscheinlichen Sieg bei der nächsten Bundestagswahl irgendetwas zum Positiven verändern werden.
Ganz im Gegenteil: Alles, was sie früher zum Negativen geändert haben, wird weiterhin so bleiben, was Rot/Grün zum Negativen geändert hat, wird ebenfalls so bleiben und sie werden noch mehr Negatives oben drauf setzen. Mit dem Ergebnis, daß es weiter bergab gehen wird. Nach ihnen die Sintflut...
Das wird selbstverständlich so auch für die Unterstützung für Berufsfeministinnen gelten. Da wird man auf Kosten der Allgemeinheit immer noch Mittel und Wege finden, den Schwachsinn weiter zu finanzieren, denn man wird damit noch lange Zeit Wählerstimmen bekommen, die man anders nicht bekommen würde.
Freundliche Grüße
von Garfield
Hi Garfield,
ich halte schwarz/gelb für das geringere Übel, wohl wissend dass man in der Politik nur die Wahl zwischen Pest und Cholera hat. Letztlich bleibt jede Politik eine Geißel der jeweiligen Umstände.
Das große Desaster von rot/grün besteht nicht einmal in ihrer Programmatik, vielmehr ist es die Flatterhaftigkeit, die Unglaubwürdigkeit, das ewige Hin und Her, das die Politikverdrossenheit in bedenkliche Höhen getrieben hat.
Auf der einen Seite die Abschaffung der Körperschaftssteuer für Kapitalgesellschaften, dann wieder opportunistische Kapitalismuskritik, das Dosenpfand wird eingeführt, dann zurückgenommen, dann modifiziert usw. Müntes heuchlerische Parolen gegen das Kapital sind angesichts einer deutlich größeren Schere zwischen Arm und Reich unter Rot-Grün in etwa so glaubwürdig wie eine Liebeserklärung von Paris Hilton für den Papst.
Das alles muss selbst eingefleischte Genossen ins Mark treffen. Es ist schlichtweg so, dass man nicht mehr weiß was die eigentlich wollen.
Die FDP kann hoffentlich, sollte sie an die Regierung kommen, die Bürgerrechte und die Eigenverantwortung wieder stärker in den Vordergrund rücken - ein Bereich in dem die Union nicht gerade glänzt.
Gruss - Doink
Hi Doink,
hab selten so viel Falsches gelesen. Wann wurde z.B. das Dosenpfand wieder zurückgenommen? Ist doch sinvoll und funktioniert inzwischen, nachdem Trittins Zugeständnisse an die Großkonzerne Anfangs noch zu blöden Auswirkungen geführt hat, sehr gut.
Was ihr alle mit der FDP habt, verstehe ich nicht. Wie eine rein Spaßpartei der ihr einziges politisches Konzept aus "Steuern senken" (das übliche leer Wahlversprechen einer Oppositionspartei) besteht und die sonst programmatisch zu keinem Problem unserer Zeit etwas zu sagen hat, für mehr Bürgerrechte sorgen wird ist mir nicht klar! Und mit "mehr Eigenverantwortung" meinen die doch nur den Abbau des Sozialstaates zu Gunsten ihrer gutverdienenden Klientel...
Was die Frauenfrage angeht gibt es dort auch genügend Quotenfrauen (Bsp.:Pieper), da sind die kein Stück besser als alle anderen auch...
Re: Seh ich ähnlich
Als Antwort auf: Re: Seh ich ähnlich von gibsmir am 23. Mai 2005 15:26:
Hi Doink,
hab selten so viel Falsches gelesen. Wann wurde z.B. das Dosenpfand wieder zurückgenommen? Ist doch sinvoll und funktioniert inzwischen, nachdem Trittins Zugeständnisse an die Großkonzerne Anfangs noch zu blöden Auswirkungen geführt hat, sehr gut.
Soso. Es war mehrfach die Revidierung der Einführung angekündigt worden. Letztlich wurde das Dosenpfand aber nicht zurückgenommen. Die Verwirrung über das Dosenpfand war und ist jedoch groß. Welche Getränke sind pfandpflichtig? Wo und wie kann ich meine Dosen abgeben und meinen Pfand zurückerhalten? Was sind Tokens und welche wichtige Bedeutung hat neuerdings der Kassenbon? Wenn die Leute nicht wirklich wissen woran sie sind, das kann man doch wohl kaum als gelungene Aktion bezeichnen - selbst wenn es sinnvoll ist. Nicht umsonst hat die EU nur aus Höflichkeitsgründen auf eine offizielle Kritik verzichtet und ansonsten das Projekt auch nicht als vorbildlich erwähnt.
Was ihr alle mit der FDP habt, verstehe ich nicht. Wie eine rein Spaßpartei der ihr einziges politisches Konzept aus "Steuern senken" (das übliche leer Wahlversprechen einer Oppositionspartei) besteht und die sonst programmatisch zu keinem Problem unserer Zeit etwas zu sagen hat, für mehr Bürgerrechte sorgen wird ist mir nicht klar! Und mit "mehr Eigenverantwortung" meinen die doch nur den Abbau des Sozialstaates zu Gunsten ihrer gutverdienenden Klientel...
Als einzige der Großen distanziert sich die FDP von der Einmischung des Staates in private Belange bzw. fordert ein Rückbesinnen auf die Kernaufgaben des Staates. Das ist gerade für uns Feminismuskritiker von Belang - lebt der Wahn ja von dem Motto "Das Private ist politisch".
Das Gewaltschutzgesetz (GewSchG) hebelt wichtige Säulen eines moderne Rechtsstaates aus wie die Unschuldsvermutung. Sowas wäre mit der FDP nicht zu machen. Bestehende Gesetze rückgängig machen ist allerdings eine andere Sache.
Was die Frauenfrage angeht gibt es dort auch genügend Quotenfrauen (Bsp.:Pieper), da sind die kein Stück besser als alle anderen auch...
Zumindest wird es wohl nicht so evident sexistisch zugehen wie bei den GrünInnen.
Gruss - Doink
Re: Seh ich ähnlich
Als Antwort auf: Re: Seh ich ähnlich von Doink am 23. Mai 2005 19:50:
Hallo Doink,
wurde die unbrauchbare Version des Dosenpfands, die Trittin beinahe durchgesetzt hätte, weil er seine neuere nicht durch den Bundesrat brachte
nicht gerade mit der Umweltministerin Merkel gemacht?
(Sie hat tatsächlich Spuren als Umweltministerin hinterlassen.)
Gruß
Joseph
Re: Seh ich ähnlich
Als Antwort auf: Re: Seh ich ähnlich von Joseph S am 23. Mai 2005 23:33:
Hallo Doink,
wurde die unbrauchbare Version des Dosenpfands, die Trittin beinahe durchgesetzt hätte, weil er seine neuere nicht durch den Bundesrat brachte
nicht gerade mit der Umweltministerin Merkel gemacht?
(Sie hat tatsächlich Spuren als Umweltministerin hinterlassen.)
Ja, ursprünglich stammt die Idee von ihr.
Wie übrigens auch die Idee der Ökosteuer.
Re: Seh ich ähnlich
Als Antwort auf: Re: Seh ich ähnlich von Odin am 24. Mai 2005 11:57:31:
Hallo Doink,
wurde die unbrauchbare Version des Dosenpfands, die Trittin beinahe durchgesetzt hätte, weil er seine neuere nicht durch den Bundesrat brachte
nicht gerade mit der Umweltministerin Merkel gemacht?
(Sie hat tatsächlich Spuren als Umweltministerin hinterlassen.)
Ja, ursprünglich stammt die Idee von ihr.
Wie übrigens auch die Idee der Ökosteuer.
Sorry, Odin, da muß ich dich korregieren: Die Idee stammt sicher nicht ursprünglich von ihr. Sie war vielleicht auch mal früher dafür, aber ausgedacht hat sie es sich sicher nicht! Dosenpfand hat schon Töpfer vor ihr eingeführt, und Ökosteuer war auch schon in den 90ern in einigen Skandinavischen Ländern realisiert.
Wenn sie diese Sachen erfunden hätte dann hätte sie ja wirklich etwas geleistet als Umweltministerin. Außer Lobbyarbeit für die Industrie gegen den Umweltschutz war da aber nix...
Re: Seh ich ähnlich
Als Antwort auf: Re: Seh ich ähnlich von gibsmir am 24. Mai 2005 12:59:
Hallo Doink,
wurde die unbrauchbare Version des Dosenpfands, die Trittin beinahe durchgesetzt hätte, weil er seine neuere nicht durch den Bundesrat brachte
nicht gerade mit der Umweltministerin Merkel gemacht?
(Sie hat tatsächlich Spuren als Umweltministerin hinterlassen.)
Ja, ursprünglich stammt die Idee von ihr.
Wie übrigens auch die Idee der Ökosteuer.
Sorry, Odin, da muß ich dich korregieren: Die Idee stammt sicher nicht ursprünglich von ihr. Sie war vielleicht auch mal früher dafür, aber ausgedacht hat sie es sich sicher nicht! Dosenpfand hat schon Töpfer vor ihr eingeführt, und Ökosteuer war auch schon in den 90ern in einigen Skandinavischen Ländern realisiert.
Stimmt, das war Töpfer. Bei der Ökosteuer wußte ich nur noch, daß sie damals dafür war.
Wenn sie diese Sachen erfunden hätte dann hätte sie ja wirklich etwas geleistet als Umweltministerin. Außer Lobbyarbeit für die Industrie gegen den Umweltschutz war da aber nix...
Mach mir wenigstens ein BISCHEN Mut
Re: Seh ich ähnlich
Als Antwort auf: Re: Seh ich ähnlich von Doink am 23. Mai 2005 19:50:
Was ihr alle mit der FDP habt, verstehe ich nicht. Wie eine rein Spaßpartei der ihr einziges politisches Konzept aus "Steuern senken" (das übliche leer Wahlversprechen einer Oppositionspartei) besteht und die sonst programmatisch zu keinem Problem unserer Zeit etwas zu sagen hat, für mehr Bürgerrechte sorgen wird ist mir nicht klar! Und mit "mehr Eigenverantwortung" meinen die doch nur den Abbau des Sozialstaates zu Gunsten ihrer gutverdienenden Klientel...
Selbst die kleine FDP hat ihre Flügel und Gruppierungen.
Daß in der Kohl-Ära gerade die so genannten Wirtschaftsliberalen die FDP repräsentierten, und damit alle anderen weitgehend unsichtbar machten ist aber auch Fakt.
Repräsentiert aber eben nur einen Teil der FDP.
Z.B. gab/gibt es auch die Liberalen in juristischen Bereichen.
Herr Baum oder Frau Leuthäuser-Schnarreberger, oder wieder neu Herr Goll.
Als einzige der Großen distanziert sich die FDP von der Einmischung des Staates in private Belange bzw. fordert ein Rückbesinnen auf die Kernaufgaben des Staates. Das ist gerade für uns Feminismuskritiker von Belang - lebt der Wahn ja von dem Motto "Das Private ist politisch".
Das Gewaltschutzgesetz (GewSchG) hebelt wichtige Säulen eines moderne Rechtsstaates aus wie die Unschuldsvermutung. Sowas wäre mit der FDP nicht zu machen. Bestehende Gesetze rückgängig machen ist allerdings eine andere Sache.
Leider muß ich da widersprechen.
Gerade in Baden-Württemberg ist unter Führung von Herrn Goll(FDP) ein Pilotprojekt 'Rote Karte für Männergewalt' durchgeführt worden.
Welches als Vorläufer für das berüchtigte Gewaltschutzgesetz gelten kann.
Was die Frauenfrage angeht gibt es dort auch genügend Quotenfrauen (Bsp.:Pieper), da sind die kein Stück besser als alle anderen auch...
Zumindest wird es wohl nicht so evident sexistisch zugehen wie bei den GrünInnen.
Immun sind auch sie nicht.
Nebenbei. Soviel mir noch bekannt ist, war die führende Person, die obiges Pilotprojekt initierte und prägte, eine Staatssekräterin Lichy(CDU) im Justizministerium bzw. Sozialministerium.
Ist inzwischen(?) Frauenbeauftragte.
Ist wohl schon viel rumgereicht worden.
Spricht natürlich nur für deren Fähigkeiten.
Gruss - Doink
Möglicherweise hat Herr Goll aber inzwischen doch ein ausgewogeneren Blick, so daß er nun deutlich zur Erlaubnis von Vaterschaftstest steht.
Hoffentlich hat sich der Blick auch anderweitig geklärt.
Gruß
Norbert
Re: Seh ich ähnlich
Als Antwort auf: Re: Seh ich ähnlich von Norbert am 24. Mai 2005 11:11:30:
Gerade in Baden-Württemberg ist unter Führung von Herrn Goll(FDP) ein Pilotprojekt 'Rote Karte für Männergewalt' durchgeführt worden.
Welches als Vorläufer für das berüchtigte Gewaltschutzgesetz gelten kann.
Möglicherweise hat Herr Goll aber inzwischen doch ein ausgewogeneren Blick, so daß er nun deutlich zur Erlaubnis von Vaterschaftstest steht.
Hoffentlich hat sich der Blick auch anderweitig geklärt.
Ich glaube nicht, daß Du Goll meinst. Der ist noch nicht so lange im Amt (1 Jahr vielleicht). Seine Vorgängerin war allerdings auch von der FDP
Re: Seh ich ähnlich
Als Antwort auf: Re: Seh ich ähnlich von Odin am 24. Mai 2005 12:01:15:
Gerade in Baden-Württemberg ist unter Führung von Herrn Goll(FDP) ein Pilotprojekt 'Rote Karte für Männergewalt' durchgeführt worden.
Welches als Vorläufer für das berüchtigte Gewaltschutzgesetz gelten kann.
Möglicherweise hat Herr Goll aber inzwischen doch ein ausgewogeneren Blick, so daß er nun deutlich zur Erlaubnis von Vaterschaftstest steht.
Hoffentlich hat sich der Blick auch anderweitig geklärt.
Ich glaube nicht, daß Du Goll meinst. Der ist noch nicht so lange im Amt (1 Jahr vielleicht). Seine Vorgängerin war allerdings auch von der FDP
Hi Odin.
Doch. Schau dir mal das Datum des von mir verlinkten Berichts an: 2001.
Ironie des Schicksals.
Ulrich Goll(FDP) ist sowohl Vorgänger als auch Nachfolger von Fr. Werwigk-Hertneck(FDP).
Goll hatte sich aus der Politik zurückziehen wollen.
Und ist deshalb zurückgetreten, ohne jegliche Affäre.
Fr. Werwigk-Hertneck hatte das Amt von 12.12.2002 bis 28.7.2004 inne.
Sie stolperte dann jedoch über ex-FDP-Chef Döring, bzgl. informieren von diesem über eine geplante Strafermittlung.
Daraufhin sprang Goll erneut ein.
Er damit war nur relativ kurze Zeit( ca. 19 Monate) nicht in diesem Amt.
Er war ab ca. 1996 in diesem Amt.
Gruß
Norbert
Re: Seh ich ähnlich
Als Antwort auf: Re: Seh ich ähnlich von Norbert am 24. Mai 2005 15:51:57:
Ulrich Goll(FDP) ist sowohl Vorgänger als auch Nachfolger von Fr. Werwigk-Hertneck(FDP).
Achso, das erklärt die Sache natürlich, danke
Damals, als die Werwigk-Hertneck zurücktrat hab ich drei Tage nur geflucht, weil sie die einzige Widersacherin gegen das Gesetzesvorhaben von der Zypries war
Re: Seh ich ähnlich
Als Antwort auf: Re: Seh ich ähnlich von Salvatore am 23. Mai 2005 11:44:
Lieber Salvatore
"Deutschland wird nicht von Personen, sondern von Parteien regiert."
*Gröööööööhl* jaja, und der Klapperstorch ist schuld, dass es keinen Nachwuchs mehr gibt!
"Die CDU hat ein Programm, das man sich anschauen kann."
ja tatsächlich? Wer hätte das gedacht, man lernt nie aus...
Die FDP ist klar profiliert.
Ja, mit der 18 auf der Schuhsohle 
Keine Partei hat aus Machterhaltungstrieb öfters die Fronten gewechselt als die FDP, das kann man schon auch als Profil bezeichnen.
Mitleser
Merkel ist alles andere als feministisch. Zumindest sind von ihr nie solche Floskeln zu hören gewesen. Es gibt andere Probleme im Land, die zu lösen sind. Ich behaupte sogar, dass mit Frau Merkel der Feminismus eher abgebaut werden könnte, als mit einem Mann, da sie sich nicht profilieren muss - und Frauenfeindlichkeit wird man ihr kaum vorwerfen können.
Nicht dass ich vor Freude außer mir wäre bei dem Gedanken, demnächst von dieser triefäugigen Ostzonentrulla regiert zu werden. Wenn ich nur dran denke, wie die dem Herrn Bush in den Arsch kriechen wird - *würg*
Eines aber muss man Merkelferkel lassen: sie ist mit Sicherheit keine Feministin, wie etwa jene unsäglichen rot-grünen Schreckschrauben, die unentwegt nach 'Frauen in Führungspositionen' plärren und damit ausschliesslich sich selber meinen. Auch scheint sie mir weder von Frauenquoten noch von Quotenfrauen sonderlich viel zu halten.
Und vor allem auf eines können wir uns freuen: Merkelferkel wird mit ihrer Kandidatur einige Zwietracht ins Femilager bringen. Die einen werden sie nach Kräften unterstützen, etwa Alice Schwarzer, die getreu dem Motto 'Hauptsache Frau' wahrscheinlich auch noch beim Anzetteln eines Weltkrieges behilflich wäre, wenn nur eine Frau Generalin das Oberkommando bekäme.
Die anderen werden sich mit Blick auf die politischen Inhalte, für die Frau M. steht, mit Grausen abwenden und mit hörbarem Zähneknirschen jenen Mann unterstützen, der einst Frauenpolitik zutreffend als 'Gedöns' bezeichnet hat.
Kurzum: es sieht ganz so aus, als stünde uns ein unterhaltsamer Sommer bevor.DaPis & DiMsaas
Beelzebub
Merkel hin oder her, Deutschland wird nicht von Personen, sondern von Parteien regiert. Vielleicht war Helmut Kohl eine Ausnahme.
Die CDU hat ein Programm, das man sich anschauen kann. Es überzeugt mich nicht, ist aber weitaus schlüssiger, als alles von rot-grün. Die FDP ist klar profiliert. Ihrem Programm kann man unzweifelhaft entnehmen, was sie vorhaben. Und das sind in meinen Augen die richtigen Methoden, um das Land zu sanieren, ob man Guido Westerwelle nun mag oder nicht.
Nebenbei, bei aller frauenfreundlicher Rethorik, die alle Parteien pflegen, CDU und FDP sind wahrlich keine feministischen Parteien. Bei der FDP werden sämtliche frauenpolitische Anträge regelmäßig abgeschmettert, die CDU hat gerade mal ein schwammiges Quorum.
Man sollte nicht den Fehler machen und denken "Auf den Kanzler kommt es an". In den USA ist vielleicht die Person des Präsidenten entscheidend, in Deutschland ist es immer die Partei.
Also: Weg mit dem rot-grünen Alptraum!
Ciao
Salvatore
Re: Seh ich ähnlich
Als Antwort auf: Re: Seh ich ähnlich von Mitleser am 23. Mai 2005 16:02:
Lieber Salvatore
"Deutschland wird nicht von Personen, sondern von Parteien regiert."
*Gröööööööhl* jaja, und der Klapperstorch ist schuld, dass es keinen Nachwuchs mehr gibt!
"Die CDU hat ein Programm, das man sich anschauen kann."
ja tatsächlich? Wer hätte das gedacht, man lernt nie aus...
Die FDP ist klar profiliert.
Ja, mit der 18 auf der Schuhsohle
Keine Partei hat aus Machterhaltungstrieb öfters die Fronten gewechselt als die FDP, das kann man schon auch als Profil bezeichnen.
Mitleser
Ja lieber Mitleser,
du weist natürlich, dass die CDU ein Programm hat, aber gelesen hast du`s nicht. Na, gib es zu.
Und die 18 auf der Schuhsohle ist nicht das Programm der FDP. Das wirklich Programm ist ein wenig länger. Aber das zu lesen ist dir vieleicht einfach zu anstrengend. Meckern und Sprüche klopfen ist auf alle Fälle einfacher. Nörgeln und das Engagement anderer Leute madig machen, das ist Deutschland anno 2005.
Man sieht: Es kann nur besser werden. Schlimmer gehts jedenfalls nicht.
Ciao
Salvatore
Merkel ist alles andere als feministisch. Zumindest sind von ihr nie solche Floskeln zu hören gewesen. Es gibt andere Probleme im Land, die zu lösen sind. Ich behaupte sogar, dass mit Frau Merkel der Feminismus eher abgebaut werden könnte, als mit einem Mann, da sie sich nicht profilieren muss - und Frauenfeindlichkeit wird man ihr kaum vorwerfen können.
Nicht dass ich vor Freude außer mir wäre bei dem Gedanken, demnächst von dieser triefäugigen Ostzonentrulla regiert zu werden. Wenn ich nur dran denke, wie die dem Herrn Bush in den Arsch kriechen wird - *würg*
Eines aber muss man Merkelferkel lassen: sie ist mit Sicherheit keine Feministin, wie etwa jene unsäglichen rot-grünen Schreckschrauben, die unentwegt nach 'Frauen in Führungspositionen' plärren und damit ausschliesslich sich selber meinen. Auch scheint sie mir weder von Frauenquoten noch von Quotenfrauen sonderlich viel zu halten.
Und vor allem auf eines können wir uns freuen: Merkelferkel wird mit ihrer Kandidatur einige Zwietracht ins Femilager bringen. Die einen werden sie nach Kräften unterstützen, etwa Alice Schwarzer, die getreu dem Motto 'Hauptsache Frau' wahrscheinlich auch noch beim Anzetteln eines Weltkrieges behilflich wäre, wenn nur eine Frau Generalin das Oberkommando bekäme.
Die anderen werden sich mit Blick auf die politischen Inhalte, für die Frau M. steht, mit Grausen abwenden und mit hörbarem Zähneknirschen jenen Mann unterstützen, der einst Frauenpolitik zutreffend als 'Gedöns' bezeichnet hat.
Kurzum: es sieht ganz so aus, als stünde uns ein unterhaltsamer Sommer bevor.DaPis & DiMsaas
Beelzebub
Merkel hin oder her, Deutschland wird nicht von Personen, sondern von Parteien regiert. Vielleicht war Helmut Kohl eine Ausnahme.
Die CDU hat ein Programm, das man sich anschauen kann. Es überzeugt mich nicht, ist aber weitaus schlüssiger, als alles von rot-grün. Die FDP ist klar profiliert. Ihrem Programm kann man unzweifelhaft entnehmen, was sie vorhaben. Und das sind in meinen Augen die richtigen Methoden, um das Land zu sanieren, ob man Guido Westerwelle nun mag oder nicht.
Nebenbei, bei aller frauenfreundlicher Rethorik, die alle Parteien pflegen, CDU und FDP sind wahrlich keine feministischen Parteien. Bei der FDP werden sämtliche frauenpolitische Anträge regelmäßig abgeschmettert, die CDU hat gerade mal ein schwammiges Quorum.
Man sollte nicht den Fehler machen und denken "Auf den Kanzler kommt es an". In den USA ist vielleicht die Person des Präsidenten entscheidend, in Deutschland ist es immer die Partei.
Also: Weg mit dem rot-grünen Alptraum!
Ciao
Salvatore
Re: Merkel
Als Antwort auf: Merkel von Peaceful Warrior am 22. Mai 2005 20:28:
Hallo Mitstreiter,
Wir können uns die Kugel geben, wenn Merkel KanzlerIn wird. Nicht´s gegen eine Frau (z.B. Dr. Karin Jäckel
Ich war sechs Jahre mit einer Ost Frau zusammen und habe nach der Wende zwei Jahre "drüben" gelebt und gearbeitet. Was dort an feministischem Gedankenschlecht vorhanden war - auch bei sogenannten "bürgerlich-konservativen" Frauen - sprengt sogar den grün-feministischen Rahmen.
Und dann noch zusammen mit der Schwesterwelle ?
Vorteil: Wir werden Zulauf ohne Ende haben.
Eskalation ist immer ein guter Kalalysator.
Der Feminismus ist praktisch Bestandteil des Sozialismus.
"Nach ihren Aktivitäten in der Freien Deutschen Jugend (FDJ befragt, ist sie fast peinlich berührt. Ihre Tätigkeit in der FDJ-Leitung des "Instituts für Agitation und Propaganda", von ihr im Buch als Kulturarbeit bezeichnet, beschreibt sie umständlich und vage. Schnell versucht sie das Thema zu wechseln und spricht von Kompromissen und von der Schwierigkeit Grenzen zu ziehen."
Re: Merkel
Als Antwort auf: Re: Merkel von Antwortenschreiber am 22. Mai 2005 21:13:
"Nach ihren Aktivitäten in der Freien Deutschen Jugend (FDJ befragt, ist sie fast peinlich berührt. Ihre Tätigkeit in der FDJ-Leitung des "Instituts für Agitation und Propaganda", von ihr im Buch als Kulturarbeit bezeichnet, beschreibt sie umständlich und vage. Schnell versucht sie das Thema zu wechseln und spricht von Kompromissen und von der Schwierigkeit Grenzen zu ziehen."
Mein Vater war in der NVA. Nicht weil er es wollte, sondern weil er es musste, denn ohne Militärdienst kein Studium. Wird einem eine höhere Position/Stellung z.B. innerhalb der FDP etc. angetragen - oft denen, die gute Leistungen in der Schule aufweisen und somit eine "Vorbildfunktion" übernehmen - und man lehnt diese ab, dann verliert man auch seinen Studienplatz, da man nicht konform verläuft oder offenbar zweifel an der sozialistischen Idee äußert.
Allein die Verweigerung von Jugendlichen an einer Schule in die NVA zu gehen endete mit Gefängnis, Studiumsplatzverlust etc.
Es ist immer leicht Reden und anderen Vorwürfe zu machen - wie man ja auch in der Dritten Reich-Diskussion erkennt, wo ja nur "Nazis" in Dresden bombardiert wurden etc. - aber vermutlich würden diese Kritiker alle selber in einer Diktatur zusammenknicken. Sowas muss man halt erlebt haben.
Es kommt immer darauf an, wie man einen Posten ausübt. Aktiv oder passiv. Viele haben sich aktiv aus überzeugung am System beteiligt - diesen kann man vorwerfen, das Regime am Leben erhalten zu haben (wie z.B. die PDS-Tante Marquard, die aktiver IM war und auch heute noch in der Kommunistischen oder Marxistischen Plattform aktiv ist). Die anderen, die das getan haben um keine Nachteile zu haben, denen kann man höchstens fehlende Standhaftigkeit vorwerfen, der man aber erst mal selber beweisen sollte.
Magnus
Re: Merkel
Als Antwort auf: Re: Merkel von Magnus am 23. Mai 2005 00:24:53:
Hallo Magnus!
"Mein Vater war in der NVA. Nicht weil er es wollte, sondern weil er es musste, denn ohne Militärdienst kein Studium."
Es gab in der DDR auch keinen Zivildienst. Es gab zwar den sogenannten "Spatentrupp" - da gab es keine Ausbildung an Waffen, sondern man wurde nur für Baumaßnahmen in Armeeobjekten eingesetzt. Aber da kam man nur hin, wenn man Gewissenskonflikte im Umgang mit Waffen nachweisen konnte. Die bloße Behauptung solcher Gewissenkonflikte reichte üblicherweise nicht - man mußte schon beispielsweise Kirchenmitglied sein, um damit durch zu kommen.
"Wird einem eine höhere Position/Stellung z.B. innerhalb der FDP etc. angetragen - oft denen, die gute Leistungen in der Schule aufweisen und somit eine "Vorbildfunktion" übernehmen - und man lehnt diese ab, dann verliert man auch seinen Studienplatz, da man nicht konform verläuft oder offenbar zweifel an der sozialistischen Idee äußert."
Wer wirklich Zweifel am Sozialismus äußerte, hatte natürlich ganz schlechte Karten. Die Ablehnung einer Funktion in der FDJ dagegen konnte sich nur negativ auswirken, wenn man einen Studienplatz in einer begehrten Fachrichtung anstrebte. Da wurde dann oft auch erwartet, daß man nicht nur den normalen Grundwehrdienst leistete, sondern sich für 3 Jahre als Unteroffizier verpflichtete. Wenn man das tat, dann wog das auch fehlende Aktivität in der FDJ auf. Dafür sorgten schon die Lehrer, die tatsächlich eine Quote zu erfüllen hatten, also immer eine bestimmte Anzahl von Jungen zum Dienst als Unteroffizier oder Offizer in der NVA drängen mußten. Die schrieben dann gern jedem eine positive Beurteilung, der sich dazu bereit erklärte.
Wollte man beispielsweise Pädagogik studieren, dann sah das schon entspannter aus. Da wurden händeringend Leute gesucht, und so konnte man es sich da weniger leisten, die Studienbewerber zu erpressen.
"Allein die Verweigerung von Jugendlichen an einer Schule in die NVA zu gehen endete mit Gefängnis, Studiumsplatzverlust etc."
Das war übrigens auch in früheren Zeiten (bis in 19. Jahrhundert hinein) schon sehr ähnlich. Da gab es zwar noch keine allgemeine Wehrpflicht, aber wer Land besaß, war üblicherweise wehrpflichtig. Das traf dann vor allem junge Männer aus der Mittelschicht. Denen konnte es passieren, daß sie ein Studium nicht antreten konnten oder ein bereits begonnenes Studium abbrechen mußten, weil sie zum Militärdienst einberufen wurden. Es gab zwar Universitäten, die das Privileg genossen, daß die bei ihnen eingeschriebenen Studenten nicht zum Militärdienst gezogen werden durften, aber das waren nur wenige, und oft verlangte man dann Ersatz von der Familie. Dann zog man beispielsweise den jüngeren Bruder ein. Das war damals auch für viele Männer ein echtes Problem.
Frauen hatten dieses Problem in der DDR so natürlich nicht, weil sie ja keinen Wehrdienst leisten mußten. Allerdings wurde auch bei Frauen auf politische Haltung und Aktivität in der FDJ geachtet. Die meisten Mädels verhielten sich da allerdings sehr angepaßt und hatten dann auch keine Probleme. Ich habe nur einen Fall erlebt, wo ein Mädchen Probleme hatte:
Sie wollte Medizin studieren. Sie war auch intelligent und stand in fast allen Fächern auf 1. Trotzdem wurde ihre Bewerbung abgelehnt, während ein anderes Mädchen mit nur durchschnittlichen Zensuren einen Medizin-Studienplatz bekam. Der Unterschied zwischen den beiden bestand darin, daß die erste Kirchenmitglied und nicht in der FDJ war, während die zweite FDJ-Mitglied war und sich da auch brav engagierte. Die Lehrer haben dann aber Druck gemacht und dem ersten Mädchen so gute Beurteilungen geschrieben, daß sie letztendlich doch noch einen Medizin-Studienplatz bekam.
Bei einem Jungen hätte das so wohl kaum funktioniert, wenn er sich geweigert hätte, für 3 Jahre als Unteroffizier zur NVA zu gehen. So mancher Junge schreckte deshalb schon von Anfang an vor bestimmten Studienrichtungen zurück.
"...aber vermutlich würden diese Kritiker alle selber in einer Diktatur zusammenknicken. Sowas muss man halt erlebt haben."
Das sehe ich auch so. Im Nachhinein ist es immer leicht, zu sagen, daß man sich ja ganz anders verhalten hätte. Wer das sagt, der beweist damit lediglich, daß er oder sie noch gar nicht gründlich über die jeweilige Problematik nachgedacht hat.
"Die anderen, die das getan haben um keine Nachteile zu haben, denen kann man höchstens fehlende Standhaftigkeit vorwerfen, der man aber erst mal selber beweisen sollte."
Es gab in der DDR auch Menschen, die nur in die SED eintraten, weil sie hofften, von oben herab etwas ändern zu können. Gorbatschow hatte in der Sowjetunion ja demonstriert, daß das durchaus möglich ist. Dadurch wurde er auch für viele DDR-Bürger zur Leitfigur.
Und ich glaube, wenn mich damals jemand von der Stasi gefragt hätte, ob ich IM werden würde, dann hätte ich zugesagt. Wenn ich es nicht getan hätte, dann hätte es eben ein anderer getan. Und der hätte dann vielleicht wirklich alles brühwarm berichtet. Ich hätte dann versucht, nur Harmloses zu berichten, aber das wäre sicher auch aufgeflogen, weil ja üblicherweise immer mehrere IMs auf eine Person angesetzt wurden. Ich kann mir gut vorstellen, daß manch anderer tatsächlich nur aus diesem Grund zum IM wurde und sich dann auch selbst in Gefahr gebracht hat, wenn er nicht immer alles korrekt meldete. Heute zählt das aber nicht mehr - da zählt nur noch, daß er IM war, damit ist er stigmatisiert und ob er wirklich Schaden angerichtet oder sogar Menschen geschützt hat, interessiert niemanden.
Freundliche Grüße
von Garfield
Re: Merkel
Als Antwort auf: Re: Merkel von Garfield am 23. Mai 2005 12:57:48:
Hallo Magnus!
"Mein Vater war in der NVA. Nicht weil er es wollte, sondern weil er es musste, denn ohne Militärdienst kein Studium."
übrigens diese Nummer wollte mein Opa bei der Wehrmacht durchziehen, die ist dann irgendwo in Russland beendet wurden!
Es gab in der DDR auch keinen Zivildienst. Es gab zwar den sogenannten "Spatentrupp" - da gab es keine Ausbildung an Waffen, sondern man wurde nur für Baumaßnahmen in Armeeobjekten eingesetzt.
oder in der Industrie als Arbeiter an nicht gerade gesundheitsfreundlichen Arbeitsplätzen!
Wollte man beispielsweise Pädagogik studieren, dann sah das schon entspannter aus. Da wurden händeringend Leute gesucht, und so konnte man es sich da weniger leisten, die Studienbewerber zu erpressen.
vor allem männliche Bewerber!
"Allein die Verweigerung von Jugendlichen an einer Schule in die NVA zu gehen endete mit Gefängnis, Studiumsplatzverlust etc."
Besser als jede Quotenregelung!
Die meisten Mädels verhielten sich da allerdings sehr angepaßt und hatten dann auch keine Probleme.
halte ich für eine echte Gefahr für die Demokrratie!
.
Bei einem Jungen hätte das so wohl kaum funktioniert, wenn er sich geweigert hätte, für 3 Jahre als Unteroffizier zur NVA zu gehen. So mancher Junge schreckte deshalb schon von Anfang an vor bestimmten Studienrichtungen zurück.
prima Quotenregelung
Sehe ich auch so.
Als Antwort auf: Merkel von Peaceful Warrior am 22. Mai 2005 20:28:
Hallo Mitstreiter,
Wir können uns die Kugel geben, wenn Merkel KanzlerIn wird. Nicht´s gegen eine Frau (z.B. Dr. Karin Jäckel
Ich war sechs Jahre mit einer Ost Frau zusammen und habe nach der Wende zwei Jahre "drüben" gelebt und gearbeitet. Was dort an feministischem Gedankenschlecht vorhanden war - auch bei sogenannten "bürgerlich-konservativen" Frauen - sprengt sogar den grün-feministischen Rahmen.
Und dann noch zusammen mit der Schwesterwelle ?
Vorteil: Wir werden Zulauf ohne Ende haben.
Aber schlimmer als jetzt wird es dann wohl auch nicht mehr kommen.
Gruß
Wodan
Re: Merkel
Als Antwort auf: Merkel von Peaceful Warrior am 22. Mai 2005 20:28:
Ich war sechs Jahre mit einer Ost Frau zusammen und habe nach der Wende zwei Jahre "drüben" gelebt und gearbeitet. Was dort an feministischem Gedankenschlecht vorhanden war - auch bei sogenannten "bürgerlich-konservativen" Frauen - sprengt sogar den grün-feministischen Rahmen.
Erzähl mal...
Re: Merkel
Als Antwort auf: Re: Merkel von Texaco am 22. Mai 2005 22:04:
Ich war sechs Jahre mit einer Ost Frau zusammen und habe nach der Wende zwei Jahre "drüben" gelebt und gearbeitet. Was dort an feministischem Gedankenschlecht vorhanden war - auch bei sogenannten "bürgerlich-konservativen" Frauen - sprengt sogar den grün-feministischen Rahmen.
Erzähl mal...
z.B. haben nach deren Auffassung Väter - weder die biologischen, sozialen oder juritischen - nichts zu melden.
Re: Merkel
Als Antwort auf: Re: Merkel von Peaceful Warrior am 23. Mai 2005 06:37:
z.B. haben nach deren Auffassung Väter - weder die biologischen, sozialen oder juritischen - nichts zu melden.
Nun, diese ist ja auch bei vielen hier im Forum gängige Position: Väter an die Arbeit, ihre von der Biologie vorgegebene Rolle (!), an der nicht zu rütteln ist, und Mütter an die Kindererziehung, ohne wenn und aber. Und alle, die das nicht wollen, gelten als feministisch infiltriert.
Gruß
Wodan
Nix da!
Als Antwort auf: Re: Merkel von Wodan am 23. Mai 2005 11:33:
Nun, diese ist ja auch bei vielen hier im Forum gängige Position: Väter an die Arbeit, ihre von der Biologie vorgegebene Rolle (!), an der nicht zu rütteln ist, und Mütter an die Kindererziehung, ohne wenn und aber. Und alle, die das nicht wollen, gelten als feministisch infiltriert.
Hallo Wodan,
Ist es etwa Zufall, dass ich mich hier angesprochen fühle? Glaube ich eher nicht
Ich kann ja gut versthen, dass Dir meine letzten Beiträge so ganz und gar nicht gefallen haben, aber derart absolute und undifferenzierte Aussagen habe ich da keineswegs gemacht - lies Dir die Beiträge einfach nochmal durch, insbesondere die Antwort an ChrisTine.
Gruß Ralf
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Nix da! von Ralf am 23. Mai 2005 23:50:
Ist es etwa Zufall, dass ich mich hier angesprochen fühle? Glaube ich eher nicht
Das kann ich nicht wissen. Über Deine Gefühle erlaube ich mir kein Urteil.
Es gibt hier einige, die den aussichtslosen Kampf um die Rückeroberungen der "Werte" des 19. Jahrhdts führen. Da ist man nie allein. Wer genau dazu gehört, ist völlig gleichgültig. Denn eins ist sicher: selbst wenn diese "Werte" erstrebenswert wären, was sie m.E. nicht sind, selbst dann ist dieser Kampf vergeblich. Das Rad der Geschichte dreht sich nicht zurück. Fertig.
Schönen Gruß
Wodan
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Wodan am 24. Mai 2005 09:19:
Ist es etwa Zufall, dass ich mich hier angesprochen fühle? Glaube ich eher nicht
Das kann ich nicht wissen. Über Deine Gefühle erlaube ich mir kein Urteil.
Es gibt hier einige, die den aussichtslosen Kampf um die Rückeroberungen der "Werte" des 19. Jahrhdts führen. Da ist man nie allein. Wer genau dazu gehört, ist völlig gleichgültig. Denn eins ist sicher: selbst wenn diese "Werte" erstrebenswert wären, was sie m.E. nicht sind, selbst dann ist dieser Kampf vergeblich. Das Rad der Geschichte dreht sich nicht zurück. Fertig.
Schönen Gruß
Wodan
Sofern mit Werte des 19 Jahrhunderts die "Frauen zurück an den Herd" Philosophie gemeint ist, bleibt festzustellen;
1. Dass dies dem Mann wieder die Versorgerrolle zu 100 % aufbürden würde. Männer sollten im Gegenteil eine Gesellschaftspolitik befürworten, welche geeignet ist, die Frauen zur ausserhäuslichen Arbeit zu anzuhalten.
Wie sagte doch Simone de Beauvoir, eine Ikone der Frauenbewegung sinngemäss; Wir dürfen den Frauen nicht die Wahl zwischen ausserhäuslicher Erwerbstätigkeit und Hausfrauendasein lassen, weil sich die überwiegende Mehrheit für Heim und Herd entscheiden wird. So isses.
scipio
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Scipio Africanus am 24. Mai 2005 09:58:13:
Sofern mit Werte des 19 Jahrhunderts die "Frauen zurück an den Herd" Philosophie gemeint ist, bleibt festzustellen;
1. Dass dies dem Mann wieder die Versorgerrolle zu 100 % aufbürden würde. Männer sollten im Gegenteil eine Gesellschaftspolitik befürworten, welche geeignet ist, die Frauen zur ausserhäuslichen Arbeit zu anzuhalten.
Prima Scipio!
1. hast Du recht und
2. warte ich noch geduldig auf Dein "2."!
Gruß
Wodan
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Wodan am 24. Mai 2005 12:48:
Sofern mit Werte des 19 Jahrhunderts die "Frauen zurück an den Herd" Philosophie gemeint ist, bleibt festzustellen;
1. Dass dies dem Mann wieder die Versorgerrolle zu 100 % aufbürden würde. Männer sollten im Gegenteil eine Gesellschaftspolitik befürworten, welche geeignet ist, die Frauen zur ausserhäuslichen Arbeit zu anzuhalten.
Prima Scipio!
1. hast Du recht und
2. warte ich noch geduldig auf Dein "2."!
Gruß
Wodan
2. Männer sind auch zu einem guten Teil selbst schuld, da sie die Versorgerrolle verinnerlicht haben. Nach wie vor fühlen sich Männer für Frauen verantwortlich, sogar für die Emanzipation der Frauen !
Wo immer und wann immer Lady Merriam "zu hilf, edler Ritter" haucht, kommt auch schon Robin Hood angaloppiert, um die edle Jungfrau zu beschützen.
Wie hat Arne das so wunderschön formuliert : Die edle Merriam zählt aber schon lange das Geld des Sheriffs von Nottingham und ist mit diesem durchgebrannt. :)
scipio
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Scipio Africanus am 24. Mai 2005 14:20:07:
Wo immer und wann immer Lady Merriam "zu hilf, edler Ritter" haucht, kommt auch schon Robin Hood angaloppiert, um die edle Jungfrau zu beschützen.
Damals warens wenigsten noch Jungfrauen
Heute kriegt man sie incl. Kuckuckskind
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Odin am 24. Mai 2005 14:47:58:
Wo immer und wann immer Lady Merriam "zu hilf, edler Ritter" haucht, kommt auch schon Robin Hood angaloppiert, um die edle Jungfrau zu beschützen.
Damals warens wenigsten noch Jungfrauen
Heute kriegt man sie incl. Kuckuckskind
Ne Jungfrau mit Kind?
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Scipio Africanus am 24. Mai 2005 09:58:13:
Hallo Scipio,
1. Dass dies dem Mann wieder die Versorgerrolle zu 100 % aufbürden würde.
wer redet von 100%? Warum nicht z.B. 71,59827% - so als Mittelwert, zusammengesetzt aus individuellen Schwankungen zwischen 0 und 100%? Ok, war jetzt natürlich eine willkürliche Zahl, aber gibt es einen vernünftigen Grund, warum einzig 50:50 - also keinerlei unterschiedliche Rollenverteilung - erstrebenswert sein soll?
Wie sagte doch Simone de Beauvoir, eine Ikone der Frauenbewegung sinngemäss; Wir dürfen den Frauen nicht die Wahl zwischen ausserhäuslicher Erwerbstätigkeit und Hausfrauendasein lassen, weil sich die überwiegende Mehrheit für Heim und Herd entscheiden wird. So isses.
Mal abgesehen davon, dass das mit der "überwiegenden Mehrheit" meines Wissens nach einfach nicht stimmt, und ein völliger und dauerhafter Verzicht auf Erwerbstätigkeit sowieso eher die Ausnahme als die Regel ist:
Eine Emanze (sorry, "Ikone der Frauenbewegung" ), fordert, dass sich Frauen ihrer Ideologie unterordnen müsssen, und ein starker Masku-Flügel beklatscht das, wobei die meisten gleichzeitig bezweifeln, damit ein feministisches Ziel zu vertreten? Hmm...
Gruß Ralf
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Ralf am 24. Mai 2005 15:10:
Hallo Scipio,
>1. Dass dies dem Mann wieder die Versorgerrolle zu 100 % aufbürden würde.
wer redet von 100%? Warum nicht z.B. 71,59827% - so als Mittelwert, zusammengesetzt aus individuellen Schwankungen zwischen 0 und 100%? Ok, war jetzt natürlich eine willkürliche Zahl, aber gibt es einen vernünftigen Grund, warum einzig 50:50 - also keinerlei unterschiedliche Rollenverteilung - erstrebenswert sein soll?
Das muss nicht unbedingt 50:50 sein. Wichtig ist ...
der Bewusstseinswandel: Männer sind nicht für das seelische und materielle Wohl der Frauen verantwortlich.
Wie sagte doch Simone de Beauvoir, eine Ikone der Frauenbewegung sinngemäss; Wir dürfen den Frauen nicht die Wahl zwischen ausserhäuslicher Erwerbstätigkeit und Hausfrauendasein lassen, weil sich die überwiegende Mehrheit für Heim und Herd entscheiden wird. So isses.
Mal abgesehen davon, dass das mit der "überwiegenden Mehrheit" meines Wissens nach einfach nicht stimmt, und ein völliger und dauerhafter Verzicht auf Erwerbstätigkeit sowieso eher die Ausnahme als die Regel ist:
Eine Emanze (sorry, "Ikone der Frauenbewegung"
Gruß Ralf
Ich stimme der Frau zu, wenn sie feststellt, dass ein männlicher Versorger genau das ist, was sich viele Frauen wünschen.
Ich plädiere lediglich für eine Totalrevision des Ehe - und Scheidungsrechts. Wer die Solidargemeinschaft "Familie" auflösen will, der hat keine Ansprüche an den Partner zu stellen, sondern soll die Gemeinschaft verlassen und im Falle von Kindern bezahlen. Dann sind grundsätzlich auch wieder alle Varianten der Arbeits - und Erziehungsteilung vertretbar.
Das traditionelle Familienmodell mit dem Versorgermann und Hausfrau als Erzieherin der Kinder funktioniert unter den heutigen gesetzlichen Bestimmungen im Trennungsfall eben nicht ! Der Mann kann jederzeit als Vater entsorgt werden und auf die Rolle des Versorgers reduziert werden.
Die Versorgerrolle des Mannes geht auch über das rein materielle hinaus. Männer wollen es den Frauen immer Recht machen, unterstützen selbst die idiotischsten feministischen Forderungen.
Frauen sollen ausserhäuslich arbeiten gehen. Es wird dann nicht lange dauern, und Frauen fordern ihr Recht auf Kinder und Familie ohne Doppelbelastung ... alles nur eine Frage der Zeit. Um 1860 (so ungefähr) feierten Frauen die Befreiung aus der Lohnausbeutung (der Anteil der Frauen als Lohnarbeiterinnen ging damals zurück) als einen Akt der Emanzipation.
Frauen sollen ihr Leben leben, aber nicht auf Kosten des Mannes, darum gehts ! Der Mann als Versorger von Frau und Kind sitzt doch beim heutigen Unrecht auf einem Schleudersitz, völlig vom "goodwill" der frau abhängig. Er ist de facto so lange ein Teil der Familie, solange die Frau das will. Das ist doch die totale Abhängigkeit. Wie kann ein "Männerrechtler" DAS anstreben ?
scipio, puls 140
OK
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Scipio Africanus am 24. Mai 2005 15:49:07:
Hallo Scipio,
Hab' jetzt keine Zeit für eine ausführliche Antwort, aber
sooooo hört sich das schon gaaaaanz anders an , und ich kann sogar im wesentlichen zustimmen.
scipio, puls 140
Warum?
Gruß Ralf (Puls normal)
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Scipio Africanus am 24. Mai 2005 15:49:07:
Das traditionelle Familienmodell mit dem Versorgermann und Hausfrau als Erzieherin der Kinder funktioniert unter den heutigen gesetzlichen Bestimmungen im Trennungsfall eben nicht ! Der Mann kann jederzeit als Vater entsorgt werden und auf die Rolle des Versorgers reduziert werden.
Natürlich funktioniert es - und GERADE DA funktioniert es, denn gerade DAFÜR wurde das Gesetz gemacht.
Es funktioniert NICHT, wenn es eine andere Arbeitsteilung gab, wenn z.B. also der Mann schon vorher in starkem Maße für die Kindererziehung mitverantwortlich war und nach der Scheidung nun plötzlich nur noch zahlen soll.
Es funktioniert auch nicht, wenn der Mann Hausmann war und bei der Scheidung der Richter in zwingen will, nun arbeiten zu gehen.
In anderen Fällen hat DER MANN SELBST entschieden, daß er der Versorger seiner Familie ist - dies ist er dann ZURECHT auch nach der Scheidung - egal, wer "Schuld" an der Scheidung war. Man kann nicht die Risiken nur der Frau aufbürden. (von den bekannten Ungerechtigkeiten des jetzigen Scheidungssystems mal abgesehen)
Ich will Gleichberechtiung - KEINE Männerbevorzugung!
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Odin am 24. Mai 2005 16:16:28:
Hallo Odin!
In anderen Fällen hat DER MANN SELBST entschieden, daß er der Versorger seiner Familie ist - dies ist er dann ZURECHT auch nach der Scheidung - egal, wer "Schuld" an der Scheidung war. Man kann nicht die Risiken nur der Frau aufbürden. (von den bekannten Ungerechtigkeiten des jetzigen Scheidungssystems mal abgesehen)
Du verdrehst hier einiges. Es versteht sich von selbst, dass die traditionelle Rollenverteilung nur mit einer gleichmäßigen Verteilung von Rechten und Pflichten funktioniert. Dazu gehört, dass der Mann nur solange Versorger der Familie ist, also seine Pflicht erfüllt, solange die Frau ebenfalls ihren Aufgaben nachkommt, sich also um Kinder, Mann und Haushalt kümmert. Setzt sie in ihren Leben andere Prioritäten, muß sie für sich und auch für die Kinder (es sei denn, diese bleiben beim Vater) selbst sorgen. Nur in begründeten Ausnahmefällen, also bei schweren Verfehlungen des Mannes ohne Aussicht auf Besserung hat dieser zu zahlen - dann aber zu Recht! Es ist eben nicht egal, wer Schuld an der Zerstörung der Familie trägt. Aber ich brauche ja nur das Wort "Pflichten" in den Mund zu nehmen, schon heulen die Emanzen im Chor mit den Gleichstellungs-Maskus auf.
Ich will Gleichberechtiung - KEINE Männerbevorzugung!
Gleichberechtigung = Gleichheit vor dem Gesetz
Gleichstellung = kollektivistischer Lebensentwurf, der mit Gewalt gleich machen will, was verschieden ist.
Guildo
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Guildo am 24. Mai 2005 22:38:
Dazu gehört, dass der Mann nur solange Versorger der Familie ist, also seine Pflicht erfüllt, solange die Frau ebenfalls ihren Aufgaben nachkommt, sich also um Kinder, Mann und Haushalt kümmert. Setzt sie in ihren Leben andere Prioritäten, muß sie für sich und auch für die Kinder (es sei denn, diese bleiben beim Vater) selbst sorgen. Nur in begründeten Ausnahmefällen, also bei schweren Verfehlungen des Mannes ohne Aussicht auf Besserung hat dieser zu zahlen - dann aber zu Recht! Es ist eben nicht egal, wer Schuld an der Zerstörung der Familie trägt. Aber ich brauche ja nur das Wort "Pflichten" in den Mund zu nehmen, schon heulen die Emanzen im Chor mit den Gleichstellungs-Maskus auf.
Nicht nur die Emanzen heulen auf. Auch rechte Maskus scheinen von den Pflichten nichts wissen zu wollen. Sie hätten gern, daß die Frau daheim bleibt, aber auch ganz allein das Risiko für das Daheimbleiben trägt.
Das bedeutet: 30 jährige Chemielaborantin bleibt mal schnell 10 Jahre vom Beruf weg. Aber wenn die Ehe scheitert, soll sie eben mal als Putzfrau arbeiten. Der Mann, der die Entscheidung MITTRÄGT, will sie nicht MITVERANTWORTEN. Nene, so geht NICHT!
Willst Du, daß sie zuhause bleibt, dann mußt du auch dafür sorgen, dass sie die Nachteile nicht alleine trägt. Sprich: Du bist auch nach der Ehe für sie verantwortlich. Basta!
Ansonsten: Tragt die Lasten und Nachteile der Ehe und Elternschaft zusammen, dann könnt ihr nachher eurer eigenen Wege gehen!
Jaja, so ist das - du nicht-gleichstellungsmasku
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Odin am 24. Mai 2005 23:35:52:
Das bedeutet: 30 jährige Chemielaborantin bleibt mal schnell 10 Jahre vom Beruf weg. Aber wenn die Ehe scheitert, soll sie eben mal als Putzfrau arbeiten. Der Mann, der die Entscheidung MITTRÄGT, will sie nicht MITVERANTWORTEN. Nene, so geht NICHT!
Willst Du, daß sie zuhause bleibt, dann mußt du auch dafür sorgen, dass sie die Nachteile nicht alleine trägt. Sprich: Du bist auch nach der Ehe für sie verantwortlich. Basta!
Du hast es nicht verstanden, oder besser du willst es nicht verstehen:
Die Frau trägt keinerlei Risiko! Wenn sie sich an die Rechte und Pflichten orientiert, die ihr übrigens vor der freiwillig eingegangenen Ehe bekannt waren, scheitert die Ehe auch nicht. Ist aber der Mann mit seinem Fehlverhalten (vergißt seine Pflichten) für das Scheitern der Ehe verantwortlich, so soll er zahlen. Die meisten Ehescheidungen gehen heutzutage von der Frau aus, die aus Frust über die Nichterfüllung ihrer Kleinmädchenträume von einem Mann zum anderen hetzen und den jeweiligen Vorgänger das Ganze bezahlen lassen. Wenn aber wirklich der Mann der Lump ist, dann wird er auch nach dem alten Scheidungsrecht zur Kasse gebeten.
Guildo
PS: Wer das Schuldprinzip im Scheidungsrecht ablehnt, macht wohl selbst Dinge, die ihm im Scheidungsfalle nach altem Recht teuer zu stehen kommen würden.
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Odin am 24. Mai 2005 16:16:28:
Das traditionelle Familienmodell mit dem Versorgermann und Hausfrau als Erzieherin der Kinder funktioniert unter den heutigen gesetzlichen Bestimmungen im Trennungsfall eben nicht ! Der Mann kann jederzeit als Vater entsorgt werden und auf die Rolle des Versorgers reduziert werden.
Natürlich funktioniert es - und GERADE DA funktioniert es, denn gerade DAFÜR wurde das Gesetz gemacht.
Es funktioniert NICHT, wenn es eine andere Arbeitsteilung gab, wenn z.B. also der Mann schon vorher in starkem Maße für die Kindererziehung mitverantwortlich war und nach der Scheidung nun plötzlich nur noch zahlen soll.
Hallo Odin, also da muss ich was dazu sagen ..
Die traditionelle Ehe, also male breadwinner und weibliche Hausfrau und Erzieherin funktioniert nur so lange, wie die beiden zusammenleben und er Arbeit und genügend Lohn erwirtschaftet.
Das Gesetz ist tatsächlich auf den einen (male) breadwinner ausgelegt, da geb ich dir Recht. Aber das funktionierte früher, weil ein sozialer Druck bestand, die Ehe zu erhalten. Scheidungen waren deshalb auch sehr viel seltener. Dieser Druck besteht heute nicht mehr, geschieden und allein lebende Frauen werden heutzutage nicht mehr ausgegrenzt. Die traditionelle Ehe mit den traditionellen Rollenverteilungen ist nicht auf Scheidung ausgerichtet.
Im Falle der Trennung oder Scheidung ...
Reicht das Einkommen des Mannes meist nicht, um zwei Haushalte zu finanzieren, vor allem, wenn Kinder mitversorgt werden müssen. Die Sozialhilfe muss dann einspringen. Das ist der Normalfall. Es funktioniert also nicht.
Dem Versorger bleiben lediglich Pflichten, seine Rechte sind marginal. Die Gesetze wurden zwar geschlechtsneutral formuliert, bevorzugen aber die Frau. Der oder die Versorger(in) ist in einer extrem schwachen Rechtslage. Die Kinder werden der Person zugeteilt, die vorwiegend für die Erziehung verantwortlich war. Das ist fast immer die Mutter.
Die scheinbare Gleichberechtigung durch die geschlechtsneutrale Formulierung zementiert das traditionelle Ehemodell mit dem männlichen Versorger. Ich halte es für illusionär zu glauben, dass Frauen ihren Monopolanspruch auf die Kinder aufgeben. Ausnahmen bestätigen die Regel. Frauen sind nun mal Bruthennen und Glucken, die ihre Küken nicht so eben mal in andere Hände geben. Die geschlechtsneutralen Formulierungen kaschieren nur den weiterhin bestehenden Monopolanspruch der Frauen, wenns um die Kinder geht.
Wenn nun die Frauen vermehrt erwerbstätig werden, dann müssten Kinder im Trennungsfall eigentlich auch vermehrt dem Mann zugesprochen werden. Daran glaube ich aber nicht, weil ...
der Grossteil der Frauen nicht bereit ist, die Hauptlast der Versorgerrolle zu übernehmen und es ihrem Selbstverständnis widerspricht
Frauen aufgrund der Biologie so oder so kurzfristig aus dem Erwerbsleben ausscheiden, wenn die Geburt ansteht. Somit sind die traditionellen Rollen fürs erste schon mal verteilt
Frauen Kinder als ihr Eigentum betrachten, und Männer sie in dieser Haltung bestärken ... "Kinder gehören zur Mutter"
Der Zeugungsstreik der Männer ist die logische Folge der Entwertung der Vaterschaft. Die Ehe ergibt für den potentiellen Vater keinen Sinn mehr.
Die Familie als Solidargemeinschaft wird nicht mehr geschützt, ist nicht mehr der Kern der Gesellschaft, sondern wird durch die Gesetzgebung zertrümmert. DAS ist das eigentliche Vermächtnis der 68-er Generation.
scipio
Es funktioniert auch nicht, wenn der Mann Hausmann war und bei der Scheidung der Richter in zwingen will, nun arbeiten zu gehen.
In anderen Fällen hat DER MANN SELBST entschieden, daß er der Versorger seiner Familie ist - dies ist er dann ZURECHT auch nach der Scheidung - egal, wer "Schuld" an der Scheidung war. Man kann nicht die Risiken nur der Frau aufbürden. (von den bekannten Ungerechtigkeiten des jetzigen Scheidungssystems mal abgesehen)
Ich will Gleichberechtiung - KEINE Männerbevorzugung!
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Scipio Africanus am 25. Mai 2005 09:35:07:
Reicht das Einkommen des Mannes meist nicht, um zwei Haushalte zu finanzieren, vor allem, wenn Kinder mitversorgt werden müssen. Die Sozialhilfe muss dann einspringen. Das ist der Normalfall. Es funktioniert also nicht.
Daher ist es ein Schmarrn, wenn das Aussteigen aus dem Beruf für einen Ehepartner steuerlich gefördert wird. Es sollte im Gegenteil alles getan werden, daß Alternativen für die Kinder bestehen. Das Aussteigen aus dem Beruf ist eine Luxuserscheinung und wird hoffentlich bald verschwinden, sobald der Staat es nicht weiterhin subventioniert.
Frauen aufgrund der Biologie so oder so kurzfristig aus dem Erwerbsleben ausscheiden, wenn die Geburt ansteht. Somit sind die traditionellen Rollen fürs erste schon mal verteilt
"KURZFRISTIG", ja, das können wir uns leisten, mehr nicht. Wenn das Aussteigen aus dem Beruf auch noch auf zwei Schultern verteilt sind, dann profitieren beide davon und nach einer Scheidung ist der finanzielle Verlust für einen der Partner nicht mehr so enorm, bzw. beschränkt sich auf den Kindesunterhalt und der auch noch in kleinem Rahmen, wenn das Kind bei beiden Eltern leben kann und will, weil es zu beiden guten Kontakt hat.
Frauen Kinder als ihr Eigentum betrachten, und Männer sie in dieser Haltung bestärken ... "Kinder gehören zur Mutter"
Eben! Das "verborgene Matriarchat" wird ganz enorm von Männern unterstützt, die es nicht erkennen. Es wird nicht so sehr vom Feminismus unterstützt, bzw. nicht vom Feminismus der 70er Jahre.
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Odin am 25. Mai 2005 12:41:27:
Hallo Odin
Ziehst du es auch in Betracht, dass bei der heutigen Arbeitssituation ganz bewusst darauf zugesteuert wird, dass die Frauen doch besser zu Hause bleiben und zu den Kindern schauen, einfach weil nicht genug Arbeitsplätze vorhanden sind?
Dass die Wirtschaft sich wohl eher den traurigen Umständen anpassen möchte, als dass es ihr in erster Linie um das Wohl der Kinder geht.
Ich denke, obwohl ich finde, dass eine Mutter nicht nur schlecht sein muss für ihr Kind und obwohl ich die ersten 4 Lebensjahre meiner Kinder nicht arbeiten ging, finde ich, dass es keine Lösung ist, die Frauen nun zu Hause zu lassen, geht nicht, weil viele Familien mit einem Auskommen nicht leben können.
Und damit meine ich nicht nur die Familien, wo beide arbeiten, weil man einen Flachbildschirm will und einen PC in jedem Raum und drei mal im Jahr in Urlaub fahren will, nein, ich rede von den Familien, die den Verdienst der Ehefrau brauchen, damit sie ihre fixen Kosten abdecken können, die ganz normalen Lebenskosten ohne viel Luxus.
Frauen arbeiten nämlich nicht in erster Linie weil ihnen langeweilig ist, sondern weil die Familie das zweite Einkommen benötigt, von daher ist dieses "Mütter zurück an den Herd" wohl keine Lösung, die für die meisten Familien lebbar sein dürfte.
Wenn die Ehefrau eines Spitzenpolitikers zu Hause bleibt, das grosse Haus putzt, kocht, die drei Kinder erzieht und betreut und dem Ehemann den Rücken frei hält, dann mag das ja ganz schön sein für ihn und unter Umständen auch für sie. Wenn man sich das leisten kann, nun ja und alle dabei zufrieden sind, dann ist das ja in Ordnung.
Nur dürfte der Durchschnittsmann nicht das Einkommen eines Politikers haben und das scheinen diese immer zu vergessen.
Es grüsst dich
Jolanda
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Jolanda am 25. Mai 2005 13:50:07:
Ziehst du es auch in Betracht, dass bei der heutigen Arbeitssituation ganz bewusst darauf zugesteuert wird, dass die Frauen doch besser zu Hause bleiben und zu den Kindern schauen, einfach weil nicht genug Arbeitsplätze vorhanden sind?
Eigentlich leben wir in einer Zeit, in der die MÄNNER zuhause bleiben können, weil nicht genug Arbeitsplätze für sie da sind.
Die Arbeitsplätze der Männer verschwinden immer mehr, während der Dienstleistungsbereich - der traditionelle Arbeitsplatz der Frau - immer stärker nachgefragt ist.
Dies wird aber ohnehin immer im Einzelfall entschieden. Es könnten ja auch beide Halbtags arbeiten.
Wenn mehr arbeiten, ist auch wieder mehr Konsum da, was wieder den Arbeitsmarkt fördert. So gesehen könnte eine Rezession auch dadurch verursacht sein, weil ein einzelner Mann heute schon 3-4 nicht-arbeitende unterstützen muss (Frau, Kind, Rentner, Arbeitsloser, Sozialhilfeempfänger...). Das Geld fehlt dann natürlich im Konsum. Die Lösung die der Staat jetzt mit den Hartz-Reformen sucht: Die Unterstützung einschränken, damit das Geld wieder für die Wirtschaft zur Verfügung steht (sprich: Arbeit fördern, nicht Arbeitslosigkeit), würde auch im privaten Bereich greifen: Die Ehefrau wird nicht finanziell ausgehalten, sondern sorgt - AUCH IN DER EHE - wieder für sich selbst.
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Odin am 25. Mai 2005 14:49:21:
Die Arbeitsplätze der Männer verschwinden immer mehr, während der Dienstleistungsbereich - der traditionelle Arbeitsplatz der Frau - immer stärker nachgefragt ist.
Bis wir uns gegenseitig die Haare schneiden und die Schuhe putzen!
Re: Nix da!
Als Antwort auf: Re: Nix da! von Antwortenschreiber am 25. Mai 2005 16:11:
Die Arbeitsplätze der Männer verschwinden immer mehr, während der Dienstleistungsbereich - der traditionelle Arbeitsplatz der Frau - immer stärker nachgefragt ist.
Bis wir uns gegenseitig die Haare schneiden und die Schuhe putzen!
Wein und Kohlen - kennst Du doch von Asterix
Re: Merkel
Als Antwort auf: Re: Merkel von Wodan am 23. Mai 2005 11:33:
Die Aufgaben von Mann und Frau sind in der Tat von der Biologie vorgegeben.
Wie sagte doch Simone de Beauvoir, eine Ikone der Frauenbewegung sinngemäss; Wir dürfen den Frauen nicht die Wahl zwischen ausserhäuslicher Erwerbstätigkeit und Hausfrauendasein lassen, weil sich die überwiegende Mehrheit für Heim und Herd entscheiden wird.
Selbst eine Ikone der Frauenbewegung namens Simone de Beauvoir gibt dies zu. Nur ein totalitären Staat, der dem Untertan genau vorschreibt, was er zu tun und zu lassen hat, ist in der Lage, die Ideologie von der totalen Gleichheit von Mann und Frau durchzusetzen. Nur mit permanenter Gehirnwäsche und ständigen Umerziehungsmaßnahmen insbesondere für Männer, gelingt es diese "neue Menschheit" zu erschaffen. Würde sich der Staat aus allem heraushalten, würde sich nach kurzer Zeit Zeit wieder die traditionelle Rollenverteilung etablieren. Ich will jetzt garnicht darüber diskutieren, ob dies nun wirklich erstrebenswert ist - was bleibt, ist die Erkenntnis, dass nur Zwang und unbezahlbar hohe Sozialleistungen die Mehrheit der Bevölkerung von dieser modernen Lebensweise überzeugen kann.
Guildo
Nein, keine biologische Bestimmtheit, sondern Wahrnehmung eines Vorteils
Als Antwort auf: Re: Merkel von Guildo am 24. Mai 2005 22:14:
Hallo Guildo
Was du schreibst, deckt sich größtenteils mit meinen Wahrnehmunge, aber die Aussage, dass die biologische Bestimmung des Mannes die außerhäusliche Erwerbstätigkeit und die biologische Bestimmung der Frau eine Tätigkeit als Hausfrau ist, ist falsch. Das ist eine Aufgabenverteilung, die sich im sogenannten "Patriarchat" der letzten Jahrhunderte zugunsten der Frauen entwickelt hat.
Du hast mit Simone de Beauvoir natürlich recht, wenn du behauptest, dass die Mehrheit der Frauen ein Leben als Hausfrau einer außerhäuslichen Erwerbstätigkeit vorziehen würde, wenn man ihnen die Wahl ließe. Das gleiche gilt aber auch für Männer: Würden Männer bei einer rein häuslichen Tätigkeit in Kindererziehung und Haushalt nicht von Frauen und Männern massiv gesellschaftlich abgewertet werden, so würden sie sich mehrheitlich für diese Alternative entscheiden. Dabei handelt es sich jedoch nicht um eine biologische Bestimmtheit, sondern um Wahrnehmung eines Vorteils, eines angenehmeren und sichereren Lebens.
Viele Grüße,
Andi
Re: Nein, keine biologische Bestimmtheit, sondern Wahrnehmung eines Vorteils
Als Antwort auf: Nein, keine biologische Bestimmtheit, sondern Wahrnehmung eines Vorteils von Andi am 26. Mai 2005 10:54:
Hallo Guildo
Was du schreibst, deckt sich größtenteils mit meinen Wahrnehmunge, aber die Aussage, dass die biologische Bestimmung des Mannes die außerhäusliche Erwerbstätigkeit und die biologische Bestimmung der Frau eine Tätigkeit als Hausfrau ist, ist falsch. Das ist eine Aufgabenverteilung, die sich im sogenannten "Patriarchat" der letzten Jahrhunderte zugunsten der Frauen entwickelt hat.
Du hast mit Simone de Beauvoir natürlich recht, wenn du behauptest, dass die Mehrheit der Frauen ein Leben als Hausfrau einer außerhäuslichen Erwerbstätigkeit vorziehen würde, wenn man ihnen die Wahl ließe. Das gleiche gilt aber auch für Männer: Würden Männer bei einer rein häuslichen Tätigkeit in Kindererziehung und Haushalt nicht von Frauen und Männern massiv gesellschaftlich abgewertet werden, so würden sie sich mehrheitlich für diese Alternative entscheiden. Dabei handelt es sich jedoch nicht um eine biologische Bestimmtheit, sondern um Wahrnehmung eines Vorteils, eines angenehmeren und sichereren Lebens.
Kann ich nur bekräftigen. Hättest Du oben statt Patriarchat Matriarchat geschrieben, hätte jedes Wort gestimmt
Ich denke, den meisten Männern und Frauen schwebt immer noch das Bild des Urmenschen im Kopf herum: Mann Jagd, Frau versorgt Kinder
Stimmt aber so leider nicht: Frau versorgt Kinder und sammelt Beeren und stellt Körbe und Kleidung her, triffts schon eher.
Konnte aber sein, daß die Frau zum Beerenpflücken weiter laufen mußte, als der Mann zum Feldhasen jagen. Noch dazu, weil der ganze Stamm mit den Jagdtieren mitzog.
Wie dem auch sei: BEIDE waren für die Versorgung des Stammes und der Nachkommen verantwortlich.
Später war der Mann für die schwereren Feldarbeiten, die Frau für die leichteren FELDARBEITEN zuständig. Im Haus dasselbe Bild (ist auch heute noch so mit Vorhänge aufhängen und Rasen mähen). Damals waren aber die Familien kleine Fabriken, die alles herstellten, was zum Leben nötig war und den Rest verkauften z.B. überschüssiger Salat, der von der Frau gesäht und geerntet worden war. Das Vieh wurde auch gemeinsam versorgt.
Bei Handwerkern war es ähnlich. Oft war der Mann der Handwerker, die Frau verkaufte im Laden.
Die nicht-erwerbstätige Frau ist - ebenso wie der Quotenfeminismus - ein Luxusphänomen und wird ebenso wie dieser wieder verschwinden!
Re: Merkel
Als Antwort auf: Merkel von Peaceful Warrior am 22. Mai 2005 20:28:
Die Merkel hat in ihrem persönlichen Team ausschließlich Frauen. Darauf hat in einem Cicero-Artikel die frühere schleswig-holsteinische Ministerpräsidentin Simonis aufmerksam gemacht. Letzterer wäre das nach eigenem Bekunden zu einseitig, da die männliche Sichtweise so komplett ausgeblendet sei. Und dabei ist die Simonis ja schon als Feministin berüchtigt ...
Gruß
Andreas
Re: Merkel
Als Antwort auf: Re: Merkel von ein weiterer Andreas am 23. Mai 2005 08:45:
Die Merkel hat in ihrem persönlichen Team ausschließlich Frauen. Darauf hat in einem Cicero-Artikel die frühere schleswig-holsteinische Ministerpräsidentin Simonis aufmerksam gemacht. Letzterer wäre das nach eigenem Bekunden zu einseitig, da die männliche Sichtweise so komplett ausgeblendet sei. Und dabei ist die Simonis ja schon als Feministin berüchtigt ...
Davon hab ich auch schon gehört. Aber man liest sehr wenig darüber. Ich bin mir aber sicher, daß im folgenden Wahlkampf noch einiges zu Tage kommt, z.B. auch aus der Vergangenheit von Frau Merkl. Ich denke, die wird da ganz schön zerpflückt werden. Eigentlich ein Traumkandidat für Schröder/Fischer.
Re: Merkel
Als Antwort auf: Re: Merkel von Odin am 23. Mai 2005 09:56:23:
Die Merkel hat in ihrem persönlichen Team ausschließlich Frauen. Darauf hat in einem Cicero-Artikel die frühere schleswig-holsteinische Ministerpräsidentin Simonis aufmerksam gemacht. Letzterer wäre das nach eigenem Bekunden zu einseitig, da die männliche Sichtweise so komplett ausgeblendet sei. Und dabei ist die Simonis ja schon als Feministin berüchtigt ...
Davon hab ich auch schon gehört. Aber man liest sehr wenig darüber. Ich bin mir aber sicher, daß im folgenden Wahlkampf noch einiges zu Tage kommt, z.B. auch aus der Vergangenheit von Frau Merkl. Ich denke, die wird da ganz schön zerpflückt werden. Eigentlich ein Traumkandidat für Schröder/Fischer.
Traumkandidat? Wie denn? Merkel ist rethorisch besser als Schröder. Dazu kommt der Frauenbonus. Dass die Pattex-Heide auf die Angie nicht gut zu sprechen ist, ist wohl mehr als verständlich - bei all der Schmach, den die weinerliche Heide einstecken musste.
Eher wäre es an der Zeit, das Duo Schröder/Fischer zu zerpflücken. Wenn es nur zu keiner Überschwemmung kommt...
Doink
Re: Merkel
Als Antwort auf: Re: Merkel von Doink am 23. Mai 2005 10:30:
Merkel ist rethorisch besser als Schröder.
Bei aller Zustimmung, diese Behauptung ist doch wohl eher belustigend.
Aber egal, diese Wahl wird wohl nicht mehr so sehr durch Rhetorik entschieden.
Gruß
Wodan
Re: Merkel
Als Antwort auf: Merkel von Peaceful Warrior am 22. Mai 2005 20:28:
Ich bin da nicht so optimistisch. Merkel als Kanzlerin wird die Fronten eher verwischen als klären. Sie selbst wird keine Revolution auslösen, aber sicher gegenüber frauenpolitischen Forderungen symphatischer eingestellt sein. Einen Backlash wird sie nicht auslösen. Zugleich wird ihre Kanzlerschaft die Feministinnen aller Fraktionen bestärken.
Der Feminismus funktioniert nach dem Prinzip nörgelnder Frauen. Man kann sie nicht zufriedenstellen, indem man ihnen nachgibt. Das ermutigt sie nur zu weiteren Forderungen. Es ist männliche Logik zu glauben, ihre Vorwürfe seien durch Nachgeben entkräftet oder widerlegt. Auf die politische Ebene übertragen bedeutet das: Daß eine Frau Bundeskanzlerin wird, werden einige Männer vielleicht als Beweis dafür ansehen, daß es keine Diskriminierung gibt, und damit z.B. Quoten endgültig diskreditiert sind. Feministinnen wird es aber Auftrieb geben, mehr zu fordern.
Merkel ist in meinen Augen eine ehrgeizige Taktiererin. Sie wird zwar innerhalb ihrer Partei immer stärker und hat Rivalen ersteinmal ausgestochen. Aber könnte sie auch einen inhaltlichen Kurswechsel gegen ihre Partei durchsetzen, so wie das z.B. Schröder getan hat? Merkel wird abwarten, in die Partei horchen und sich danach an die Spitze der bereits vorhandenen Bewegung stellen. Sie bleibt damit nach innen oben auf, nach außen ist sie eh unangreifbar, weil Frau.
Zugleich wird Merkel auf die Unterstützung von Medienfrauen wie Sabine Christiansen zählen können. (Die hat schon mal Hillary Clinton und Merkel eingeladen, um darüber zu diskutieren, ob nicht endlich mal Zeit für eine Frau wäre.) Ohne diesen Rückhalt hätte Merkel ihr erstes, katastrophales Jahr als Vorsitzende nicht überlebt. Diese Unterstützung wird belohnt werden. Es wird deshalb wohl kein rot-grünes, "familien-" oder frauenpolitisches Projekt zurückgenommen werden. Eventuell werden einige Dinge wie Ganztagsbetreuung etwas konsequenter forciert. Einige Medien werden eine Party feiern, von wegen "Wir-Frauen-sind-jetzt-an-der-Macht". Aber als Bundeskanzlerin wüßte Merkel, daß ihr eine solche Stimmung auf die Dauer mehr schadet als nutzt. Trotzdem: Je mehr Merkel unter Druck kommt, desto mehr wird sie diese Fraktion auch in Zukunft brauchen.
Es könnte also sein, daß die Merkel-Jahre verlorene Jahre werden, jedenfalls an der Oberfläche.
Re: Merkel
Als Antwort auf: Re: Merkel von Texaco am 23. Mai 2005 10:05:
Es wird deshalb wohl kein rot-grünes, "familien-" oder frauenpolitisches Projekt zurückgenommen werden.
So ist es. Dieser satz gehört hervorgehoben, denn einige glauben ja hier, daß mit dem Regierungswechsel alles wieder in Butter ist.
Gruß
Wodan
Re: Merkel
Als Antwort auf: Merkel von Peaceful Warrior am 22. Mai 2005 20:28:
Hallo Mitstreiter,
Wir können uns die Kugel geben, wenn Merkel KanzlerIn wird. Nicht´s gegen eine Frau (z.B. Dr. Karin Jäckel
Ich war sechs Jahre mit einer Ost Frau zusammen und habe nach der Wende zwei Jahre "drüben" gelebt und gearbeitet. Was dort an feministischem Gedankenschlecht vorhanden war - auch bei sogenannten "bürgerlich-konservativen" Frauen - sprengt sogar den grün-feministischen Rahmen.
Und dann noch zusammen mit der Schwesterwelle ?
Vorteil: Wir werden Zulauf ohne Ende haben.
Wir können uns die Kugel geben ... nana, so schlimm wirds doch nicht kommen.
Das Amüsante an der Sache ist doch, dass die SPD ihren "Patriarchen" Schröder, die Grünen ihren "Patriarchen" Fischer gegen Lieschen Müller von der CDU ins (Schlacht-) Feld schicken.
Also, ihr Grünen und Roten, hier kämpft eine Frau gegen eine geballte Ladung Patriarchat !
:)
scipio
Re: Merkel
Als Antwort auf: Re: Merkel von Scipio Africanus am 24. Mai 2005 13:05:39:
Wir können uns die Kugel geben ... nana, so schlimm wirds doch nicht kommen.
Das Amüsante an der Sache ist doch, dass die SPD ihren "Patriarchen" Schröder, die Grünen ihren "Patriarchen" Fischer gegen Lieschen Müller von der CDU ins (Schlacht-) Feld schicken.
Also, ihr Grünen und Roten, hier kämpft eine Frau gegen eine geballte Ladung Patriarchat !
Was das für ein Geschrei gegeben hätte, wenn die Grünen oder die SPD als erste eine Kanzlerkandidatin gekürt hätten
Re: Merkel
Als Antwort auf: Merkel von Peaceful Warrior am 22. Mai 2005 20:28:
Wer sich über Merkel informieren will:
http://www.fembio.org/frauen-biographie/angela-merkel.shtml
Interessant:
- "FDJ-Kreisleitungsmitglied, bis 1984 FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda"
- "...sie klinkte sich erst ein, als die Gefahr vorüber war...Beim "Demokratischen Aufbruch" wurde sie schließlich im Dezember 1989 Mitglied."
Jemand der so wenig Zivilcourage hat ist meiner Meinung nach nicht geeignet für das Amt des Bundeskanzlers! Und zusätzlich dazu war sie noch aktives Mitglied des menschenverachtenden DDR-Systems...
Hallo Mitstreiter,
Wir können uns die Kugel geben, wenn Merkel KanzlerIn wird. Nicht´s gegen eine Frau (z.B. Dr. Karin Jäckel
Ich war sechs Jahre mit einer Ost Frau zusammen und habe nach der Wende zwei Jahre "drüben" gelebt und gearbeitet. Was dort an feministischem Gedankenschlecht vorhanden war - auch bei sogenannten "bürgerlich-konservativen" Frauen - sprengt sogar den grün-feministischen Rahmen.
Und dann noch zusammen mit der Schwesterwelle ?
Vorteil: Wir werden Zulauf ohne Ende haben.