Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation!
Ich weiß, ich weiß, es ist hier nicht angesagt, auf ein ganz bestimmtes Femiforum zu verweisen, aber keine Regel ohne Ausnahme, und das hier passt einfach zu schön zu meinen Ausführungen von vor ein paar Tagen.
Da stelle ich am 4.7. zum Thema Unterhaltsansprüche die These auf, dass es das schlimmste ist, was den Femis angetan werden kann, ihre Forderung nach "Vereinbarkeit von Kindern und Karriere" zu erfüllen, also flächendeckend für Betreuungseinrichtungen zu sorgen und im Gegenzug das Recht auf Unterhalt der Frauen (nicht der Kinder) restlos zu streichen.
Weiterhin habe ich jede Menge Heulen und Zähneklappern im Femilager vorhergesagt, wenn frau für ihren Lebensunterhalt tasächlich selbst verantwortlich, sie mithin unabhängig von Zuwendungen der Männer, also ganz in dem Sinne emanzipiert ist, wie sich die "Mütter der Frauenbewegung" das einst vorgestellt haben.
Und kaum drei Tage später kann man in einem wohlbekannten Femiforum das wehklagende Jaulen einer unfreiwillig emanzipierten Frau Mama vernehmen, die sich darüber empört, dass der Erzeuger "ihrer Zwillis" (interessant, das besitzanzeigende Wort, was?) sich erdreistet hat, zu heiraten und jetzt einen Teil seiner Unterhaltsleistung seiner Ehefrau (die ebenfalls zwei Kinder hat) zukommen lässt, so dass sie (die Zwillingsbesitzerin) wegen der "Neuen" doch tatsächlich gezwungen ist, zu arbeiten.
Interessant auch die z.T. ausgesprochen geschmackvolle Wortwahl:
"die kann also den ganzen tag faulenzen und für IHRE kinder (9,12) zu hause muddi spielen, während ich dann den fehlenden unterhalt für die zwillinge durch noch-mehr-arbeit wieder reinbringen soll.
ich finanziere also eine faule zecke?
(...)
und das fürs nixtun. fürs betreuen ihrer sowieso-zur-schule-gehenden kinder. JA, es gibt mittagsbetreuung bei den schulen, schon recherchiert.
ich hab keinen bock, meinem ex die anschaffung seines luxusweibchens gegenzufinanzieren.
(...)
(wo ist der kotz-smiley?)
... und da JAMMERN die zweitfrauen auch noch, sie hätten ZUWENIG?
versteh ich nicht. ich soll dem nixtuenden weibchen sein schmarotzerleben finanzieren... ich glaub, ich werd auch zweitfrau, echt. dann kann ich mich zurücklehnen und den altlasten die butter vom brot fressen.
andersrum motzen vielleicht irgendwelche zweitrauen, weil die exe EU bekommt -aber die LEISTET ja auch was dafür !
diese zweitfrau leistet NICHTS und kassiert von meinen kindern!
ein echtes ZECKENleben -andere aussaugen, sich dabei vollfressen und sich dann gesättigt zu boden fallen lassen."
Nun sollte man meinen, dass solche Töne in einem Femiforum auf scharfen Widerspruch stoßen und die Zwillingsmama zu hören bzw. zu lesen bekommt, dass ihre Wortwahl die vielzitierte Frauensolidarität leider schmerzlich vermissen lasse und dass es außerdem von jeher das Anliegen der FrauInnenbewegung war Frauen in jeder Hinsicht unabhängig von Männern zu machen und sie in die Lage zu versetzen, eigenverantwortlich für sich selber zu sorgen.
Weit gefehlt. Unsere jammernde Zwillingsmama bekommt von ihren Gesinnungsgenossinen unisono jede Menge Zustimmung und Ratschläge, wie sie ihre unfreiwillige Emanzipation vielleicht doch noch verhindern kann.
Besser hätte man Verzeihung: frau meine These nicht bestätigen können:
Eine der besten Methoden zur Bekämpfung des Feminismus ist es, ihm eine kräftige Dosis seiner eigenen Medizin zu verpassen.
DaPis & DiMsaas
Beelzebub
Re: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation!
Als Antwort auf: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation! von Beelzebub am 09. Juli 2005 18:08:05:
Man sieht aber auch, wie wenig Frauen es eigentlich sind, die da so einen Riesenwind veranstalten. Die Urheberin des threads postete ihre Anfrage in -zig Foren, jeweils leicht an das Forenklima angepasst und löste überwiegend ernsthaftte Diskussionen aus. In einem Forum, in dem vorrangig Väter schreiben, mied sie die Begriffe "Zecke" und "Erzeuger". Nur im Femiforum lässt sie die Hosen runter und zeigt ihre wahre Gesinnung. Die Person ist hochgradig gestört und hat sich auch schon diverse virtuelle Hausverbote eingefangen.
Fazit: Ein paar wenige gestörte Frauen bauen da einem pontemkinschen Dorf. Das Problem dabei ist, dass dieses Dorf trotzdem als gross und wichtig herauskommt.
Re: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation!
Als Antwort auf: Re: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation! von blendlampe am 09. Juli 2005 23:11:
.
Fazit: Ein paar wenige gestörte Frauen ...
HäH? Ein Ding der Unmöglichkeit! 
Re: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Zeckenbissigkeit!
Als Antwort auf: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation! von Beelzebub am 09. Juli 2005 18:08:05:
Hahaha! Tränen hab´ich gelacht über das posting von dieser Zwillis-Besitzerin.
In der Tat: Allein die Wortwahl zeigt in entlarvender Deutlichkeit, wie die "Damen" dort gestrickt sind. Die "faule Zecke"... "darf Muddi spielen", während das Klagemaul ganz selbstverständlich "Muddi ist und sein muß".
Die Portalsmeisterin selbst (irgendwann wird´s wohl auch noch eine Oberdiplomgeneralportalsmeisterin geben...)spricht von Männern, die "Kinder ansetzen", ganz so, als hätte frau mit der ganzen "Kinderansetzerei" nie auch nur das geringste zu tun.
"Faule Zecke", "Muddi spielen", "Kinder ansetzen" usw. - ich muß schon sagen...
Wäre ich jetzt der Inbegriff eines Politisch Korrekten, dann würde ich ob einer derart geballten "Menschen-, darunter auch Frauen- und Kinderverachtung" vor lauter "Wut und Trauer zugleich" eine Lichterkette anzünden.
Aber so? Im Geiste sehe ich mich da nur noch gelangweilt ein paar Kopfnüsse verteilen, allenfalls kommentiert mit einem müden "Reicht jetzt..."
Anscheinend sind den Damen dort allesamt die Männer abhanden gekommen, weiß der Teufel wie. Das muß irgendwie so gelaufen sein wie bei der "Kinderansetzerei". Sie selbst haben praktisch...äh..überhaupt nichts dazu beigetragen, was ich mir zumindest im Falle der "Kinderansetzerei" leblos - äh ...haft vorstellen kann.
Schwanger geworden, Kind gekriegt - irgendwie halt, aber nicht dabei gewesen. Scheidung eingereicht - auch nicht dabei gewesen. Mann weg nach der Scheidung? Überraschung, Überraschung!
Und der Gipfel der Perfidie: Frau lässt sich arglos scheiden und was tut der Verstossene, dessen Geld man doch keinesfalls mit verstossen wollte? Er sucht sich eine neue "faule Zecke" und liefert doch glatt das Geld an der falschen Adresse ab! Ungerechte Welt! Sooo schön hätte das Klagemaul selbst "faule Zecke spielen" können, wenn da nicht diese "neue faule Zecke" wäre.
Wenigstens verdanken wir dem posting dieses Klagemauls einen neuen Begriff:
Die Zeckenbissigkeit!
Da schallt es von meinem - G.Lächter
Re: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Zeckenbissigkeit!
Als Antwort auf: Re: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Zeckenbissigkeit! von G.Lächter am 10. Juli 2005 10:29:
Wenigstens verdanken wir dem posting dieses Klagemauls einen neuen Begriff:
Die Zeckenbissigkeit!
--- Du weisst aber schon, dass Zeckenbisse ganz schön gefährlich sein können, du kannst da eine Hirnhautentzündung bekommen, also seid lieber vorsichtig 
)
Gruss
Jolanda
get real...
Als Antwort auf: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation! von Beelzebub am 09. Juli 2005 18:08:05:
die sich darüber empört, dass der Erzeuger "ihrer Zwillis" sich erdreistet hat, zu heiraten und jetzt einen Teil seiner Unterhaltsleistung seiner Ehefrau (die ebenfalls zwei Kinder hat) zukommen lässt,
ich korrigiere deine ausführungen in richtung realität:
es geht um die meinen kinder gesetzlich zustehenden unterhaltsleistungen, auch KINDESUNTERHALT genannt.
die neue ehefrau hat KEINE gemeinsamen kinder mit dem mann, sondern lässt sich von ihm versorgen, während ich hingegen vollzeit berufstätig und von zahlungen irgendeines mannes für mich selbst völlig unabhängig bin.
so dass sie (die Zwillingsbesitzerin) wegen der "Neuen" doch tatsächlich gezwungen ist, zu arbeiten.
auch gelogen.
wenn die neue frau bei der unterhaltsberechnung mit berücksichtigt würde, bekämen meine kinder deswegen weniger.
in folge dessen wäre ich nicht "gezwungen zu arbeiten", sondern müsste zu meinen zwei bereits vorhandenen jobs einen weiteren (dritten) machen, um den anspruch der neuen ehefrau, sich OHNE GEGENLEISTUNG von ihrem mann versorgen zu lassen, gegenzufinanzieren.
und dass es außerdem von jeher das Anliegen der FrauInnenbewegung war Frauen in jeder Hinsicht unabhängig von Männern zu machen und sie in die Lage zu versetzen, eigenverantwortlich für sich selber zu sorgen.
was bei MIR von jeher der fall war, da ich nie EU bekommen habe.
bei der neuen frau, die sich ohne jegliche gegenleistung versorgen lässt, ergo bei feministinnen durchaus kritisch betrachtet wird, ist jedoch nicht im geringsten ein bemühen um eigenverantwortlichkeit vorhanden. im gegenteil, sie lässt sich nicht nur versorgen, sondern betreibt diese abzocke ihres mannes auch noch auf kosten der leiblichen kinder dieses mannes.
dies nur mal als korrektur deiner weit verbreiteten lügen.
Re: get real...
Als Antwort auf: get real... von nyx am 10. Juli 2005 12:18:
die sich darüber empört, dass der Erzeuger "ihrer Zwillis" sich erdreistet hat, zu heiraten und jetzt einen Teil seiner Unterhaltsleistung seiner Ehefrau (die ebenfalls zwei Kinder hat) zukommen lässt,
ich korrigiere deine ausführungen in richtung realität:
es geht um die meinen kinder gesetzlich zustehenden unterhaltsleistungen, auch KINDESUNTERHALT genannt.
Komisch oder?
Er muß also Kindesunterhalt für deine Kinder bezahlen, nicht für seine bzw. "unsere".
So, so.
btw. der Kindesunterhalt wird von Experten in D als völlig überhöht angesehen.
Vor allem wenn man den Bezug zum Selbstbehalt eine Mannes herstellt.
Aktuell: Eur 890, davon 380(alt) als Warmmiete abzuziehen, also 510 Rest.
Davon die realen Nebenkosten und die Kosten für die Arbeit abzuziehen, bleiben ca. 200-300 Eur zum Leben.
Also weniger als einem sechsjährigen Kind als Unterhalt zugebilligt wird.
Nur darf Mann dafür seine "Karriere" machen, sprich malochen, bis er tot umfällt.
<hr>
die neue ehefrau hat KEINE gemeinsamen kinder mit dem mann, sondern lässt sich von ihm versorgen, während ich hingegen vollzeit berufstätig und von zahlungen irgendeines mannes für mich selbst völlig unabhängig bin.
Dieser Mann gehört weder dir, noch deinen Kindern!
Und du willst ihm aber vorschreiben, wie er zu leben hat?!
So, so.
Und von dem Kindersunterhalt hast du noch nie, nie, niemals nicht auch nur einen Cent für dich, Miete, usw. ausgegeben.
Wer's glaubt ...
<hr>
so dass sie (die Zwillingsbesitzerin) wegen der "Neuen" doch tatsächlich gezwungen ist, zu arbeiten.
auch gelogen.
wenn die neue frau bei der unterhaltsberechnung mit berücksichtigt würde, bekämen meine kinder deswegen weniger.
Also: "wenn werden würde", also ist aktuell nur eine Behauptung.
Ihr Exen kennt euch sonst doch so toll mit dem Unterhaltsrecht aus?
Eine Zweitfrau kommt aktuell weit hinter leiblichen Kindern der ersten Ehe, und der Exehefrau davon!
Selbst wenn ein gemeinsamer Säugling des neuen Ehepaares zu versorgen wäre.
Allerdings stellt also sich die Frage inwieweit Mann mit deinen Kindern verwandt ist.
btw. diese Regelungen sollen nun endlich mal überarbeitet werden.
Ist aber bislang nur als Entwurf vorhanden.
Und würde für diesen Fall nichts ändern.
<hr>
in folge dessen wäre ich nicht "gezwungen zu arbeiten", sondern müsste zu meinen zwei bereits vorhandenen jobs einen weiteren (dritten) machen, um den anspruch der neuen ehefrau, sich OHNE GEGENLEISTUNG von ihrem mann versorgen zu lassen, gegenzufinanzieren.
Also zwei Mini-Jobs, also real allenfalls halbtags.
Welche Gegenleistung erhält Mann denn von dir?
Welche hat er während eurer Ehe erhalten?
<hr>
und dass es außerdem von jeher das Anliegen der FrauInnenbewegung war Frauen in jeder Hinsicht unabhängig von Männern zu machen und sie in die Lage zu versetzen, eigenverantwortlich für sich selber zu sorgen.
was bei MIR von jeher der fall war, da ich nie EU bekommen habe.
Also hat Mann kein berauschendes Einkommen gehabt.
Lebte also eh am Existenzminimum.
<hr>
bei der neuen frau, die sich ohne jegliche gegenleistung versorgen lässt, ergo bei feministinnen durchaus kritisch betrachtet wird, ist jedoch nicht im geringsten ein bemühen um eigenverantwortlichkeit vorhanden. im gegenteil, sie lässt sich nicht nur versorgen, sondern betreibt diese abzocke ihres mannes auch noch auf kosten der leiblichen kinder dieses mannes.
Ah, nun sind es doch die Kinder des Mannes, spät zwar, aber immerhin.
Nur siehe oben.
Schon fies, wie die eigene Sprache verräterisch sein kann.
Und welche Geisteshaltung damit gezeigt wird.
Substantielle Frage: Wie hat sich der Kindesunterhalt tatsächlich verändert?
Das Unterhaltsrecht gibt da doch gar nichts her.
Im Gegenteil, sollte Mann nun Steuerklasse 3 erhalten, so muß er von dem höheren Netto Kindesunterhalt bezahlen.
Für EU wäre dem nicht mehr so, aber da du bekommst ja richtigerweise sowieso keines.
Schön, daß du die Frage nach Gegenleistung einer Ehefrau fragst.
Die Frage stellen sich Männer schon lange.
Gesetzliche Ansprüche haben sie ohnehin eigentlich keine, nach einer Scheidung schon gar nicht mehr.
Also was hast du je für ihn geleistet?
Da du Ehe und diesbezüglichen Unterhalt offenbar als schon Abzocke siehst, hast du Mann vorher auch so abgezockt?
Oder war es da eben was ganz anderes?
Fragen über Fragen.
<hr>
dies nur mal als korrektur deiner weit verbreiteten lügen.
Nun, die Fakten und dein Schreiben sprechen gegen dich.
Du scheinst eher ein Problem damit zu haben, daß du diesen deinen Unterhaltssklaven nicht mehr allein hast.
Das aktuelle Unterhalts(un)recht gibt jedenfalls für deine Annahmen überhaupt nichts her, was deine Gifterei begründen könnte.
Norbert
Re: get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von Norbert am 11. Juli 2005 09:11:42:
Also ich denke, es sind ja IHRE Kinder, das betont sie ja immer wieder.
Ja, das ist entlarvend, allerdings, das Gedankengut hier ist eindeutig, da kann auch die hochstilisierte Sorge um IHRE Kinder nichts daran ändern.
Ich würde vorschlagen, in diesem Fall hilft nur eines, Finger aus dem Hintern und selber Geld anschaffen.
Ist doch nicht so tragisch, wenn man dafür "Gleichberechtigt" ist oder...ja, man hat das selbe Recht, die Kinder alleine durchzubringen, wie das die Männer ja meistens haben.
Also ich finde es komisch, wenn man sich vom Mann trennt (83 % der Scheidungen werden von Frauen eingereicht) und dann doch tatsächlich meint, der Ex müsse nun dafür sorgen, dass man trotzdem noch viele Jahre gut lebt.
Wenn Frauen meinen, sie könnten einfach so aus einer Familie austreten und den Vater entsorgen, dann sollen sie auch für sich und die Kinder mitarbeiten.
Mir geht dieses Gejammere langsam nur noch auf den Sack. Entweder man will als Frau immer seinen Kopf durchsetzen und trägt dann die Konsequenzen oder man beisst sich verdammt einmal durchs Leben.
Eine Ehe ist nicht immer eitel Sonnenschein, das ist viel Arbeit und man muss sich immer wieder zusammenraufen. Wenn man das nicht kann, dann sollte man zumindest soviel Ressourcen mitbringen, dass Unabhängigkeit und Freiheit nicht dort aufhört, wo der Ex ausgenommen werden kann.
Mein Verständnis für dieses Gejammere ist schon bald bei Null angelangt.
Gruss
Jolanda
Re: get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von Jolanda am 11. Juli 2005 11:10:40:
Ich würde vorschlagen, in diesem Fall hilft nur eines, Finger aus dem Hintern und selber Geld anschaffen.
wie süß. was denkst du wohl, was ich seit jahren mache?
Ist doch nicht so tragisch, wenn man dafür "Gleichberechtigt" ist oder...ja, man hat das selbe Recht, die Kinder alleine durchzubringen, wie das die Männer ja meistens haben.
mit dem unterschied, dass die männer die kinder dann nicht auch noch zusätzlich zum job betreuen bzw. deren betreuung bezahlen müssen.
Also ich finde es komisch, wenn man sich vom Mann trennt (83 % der Scheidungen werden von Frauen eingereicht) und dann doch tatsächlich meint, der Ex müsse nun dafür sorgen, dass man trotzdem noch viele Jahre gut lebt.
was hat die meine trennung vom kindesvater damit zu tun, dass ich tatsächlich erwarte, dass der kv sich hälftig daran beteiligt, die kinder großzuziehen -so oder so?
und was hat die zahlung von ku an meine kinder damit zu tun, ob ICH gut lebe? meine lebensqualität steht in direktem zusammenhang mit meinem job.
Wenn Frauen meinen, sie könnten einfach so aus einer Familie austreten und den Vater entsorgen, dann sollen sie auch für sich und die Kinder mitarbeiten.
hm, da sind wir vielleicht gar nicht mal so uneins, denn kinder brauchen definitiv ihre väter genauso sehr wie ihre mütter.
aber ich denke nicht, man sollte die kinder dann noch mehr bestrafen.
überleg mal: die kinder leiden unter einer trennung. so ganz generell. und dann leiden sie darunter, dass sie ihren vater nicht mehr sehen dürfen.
und dann sollen sie noch ihre letze bezugsperson kaum noch zu gesicht bekommen, weil die nun verdonnert wurde, zusätzlich auch noch den kindesunterhalt zu verdienen.
das würde zwar die mütter strafen, aber die kinder noch viel mehr. das kann doch nicht tatsächlich dein grundgedanke sein?
sinnvoller wäre es, wenn das jugendamt eine anlaufstelle für eltern einrichtet, an die man sich subito wenden kann, wenn es querläuft.
und wenn sich einer dauerhaft querstellt und den kindern den umgang mit dem expartner verweigert, dann muss man eben die erziehungseignung desjenigen mal grundsätzlich überprüfen.
aber -das fällt mir dabei ein- wie sollte man mit jemandem umgehen, der den kindern den umgang mit sich selbst verweigert? dessen erziehungseignung ist dann doch offensichtlich nicht überragend.
wie würdest du damit umgehen?
Mir geht dieses Gejammere langsam nur noch auf den Sack. Entweder man will als Frau immer seinen Kopf durchsetzen und trägt dann die Konsequenzen oder man beisst sich verdammt einmal durchs Leben.
ich nehme an, dass du das bei männern nicht anders siehst, insbesondere innerhalb ihrer verantwortung den kindern gegenüber?
wenn ein mann seinen kopf durchsetzt, sollte er dann vielleicht auch die konsequenzen tragen müssen?
Eine Ehe ist nicht immer eitel Sonnenschein, das ist viel Arbeit und man muss sich immer wieder zusammenraufen.
yep. ich schrieb aber bereits an norbert (das schreiben geht hier irgendwie nur zeitverzögert?), dass ich gar nicht mit dem mann verheiratet war.
Wenn man das nicht kann, dann sollte man zumindest soviel Ressourcen mitbringen, dass Unabhängigkeit und Freiheit nicht dort aufhört, wo der Ex ausgenommen werden kann.
steht für mich alles nicht zur debatte.
ich mag aber selbst auch nicht ausgenommen werden.
ich versorge mich selbst, ex versorgt sich selbst. soweit alles klar.
ich betreue die kinder während ex zahlt -denn er will sich nicht um die kinder kümmern. finde ich nicht gut, denn ich betrachte umgangsverweigerung als kindesmisshandlung, egal von welcher seite sie betrieben wird.
und zur umgangsverweigerung seinerseits soll nun noch eine senkung des ku hinzukommen, weil er eine frau versorgen will, die sich selbst versorgen kann?
Mein Verständnis für diese fehlende Verantwortung den kindern gegenüber ist schon längst bei Null angelangt.
gruß
nyx
Re: get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von nyx am 11. Juli 2005 13:07:
Hallo nyx,
hm, da sind wir vielleicht gar nicht mal so uneins, denn kinder brauchen definitiv ihre väter genauso sehr wie ihre mütter.
Das ist ja mal eine wirklich begrüßenswerte Aussage. Kommt aber bestimmt im anderen Forum auf das wir uns hier ja beziehen nicht so gut an und schon gar nicht rüber...
aber ich denke nicht, man sollte die kinder dann noch mehr bestrafen.
überleg mal: die kinder leiden unter einer trennung. so ganz generell. und dann leiden sie darunter, dass sie ihren vater nicht mehr sehen dürfen.
und dann sollen sie noch ihre letze bezugsperson kaum noch zu gesicht bekommen, weil die nun verdonnert wurde, zusätzlich auch noch den kindesunterhalt zu verdienen.
Da haben wir es ja wieder: Das allseits gern vorgeschobene Kindeswohl. Und das hat ja so gar nichts mit dem eigenen (Mutter-)wohl zu tun. Nein echt nich...
Sorry, ich war ein Trennungskind, lebte bei meiner Mutter und diese arbeitete vollzeit solange ich denken kann.
Trotzdem ist sie eine meiner wichtigsten Bezugspersonen geblieben. Es hat mir nicht geschadet, daß meine Mutter "verdonnert wurde, zusätzlich auch noch den kindesunterhalt zu verdienen." Im Gegenteil, es hat mir ein sehr emanzipiertes (im positiven Sinne) Frauenbild vermittelt.
das würde zwar die mütter strafen, aber die kinder noch viel mehr. das kann doch nicht tatsächlich dein grundgedanke sein?
Get real... und verstecke dich nicht hinter dem sogenannten Kindeswohl.
sinnvoller wäre es, wenn das jugendamt eine anlaufstelle für eltern einrichtet, an die man sich subito wenden kann, wenn es querläuft.
und wenn sich einer dauerhaft querstellt und den kindern den umgang mit dem expartner verweigert, dann muss man eben die erziehungseignung desjenigen mal grundsätzlich überprüfen.
Oh, dann müßten diese Damen (meist sind es Frauen) ja mal arbeiten und nicht nur Formulare hin- und herbewegen
aber -das fällt mir dabei ein- wie sollte man mit jemandem umgehen, der den kindern den umgang mit sich selbst verweigert? dessen erziehungseignung ist dann doch offensichtlich nicht überragend.
wie würdest du damit umgehen?
Die Frage ist zwar nicht an mich gestellt, aber ich hatte hier schonmal eine Lösung vorgestellt.
Warum verweigert ein Elternteil (aufgrund der Gegebenheiten meist der Vater) den eigenen Umgang mit seinem Kind? Meist wollte es dieses Kind überhaupt nicht und ist nicht gefragt bzw. seine Vorstellungen sind einfach übergangen worden!
Mein Vorschlag: Wenn sich beide Elternteile einig sind, dann übernehmen sie gemeinsam die Verantwortung für das Kind. Wenn nur ein Elternteil das entstehende Kind möchte, dann übernimmt dieses Elternteil auch die volle Verantwortung. Neben der finanziellen Verantwortung auch die, daß das Kind eventuell ohne das andere Elternteil aufwachsen muß.
Mein Verständnis für diese fehlende Verantwortung den kindern gegenüber ist schon längst bei Null angelangt.
So wie andere hier lese ich aus deinen Worten, daß du die Kinder wolltest und er nicht. Du hast ihm damit die Verantwortung aufgelastet. Er hat diese Verantwortung offensichtlich nicht freiwillig übernommen.
Du magst es mir verübeln, aber wo ist dein Verantwortungsgefühl den Kindern gegenüber geblieben als du dich gegen seinen Willen für die Kinder entschieden hast?
Gruß
chrima
Re: get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von chrima am 11. Juli 2005 23:52:
hej chrima,
Du magst es mir verübeln, aber wo ist dein Verantwortungsgefühl den Kindern gegenüber geblieben als du dich gegen seinen Willen für die Kinder entschieden hast?
ich verüble dir das nicht, denn die frage hätte ich wohl möglich auch gestellt, wenn auch anders formuliert.
als antwort gebe ich dir etwas zu bedenken:
wenn ZWEI leute sich ein kind wünschen, wenn die ZWEI leute bewusst und mit großer vorfreude dieses leben in die welt setzen, dann ist das nicht GEGEN den willen des einen gewesen.
aber -und damit hast du wiederum recht- ich hab mich dazu entschieden, GEGEN seinen willen BEIDE kinder zu bekommen und nicht eins davon abzutreiben.
was genau ist daran jetzt verantwortungslos? würdest du mir das bitte erklären?
grüße
nyx
Re: get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von nyx am 12. Juli 2005 06:54:
Hallo nyx,
aber -und damit hast du wiederum recht- ich hab mich dazu entschieden, GEGEN seinen willen BEIDE kinder zu bekommen und nicht eins davon abzutreiben.
Geht das überhaupt?
was genau ist daran jetzt verantwortungslos? würdest du mir das bitte erklären?
aber klar erklär ich dir meine Sichtweise:
Du hast dich für die Kinder entschieden: Gut.
Du hast dich gegen seinen Willen entschieden: Okay.
Du schiebst die Verantwortung für deine Entscheidung auf ihn ab: Verantwortungslos.
Wie gesagt: Wer sich gegen den Willen des anderen Elternteils für das Kind / die Kinder entscheidet trägt in meinen Augen die volle Verantwortung für diese Entscheidung.
grüße
nyx
Viele Grüße
chrima
Re: get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von chrima am 12. Juli 2005 22:01:
Ich glaub mich laust der Affe....echt nun...diese Lady ist ja geradezu ein Paradebeispiel von Arroganz und Grössenwahn.
Sie hat also beide Kinder gegen den Willen des Vaters geboren und wie sie so schön erwähnt, nicht abgetrieben.
Sollen wir sie nun loben dafür, dass sie nicht abgetrieben hat oder eher ein bisschen mit ihr schimpfen, weil sie anscheinend nicht in der Lage ist richtig zu verhüten.
Wenn ich genau weiss, dass mein Mann oder Partner keine Kinder will, dann sorge ich dafür, dass ich keine bekomme. Und das ist möglich, verdammt noch mal, wer das in der heutigen Zeit mit den vielen Möglichkeiten nicht schafft, der ist halt einfach...blöd...aus!
Und wenn es dann einmal passiert, dann kann man ja miteinander reden, wenn es dann wirklich ein Unfall war, den Frau so gar nicht wollte, was ich hier allerdings stark bezweifle. Aber wenn man das Kind dann gegen den Willen des Vaters auf die Welt bringt, dann kann man doch nach einer Scheidung nicht nach Unterhalt brüllen.
Und warum wird man dann noch ein zweiters mal schwanger, spätestes dann sollte man doch alles tun, um nicht noch mal schwanger zu werden. Aber nein, man wird noch mal schwanger und treibt wieder nicht ab...und dafür will man nun Lob und Verständnis und Unterhalt.
Ich weiss nicht, ob diese Frau selber glaubt, dass sie ja nur Gutes getan hat und tut. Wenn dem so ist, dann wird sogar mir als Frau langsam flau im Magen.
Ich frage mich auch, warum der Mann denn keine Kinder mit ihr wollte. Vielleicht, weil er ahnte, was dann auf ihn zukommen könnte.
Für mich das absolut klassische Beispiel. Ich kenne auch solche Fälle, wo der Mann ausdrücklich gesagt hat, dass er kein zweites Kind mehr will und sie trotzdem einfach die Pille abgesetzt hat und wieder schwanger wurde.
Das ist ein ganz massiver Vertrauensbruch. Und wenn man nicht die Intelligenz besitzt richtig zu verhüten, dann braucht man auch kein Mitleid, wenn es um den Kindesunterhalt geht.
Was mich hier massiv stört, dass ist, dass es um Kindesunterhalt geht, das heisst, das wird immer wieder betont, dass es ja dem Kind schadet.
Aber ich sehe hier eine Frau, die von einer anderen Frau sagt, sie sei eine Zecke und ein Luder.
Und dann lese ich, wie es zu den beiden Kindern kam. Und ich frage mich, wie diese Frau eine andere eine Zecke oder ein Luder nennen kann. Projektion nennt man dass oder?
Egal, ist eben schon so, die, die am lautesten rum schreien, die haben es meistens selber faustdick hinter den Ohren
Gruss
Jolanda
Re: @ Jolanda ....get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von Jolanda am 13. Juli 2005 00:38:24:
Hallo Jolanda!
6 Kinder von verschiedenen Männern, die allesamt laufengegangen sind.
Warum frage ich mich? Weil alle Männer Schw**** sind, oder, weil SIE eine Zecke/Zicke ist, bei der jeder Mann laufengehen muss?
Weiter frage ich mich, wie alt diese Mutti ist?
Ich vermute, daß das alles erstunken und erlogen ist.
Diese Mutti hat viel Zeit für´s Internet, anscheinend auch genügend Geld, um sich den lieben, langen Tag im Internet rumzutreiben.
Ich glaub mich laust der Affe....echt nun...diese Lady ist ja geradezu ein Paradebeispiel von Arroganz und Grössenwahn.
Arroganz und Größenwahn?
Wahn, geistige Verwirrtheit!
Sie hat also beide Kinder gegen den Willen des Vaters geboren und wie sie so schön erwähnt, nicht abgetrieben.
Sollen wir sie nun loben dafür, dass sie nicht abgetrieben hat oder eher ein bisschen mit ihr schimpfen, weil sie anscheinend nicht in der Lage ist richtig zu verhüten.
Sie hat vermutlich ganz unabsichtlich vergessen zu verhüten.
Wenn ich genau weiss, dass mein Mann oder Partner keine Kinder will, dann sorge ich dafür, dass ich keine bekomme. Und das ist möglich, verdammt noch mal, wer das in der heutigen Zeit mit den vielen Möglichkeiten nicht schafft, der ist halt einfach...blöd...aus!
Wenn ich genau weiß, daß es kein Mann auf Dauer mit mir aushält, dann schiebe ich ihm ein, gar mehrere Kinder unter, so hab ich wenigstens finanziell noch etwas von ihm.
Und wenn es dann einmal passiert, dann kann man ja miteinander reden, wenn es dann wirklich ein Unfall war, den Frau so gar nicht wollte, was ich hier allerdings stark bezweifle. Aber wenn man das Kind dann gegen den Willen des Vaters auf die Welt bringt, dann kann man doch nach einer Scheidung nicht nach Unterhalt brüllen.
Die Gute lügt, daß sich die Balken biegen.
Und warum wird man dann noch ein zweiters mal schwanger, spätestes dann sollte man doch alles tun, um nicht noch mal schwanger zu werden. Aber nein, man wird noch mal schwanger und treibt wieder nicht ab...und dafür will man nun Lob und Verständnis und Unterhalt.
Nee, Jolanda, Lob und Verständnis will diese komische Mutti nicht, sie will einfach nur Geld.
Ich weiss nicht, ob diese Frau selber glaubt, dass sie ja nur Gutes getan hat und tut. Wenn dem so ist, dann wird sogar mir als Frau langsam flau im Magen.
Klar doch, diese Damen glauben alle, nur Gutes getan zu haben, nur Gutes für andere zu wollen, wie sie auch alle glauben, für nichts verantwortlich zu sein. *lach*
Ich frage mich auch, warum der Mann denn keine Kinder mit ihr wollte. Vielleicht, weil er ahnte, was dann auf ihn zukommen könnte.
Vielleicht weil er erkannt hat, daß der erste Mann nicht ohne Grund das Weite gesucht hat.
Für mich das absolut klassische Beispiel.
Zustimmung.
Siehe meinen Beitrag: Ich bin stolz, Exe zu sein, weil.......
Das ist ein ganz massiver Vertrauensbruch. Und wenn man nicht die Intelligenz besitzt richtig zu verhüten, dann braucht man auch kein Mitleid, wenn es um den Kindesunterhalt geht.
An fehlender Intelligenz dürfte es nicht liegen.
Was mich hier massiv stört, dass ist, dass es um Kindesunterhalt geht, das heisst, das wird immer wieder betont, dass es ja dem Kind schadet.
Aber ich sehe hier eine Frau, die von einer anderen Frau sagt, sie sei eine Zecke und ein Luder.
Kommt mir irgendwie bekannt vor. Wird eine Frau von einem Mann verlassen, ist die "Neue" fast immer eine Zecke, ein Luder, was weiß ich alles. Warum?
Aus niederen Beweggründen wie Neid, Hass, Geldgier und, und, und.
Und dann lese ich, wie es zu den beiden Kindern kam. Und ich frage mich, wie diese Frau eine andere eine Zecke oder ein Luder nennen kann. Projektion nennt man dass oder?
Sehr richtig, Projektion. Du und ich kennen aus der Forenwelt bereits einige Damen, die ihre eigenen Charakterschwächen, ihre Unfähigkeiten permanent auf andere projezieren. In welchem Forum schreibt diese Aneinanderreihung von Buchstaben noch einmal? Dort soll sogar die ein oder andere gleich unter mehreren Namen schreiben. Bisher bekamen sie keinerlei Aufmerksamkeit, erst jetzt werden sie zur Kenntnis genommen und von daher, hat es sich durchaus gelohnt, eine solch herzergreifende Geschichte vom Stapel zu lassen. *lol*
Egal, ist eben schon so, die, die am lautesten rum schreien, die haben es meistens selber faustdick hinter den Ohren
Jolanda? Woher weißt du das?
Gruss
Jolanda
Gruß
Moni
Re: get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von Jolanda am 13. Juli 2005 00:38:24:
..Egal, ist eben schon so, die, die am lautesten rum schreien, die haben es meistens selber faustdick hinter den Ohren
Gruss
Jolanda
--------
Hm, ehrlich gesagt ist mir das Ganze auch sehr suspekt.
Ich meine.. 6 Kinder von.. aehm.. 4? verschiedenen Vätern,
die allesammt das Weite suchen, da gehört doch schon ein
gewisses Maß an "Geschick" dazu, oder?
...
.und man stelle sich vor, eine Frau hätte mit nur einem Mann 6 Kinder und
es wäre zur Trennung gekommen. Kinder, wie üblich, bei Muttern.
Ob da wohl ebensoviel Unterhalt drin wäre?
Preisfrage: Wie hoch müsste dazu das Einkommen des Mannes sein?
...
Vielleicht wär das auch ein Konzept für die Zukunft.
Einige wenige Frauen bekommen viele Kinder von mehreren Männern und
werden dann auch von diesen finanziert. Dafür stehen dann die übrigen
Frauen dem Arbeitsmarkt uneingeschränkt zur Verfügung.
Die solchermassen zur Berufsmutter erklärten Frauen geben die Kinder
dann am Wochenende und die Hälfte der Schulferien bei den Vätern ab und haben frei bzw Urlaub.
Warum sollen wegen 10 Kindern 10 Frauen zu Hause bleiben, ist doch
unwirtschaftlich, nä.., und 10 Väter sollten doch zusammen eine Frau und
je ein Kind leichter finanzieren können, als je eine Frau und ein Kind.
Vielleicht bietet es sich dann auch an, daß mehrere Berufsmütter eine
Hausgemeinschaft bilden, so daß sie sich gegenseitig....
...oh..aber..ups.. neeeeeeeeee
.. das würde ja irgendwo so ne Art Zuchtbetrieb geben..*aua*
*Streichung*
Re: get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von XRay am 13. Juli 2005 09:07:
Eagl ob dieser Vorschlag umsetzbar ist oder nicht....von mir bekommst du dafür den Preis, des originellsten Alternativ-Vorschlage zur heutigen Situation )
"...And the winner is.... ...."
Es grüsst dich
Jolanda
Re: get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von Jolanda am 13. Juli 2005 00:38:24:
Hallo Jolanda
Ich glaub mich laust der Affe....echt nun...diese Lady ist ja geradezu ein Paradebeispiel von Arroganz und Grössenwahn.
Sie hat also beide Kinder gegen den Willen des Vaters geboren und wie sie so schön erwähnt, nicht abgetrieben.
Ich habe es so verstanden, daß er nur ein Kind gewollt hätte und nicht beide, aber sie war schwanger mit Zwillingen. Und hier hat kein anderer das Recht, darüber zu urteilen, ob sie hätte beide abtreiben oder nur eins abtreiben (wenn das geht) oder die Kinder kriegen 'müssen'.
Es wird nicht mehr lange dauern, vielleicht ist es bereits so, da werden Paare oder Frauen dafür verurteilt werden, wenn sie trotz möglicher Voruntersuchungen ein behindertes Kind zur Welt bringen.
Trotz besserer technischer Fortschritte sollte niemand gezwungen werden, diese auch in Anspruch zu nehmen.
Und so finde ich, daß eine Frau, die mit Zwillingen schwanger ist, das Recht hat, diese auszutragen. Wenn der Mann eines akzeptiert hätte, nur eben beide nicht, dann war er sich den Folgen seines Partes zum Geschlechtsverkehr nicht bewußt genug. Ist verständlich, wenn auch nicht gut, aber in dem Falle sollte man der Frau keinen Vorwurf daraus machen, was die Natur ihr da beschert hat. Doch, auch wenn der Mann sich anschließend verweigert, sollte er eine Mitverantwortung tragen. Das, denke ich, ist vertrebar, wenn er doch vorher in der Lage war, mit ihr zu schlafen.
Sollen wir sie nun loben dafür, dass sie nicht abgetrieben hat oder eher ein bisschen mit ihr schimpfen, weil sie anscheinend nicht in der Lage ist richtig zu verhüten.
Sorry, aber ich finde nicht, daß es dir hier zusteht darüber derart zu urteilen.
Wo bleibt dein Schimpfen mit dem Mann? In einer Partnerschaft haben beide die gleichen Rechte und Pflichten.
(...)
Und wenn es dann einmal passiert, dann kann man ja miteinander reden, wenn es dann wirklich ein Unfall war, den Frau so gar nicht wollte, was ich hier allerdings stark bezweifle. Aber wenn man das Kind dann gegen den Willen des Vaters auf die Welt bringt, dann kann man doch nach einer Scheidung nicht nach Unterhalt brüllen.
Naja, sie wird wohl von seinem Samen schwanger geworden sein. So ganz hat er wohl nicht nix damit zu tun, hm.
(...)
Ich frage mich auch, warum der Mann denn keine Kinder mit ihr wollte. Vielleicht, weil er ahnte, was dann auf ihn zukommen könnte.
Das Leben ist nicht nur ein Wunschkonzert. Wenn er zu 100% keine Kinder mit ihr gewollt hätte, hätte er (zusätzlich zur Pille) Kondome benutzen müssen.
Niemand weiß, wie es ist, wenn Frau auf einmal doch ungewollt schwanger wird. Selbst eine Nichtchristin kann in einen Konflikt geraten und das Kind doch bekommen wollen, obwohl sie vorher anders gedacht hat. Über solche Themen kann und sollte man reden in einer Partnerschaft, aber wie man letztlich handeln wird, wenn der Fall der Fälle eintritt, weiß man erst dann, wenn er eben da ist, der Fall (um was auch immer es sich handelt).
Für mich das absolut klassische Beispiel. Ich kenne auch solche Fälle, wo der Mann ausdrücklich gesagt hat, dass er kein zweites Kind mehr will und sie trotzdem einfach die Pille abgesetzt hat und wieder schwanger wurde.
Das ist ein ganz massiver Vertrauensbruch. Und wenn man nicht die Intelligenz besitzt richtig zu verhüten, dann braucht man auch kein Mitleid, wenn es um den Kindesunterhalt geht.
Das weißt du in dem Falle doch gar nicht, also ob sie die Pille absichtlich abgesetzt hat. Hier spekulierst du rum und unterstellst Nyz etwas.
Nix für ungut.
Re: get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von Bella am 13. Juli 2005 09:55:
Und so finde ich, daß eine Frau, die mit Zwillingen schwanger ist, das Recht hat, diese auszutragen. Wenn der Mann eines akzeptiert hätte, nur eben beide nicht, dann war er sich den Folgen seines Partes zum Geschlechtsverkehr nicht bewußt genug. Ist verständlich, wenn auch nicht gut, aber in dem Falle sollte man der Frau keinen Vorwurf daraus machen, was die Natur ihr da beschert hat. Doch, auch wenn der Mann sich anschließend verweigert, sollte er eine Mitverantwortung tragen. Das, denke ich, ist vertrebar, wenn er doch vorher in der Lage war, mit ihr zu schlafen.
Ich persönlich empfinde den letzten Satz als ... (evtl. beleidigendes Wort ausgelassen) Gerede ähnlich wie: Die Frau war an der sexuellen Belästigung/... ja selber schuld, wenn sie sich vorher so angezogen hat.
Der Punkt ist für mich, daß der Vater keinerlei Möglichkeit hatte, nach dem "Unglück" irgendein Mitspracherecht auszuüben, obwohl seine "Schuld" nicht schwerer wiegen kann, als die der Mutter - IMHO ist wohl i.d.R. eher das Gegenteil der Fall, da ja auch die Mutter das Fehlen eines Kondoms bemerkt hat und als EINZIGE GENAU wußte, wie es um ihren Schwangerschaftsschutz steht, während sich der potentielle Vater sich in einer evtl. heiklen Situation dieses Wissen erst erfragen müßte. Und wie erzählte Eugen IIRC mal, was mal eine Antwort an ihn war?: Wie kannst Du in diesen Augenblick nur an sowas denken! *g*
Die Mutter kann nach diesem Ereignis sich immer noch für/oder gegen das Kind entscheiden - der Vater hat keinerlei Entscheidungsbefugnis (in die eine oder andere Richtung), muß aber trotzdem alle Konsequenzen tragen. Natürlich die finanziellen als auch die psychischen (bei Abtreibung gegen seinen Willen!) oder sozialen und wird beim Versuch der Fluch vor diesen aufgezwungen Konsequenzen entsprechend rechtlich oder sozial geächtet.
Hier ist doch was absolut nicht in Ordnung und in Schieflage!
Re: get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von JehKeh am 13. Juli 2005 15:41:
Und so finde ich, daß eine Frau, die mit Zwillingen schwanger ist, das Recht hat, diese auszutragen. Wenn der Mann eines akzeptiert hätte, nur eben beide nicht, dann war er sich den Folgen seines Partes zum Geschlechtsverkehr nicht bewußt genug. Ist verständlich, wenn auch nicht gut, aber in dem Falle sollte man der Frau keinen Vorwurf daraus machen, was die Natur ihr da beschert hat. Doch, auch wenn der Mann sich anschließend verweigert, sollte er eine Mitverantwortung tragen. Das, denke ich, ist vertrebar, wenn er doch vorher in der Lage war, mit ihr zu schlafen.
Ich persönlich empfinde den letzten Satz als ... (evtl. beleidigendes Wort ausgelassen) Gerede ähnlich wie: Die Frau war an der sexuellen Belästigung/... ja selber schuld, wenn sie sich vorher so angezogen hat.
Das mußt du mir schon erklären, wie du auf die Parallele kommst. Ich sehe die nicht.
In dem Fall, den ich beschrieb, hatten beide Partner Sex miteinander - keine Ahnung, ob sie verhüteten oder nicht. Woher soll ich das wissen, ich war nicht dabei. Eins sollte klar sein: Wenn man miteinander schläft und meinetwegen auch verhütet, kann selbst das schief gehen. Ich denke aber nicht, daß das die Regel ist, sondern eher die Ausnahme. Und ja, wenn man miteinander poppt, sollte man auch miteinander reden. Aber oftmals wollen beide ja nur das eine, und hinterher ist das Geschrei groß.
Der Punkt ist für mich, daß der Vater keinerlei Möglichkeit hatte, nach dem "Unglück" irgendein Mitspracherecht auszuüben, obwohl seine "Schuld" nicht schwerer wiegen kann, als die der Mutter
Da stimme ich dir zu.
- IMHO ist wohl i.d.R. eher das Gegenteil der Fall, da ja auch die Mutter das Fehlen eines Kondoms bemerkt hat und als EINZIGE GENAU wußte, wie es um ihren Schwangerschaftsschutz steht, während sich der potentielle Vater sich in einer evtl. heiklen Situation dieses Wissen erst erfragen müßte.
Das macht dein Mißtrauen deutlich.
Also meine Partner wußten immer, ob ich verhüte und wie. Schließlich entscheiden wir gemeinsam, wie wir verhüten.
Und wie erzählte Eugen IIRC mal, was mal eine Antwort an ihn war?: Wie kannst Du in diesen Augenblick nur an sowas denken! *g*
?
Die Mutter kann nach diesem Ereignis sich immer noch für/oder gegen das Kind entscheiden - der Vater hat keinerlei Entscheidungsbefugnis (in die eine oder andere Richtung), muß aber trotzdem alle Konsequenzen tragen.
Letztenendes und unterm Strich ist es wohl so. Ist keine besonders tolle Situation für einen Mann. Aber weißt du, für mich als Frau fühlt sich die Verhütung und die ganze persönliche Diskussion mit allem drum und dran (an Folgen) auch nicht besonders locker an. Ich wollte bisher kein Kind und meine Partner und ich haben immer verhütet, und manchmal hatte ich auch Angst, daß wir nicht doll genug aufpassen. Aber 100% sicher kann man nie sein. Und ich/ wir war(en) ja auch erfolgreich bisher.
Natürlich die finanziellen als auch die psychischen (bei Abtreibung gegen seinen Willen!)
Da muß man abwägen, welche Folgen die folgenreicheren sind. Und ein Kind auszutragen gegen den Willen einer Frau ist ein weitaus härterer Weg als das nicht-Vaterwerden.
oder sozialen und wird beim Versuch der Fluch vor diesen aufgezwungen Konsequenzen entsprechend rechtlich oder sozial geächtet.
?
Hier ist doch was absolut nicht in Ordnung und in Schieflage!
Ja, die Frau ist naturgemäß diejenige, die schwanger werden kann. Ist schon ein echtes Unding, daß Männern dies verwehrt bleibt!
Re: get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von Bella am 13. Juli 2005 09:55:
Hallo Bella
Ich werde dir hier nun nicht total widersprechen und behaupten, ich hätte hier alle Fakten und könne mich nicht unter Umständen in Einzelheiten täuschen.
Es ist immer ein Risiko sich auf sein Gespür zu verlassen, aber zum Gespür kommen auch noch Erfahrungen dazu, also so ganz ins Blaue hinein spekuliere ich nicht.
Weisst du, schauen wir mal die Situation an. Einfach ganz nüchtern.
Er wollte keine Kinder, aus welchem Grund auch immer. Spätestens nach dem ersten Kind, dass sie nicht abtrieb, obwohl er keines wollte, wusste sie das doch!
Sie wird dann doch wieder schwanger. Und der Mann, wo ist seine Lebensplanung, seine Wünsche, seine Aengste. Ich meine, wenn eine Frau Kinder bekommt, obwohl ihr Partner keine will, ja, dann finde ich, dann soll sie auch finanziell für sie aufkommen.
Ich kann doch nicht einfach so das Leben von einem anderen Menschen dermassen manipulieren. Tut mir leid. Wo blieb denn seine freie Wahl zu dieser heutigen Situation?
Er müsste heute nicht für drei (es sind drei oder?) Kinder Unterhalt bezahlen. Wenn sie alles getan hätte, um seinen Wunsch, keine Kinder zu haben, zu respektieren.
Wie kann man das so völlig loslösen von der heutigen Situation. Wie soll ein Mann sich denn sicher sein können, dass er nur Vater wird, wenn er auch möchte, wenn Frauen so handeln.
Da bleibt ja nur noch das Zölibat oder die Onanie, sorry, aber du denkst nun nicht, dass ich hier noch Beifall klatsche, wegen den Leistungen dieser ach so fleissigen Frau, die doch arbeitet, die also eine Gute ist.
Ich bin schon ironisch, ja, ich bin auch oft zynisch, ja, diesen Vorwurf muss ich mir sicher gefallen lassen.
Aber ich finde es einfach schrecklich, wie diese Frau sich verhält. Tut mir leid. Ich finde, der Mann ist genug Kompromisse eingegangen in seinem Leben. Er hat immer für die Kinder gesorgt und bezahlt.
Und nur weil er nun eine neue Familie hat, wo er ja wieder fremde Kinder mitbtreut, nur darum nun auf ihm rumzuhacken und so zu tun, als wäre er der fieseste Hund, der sich ein Luder angelacht hat, so ein parasitäres Hausfrauchen. Und die ist dann an allem Schuld, die Zecke.
Sorry, ich finde, dass diese Frau ihre Hormone mal ein bisschen in den Griff bekommen sollte, du kannst nun sagen, ich sei böse, aber genau das denke ich.
Es ist immer das selbe. Ich bin mir sicher, diese Frau wurde auf anderen Foren sehr wohl tatkräftig unterstützt, ohne dass sich eine der Frauen Gedanken darüber gemacht hat, ob sie dem Mann wohl Unrecht tut.
Aber wenn es um die Sicht der Frau geht, dann kann man sicher sein, dass mindestens ein Mann kommen wird, der irgendwie das Gefühl hat, er muss sich nun schützend vor diese Frau stellen, es könnte ja sein, dass man ihr Unrecht tut.
Könnte sein, dann trifft das mal ein Frau, sie wird es überleben, ihr lebt ja auch alle noch oder?
Weisst du, was ich meine. Wer seine ganzen Probleme so exibitionistisch in allen Foren ausbreitet, der wird doch wohl auch Kritik einstecken können.
Ich beanspruche für mich nicht, dass ich immer richtig liege und immer absolut fair bin, aber ich mache mir auch nicht leichtfertig ein Bild. Und ich werde auch eine Frau nicht anders behandeln als einen Mann.
Ich stehe zu dem, was ich hier denke. Ich erhebe aber nicht den Anspruch darauf, immer den absoluten Durchblick zu haben.
Und ....kein Problem...ich schätze Offenheit sehr, ich finde es gut, wenn du sagst, wie du das empfindest.
Es grüsst dich
Jolanda
mensch, jolanda...
Als Antwort auf: Re: get real... von Jolanda am 13. Juli 2005 15:52:09:
... da hast du aber einiges durcheinander gebracht
bei meinen BEIDEN kindern, die ich mit dem kindesvater habe, handelt es sich um zwillinge.
ich erkläre es nochmal, es war ja vielleicht wirklich etwas missverständlich:
der vater und ich wollten ein gemeinsames kind. wir haben es mit großer vorfreude in die welt gesetzt. ich wurde schwanger und wir freuten uns beide sehr.
in der 10. woche ging ich zum arzt, um mit ihm über diese völig ungewohnte übelkeit zu sprechen. ich hab noch gescherzt: "wollen wir mal mit ulltraschall einen blick werfen? das werden bestimmt zwei."
gesagt, getan. und im nächsten moment ein freudenschreck -denn wer rechnet denn schon bei einer zwillingshäufigkeit von 1:80 damit, dass es ihn ausgerechnet trifft? ich kannte bis dahin auch keine andere zwillingsmutter, die mir da mal hätte mut machen können.
naja, so doppelt schwanger... da hab ich schon im ersten augenblick angst gehabt, wie sowas überhaupt zu schaffen sei. dann dachte ich aber dran, dass das vor mir auch schon andere frauen erlebt haben und dann war es aber auch schon wieder vorbei mit dem schreck und ich hab den zwilling meines wunschkindes freudig begrüßt.
ich ging nach hause, ganz beseelt, und erzählte es dem werdenden vater.
dem fiel das gesicht runter -als hätte ICH bei einer natürlich enstandenen schwangerschaft irgendeinen einfluß darauf, ob es ein kind oder mehrere werden.
er machte mir vorwürfe, wollte mich zu einer abtreibung EINES der kinder drängen. als ich mich weigerte, drohte er mir damit zu gehen, wenn ich nicht wenigstens eins, ggf. sogar beide abtreiben würde.
ja nu. ich bring doch nicht meine kinder um, nur weil sie ihre existenz einem zufall von 1:80 zu verdanken haben. und ich schreibe möglicherweise auch deswegen von "meinen" kindern, weil er sie ja am liebsten tot gesehen hätte.
Sie hat also beide Kinder gegen den Willen des Vaters geboren und wie sie so schön erwähnt, nicht abgetrieben.
richtig. ich habe mich geweigert, den zwilling unseres wunschkindes abzutreiben.
Sollen wir sie nun loben dafür, dass sie nicht abgetrieben hat oder eher ein bisschen mit ihr schimpfen, weil sie anscheinend nicht in der Lage ist richtig zu verhüten.
verhütung war nicht notwendig, da wir ja ein kind WOLLTEN.
Und wenn es dann einmal passiert, dann kann man ja miteinander reden, wenn es dann wirklich ein Unfall war, den Frau so gar nicht wollte, was ich hier allerdings stark bezweifle.
nicht UNfall, sondern ZUfall sogar die mediziner sprechen von einer zufälligkeit in zusammenhang mit natürlich entstandenen zwillingsschwangerschaften. EIN Kind war von beiden gewollt, ZWEI sind entstanden.
Aber wenn man das Kind dann gegen den Willen des Vaters auf die Welt bringt, dann kann man doch nach einer Scheidung nicht nach Unterhalt brüllen.
was für eine scheidung? ich war doch gar nicht mit ihm verheiratet. und was für ein unterhalt? ich kann mich doch selbst versorgen.
ich wollte nur unterhalt für meine kinder. und zwar für BEIDE. auch wenn eines davon als zwilling des wunschkindes nicht in SEINE lebensplanung passte.
Und warum wird man dann noch ein zweiters mal schwanger, spätestes dann sollte man doch alles tun, um nicht noch mal schwanger zu werden. Aber nein, man wird noch mal schwanger und treibt wieder nicht ab...und dafür will man nun Lob und Verständnis und Unterhalt.
*lach*
an dieser stelle war mir dann klar, dass du das völlig missverstanden hattest. also: vom kindesvater nicht zweimal schwanger, sondern einmal, und zufällig mit zwillingen.
Was mich hier massiv stört, dass ist, dass es um Kindesunterhalt geht, das heisst, das wird immer wieder betont, dass es ja dem Kind schadet. Aber ich sehe hier eine Frau, die von einer anderen Frau sagt, sie sei eine Zecke und ein Luder. Und dann lese ich, wie es zu den beiden Kindern kam. Und ich frage mich, wie diese Frau eine andere eine Zecke oder ein Luder nennen kann. Projektion nennt man dass oder?
so, wie du es verstanden hast, ist dein unmut begreiflich. aber die entstehung eines zwilling ist natürlicherweise immer noch ein zufall. von daher: hattest du flashc interpretiert, war aber auch nicht so deutlich geschrieben. ich denke, jetzt dürfte es dir klarer sein?
gruß
nyx
Re: mensch, jolanda...
Als Antwort auf: mensch, jolanda... von nyx am 13. Juli 2005 18:10:
ich ging nach hause, ganz beseelt, und erzählte es dem werdenden vater.
dem fiel das gesicht runter -als hätte ICH bei einer natürlich enstandenen schwangerschaft irgendeinen einfluß darauf, ob es ein kind oder mehrere werden.
Das kann man ihm tatsächlich zum Vorwurf machen. Wenn es sich denn tatsächlich so abgespielt hat.
<hr>
er machte mir vorwürfe, wollte mich zu einer abtreibung EINES der kinder drängen. als ich mich weigerte, drohte er mir damit zu gehen, wenn ich nicht wenigstens eins, ggf. sogar beide abtreiben würde.
ja nu. ich bring doch nicht meine kinder um, nur weil sie ihre existenz einem zufall von 1:80 zu verdanken haben. und ich schreibe möglicherweise auch deswegen von "meinen" kindern, weil er sie ja am liebsten tot gesehen hätte.
Oh, wer spricht denn von Umbringen. Es ist erstaunlich wie schnell für manche Leute gestern noch ein angeborenes Frauenrecht heute zum kaltblütigen Mord wird.
Wie auch immer. Du hast dich dazu entschieden, sie auszutragen. Du allein, nimand sonst. Also, wer von euch hat dann die Entscheidung zu tragen? Richtig. Du allein. Niemand sonst.
Krischan
Re: mensch, jolanda...
Als Antwort auf: Re: mensch, jolanda... von Krischan am 13. Juli 2005 21:01:
Wie auch immer. Du hast dich dazu entschieden, sie auszutragen. Du allein, nimand sonst. Also, wer von euch hat dann die Entscheidung zu tragen? Richtig. Du allein. Niemand sonst.
moment.
du meinst, ER darf sich nach der zeugung mal eben anders entscheiden -und wenn ich meine kinder nicht umbringe, dann muss ich halt sehen, wie ich sie groß kriege?
*kopfschüttel*
sag mal, wo bleibt bei deiner argumentation die verantwortung des mannes für das leben, was er in die welt gesetzt hat?
oder hat er die verantwortung -deiner ansicht nach- in dem monent nicht mehr, wenn er sie nicht mehr will?
*tztz*
nyx
Re: @ nyz
Als Antwort auf: Re: mensch, jolanda... von nyx am 13. Juli 2005 21:51:
Da hast du ja eine heftige Diskussion entfacht.
Gute Nacht und einen Gruß, B.
Re: get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von Jolanda am 13. Juli 2005 15:52:09:
Hallo Jolanda
Zunächst mal muß ich auch dir sagen, daß ich mir nicht alles von Nyz durchgelesen habe und ich daher nicht den ganzen Fall vor Augen habe. Ich habe auch nicht vor, nachzulesen, soweit interessiert mich das dann doch nicht.
Aber in diesem Fall, in dieser Diskussion scheint es um was Grundsätzliches zu gehen. Nämlich um Vertrauen und Verantwortung, denn alle vorherigen Absprachen, die ein Paar gemacht hat, können in Luft zergehen, wenn der Fall eingetreten ist. Und wie ich schon an Markus schrieb: Ich denke nicht, daß ein Mensch grundsätzlich böswillig handelt, wenn er seine Meinung ändert. Aber ich verlange genauso wie ich zu geben bereit bin, Ehrlichkeit, Vertrauen und die Übernahme von Verantwortung. Ich für meinen Teil würde nicht damit leben wollen, wenn ich meinen Partner betrüge, indem ich entgegen einer Absprache die Pille absetze.
Was Nyz gemacht hat, weiß ich letztlich nicht.
(...)
Weisst du, schauen wir mal die Situation an. Einfach ganz nüchtern.
Er wollte keine Kinder, aus welchem Grund auch immer. Spätestens nach dem ersten Kind, dass sie nicht abtrieb, obwohl er keines wollte, wusste sie das doch!
Genauso wie er hätte wissen müssen, daß sie sich nicht an Absprachen hält. An seiner Stelle hätte ich die Beziehung spätestens an dieser Stelle beendet. Aber wenn er sich weiter auf sie einläßt, nachdem sie bereits ein Kind von ihm bekommen hat, hat er irgendwo auch selbst Schuld. Dann haben beide gleich viel an der jetzigen Situation getan.
Sie wird dann doch wieder schwanger. Und der Mann, wo ist seine Lebensplanung, seine Wünsche, seine Aengste. Ich meine, wenn eine Frau Kinder bekommt, obwohl ihr Partner keine will, ja, dann finde ich, dann soll sie auch finanziell für sie aufkommen.
Weiß nicht, darüber möchte ich nicht urteilen, weil Kinder schon versorgt sein sollen.
Sie kann ja nur nochmal von ihm schwanger geworden sein, wenn er nochmals mit ihr geschlafen hat. Richtig klug gehandelt hat er damit nicht.
(...)
Wie kann man das so völlig loslösen von der heutigen Situation. Wie soll ein Mann sich denn sicher sein können, dass er nur Vater wird, wenn er auch möchte, wenn Frauen so handeln.
Für mich gesprochen: Ich schaue mir den Mann an, mit dem ich schlafe, mit dem ich zusammen bin, und mit dem ich evtl. Kinder haben will. Und ich versuche nichts zu verlangen, was ich nicht selbst geben kann.
(...)
Könnte sein, dann trifft das mal ein Frau, sie wird es überleben, ihr lebt ja auch alle noch oder?
Ich lebe noch - ja!
Weisst du, was ich meine. Wer seine ganzen Probleme so exibitionistisch in allen Foren ausbreitet, der wird doch wohl auch Kritik einstecken können.
Ich hab den Eindruck, das kann sie. Aber vielleicht irre ich auch.
Gruß, B.
Re: get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von Bella am 13. Juli 2005 09:55:
Hallo Bella,
im Prinzip ist es doch egal, wieviele Kinder auf ihren eigenen Wunsch (gegen den Wunsch des Partners) zur Welt gekommen sind. Ich empfinde diese einseitige Realisation nun schwanger werden zu wollen, als Vertrauensbruch ihrerseits.
Man lässt sich auf eine Beziehung mit einem Menschen und geht doch eigentlich davon aus, dass wenn es nicht klappt, jeder ja wieder seine eigenen Wege gehen kann. Wenn sie aber ein Kind will und dann nicht verhütet, obwohl sie weiss, dass er keine will, schafft sie eine Bindung für ein ganzes Leben. Und das willkürlich auf emotionaler Ebene, aber auch auf der Finanziellen.
Sie hat für sich beschlossen schwanger werden zu wollen und hat das gegen seinen Willen realisiert. Natürlich kann man niemandem vorschreiben, nun abtreiben zu müssen. Sie hat aber für sich einfach die Voraussetzungen geschaffen, dass der Kindesvater von nun an bis zum 18. Lebensjahr des Kindes Unterhalt zu bezahlen hat. Da ist es eigentlich egal, ob sie das Wort KINDESUNTERHALT in Blockschrift schreibt. Wenn man von tiefliegenden 300 Euro/ Monat Kindesunterhalt ausgeht bedeutet das für den Mann eine Belastung von 64.800 Euro - sofern das Kind nicht noch studiert und sich dadurch der Unterhaltsanspruch verlängert.
Grundsätzlich stehe auch ich auf dem Standpunkt, dass der Kindesunterhalt von jedem Vater zu bezahlen ist (sofern der Umgang durch die Mutter nicht verhindert wird). In diesem Fall hat diese Dame jedoch einfach mal für sich entschieden, dass sie schwanger werden will, verkündet mit einer lockeren Selbstverständlichkeit, dass sie das gegen seinen Willen wurde und bezeichnet nun ihre Nachfolgerin wegen ein paar fehlender Euro als Parasit und Schmarotzer? Alles, weil sie nun Abstiche machen muss, vom Kindesunterhalt, den sie auf diesem unehrenwerten Weg erzwungen hat?
Ich finde es bezeichnend, dass sie sich Feministin nennt, denn nur vor diesem Hintergrund ist ihre Entrüstung über die aktuelle Situation überhaupt zu verstehen. Sie empfindet es als selbstverständlich, dass der Ex für ihre Selbstverwirklichung 18 Jahre seines Lebens zu arbeiten hat.
Das ist denke ich der Hautkritikpunkt auch von Jolanda.
Gruß, Markus
Re: get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von Markus am 13. Juli 2005 16:12:14:
Hallo Markus
Ich habe es so verstanden (aber ich hab mir auch nicht alles durchgelesen), daß er ein Kind haben wollte, aber als er erfuhr, daß sie Zwillinge bekommen wird, wollte er nicht mehr. Das ist eine andere Situation als wenn jemand überhaupt keine Kinder will.
Ansonsten stimme ich dir in deinen Ausführungen zu und möchte ergänzend dazu sagen, daß man andere so behandeln sollte, wie man es sich selbst von anderen wünscht.
Wie gesagt, wenn die Verhütung doch mal versagt hat, weil das das Risiko beim Geschlechtsverkehr bleiben wird, dann wird neu entschieden, und ich denke nicht, daß jede Frau, die entgegen ihrer vorherigen Entscheidung sich dann doch für die Austragung eines Kindes entscheidet, dies böswillig macht.
Würde ein Mann zu mir sagen, er wolle niemals Kinder, würde ich die Beziehung beenden. Eine Beziehung ohne Sex wäre keine, die ich will. Und wenn man Sex hat, ist klar, daß auch etwas schiefgehen kann und man sich miteinander verständigen muß. Da muß man sich aufeinander verlassen können, und deshalb halte ich klare Worte für notwendig. Obwohl das eben kein Thema ist, das rein theoretisch abzuhandeln ist. Ich bin nur froh, daß ich nie vor der Entscheidung stand, d.h. meine/ unsere Verhütung war immer erfolgreich.
Gruß
Re: @ Jolanda ...get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von Jolanda am 13. Juli 2005 00:38:24:
Hallo Jolanda!
6 Kinder von verschiedenen Männern, die allesamt laufengegangen sind.
Warum frage ich mich? Weil alle Männer Schw**** sind, oder, weil SIE eine Zecke/Zicke ist, bei der jeder Mann laufengehen muss?
Weiter frage ich mich, wie alt diese Mutti ist?
Ich vermute, daß das alles erstunken und erlogen ist.
Diese Mutti hat viel Zeit für´s Internet, anscheinend auch genügend Geld, um sich den lieben, langen Tag im Internet rumzutreiben.
Ich glaub mich laust der Affe....echt nun...diese Lady ist ja geradezu ein Paradebeispiel von Arroganz und Grössenwahn.
Arroganz und Größenwahn?
Wahn, geistige Verwirrtheit!
Sie hat also beide Kinder gegen den Willen des Vaters geboren und wie sie so schön erwähnt, nicht abgetrieben.
Sollen wir sie nun loben dafür, dass sie nicht abgetrieben hat oder eher ein bisschen mit ihr schimpfen, weil sie anscheinend nicht in der Lage ist richtig zu verhüten.
Sie hat vermutlich ganz unabsichtlich vergessen zu verhüten.
Wenn ich genau weiss, dass mein Mann oder Partner keine Kinder will, dann sorge ich dafür, dass ich keine bekomme. Und das ist möglich, verdammt noch mal, wer das in der heutigen Zeit mit den vielen Möglichkeiten nicht schafft, der ist halt einfach...blöd...aus!
Wenn ich genau weiß, daß es kein Mann auf Dauer mit mir aushält, dann schiebe ich ihm ein, gar mehrere Kinder unter, so hab ich wenigstens finanziell noch etwas von ihm.
Und wenn es dann einmal passiert, dann kann man ja miteinander reden, wenn es dann wirklich ein Unfall war, den Frau so gar nicht wollte, was ich hier allerdings stark bezweifle. Aber wenn man das Kind dann gegen den Willen des Vaters auf die Welt bringt, dann kann man doch nach einer Scheidung nicht nach Unterhalt brüllen.
Die Gute lügt, daß sich die Balken biegen.
Und warum wird man dann noch ein zweiters mal schwanger, spätestes dann sollte man doch alles tun, um nicht noch mal schwanger zu werden. Aber nein, man wird noch mal schwanger und treibt wieder nicht ab...und dafür will man nun Lob und Verständnis und Unterhalt.
Nee, Jolanda, Lob und Verständnis will diese komische Mutti nicht, sie will einfach nur Geld.
Ich weiss nicht, ob diese Frau selber glaubt, dass sie ja nur Gutes getan hat und tut. Wenn dem so ist, dann wird sogar mir als Frau langsam flau im Magen.
Klar doch, diese Damen glauben alle, nur Gutes getan zu haben, nur Gutes für andere zu wollen, wie sie auch alle glauben, für nichts verantwortlich zu sein. *lach*
Ich frage mich auch, warum der Mann denn keine Kinder mit ihr wollte. Vielleicht, weil er ahnte, was dann auf ihn zukommen könnte.
Vielleicht weil er erkannt hat, daß der erste Mann nicht ohne Grund das Weite gesucht hat.
Für mich das absolut klassische Beispiel.
Zustimmung.
Siehe meinen Beitrag: Ich bin stolz, Exe zu sein, weil.......
Das ist ein ganz massiver Vertrauensbruch. Und wenn man nicht die Intelligenz besitzt richtig zu verhüten, dann braucht man auch kein Mitleid, wenn es um den Kindesunterhalt geht.
An fehlender Intelligenz dürfte es nicht liegen.
Was mich hier massiv stört, dass ist, dass es um Kindesunterhalt geht, das heisst, das wird immer wieder betont, dass es ja dem Kind schadet.
Aber ich sehe hier eine Frau, die von einer anderen Frau sagt, sie sei eine Zecke und ein Luder.
Kommt mir irgendwie bekannt vor. Wird eine Frau von einem Mann verlassen, ist die "Neue" fast immer eine Zecke, ein Luder, was weiß ich alles. Warum?
Aus niederen Beweggründen wie Neid, Hass, Geldgier und, und, und.
Und dann lese ich, wie es zu den beiden Kindern kam. Und ich frage mich, wie diese Frau eine andere eine Zecke oder ein Luder nennen kann. Projektion nennt man dass oder?
Sehr richtig, Projektion. Du und ich kennen aus der Forenwelt bereits einige Damen, die ihre eigenen Charakterschwächen, ihre Unfähigkeiten permanent auf andere projezieren. In welchem Forum schreibt diese Aneinanderreihung von Buchstaben noch einmal? Dort soll sogar die ein oder andere gleich unter mehreren Namen schreiben. Bisher bekamen sie keinerlei Aufmerksamkeit, erst jetzt werden sie zur Kenntnis genommen und von daher, hat es sich durchaus gelohnt, eine solch herzergreifende Geschichte vom Stapel zu lassen. *lol*
Egal, ist eben schon so, die, die am lautesten rum schreien, die haben es meistens selber faustdick hinter den Ohren
Jolanda? Woher weißt du das?
Gruss
Jolanda
Gruß
Moni
Re: get real...
Als Antwort auf: Re: get real... von Jolanda am 11. Juli 2005 11:10:40:
Also ich denke, es sind ja IHRE Kinder, das betont sie ja immer wieder.
Ja, das ist entlarvend, allerdings, das Gedankengut hier ist eindeutig, da kann auch die hochstilisierte Sorge um IHRE Kinder nichts daran ändern.
Ich würde vorschlagen, in diesem Fall hilft nur eines, Finger aus dem Hintern und selber Geld anschaffen.
Ist doch nicht so tragisch, wenn man dafür "Gleichberechtigt" ist oder...ja, man hat das selbe Recht, die Kinder alleine durchzubringen, wie das die Männer ja meistens haben.
Also ich finde es komisch, wenn man sich vom Mann trennt (83 % der Scheidungen werden von Frauen eingereicht) und dann doch tatsächlich meint, der Ex müsse nun dafür sorgen, dass man trotzdem noch viele Jahre gut lebt.
Wenn Frauen meinen, sie könnten einfach so aus einer Familie austreten und den Vater entsorgen, dann sollen sie auch für sich und die Kinder mitarbeiten.
Mir geht dieses Gejammere langsam nur noch auf den Sack. Entweder man will als Frau immer seinen Kopf durchsetzen und trägt dann die Konsequenzen oder man beisst sich verdammt einmal durchs Leben.
Eine Ehe ist nicht immer eitel Sonnenschein, das ist viel Arbeit und man muss sich immer wieder zusammenraufen. Wenn man das nicht kann, dann sollte man zumindest soviel Ressourcen mitbringen, dass Unabhängigkeit und Freiheit nicht dort aufhört, wo der Ex ausgenommen werden kann.
Mein Verständnis für dieses Gejammere ist schon bald bei Null angelangt.
Gruss
Jolanda
Yepp.
Ich habe mir den Thread dort ausnahmsweise angeschaut, und siehe da.
Die <s>Damen</s> nennt sechs Kinder ihr eigen, "nur" die Zwillinge sind vom beschriebenen Mann.
Bleiben also noch vier andere übrig, also ein bis vier weitere Männer.
Ob diese anderen Kinder älter/jünger als die Zwillinge sind ist nicht ersichtlich.
Aber schon eine gewisse Fragwürdigkeit, da sie auch behauptet, trotzdem Vollzeit zu arbeiten.
Kümmern sich also ältere Kinder, vielleicht schon bald erwachsen, um die Jüngeren?
Also folgende Szenarien:
Zwillinge sind die Ältesten.
Frau hat anschließend noch vier Kinder 'angesetzt', wie dort so schön umschrieben.
Zwillinge sind nicht die Ältesten.
Also hat der so 'verantwortungslose' Mann andere Kinder von Ex mitversorgt.
Variation: Zwillinge sind in der Mitte.
Beide Aussagen treffen adäquat zu.
Also ist Frau eine wirklich verantwortungsvolle, rechtschaffene Frau
Die Kinderzeugung bei ihr waren demnach alles 'Vergewaltigungen', bzw. sie war gar nicht mit dabei. ;-0.
Allerdings giftet die <s>Dame</s>, daß ihr Ex mit seiner jetzigen Ehefrau ein eigenes Haus beziehen wollen.
Ich schätze hier liegt der 'lila Pudel' begraben.
Mißgunst, eine der miesesten Charaktereigenschaften überhaupt. 8-(((
Gruß
Norbert
Re: get real...
Als Antwort auf: get real... von nyx am 10. Juli 2005 12:18:
in folge dessen wäre ich nicht "gezwungen zu arbeiten",
Ja, so arbeiten ist schon irgendwie was unangenehmes, oder?
Mit Arbeit kann man sich doch den ganzen Tag versauen.
sondern müsste zu meinen zwei bereits vorhandenen jobs einen weiteren (dritten) machen,
Donnerkniesel, drei Jobs kann frauchen bewaeltigen.
Hmmm, ich nur einen, das betruebt mich jetzt ein wenig.
Aber naja, was das wohl fuer Jobs sind......
Einer davon vielleicht horizontal?
bei der neuen frau, die sich ohne jegliche gegenleistung versorgen lässt
Wird schon eine Gegenleistung bringen, hehe.
Zahlste 50 Euro fuer 'ne Nummer, nennt man es Nutte.
Zahlste 500 Euro, nennt man es Ehefrau.
Cheers!
Re: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation!
Als Antwort auf: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation! von Beelzebub am 09. Juli 2005 18:08:05:
Besser hätte man Verzeihung: frau meine These nicht bestätigen können:
Eine der besten Methoden zur Bekämpfung des Feminismus ist es, ihm eine kräftige Dosis seiner eigenen Medizin zu verpassen.
DaPis & DiMsaas
Beelzebub
Hallo Beelzebub,
genau so ist es. Wir sollten hier nicht diskutieren, ob Frauen das Recht haben, vermehrt ausserhäuslich tätig zu sein, nein ! Sie MÜSSEN. Das ist eine Forderung, kein Wunschkonzert.
Das leidige Femispielchen .. wir wären so gerne berufstätig, wenn uns die Männer (das Patriarchat) nur liessen ... dabei wollense gar nicht. Ha !
scipio
Re: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation!
Als Antwort auf: Re: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation! von Scipio Africanus am 11. Juli 2005 10:22:53:
Lieber Scipio
Und du besorgst die ganzen Arbeitsplätze, so dass jede Frau arbeiten kann?
Oder denkst du dabei eher an die Regelung, dass die Männer dafür zu Hause bleiben?
Ich kann mir nämlich ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass es Arbeitsplätze gibt für jeden Mann und jede Frau.
Gruss
Jolanda
Re: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation!
Als Antwort auf: Re: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation! von Jolanda am 11. Juli 2005 11:12:56:
Hallo Jolanda,
Du schreibst
Und du besorgst die ganzen Arbeitsplätze, so dass jede Frau arbeiten kann?
Das interessiert doch auch keinen wenn es um den Mann und seine Probleme bei der Jobsuche geht. Hier in D ist der Mann "gesteigert" erwerbspflichtig wenn ein Kind im Spiel ist. Das kann dann sogar heißen, daß er neben dem Hauptjob auch noch einen anderen Job suche muß. Und er muß nachweisen, sich um solch einen Job im ausreichenden Maße bemüht zu haben. Ansonsten wird ihm ein "fiktives" Einkommen unterstellt.
Sollen doch auch mal die Muttis 20 Bewerbungsgespräche pro Monat nachweisen und erst dann gibt's Geld vom Staat...
Oder denkst du dabei eher an die Regelung, dass die Männer dafür zu Hause bleiben?
Ist zwar in diesen neoliberalen Zeiten nicht so populär, aber mann könnte ja mal wieder über eine gerechtere Verteilung von Arbeit nachdenken.
Ich kann mir nämlich ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass es Arbeitsplätze gibt für jeden Mann und jede Frau.
Arbeitsplätze nicht, genug Arbeit schon.
Gruss
Jolanda
ebenfalls einen Gruß
chrima
Re: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation!
Als Antwort auf: Re: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation! von chrima am 11. Juli 2005 23:02:
Hallo zusammen
Ihr werft mir nun vor, dass Männer auch schwer Arbeit finden, das weiss ich sehr wohl.
Ich frage doch nur ganz nüchtern nach? Wie stellt ihr euch das denn vor. Denkt ihr, es gibt genug Arbeit an jeder Strassenecke, die Frau sich selber beschaffen kann?
Und du hast recht, dass Arbeitsplätze, die an Frauen gehen unter Umständen dann den Männern fehlen.
Also der Vorschlag von Scipio war ja, dass die arbeitslosen Männer, Hausmänner werden.
Ihr kommt nun und sagt, ja dann sollen die Frauen mal richtig arbeiten, sie sollen zur Müllabfuhr. Ja sind denn dort bei euch so viele unbesetzte Stellen?
Bei uns ist dieser Job gut bezahlt. Also wir haben da nie Mangel. Wir haben auch schon Frauen, die bei der Müllabfuhr arbeiten.
Ihr wollte die Frauen in den Männerberufen. Ob ihr das in 50 Jahren wohl immer noch wollt. Ihr habt ja echt Mut
Nein, nun ohne Ironie, denkt ihr, dass das so einfach umzusetzen ist, die Frauen sollen in alle Berufe und die Männer dann eben vermehrt zu Hause bleiben?
Ihr wollt doch Taten nicht nur Worte.
Nun ja, zu fordern, dass alle Frauen gefälligst zu arbeiten haben, das sind erst mal nur Worte.
Wenn es um Taten gehen soll, dann muss man sich doch schon ernsthaft Gedanken machen, wie das denn umzusetzen wäre.
Hier kommen zumindest schon mal Vorschläge. Wie, die Frauen sollen eben sämtliche Berufe besetzen, auch die körperlich schweren oder die unangenehmen.
Es ist doch nicht gleich als ein Angriff an die Männerwelt zu werten, wenn ich hinterfrage, wie diese Forderung denn im realen Leben umgesetzt werden soll.
Es grüsst euch
Jolanda
Re: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation!
Als Antwort auf: Re: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation! von Jolanda am 12. Juli 2005 00:17:25:
Hallo Jolanda,
du antwortest zwar "uns", aber dazu zähl ich mich auch.
Ihr werft mir nun vor, dass Männer auch schwer Arbeit finden, das weiss ich sehr wohl.
Dir wirft das hier bestimmt keiner vor. Es ist aber nunmal Fakt.
Ich frage doch nur ganz nüchtern nach? Wie stellt ihr euch das denn vor. Denkt ihr, es gibt genug Arbeit an jeder Strassenecke, die Frau sich selber beschaffen kann?
Und du hast recht, dass Arbeitsplätze, die an Frauen gehen unter Umständen dann den Männern fehlen.
Also der Vorschlag von Scipio war ja, dass die arbeitslosen Männer, Hausmänner werden.
Ihr kommt nun und sagt, ja dann sollen die Frauen mal richtig arbeiten, sie sollen zur Müllabfuhr. Ja sind denn dort bei euch so viele unbesetzte Stellen?
Nee, aber Männer sind es ja gewohnt Platz für Quotenfrauen zu machen 
Bei uns ist dieser Job gut bezahlt. Also wir haben da nie Mangel. Wir haben auch schon Frauen, die bei der Müllabfuhr arbeiten.
Also seit einiger Zeit achte ich da sehr genau drauf, wenn ich mal wieder hinter einem Müllwagen stehe. Auch auf den diversen Straßenbaustellen. Bisher wurde von mir noch keine Frau gesichtet.
Ihr wollte die Frauen in den Männerberufen. Ob ihr das in 50 Jahren wohl immer noch wollt. Ihr habt ja echt Mut
Ernsthafte Frage: Wieso Mut?
Nein, nun ohne Ironie, denkt ihr, dass das so einfach umzusetzen ist, die Frauen sollen in alle Berufe und die Männer dann eben vermehrt zu Hause bleiben?
Deshalb ja mein Vorschlag mal wieder das derzeit unpopuläre Thema Verteilung der Arbeit(szeit) ins Gespräch zu bringen
Ihr wollt doch Taten nicht nur Worte.
Nun ja, zu fordern, dass alle Frauen gefälligst zu arbeiten haben, das sind erst mal nur Worte.
Wenn es um Taten gehen soll, dann muss man sich doch schon ernsthaft Gedanken machen, wie das denn umzusetzen wäre.
Mehr als Forderungen bleiben einem hierzulande gar nicht. Ich hatte der KM nahegelegt mir einen Teil der Elternzeit zu überlassen. Finanziell wäre das gegangen wenn sie sich eine Arbeit gesucht hätte. Sie wollte nicht, einen Anspruch hatte ich nicht...
Hier kommen zumindest schon mal Vorschläge. Wie, die Frauen sollen eben sämtliche Berufe besetzen, auch die körperlich schweren oder die unangenehmen.
Es ist doch nicht gleich als ein Angriff an die Männerwelt zu werten, wenn ich hinterfrage, wie diese Forderung denn im realen Leben umgesetzt werden soll.
Zurzeit ist es wohl tatsächlich nicht möglich jedem und jeder einen Arbeitsplatz zur Verfügung zu stellen. Aber so wie jeder Mann nachweisen muß,daß er ernsthaft einen Job sucht (manche Arbeitsämter -sorry Arbeitsagenturen- verlangen tatsächlich 20 Vorstellungsgespräche monatlich), so sollte das auch von jeder Frau die Geld vom Staat oder von einem Mann will abverlangt werden.
Es grüsst euch
Jolanda
Sei ebenfalls gegrüßt
chrima
Jaja - wenn Frau betroffen ist, heult sie so laut es geht
Als Antwort auf: Skandal! Patriarchat zwingt Frau zur Emanzipation! von Beelzebub am 09. Juli 2005 18:08:05:
Hi,
ich hab mir die Geschichte mal reingezogen. Nyx klagt darüber, daß eine erwachsene Fau im Unterhaltsrang den Kindern gleichgestellt wird. Das kann es ja wohl nicht sein. Erwachsene sollen sich gefälligst selbst versorgen und da hat sie RECHT. Das sit doch genau die Position, die hier zumeist vertreten wird. KU ja, EU nein. Genau dafür bin ich auch.
ABER: das muß dann auch wirklich für alle Exen zutreffen, nix mehr mit EU, arbeiten ist angesagt. Ich meine, daß Nyx hier definitiv benachteiligt wird und ich meine auch, daß es ihr recht geschieht. Jetzt schlägt das Unterhaltspendel eben mal in die andere Richtung aus und das ist gut so, denn nur, wenn es genügend Ungerechtigkeit gibt, wird sich mal etwas ändern. Ich erinnere mich noch gut, wie in den besagten Foren über Männer geläster wurde, die sich über den EU beklagten und wie hämisch die Debatte ob der sozialen Väter von Seiten der Femis war. Jetzt wird einmal ein sozialer Vater entlastet und schon kreischen sie nach der biologischen Verantwortung. Ja watt denn nu?
Schön, wenn es auch mal eine Frau trifft, P
Re: Jaja - wenn Frau betroffen ist, heult sie so laut es geht
Als Antwort auf: Jaja - wenn Frau betroffen ist, heult sie so laut es geht von Pille am 11. Juli 2005 11:00:
Bist du da sicher, dass Nyx das überhaupt richtig
darstellt? Meines wissens haben die kinder & die
erste ehefrau absoluten vorrang beim unterhalt.
Ausserdem muss für die kinder der neuen
ehefrau der vater dieser kinder aufkommen.
Die ehefrau verliert nur den EU.
Selbst wenn die neue ehefrau kleine kinder
hat, muss sie arbeiten gehen, da der unterhalt
für die ex und die kinder absoluten vorrang hat.
Dann kann es auch sein, dass der mann das anrecht
auf selbstbehalt verliert und seine neue frau
quasi seine ex alimentiert. Jedenfalls entkommt
kein mann dem KU oder dem EU, wenn er wieder
heiratet. Männer können sich nicht freitricksen.
Nyx erzählt da einfach dummes zeug.
Re: Jaja - wenn Frau betroffen ist, heult sie so laut es geht
Als Antwort auf: Re: Jaja - wenn Frau betroffen ist, heult sie so laut es geht von reinecke54 am 11. Juli 2005 19:01:
Meines wissens haben die kinder & die
erste ehefrau absoluten vorrang beim unterhalt.
das ist standardmäßig richtig.
ist aber keine ex vorhanden, dann hat die neue frau die gleichen rechte wie die kinder.
Ausserdem muss für die kinder der neuen
ehefrau der vater dieser kinder aufkommen.
die sind ja auch gar nicht gemeint.
es geht um die angeblich notwendige versorgung einer arbeitsfähigen hausfrau, die ihren mann für sich arbeiten lässt.
dieser ist dann weniger leistungsfähig, weil er seine nichtschaffende frau (@ jolanda: die mit dem finger im hintern) ernähren muss.
und da seine erste ehefrau (ich wars nicht) evtl. keinen anspruch auf unterhalt von ihm hat, rückt diese frau mit dem finger im hintern auf die gleiche stelle wie meine kinder.
Selbst wenn die neue ehefrau kleine kinder
hat, muss sie arbeiten gehen, da der unterhalt
für die ex und die kinder absoluten vorrang hat.
Dann kann es auch sein, dass der mann das anrecht
auf selbstbehalt verliert und seine neue frau
quasi seine ex alimentiert.
das sind alles fälle, wo eine exfrau vorhanden ist.
in diesem fall ist dem möglicherweise nicht so. momentan kümmere ich mich darum, das abzuklären.
Jedenfalls entkommt
kein mann dem KU oder dem EU, wenn er wieder
heiratet. Männer können sich nicht freitricksen.
wie erwähnt, wenn es keine ansprüche seitens einer exfrau gibt.
Nyx erzählt da einfach dummes zeug.
informier dich einfach besser
Re: Jaja - wenn Frau betroffen ist, heult sie so laut es geht
Als Antwort auf: Re: Jaja - wenn Frau betroffen ist, heult sie so laut es geht von nyx am 11. Juli 2005 22:52:
Meines wissens haben die kinder & die
erste ehefrau absoluten vorrang beim unterhalt.
das ist standardmäßig richtig.
ist aber keine ex vorhanden, dann hat die neue frau die gleichen rechte wie die kinder.
Ausserdem muss für die kinder der neuen
ehefrau der vater dieser kinder aufkommen.
<hr>
die sind ja auch gar nicht gemeint.
es geht um die angeblich notwendige versorgung einer arbeitsfähigen hausfrau, die ihren mann für sich arbeiten lässt.
Er läßt sie ja auch für sich arbeiten. Wird alle zwei Monate in der Emma ausführlich und hochdramatisch beklagt. Dort werden sie "Haussklavinnen" genannt.
Was ist also unrechtmäßig daran, wenn er ihr einen angemessenen Teil seines Einkommens zukommen läßt?
<hr>
dieser ist dann weniger leistungsfähig, weil er seine nichtschaffende frau (@ jolanda: die mit dem finger im hintern) ernähren muss.
und da seine erste ehefrau (ich wars nicht) evtl. keinen anspruch auf unterhalt von ihm hat, rückt diese frau mit dem finger im hintern auf die gleiche stelle wie meine kinder.
Weniger leistungsfähig ist er nicht. Er hat die Leistung nur auf nun mehr Personen zu verteilen. Und seine Neue arbeitet durchaus. Im Haushalt. Hat sie nun ihr Leben anders zu gestalten, nur weil du das so haben möchtest? Es läuft nicht immer so, wie Mme. Nyx es sich wünschen. Hör auf mit dem Rumgeheule, gewöhn dich dran, das wird das beste für dich sein.
Krischan
Re: Jaja - wenn Frau betroffen ist, heult sie so laut es geht
Als Antwort auf: Re: Jaja - wenn Frau betroffen ist, heult sie so laut es geht von Krischan am 11. Juli 2005 23:21:
..Weniger leistungsfähig ist er nicht. Er hat die Leistung nur auf nun mehr Personen zu verteilen. Und seine Neue arbeitet durchaus. Im Haushalt. Hat sie nun ihr Leben anders zu gestalten, nur weil du das so haben möchtest? Es läuft nicht immer so, wie Mme. Nyx es sich wünschen. Hör auf mit dem Rumgeheule, gewöhn dich dran, das wird das beste für dich sein.
Krischan
-----
Nee, also ich denk etwas anders.
Wenn ich ein spezifisches Einkommen habe und damit gerade so meine
Lasten abdecken kann, dann kann ich doch auch nicht zum Vermieter sagen:
"Pech für dich, ich zahle jetzt keine Miete mehr, gewöhn dich dran,
denn ich leiste mir jetzt ein neues Auto und dann ist keine Miete mehr drinn".
*so goes it not*
Und wie das geht.
Als Antwort auf: Re: Jaja - wenn Frau betroffen ist, heult sie so laut es geht von XRay am 12. Juli 2005 16:15:
-----
Nee, also ich denk etwas anders.
Wenn ich ein spezifisches Einkommen habe und damit gerade so meine
Lasten abdecken kann, dann kann ich doch auch nicht zum Vermieter sagen:
"Pech für dich, ich zahle jetzt keine Miete mehr, gewöhn dich dran,
denn ich leiste mir jetzt ein neues Auto und dann ist keine Miete mehr drinn".
*so goes it not*
Es geht hier aber nicht um ein neues Auto, das er sich leistet, sondern um eine Familie, mit der er jetzt lebt. Er ist zum leiblichen nun auch sozialer Vater geworden und hat dadurch eben größere Unterhaltslasten zu tragen.
Oder willst du dem Ex vorschreiben, künftig auf ein Liebes- und Sexualleben zu verzichten, nur damit Mlle. Styx nicht zuviel arbeten muß?
*so goes it also durchaus*
Krischan
Re: Und wie das geht.
Als Antwort auf: Und wie das geht. von Krischan am 12. Juli 2005 16:54:
-----
Nee, also ich denk etwas anders.
Wenn ich ein spezifisches Einkommen habe und damit gerade so meine
Lasten abdecken kann, dann kann ich doch auch nicht zum Vermieter sagen:
"Pech für dich, ich zahle jetzt keine Miete mehr, gewöhn dich dran,
denn ich leiste mir jetzt ein neues Auto und dann ist keine Miete mehr drinn".
*so goes it not*
Es geht hier aber nicht um ein neues Auto, das er sich leistet, sondern um eine Familie, mit der er jetzt lebt. Er ist zum leiblichen nun auch sozialer Vater geworden und hat dadurch eben größere Unterhaltslasten zu tragen.
Oder willst du dem Ex vorschreiben, künftig auf ein Liebes- und Sexualleben zu verzichten, nur damit Mlle. Styx nicht zuviel arbeten muß?
*so goes it also durchaus*
Krischan
--------
..*who knows if it goes*..
Verstehe schon, daß der Mann wegen vorhandener Kinder nicht
aufhören will zu leben. Andererseits kann er sich halt auch nicht
beliebig von Altlasten verabschieden. Die Rechtslage scheint
sich mehr dahin zu entwicklen, daß Kindesunterhalt Vorrang vor
Erwachsenenunterhalt bekommt... insofern.. hab ich meine Zweifel,
daß er eine Unterhaltsreduzierung langfristig verwirklichen kann,
wenn das denn überhaupt möglich ist. In aller Regel existieren ja
Titel und eine Änderung bedarf dann wohl einer Klage. Davon hab
ich hier aber noch nix gelesen. Ist doch nur ne Menge heisser Luft.
Im Grunde schon viel zu viel Diskussion darum.
Übrigens....wenn ichs recht bedenke...
... Mutter mit 6 Kindern, möglichst von verschiedenen,
zahlungskräftigen Vätern, da liese sich doch allerhand Unterhalt
realisieren, so um die 3000 Euro/mtl. Unterhalt+Kindergeld sollten
da locker drin sein. Hört sich doch mal nicht übel an, oder?
Da werd ich doch mal was checken......
Re: Und wie das geht.
Als Antwort auf: Re: Und wie das geht. von XRay am 12. Juli 2005 21:42:
... Mutter mit 6 Kindern, möglichst von verschiedenen,
zahlungskräftigen Vätern, da liese sich doch allerhand Unterhalt
realisieren, so um die 3000 Euro/mtl. Unterhalt+Kindergeld sollten
da locker drin sein. Hört sich doch mal nicht übel an, oder?
Da werd ich doch mal was checken......
*lach*
das wär zu schön, um wahr zu sein.
aber mach dir da nicht die mühe, wenn dir noch fakten fehlen
meine älteste lebt bereits alleine, macht nächstes jahr ihr abi und bekommt von ihrem vater und mir unterhalt sowie ihren kindergeldanteil. also: nix einkommen, sondern ausgaben.
sohn und tochter von weiterem vater bekommen zum ersten mal seit der trennung vor fast zehn jahren kompletten unterhalt -aber auch nur, weil seine eltern die von ihm nicht gezahlte summe ausgleichen.
die zwillinge bekommen z.zt. noch besagte 249 euro. ich hoffe, dass das so bleibt.
meine jüngste tochter bekommt keinen ku. und ich hab auch nur ihr halbes kindergeld.
warum?
weil ihr papa sie hälftig betreut, ergo wir die kosten fürs kind teilen, ebenso wie die sorge und die betreuung.
macht also ein "einkommen der kinder" von:
538 für die "großen"
498 zwillinge
plus kindergeldanteile.
macht 1785,25 für 4,5 kinder.
hört sich viel an, macht aber pro kind nur durchschnittlich 397 euro.
auch das hört sich viel an... 397... aber davon zieh jetzt bitte deren mietanteil ab.
mietanteil für 4,5 kinder = 900 euro, also pro kind 200 euro.
davon soll das kind dann essen, trinken, sich anziehen, mal ins kino gehen, den sportverein besuchen oder die musikschule UND noch ne klassenreise UND noch ne zahnspange und ne brille und die kindergartenkosten und die hortkosten?
kannste dir vorstellen, dass ich REICHLICH zubuttern muss?
und mehr WILL ich einfach nicht. mag nicht. soll die neue frau sich doch auch mal einen job suchen. ich würd sie sogar als hilfskraft einstellen *g*
die väter meiner kinder kommen vergleichsweise billig davon. bis auf den papa der jüngsten hat keiner mal gesagt, lass uns die kinder gemeinsam betreuen, damit du deinen job leichter auf die reihe bekommst... ne, das konnte ich immer schön allein regeln.
jetzt läuft es -eigentlich- in geordneten bahnen. dachte ich.... und schon will sich wieder einer -auf meine kosten- aus seiner verantwortung stehlen.
da möcht ihr doch gern jolanda zitieren:
"Wenn man davon rennt, aber noch Kinder hat, die zu versorgen sind, dann muss Frau eben als Bedienung arbeiten oder putzen gehen, wenn sich sonst keine freie Stelle finden lässt."
ich sehe es genau SO RUM, jolanda:
Wenn man davon rennt, aber noch Kinder hat, die zu versorgen sind, dann muss Mann eben als Bedienung arbeiten oder putzen gehen, wenn sich sonst keine freie Stelle finden lässt.
kinder gehen imo IMMER vor. und daran sollte sich eben auch der zwillingsvater halten... wenn er sich schon mit 249 euro von seiner sonstigen verantwortung -den kindern ein guter vater zu sein- freikauft.
und nu kannst du gern nochmal mit deiner rechnung kommen. vielleicht kann ich mir meine leben ja doch noch ein wenig erleichtern und habs bloß nicht gemerkt?
grüße
nyx