Quo vadis NRW
Vieleicht hat jemand die mit abgewählt. Das Projekt wird so wie es aussieht eingestampft.
Noch wahnsinniger ist jedoch diese Meldung. Wer die "wertenden" Stellen in der Broschüre findet, sage mir bitte Bescheid.
susu
Re: Quo vadis NRW
Als Antwort auf: Quo vadis NRW von susu am 06. August 2005 16:48:39:
howdy
Vieleicht hat jemand die mit abgewählt. Das Projekt wird so wie es aussieht eingestampft.
erklärung bitte: was genau sind deine kritikpunkte?
Noch wahnsinniger ist jedoch diese Meldung. Wer die "wertenden" Stellen in der Broschüre findet, sage mir bitte Bescheid.
susu
kritikpunkte (beispiele):
1. annahme "homophobie" stimmt nicht - es wird explizit unterstellt, die ablehnung von homosexualität basiere auf furcht und unkenntnis; ablehnung muss aber nicht durch furcht bestimmt sein, sondern kann auch gerade durch kenntnis entstehen (man lernt etwas kennen und möchte dann doch nichts mehr damit zu tun haben); "furcht und unkenntnis" dient nur dazu, den vertretern dieser richtung von sich selbst das bewusstsein des bildes eines aufklärers zu geben, und "homo- und andere sexualitäten" werden damit zum "fortschritt"
2. die ganze offensive ist hochgradig produktiv; die jugendlichen weigern sich, im unterricht über sexualität zu sprechen, sich evtl. bloßzustellen, also müssen sie a) dazu gebracht werden, b) am ende des prozesses muss die programmatisch vorgegebene einsicht stehen, denn solange man sich dieser verweigert , ist man von "furcht und unkenntnis" beherrscht (siehe punkt 1 = legitimation, "aufklärung" auch gegen den wunsch der "aufzuklärenden" durchzuführen); mit dem argument, schüler seien allseitig von der "falschen" ideologie beeinflusst, wird die eigene ideologische beeinflussung im unterricht gerechtfertigt
3. "bis heute sind lesben, schwule und bisexuelle in europa regelmäßig der diskriminierung ausgesetzt" (6) ist so nicht generalisierbar, sondern kommt auf das umfeld an; kreise, die der p.c. mehr bedeutung beimessen, tendieren manchmal auch zu entgegengesetztem verhalten; wie in anderen bereichen gilt auch hier, sich als permanentes "opfer als gruppe" darzustellen, bringt vorteile; es gibt durchaus auch einen "homo-chauvinismus"
4. es geht um "product-placement": heterosexuelle beziehungen werden als (falsche) "norm" vorausgesetzt, die es durch konzentration auf anders-sexuelle beziehungsformen zu "korrigieren" gilt; schwule oder lesbische experteInnen sollen hinzugezogen werden, keine heterosexuellen (vermutlich gibt es keine "experten" für speziell heterosexuelles verhalten?! - warum nur?)
5. reale, substanzielle unterschiede werden nicht beachtet: "familie" ist biologische funktion und option heterosexueller beziehungsformen, "homosexuelle aufklärung" konzentriert sich auf sex als akt und versucht, in dieser hinsicht "gleichheit" mit heterosexuellen beziehungen herauszustellen; "die sexuelle identität, das soziale geschlecht und die sexuelle orientierung sind keine statischen konzepte, sondern können sich ändern" (11) soll a) als legitimation dienen, eine dahingehende beeinflussung selbst vorzunehmen, b) alle beziehungsformen als absolut "gleich" und "gleichwertig" nebeneinanderzustellen und als beliebig zu bestimmen -> a) leugnet oder relativiert zumindest optionen, die sich nur in heterosexuellen partnerschaften ergeben, b) fördert die zersetzung sozialer bindungen, die damit als jederzeit auflöslich und beliebig änderbar gelten
6. homosexuelle provozieren angeblich per se nicht nicht, sondern es liegt immer in der wahrnehmung der heterosexuellen "provozierten" selbst begründet; vermeintliche provokationen sind in wahrheit nur "selbstschutz von minderheiten"
7. der hauptwiderspruch: heterosexualität sei "produziert", abweichungen wie homosexualität entstammen jedoch dem "wesenskern" 
; wie kann dasselbe argument dazu benutzt werden, auflösung des einen und förderung des anderen zu rechtfertigen?
8. natürlich fehlt auch die aussage, frauen seien generell diskriminiert, nicht
==============================================
fazit: rechtfertigung und plan ideologischer umerziehung, ziel ist auflösung von normen und strukturen im bereich der sexualität ("alles ist erlaubt & nichts verbindlich") und propagierung gleichgeschlechtlicher sexualbeziehungen unter relativierung der besonderheiten heterosexueller beziehungen; durch die ansicht, sexualität sei produzierbar, offenbart sich der vorwand, "zu befreien" als wunsch "zu schaffen"
appell: diskriminierung und gewalt sind generell zu verurteilen;
augenwischerei und ideologie ohne realitätsbezug aber ebenso
nur, weil alles produziert ist, ist noch längst nicht alles produzierte gleich
Re: Quo vadis NRW
Als Antwort auf: Re: Quo vadis NRW von Gaetan Dugas am 07. August 2005 01:27:
Huhu
erklärung bitte: was genau sind deine kritikpunkte?
Das diese Arbeit anscheinend nicht fortgeführt wird. Man suche mir bitte mal einen anderen Text einer führenden Mitarbeiterin eines Ministeriums für Frauen, Familie und Soziales, in dem sich eine Aussage findet wie:
"In diesem Zusammenhang möchte ich kurz auf das Thema Trennung eingehen, das ja Gegenstand der dritten Arbeitsgruppe sein wird. Ich denke, dass hier die Probleme mit den Geschlechterrollen noch einmal kumulieren, weil in der Phase von Trennung leider oft statt einer gütlichen Einigung ein Krieg einsetzt, dem sich Abrechnungen anschließen, die dann oft zu Lasten der Vater-Kind-Beziehungen gehen, weil die Strukturen so sind, dass viele Dinge
mütterorientiert entschieden werden. [..] Ich denke also, dass auch in diesem Bereich Handlungsbedarf besteht."
kritikpunkte (beispiele):
1. annahme "homophobie" stimmt nicht - es wird explizit unterstellt, die ablehnung von homosexualität basiere auf furcht und unkenntnis; ablehnung muss aber nicht durch furcht bestimmt sein, sondern kann auch gerade durch kenntnis entstehen (man lernt etwas kennen und möchte dann doch nichts mehr damit zu tun haben); "furcht und unkenntnis" dient nur dazu, den vertretern dieser richtung von sich selbst das bewusstsein des bildes eines aufklärers zu geben, und "homo- und andere sexualitäten" werden damit zum "fortschritt"
Die Broschüre weist den Begriff aus diesem Grunde zurück und ersetzt ihn durch "Homonegativität".
2. die ganze offensive ist hochgradig produktiv; die jugendlichen weigern sich, im unterricht über sexualität zu sprechen, sich evtl. bloßzustellen, also müssen sie a) dazu gebracht werden, b) am ende des prozesses muss die programmatisch vorgegebene einsicht stehen, denn solange man sich dieser verweigert , ist man von "furcht und unkenntnis" beherrscht (siehe punkt 1 = legitimation, "aufklärung" auch gegen den wunsch der "aufzuklärenden" durchzuführen); mit dem argument, schüler seien allseitig von der "falschen" ideologie beeinflusst, wird die eigene ideologische beeinflussung im unterricht gerechtfertigt
Mal im Ernst, daß ist ein allgemeiner Punkt im Themenbereich Schule. Ich hatte keine Lust Frisch zu lesen, muste aber trotzdem und am Ende sollte da etwas bei mir rauskommen. Im Bildungs und Erzihungsauftrag der Schulen im Schulgesetz NRW heißt es:
"Die Schülerinnen und Schüler sollen insbesondere lernen
1. selbstständig und eigenverantwortlich zu handeln,
2. für sich und gemeinsam mit anderen zu lernen und Leistungen zu erbringen,
3. die eigene Meinung zu vertreten und die Meinung anderer zu achten,
4. in religiösen und weltanschaulichen Fragen persönliche Entscheidungen zu treffen und Verständnis und Toleranz gegenüber den Entscheidungen anderer zu entwickeln,
5. die grundlegenden Normen des Grundgesetzes und der Landesverfassung zu verstehen und für die Demokratie einzutreten,
6. die eigene Wahrnehmungs-, Empfindungs- und Ausdrucksfähigkeit sowie musisch-künstlerische Fähigkeiten zu entfalten,
7. Freude an der Bewegung und am gemeinsamen Sport zu entwickeln, sich gesund zu ernähren und gesund zu leben,
8. mit Medien verantwortungsbewusst und sicher umzugehen."
3. "bis heute sind lesben, schwule und bisexuelle in europa regelmäßig der diskriminierung ausgesetzt" (6) ist so nicht generalisierbar, sondern kommt auf das umfeld an; kreise, die der p.c. mehr bedeutung beimessen, tendieren manchmal auch zu entgegengesetztem verhalten; wie in anderen bereichen gilt auch hier, sich als permanentes "opfer als gruppe" darzustellen, bringt vorteile; es gibt durchaus auch einen "homo-chauvinismus"
Das sei gegeben, allerdings sehe ich hier nicht annähernd das Ausmaß erreicht, daß die Gegenrichtung annimmt.
4. es geht um "product-placement": heterosexuelle beziehungen werden als (falsche) "norm" vorausgesetzt, die es durch konzentration auf anders-sexuelle beziehungsformen zu "korrigieren" gilt; schwule oder lesbische experteInnen sollen hinzugezogen werden, keine heterosexuellen (vermutlich gibt es keine "experten" für speziell heterosexuelles verhalten?! - warum nur?)
Ich sehe das nicht als Product placement, zumal ich es für unwahrscheinlich halte, daß sich daraus irgendwelche Negativen Effekte ergeben. Die Verführungsthese ist seit etlichen Jahren wissenschaftlich nicht tragbar.
5. reale, substanzielle unterschiede werden nicht beachtet: "familie" ist biologische funktion und option heterosexueller beziehungsformen, "homosexuelle aufklärung" konzentriert sich auf sex als akt und versucht, in dieser hinsicht "gleichheit" mit heterosexuellen beziehungen herauszustellen; "die sexuelle identität, das soziale geschlecht und die sexuelle orientierung sind keine statischen konzepte, sondern können sich ändern" (11) soll a) als legitimation dienen, eine dahingehende beeinflussung selbst vorzunehmen, b) alle beziehungsformen als absolut "gleich" und "gleichwertig" nebeneinanderzustellen und als beliebig zu bestimmen -> a) leugnet oder relativiert zumindest optionen, die sich nur in heterosexuellen partnerschaften ergeben, b) fördert die zersetzung sozialer bindungen, die damit als jederzeit auflöslich und beliebig änderbar gelten
Das widerum ist eine rein ideologische Kritik. Insbesondere ist der Verweis auf die "biologische Funktion" unsinnig (Vgl. diesen Thread)
6. homosexuelle provozieren angeblich per se nicht nicht, sondern es liegt immer in der wahrnehmung der heterosexuellen "provozierten" selbst begründet; vermeintliche provokationen sind in wahrheit nur "selbstschutz von minderheiten"
?
7. der hauptwiderspruch: heterosexualität sei "produziert", abweichungen wie homosexualität entstammen jedoch dem "wesenskern" ; wie kann dasselbe argument dazu benutzt werden, auflösung des einen und förderung des anderen zu rechtfertigen?
Wesenskern finde ich im Text nicht. Es gibt sowohl Identitätspolitiken die Schwullesbischen Kontexten erwachsen, die sowohl für Hetero- als auch für Homo- oder Bisexualität einen Wesenskern annehmen, als auch Post-identitätspolitiken, die für alle Identitäten annehmen, sie seien produziert. In der Kombination habe ich sie noch nicht gesehen.
fazit: rechtfertigung und plan ideologischer umerziehung, ziel ist auflösung von normen und strukturen im bereich der sexualität ("alles ist erlaubt & nichts verbindlich")
Wo liegt dabei das Problem, sofern eine Grundethik bestehen bleibt (ssc)? Zum Thema umerziehung: Niemand war verpflichtet diese Broschüre zu lesen. Sie richtete sich an Lehrkräfte und in sozialen Einrichtungen tätige, die an diesem Themenkomplex Interesse hatten.
und propagierung gleichgeschlechtlicher sexualbeziehungen unter relativierung der besonderheiten heterosexueller beziehungen; durch die ansicht, sexualität sei produzierbar, offenbart sich der vorwand, "zu befreien" als wunsch "zu schaffen"
Fehlverständnis: Produziert wird die Einordnung, nicht das Verlangen.
susu
Re: Quo vadis NRW
Als Antwort auf: Quo vadis NRW von susu am 06. August 2005 16:48:39:
Hi susu,
Die Entscheidung des NRW-Schulministeriums, ein Lehrer-Handbuch zur Behandlung des Themas Homosexualität aus dem Verkehr zu ziehen, ist auf heftige Kritik gestoÃen. Dieses Vorgehen könnte "einen Klimawechsel im Umgang mit Schwulen und Lesben" bewirken und "Diskriminierung wieder hoffähig machen", sagte die bildungspolitische Sprecherin der Grünen-Landtagsfraktion, Sigrid Beer.
...abgesehen davon, daà mir völlig schleierhaft ist, wie die GRÃNEN zu einer bildungspolitischen Sprecherin gekommen sind, wo doch die Tatsache einer GRÃNEN-Mitgliedschaft Bildung (im Sinne H.v.Hentigs)schon völlig ausschliesst: Hier haben wir wieder ein schönes Beispiel für die notorische grüne Panikmache, die jedesmal dann einsetzt, wenn irgendetwas ihrer bescheuerten Ideologie entgegenzulaufen droht.
Das muà man sich auf der Zunge zergehen lassen: Allein schon das Aus-dem-Verkehr-Ziehen eines Lehrerhandbuches kann einen Klimawechsel bewirken und Diskriminierung wieder hoffähig machen. Apropos: Von welchem Hof sprechen wir denn? Muà wohl der Hof im Palast der Meinungshoheit sein, der zur Zeit noch von diesen HysterikerInnen besetzt ist.
Nein,nein - es geht um was ganz anderes: Es zerbröselt in NRW (wie übrigens überall)langsam die Definitions- und Meinungshoheit totalitär-grün/roter Gutmenschen. Daher das Gejaule.
Der Parlamentarische Geschäftsführer der Grünen im Bundestag, Volker Beck, wertete das Vorgehen des Düsseldorfer Ministeriums als Zensur.
...wenn das nicht der Gag des Tages ist: Ein GRÃNER wettert gegen Zensur. Dabei haben ausgerechnet die GRÃNEN in der Vergangenheit gezeigt, daà ihnen keine Intrige, keine Perfidie und keine Verleumdung zu abgefeimt ist, um den politischen Gegner zu diskreditieren und mundtot zu machen.
Eine vorurteilsfreie Behandlung des Themas Homosexualität werde als "Werbung für bestimmte sexuelle Ausrichtungen" denunziert.
...wobei Beck vorauszusetzen scheint, daà die bundesrepublikanische Volkstotalverblödung, an der die GRÃNEN seit ihrem Bestehen kräftig mitgewirkt haben, bereits so weit fortgeschritten ist, daà der "mündige Bürger" eine "vorurteilsfreie Behandlung" nicht von "Werbung" zu unterscheiden weiÃ. Was wirklich vorurteilsfrei ist, das sagt uns der Herr Beck und sonst keiner. Beck! Abtreten!
Der Vorsitzende Andreas Meyer-Lauber äuÃerte die Befürchtung, die Rücknahme der Broschüre könnte der Auftakt zu weiteren MaÃnahmen der neuen Landesregierung hin zu konservativ-christlichen Leitbildern sein.
...wenn einer schon Meyer-Lauber heiÃt, dann muà er natürlich auch den konservativ-christlichen "Teufel an die Wand malen". Nur: Wenn "konservativ-christlich" tatsächlich jemals die einzige Alternative zu "gutmenschlich-totalitär-kollektivistisch-rot-grün" werden sollte, dann: Herzlich Willkommen "konservativ-christlich"!
Grünen-Politikerin Beer kritisierte das Vorgehen von Schulministerin Barbara Sommer (CDU) als übereilt und fachlich nicht fundiert. Es offenbare zudem eine "Fehlinterpretatin des christlichen Weltbildes". Möglicherweise sei das Einkassieren der Lehrer-Broschüre auch "ein Signal im Hinblick auf den Papst-Besuch" im August in Köln, sagte Beer.
...na, da wird sich der Papst aber freuen, wenn ihm ausgerechnet eine GRÃNE die richtige Interpretation des christlichen Weltbildes näherbringt. Gibt doch nichts, von dem eine GRÃNE keine Ahnung hätte....
"Nur wenn Schülerinnen und Schüler frühzeitig lernen, dass es ganz normal ist, schwul oder lesbisch zu sein, kehrt langfristig auch Normalität ein."
...excuse me? Schwul oder lesbisch zu sein ist "normal"? So verblödet bin ich trotz aller grüner Anstrengungen noch nicht, als daà ich mir einreden liesse, die Sonderform wäre das Normale. Nein, Schwulsein ist nicht normal.
Schlimm ist es deswegen allerdings auch nicht. Im Grunde bräuchte man gar kein Wort drüber zu verlieren, so unwichtig ist es, ob einer schwul ist oder nicht. Etwas mehr Gelassenheit, bitte. Aber normal? Ja geht´s denn noch?
"Wir wollen nicht für homosexuelle Lebensformen werben", sagte Schulministeriums-Sprecher Oliver Mohr zur Begründung des Vorgehens. Wer die Diskriminierung bestimmter Lebensformen ablehne, müsse auch dafür sorgen, "dass man nicht irgendeine Lebensform herausgreift und in den Mittelpunkt stellt". Die Broschüre enthalte "wertende" Aussagen und sei daher nicht für den Unterricht geeignet.
...aber hallo! Wenigstens einer, der sie noch alle beisammen hat.
Das Handbuch für Lehrer und Pädagogen war im Rahmen eines 435.000 Euro teuren des EU-Antidiskriminierungs-Projekts TRIANGLE entstanden.
...da kann man mal wieder sehen, wofür die unsere Steuergelder rausschmeissen. Die 435.000 Euro will ich von TRIANGLE zurückhaben!
Mit sonntäglichem Grusse - Moni
Re: Quo vadis NRW
Als Antwort auf: Re: Quo vadis NRW von Moni am 07. August 2005 12:44:
Hallo Moni
...abgesehen davon, daà mir völlig schleierhaft ist, wie die GRÃNEN zu einer bildungspolitischen Sprecherin gekommen sind, wo doch die Tatsache einer GRÃNEN-Mitgliedschaft Bildung (im Sinne H.v.Hentigs)schon völlig ausschliesst: Hier haben wir wieder ein schönes Beispiel für die notorische grüne Panikmache, die jedesmal dann einsetzt, wenn irgendetwas ihrer bescheuerten Ideologie entgegenzulaufen droht.
Inwieweit schlieÃt eine Grünen-Mitgliedschaft Bildung i.S. Hentigs aus?
Abscheu und Abwehr von Unmenschlichkeit, Abscheu und Abwehr von Unmenschlichkeit, Wille und die Fähigkeit sich zu verständigen, ein Bewusstsein von der Geschichtlichkeit der eigenen Existenz, Wachheit für letzte Fragen und die Bereitschaft zur Selbstverantwortung und zur Verantwortung in der res publica, also Hentigs Kriterien für Bildung sprechen allesammt keineswegs gegen eine Mitgliedschaft bei den Grünen.
Das muà man sich auf der Zunge zergehen lassen: Allein schon das Aus-dem-Verkehr-Ziehen eines Lehrerhandbuches kann einen Klimawechsel bewirken und Diskriminierung wieder hoffähig machen. Apropos: Von welchem Hof sprechen wir denn? Muà wohl der Hof im Palast der Meinungshoheit sein, der zur Zeit noch von diesen HysterikerInnen besetzt ist.
Nachdem es hier um Schule geht, würde ich vor allem an den Schulhof denken.
Nein,nein - es geht um was ganz anderes: Es zerbröselt in NRW (wie übrigens überall)langsam die Definitions- und Meinungshoheit totalitär-grün/roter Gutmenschen. Daher das Gejaule.
Traditionell folgt auf die Bezeichnung "Gutmenschen" ein Nazi-Vergleich. Ich lasse den mal sein, weil ich hier nicht einem Verbrechen an der Diskussionskultur schuldig machen will...
...wenn das nicht der Gag des Tages ist: Ein GRÃNER wettert gegen Zensur. Dabei haben ausgerechnet die GRÃNEN in der Vergangenheit gezeigt, daà ihnen keine Intrige, keine Perfidie und keine Verleumdung zu abgefeimt ist, um den politischen Gegner zu diskreditieren und mundtot zu machen.
Bedeutet das, wenn ich diesen Vergleich mal so stehen lasse, das aus Sicht von CDU/FDP homosexuelle Jugendliche "politische Gegner" sind?
...wobei Beck vorauszusetzen scheint, daà die bundesrepublikanische Volkstotalverblödung, an der die GRÃNEN seit ihrem Bestehen kräftig mitgewirkt haben, bereits so weit fortgeschritten ist, daà der "mündige Bürger" eine "vorurteilsfreie Behandlung" nicht von "Werbung" zu unterscheiden weiÃ. Was wirklich vorurteilsfrei ist, das sagt uns der Herr Beck und sonst keiner. Beck! Abtreten!
Dann wäre ich schon daran interessiert zu erfahren, wo du in dem zurückgezogenen Werk die Werbung siehst.
...excuse me? Schwul oder lesbisch zu sein ist "normal"? So verblödet bin ich trotz aller grüner Anstrengungen noch nicht, als daà ich mir einreden liesse, die Sonderform wäre das Normale. Nein, Schwulsein ist nicht normal.
Schlimm ist es deswegen allerdings auch nicht. Im Grunde bräuchte man gar kein Wort drüber zu verlieren, so unwichtig ist es, ob einer schwul ist oder nicht. Etwas mehr Gelassenheit, bitte. Aber normal? Ja geht´s denn noch?
Frag mal 100 zufällige Testpersonen, ob sie der Aussage "Schwule und Lesben sind nicht normal" eine Wertung entnehmen und ob diese Wertung positiv oder negativ ist...
...da kann man mal wieder sehen, wofür die unsere Steuergelder rausschmeissen. Die 435.000 Euro will ich von TRIANGLE zurückhaben!
Thema Bildung (wo wir dabei waren). EU-Projekt. Das Gled kam aus allen 5 beteiligten Ländern.
Re: Quo vadis NRW
Als Antwort auf: Re: Quo vadis NRW von susu am 07. August 2005 16:49:19:
Wenn ich mich mal kurz einschalten darf...
Moni:
"Schwul oder lesbisch zu sein ist "normal"? [...] Nein, Schwulsein ist nicht normal."
susu:
"Frag mal 100 zufällige Testpersonen, ob sie der Aussage "Schwule und Lesben sind nicht normal" eine Wertung entnehmen und ob diese Wertung positiv oder negativ ist..."
Im ersten Zitat geht es um Schwulsein, also um eine Eigenschaft, die als nicht normal bewertet wird.
Im zweiten Zitat geht es um Menschen, die aufgrund einer Eigenschaft[/i] als nicht normal bewertet werden.
Die Antwort enthält also eine Umdeutung des Arguments, auf das sie sich bezieht. So zu argumentieren, halte ich für nicht ganz sauber.
Freundliche Grüße trotzdem
B.
Re: Quo vadis NRW
Als Antwort auf: Re: Quo vadis NRW von Beobachter am 07. August 2005 17:35:
Im ersten Zitat geht es um Schwulsein, also um eine Eigenschaft, die als nicht normal bewertet wird.
Im zweiten Zitat geht es um Menschen, die aufgrund einer Eigenschaft als nicht normal bewertet werden.
Die Antwort enthält also eine Umdeutung des Arguments, auf das sie sich bezieht. So zu argumentieren, halte ich für nicht ganz sauber.
Freundliche Grüße trotzdem
B.[/i]
Sauber analysiert, Beobachter 
Gruß von
Eugen
Re: Quo vadis NRW
Als Antwort auf: Re: Quo vadis NRW von susu am 07. August 2005 16:49:19:
Hi susu,
Inwieweit schlieÃt eine Grünen-Mitgliedschaft Bildung i.S. Hentigs aus?
Abscheu und Abwehr von Unmenschlichkeit, Abscheu und Abwehr von Unmenschlichkeit, Wille und die Fähigkeit sich zu verständigen, ein Bewusstsein von der Geschichtlichkeit der eigenen Existenz, Wachheit für letzte Fragen und die Bereitschaft zur Selbstverantwortung und zur Verantwortung in der res publica, also Hentigs Kriterien für Bildung sprechen allesammt keineswegs gegen eine Mitgliedschaft bei den Grünen.
...Abscheu und Abwehr von Unmenschlichkeit: Welche Skrupel zeigen die Grünen im Umgang mit denen, die sie selbst als (rechts)-national, als "machomässig" oder unökologisch sehen? Unmenschlichkeit beginnt nicht erst bei der physischen Folter.
Wille und Fähigkeit, sich zu verständigen: Grüne verständigen sich mit niemandem, der ihren kollektivistischen "Denk"ansatz infrage stellt. Grün sein heißt: Die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, ein Bessermensch mit missionarischem Drang zu sein, willig, die "bessere Erkenntnis" totalitär durchzusetzen. Völlig eindimensionales Geschichtsverständnis ist außerdem Pflicht. Der neuakademische Spießbürger ist grün.
Wachheit für letzte Fragen: Der Tod ist das Schlimmste. Vor allem dann, wenn es sich um den einer geschützten Froschlurchechsensalamanderpfifferlingssingvogelart in graugelb handelt. Da kann man schon mal den Bau eines Autobahnverbindungsstückes verhindern, der Hunderte von Menschen vom Lärm und dem Gestank von ca. 40.000 LKW/PKW befreien würde. (Oberes Maintal/Coburg und die Fertigstellung der A 73)
Letzte Fragen stellen sich vernünftigerweise erst dann, wenn die vorletzten beantwortet sind. Grün ist oft genug menschenverachtend, männerverachtend sowieso. Der "Sinn für letzte Fragen" somit eine Lachnummer. Grün hat noch nichtmal Antworten auf die vorletzten Fragen: Wie gestaltet das Individuum sein Leben eigenverantwortlich und in Freiheit? Grün regelt das, und zwar verbindlich und für alle. Grün ist totalitär und Totalitarismus gehört überwunden, bevor wir uns den letzten Fragen zuwenden.
Bereitschaft zur Selbstverantwortung: Das soll eine grüne Eigenschaft sein?
Es ist geradezu ein Merkmal grüner Positionen, daß sie dem Einzelnen keinerlei Fähigkeit zur Selbstverantwortung zutrauen, sondern alles und jeden Scheißdreck von oben herab dekretieren und in Gesetzesform giessen wollen (Antidiskriminierungsgesetz z.B.). Und das grüne Glaubensbekenntnis, das da lautet, daß der Mensch von der Gesellschaft gemacht ist, bringt den Wert der Eigenverantwortung auf Null. Die Grünen: Das ist die kollektivistische Zerebralphimose in Reinkultur und sonst nicht viel.
Das alles spricht absolut dafür, daß es einen gebildeten GRÜNEN im Sinne v.Hentigs nicht geben kann.
(Das muà man sich auf der Zunge zergehen lassen: Allein schon das Aus-dem-Verkehr-Ziehen eines Lehrerhandbuches kann einen Klimawechsel bewirken und Diskriminierung wieder hoffähig machen. Apropos: Von welchem Hof sprechen wir denn? Muà wohl der Hof im Palast der Meinungshoheit sein, der zur Zeit noch von diesen HysterikerInnen besetzt ist.
Nachdem es hier um Schule geht, würde ich vor allem an den Schulhof denken.)
...mir ist nicht zum Spassen zumute. "Hoffähig": Da hat sich ein Grüner im günstigsten Fall ein bisschen ungeschickt ausgedrückt. Im ungünstigsten Fall (und den nehme ich an)hat er damit ausgedrückt, wie er das Verhältnis der "politischen Klasse" zum Volk sieht.
(...wenn das nicht der Gag des Tages ist: Ein GRÃNER wettert gegen Zensur. Dabei haben ausgerechnet die GRÃNEN in der Vergangenheit gezeigt, daà ihnen keine Intrige, keine Perfidie und keine Verleumdung zu abgefeimt ist, um den politischen Gegner zu diskreditieren und mundtot zu machen.
Bedeutet das, wenn ich diesen Vergleich mal so stehen lasse, das aus Sicht von CDU/FDP homosexuelle Jugendliche "politische Gegner" sind?)
...darum ging´s nicht. Es geht darum, daß ein Grüner das Wort "Zensur" gebraucht und dabei so tut, als wäre das etwas, das seinem Wesen extrem zuwider läuft. Und das ist einfach unverschämt. Die Grünen wären die ersten, die alles verbieten würden, was ihrer Ideologie zuwider läuft, vorausgesetzt, sie hätten die Machtmittel dazu. Es gibt keine totalitärere Partei als die Grünen in ihrem Wahn, die besseren (weil besorgteren) Menschen zu sein.
(...wobei Beck vorauszusetzen scheint, daà die bundesrepublikanische Volkstotalverblödung, an der die GRÃNEN seit ihrem Bestehen kräftig mitgewirkt haben, bereits so weit fortgeschritten ist, daà der "mündige Bürger" eine "vorurteilsfreie Behandlung" nicht von "Werbung" zu unterscheiden weiÃ. Was wirklich vorurteilsfrei ist, das sagt uns der Herr Beck und sonst keiner. Beck! Abtreten!)
Dann wäre ich schon daran interessiert zu erfahren, wo du in dem zurückgezogenen Werk die Werbung siehst.
...auch das ist gar nicht die Frage, wo ich hier die Werbung sehe. Der Punkt ist, daß uns erklärt wird, es wäre keine. Und sorry: Wer mir einreden will, daß Homosexualität normal sei, der betreibt Werbung. Heterosexuell ist normal. Schwul ist nicht normal. Das macht zwar überhaupt nichts und ich bin sehr dafür, daß, wer schwul ist, auch schwul sein soll, ohne irgendwie diskriminiert zu werden. Aber "normal" ist es nicht. "Normal" kommt von "Norm". Heterosexualität ist die Norm, mithin normal.
(...excuse me? Schwul oder lesbisch zu sein ist "normal"? So verblödet bin ich trotz aller grüner Anstrengungen noch nicht, als daà ich mir einreden liesse, die Sonderform wäre das Normale. Nein, Schwulsein ist nicht normal.
[quote]Schlimm ist es deswegen allerdings auch nicht. Im Grunde bräuchte man gar kein Wort drüber zu verlieren, so unwichtig ist es, ob einer schwul ist oder nicht. Etwas mehr Gelassenheit, bitte. Aber normal? Ja geht´s denn noch?)[/quote]
Frag mal 100 zufällige Testpersonen, ob sie der Aussage "Schwule und Lesben sind nicht normal" eine Wertung entnehmen und ob diese Wertung positiv oder negativ ist...
...da hast du schon Recht. Die sehen eine solche Aussage selbstverständlich negativ. Das aber ist ihrer Beschränktheit zuzuschreiben und nicht dem eigentlichen Satz. Ich weigere mich, die Wahrheit der Beschränktheit von 100 zufälligen Testpersonen unterzuordnen.
(...da kann man mal wieder sehen, wofür die unsere Steuergelder rausschmeissen. Die 435.000 Euro will ich von TRIANGLE zurückhaben!)
Thema Bildung (wo wir dabei waren). EU-Projekt. Das Gled kam aus allen 5 beteiligten Ländern.
...gut, 435.000 geteilt durch 5 -ist ja auch schon was.
Gruß - Moni
Re: Quo vadis NRW
Als Antwort auf: Re: Quo vadis NRW von Moni am 07. August 2005 18:31:
Huhu Moni
...Abscheu und Abwehr von Unmenschlichkeit: Welche Skrupel zeigen die Grünen im Umgang mit denen, die sie selbst als (rechts)-national, als "machomässig" oder unökologisch sehen? Unmenschlichkeit beginnt nicht erst bei der physischen Folter.
Die Skrupel die auch die anderen Parteien mit Gruppen zeigen, denen sie Programmatisch nicht nahestehen. Allerdings habe ich von den Grünen bislang noch nichts in der Art von "Heuschreckenplage" (Müntefering, SPD, über Unternhemer) oder "Tätervolk des letzten blutigen Jahrhunderts" (Hohmann, CDU, über Atheisten und Agnostiker) gehört.
Wille und Fähigkeit, sich zu verständigen: Grüne verständigen sich mit niemandem, der ihren kollektivistischen "Denk"ansatz infrage stellt. Grün sein heißt: Die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, ein Bessermensch mit missionarischem Drang zu sein, willig, die "bessere Erkenntnis" totalitär durchzusetzen. Völlig eindimensionales Geschichtsverständnis ist außerdem Pflicht. Der neuakademische Spießbürger ist grün.
Bitte in diesem Zusammenhang näher erläutern: "kollektivistisch" und "eindimensionales Geschichtsverständnis".
Wachheit für letzte Fragen: Der Tod ist das Schlimmste. Vor allem dann, wenn es sich um den einer geschützten Froschlurchechsensalamanderpfifferlingssingvogelart in graugelb handelt. Da kann man schon mal den Bau eines Autobahnverbindungsstückes verhindern, der Hunderte von Menschen vom Lärm und dem Gestank von ca. 40.000 LKW/PKW befreien würde. (Oberes Maintal/Coburg und die Fertigstellung der A 73)
Letzte Fragen stellen sich vernünftigerweise erst dann, wenn die vorletzten beantwortet sind. Grün ist oft genug menschenverachtend, männerverachtend sowieso. Der "Sinn für letzte Fragen" somit eine Lachnummer. Grün hat noch nichtmal Antworten auf die vorletzten Fragen: Wie gestaltet das Individuum sein Leben eigenverantwortlich und in Freiheit? Grün regelt das, und zwar verbindlich und für alle. Grün ist totalitär und Totalitarismus gehört überwunden, bevor wir uns den letzten Fragen zuwenden.
Moment, jetzt bist du gegen "letzte Fragen"? Ich war der Ansicht du seist für die Bildungsdefinition auf die du dich bezogen hast... Ich würde gern um Beispiele für den menschenverachtenden Totalitarismus der Grünen sehen. Grün ist eine der Parteien die aus meiner Sicht am ehesten für Individualrechte stehen. Und dafür bekomme ich dann anderswo zu hören, die Grünen seien neoliberal. Und verdammt nochmal Artenschutz ist ein Kernthema der Grünen. Wenn Grün sich da nicht gegen die Autobahn einsetzen würde, wäre das wie wenn die CDU für die Abschaffung des Konfessionellen Religionsunterichts und gegen den Service des Kirchensteuereinzugs plädieren würde, oder die FDP gegen Demokratie wäre.
Bereitschaft zur Selbstverantwortung: Das soll eine grüne Eigenschaft sein?
Ja.
Es ist geradezu ein Merkmal grüner Positionen, daß sie dem Einzelnen keinerlei Fähigkeit zur Selbstverantwortung zutrauen, sondern alles und jeden Scheißdreck von oben herab dekretieren und in Gesetzesform giessen wollen (Antidiskriminierungsgesetz z.B.). Und das grüne Glaubensbekenntnis, das da lautet, daß der Mensch von der Gesellschaft gemacht ist, bringt den Wert der Eigenverantwortung auf Null.
Nö. Das jetzt philosophisch zu verhackstücken ist müßig, aber da ziehst du falsche Konsequenzen.
Die Grünen: Das ist die kollektivistische Zerebralphimose in Reinkultur und sonst nicht viel.
Dadurch das du das Gebetsmühlenartig wiederholst wird es auch nicht richtiger.
Das alles spricht absolut dafür, daß es einen gebildeten GRÜNEN im Sinne v.Hentigs nicht geben kann.
In deinem Posting hast du bislang die Kriterien "Abscheu und Abwehr von Unmenschlichkeit" (wenn du schon reine Ablehnung von Positionen dazuzählst), "Wachheit für letzte Fragen" (Zitat: "Der "Sinn für letzte Fragen" somit eine Lachnummer.") und "Wille und Fähigkeit, sich zu verständigen" nicht erfüllt. Bitte i.S. Hentigs nacharbeiten.
...mir ist nicht zum Spassen zumute. "Hoffähig": Da hat sich ein Grüner im günstigsten Fall ein bisschen ungeschickt ausgedrückt. Im ungünstigsten Fall (und den nehme ich an)hat er damit ausgedrückt, wie er das Verhältnis der "politischen Klasse" zum Volk sieht.
Nun will ich nicht besserwisserisch erscheinen, aber das Wort "hoffähig" hat eine allgemeine umgangssprachliche Bedeutung. Ich gebe mal ein paar Beipiele an:
Beispiel 1
Beispiel 2
Beispiel 3
Beispiel 4
Beispiel 5
...darum ging´s nicht. Es geht darum, daß ein Grüner das Wort "Zensur" gebraucht und dabei so tut, als wäre das etwas, das seinem Wesen extrem zuwider läuft. Und das ist einfach unverschämt. Die Grünen wären die ersten, die alles verbieten würden, was ihrer Ideologie zuwider läuft, vorausgesetzt, sie hätten die Machtmittel dazu. Es gibt keine totalitärere Partei als die Grünen in ihrem Wahn, die besseren (weil besorgteren) Menschen zu sein.
Gründe für diese Meinung angeben? Wär doch mal etwas, das in Richtung Wille und Fähigkeit sich zu verständigen ginge.
...auch das ist gar nicht die Frage, wo ich hier die Werbung sehe. Der Punkt ist, daß uns erklärt wird, es wäre keine.
Die Frage ob diese Wand blau gestrichen ist oder nicht, stellt sich hier nicht! Der Punkt ist, daß ein Grüner sagt, die Wand sei weiß gestrichen und verdorrinocheins, wenn ein Grüner das sagt, dann muß es ja falsch sein. Da sehe ich auch keinen Grund mir die Wand anzugucken. Ich sage also, die Wand ist nicht blau. Punkt. Ende der Diskussion.
Und sorry: Wer mir einreden will, daß Homosexualität normal sei, der betreibt Werbung. Heterosexuell ist normal. Schwul ist nicht normal. Das macht zwar überhaupt nichts und ich bin sehr dafür, daß, wer schwul ist, auch schwul sein soll, ohne irgendwie diskriminiert zu werden. Aber "normal" ist es nicht. "Normal" kommt von "Norm". Heterosexualität ist die Norm, mithin normal.
Brockhaus:
"Norm
Ethik: die in einem Moralkodex zusammengefassten sittlichen Normenals Geltungsansprüche, deren Anerkennung jedermann zuzumuten ist und deren Erfüllung Pflicht ist (z.B. Leben, Freiheit und Menschenwürde des Mitmenschen zu achten)."
Soziologisch kannst du nicht meinen, denn die S. definiert Norm gerade dadurch, daß nicht der Norm entsprechendes Verhalten durch Sanktionen belegt wird. Hieße i.d.F. Diskriminierung und die lehnst du ja ab.
...da hast du schon Recht. Die sehen eine solche Aussage selbstverständlich negativ. Das aber ist ihrer Beschränktheit zuzuschreiben und nicht dem eigentlichen Satz. Ich weigere mich, die Wahrheit der Beschränktheit von 100 zufälligen Testpersonen unterzuordnen.
Du bist also unwillig dich verständlich zu machen?
...gut, 435.000 geteilt durch 5 -ist ja auch schon was.
87.000.
Bei eineinhalb Billionen Schulden, die dieser Staat hat, macht das den Kohl auch nicht mehr fett. NRW haut dieses Jahr 2 Millionen für die Renovierung eines Schwimmbades raus...
susu
Re: Quo vadis NRW
Als Antwort auf: Re: Quo vadis NRW von susu am 08. August 2005 22:32:48:
Huhu Moni
...servus Suserl,
(...Abscheu und Abwehr von Unmenschlichkeit: Welche Skrupel zeigen die Grünen im Umgang mit denen, die sie selbst als (rechts)-national, als "machomässig" oder unökologisch sehen? Unmenschlichkeit beginnt nicht erst bei der physischen Folter.)
Die Skrupel die auch die anderen Parteien mit Gruppen zeigen, denen sie Programmatisch nicht nahestehen. Allerdings habe ich von den Grünen bislang noch nichts in der Art von "Heuschreckenplage" (Müntefering, SPD, über Unternhemer) oder "Tätervolk des letzten blutigen Jahrhunderts" (Hohmann, CDU, über Atheisten und Agnostiker) gehört.
_____________________________________________________
...tja, da scheinst du immer im richtigen Moment weggehört zu haben. Zufall aber auch! Zur Gedächtnisauffrischung: Trittin und seine "klammheimliche Freude" über die Ermordung Bubacks. Die Mordwaffe im Fall Karry (Kary?), transportiert in Fischer´s Auto. Das "macht kaputt, was euch kaputt macht" - hat alles mit GRÜN nichts zu tun? Laurenz Mayer, der laut Trittin "nicht nur aussieht wie ein Skinhead" sondern "auch so redet". Grüne statements zu Hohmann usw.usf....
Es gibt keinen Grund, anzunehmen, daß sich weite Teile der Grünen prinzipiell vom gesinnungsterroristischen Totalitarismus losgesagt hätten.
Die haben lediglich Straße, Sprengstoff und Pistole eingetauscht für Parlament, Scheindebatte und Gesetzgebung. Das ist alles. Und jetzt kommst du mit deiner "Abscheu und Abwehr von Unmenschlichkeit als grünem Aushängeschildchen?" Lächerlich!
________________________________________________________
(Wille und Fähigkeit, sich zu verständigen: Grüne verständigen sich mit niemandem, der ihren kollektivistischen "Denk"ansatz infrage stellt. Grün sein heißt: Die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, ein Bessermensch mit missionarischem Drang zu sein, willig, die "bessere Erkenntnis" totalitär durchzusetzen. Völlig eindimensionales Geschichtsverständnis ist außerdem Pflicht. Der neuakademische Spießbürger ist grün.)
Bitte in diesem Zusammenhang näher erläutern: "kollektivistisch" und "eindimensionales Geschichtsverständnis".
_______________________________________________________
....aber gerne, man hilft ja wo man kann:
"Kollektivistisch": Gerade die Grünen und die Roten denken Politik nie vom Einzelnen her, sondern immer vom Kollektiv. Das macht diese Bande so ungeniessbar. Ihr Credo: Was der Dümmste in diesem Lande nicht kann, das darf auch der Klügste nicht tun. Schließlich sind wir ja alle gleich - und wenn´s hundertmal anders ist.
Weil Depp XY nicht vernünftig kiffen kann, weil er nicht vernünftig Auto fahren kann, weil er sogar in seinem Privatleben nicht mehr ohne staatliche Eingriffe zurechtzukommen scheint, deswegen werde ich für mein Feierabendjointchen diskriminiert, von einem völlig schwachsinnigen, generellen Tempolimit bedroht und bin in meinen eigenen vier Wänden vor staatlicher Klugscheisserei und Regelungswut nicht mehr sicher.
Noch Fragen zu "kollektivistisch"?
Eindimensionales Geschichtsverständnis: Für den typischen Grünen fängt die deutsche Geschichte 1933 an und jede Lehre, die er aus der Geschichte zieht, die zieht er aus der Zeit seither. Die Gnadenlosigkeit, mit der ein Grüner gegen jeden vorgeht, der in der Nazi-Zeit irgendetwas mit dem Staat zu tun hatte (Verweigerung von Dank an Außenamtsmitarbeiter, Diplomaten, die während der Nazi-Zeit und danach für Deutschland tätig waren, in Todesanzeigen von heute) lässt außerdem erkennen, daß sich ein Grüner selbst für derartig moralisch hochstehend hält, daß er die Möglichkeit moralischer Verfehlung für sich selbst völlig ausschliesst. Klar: Hitler war schlimm. Da hören wir ein "Nie wieder!" Diesselben Leute waren sich in der Vergangenheit nicht zu blöde, eine Mao-Bibel zu schwenken und die Errungenschaften des Kommunismus zu preisen. Die Millionen Toten des kommunistischen Terrors: Was interessieren die einen Grünen, solange es genügend Nazis gibt, auf die er in all´seiner hochstehenden Moral eindreschen kann? Wenn ein gescheiter Mensch aus der Geschichte etwas gelernt haben sollte, dann, daß Totalitarismus von Übel ist. Für einen Grünen scheint es zu reichen, gelernt zu haben, daß rechter Totalitarismus von Übel ist. Mit jedwedem totalitärem Staatseingriff in das Privatleben anderer Leute hat ein Grüner überhaupt kein Problem, solange dieser Eingriff seiner eigenen Ideologie gemäss zu "begründen" ist. Bürokratischer Zwang und gesetzgeberische Gängelung des ach so mündigen Bürgers sind geradezu Markenzeichen grüner "Politik".
Noch Fragen zu "eindimensionalem Geschichtsverständnis"?
_______________________________________________________
(Wachheit für letzte Fragen: Der Tod ist das Schlimmste. Vor allem dann, wenn es sich um den einer geschützten Froschlurchechsensalamanderpfifferlingssingvogelart in graugelb handelt. Da kann man schon mal den Bau eines Autobahnverbindungsstückes verhindern, der Hunderte von Menschen vom Lärm und dem Gestank von ca. 40.000 LKW/PKW befreien würde. (Oberes Maintal/Coburg und die Fertigstellung der A 73)
[quote]Letzte Fragen stellen sich vernünftigerweise erst dann, wenn die vorletzten beantwortet sind. Grün ist oft genug menschenverachtend, männerverachtend sowieso. Der "Sinn für letzte Fragen" somit eine Lachnummer. Grün hat noch nichtmal Antworten auf die vorletzten Fragen: Wie gestaltet das Individuum sein Leben eigenverantwortlich und in Freiheit? Grün regelt das, und zwar verbindlich und für alle. Grün ist totalitär und Totalitarismus gehört überwunden, bevor wir uns den letzten Fragen zuwenden.)[/quote]
Moment, jetzt bist du gegen "letzte Fragen"? Ich war der Ansicht du seist für die Bildungsdefinition auf die du dich bezogen hast... Ich würde gern um Beispiele für den menschenverachtenden Totalitarismus der Grünen sehen. Grün ist eine der Parteien die aus meiner Sicht am ehesten für Individualrechte stehen. Und dafür bekomme ich dann anderswo zu hören, die Grünen seien neoliberal. Und verdammt nochmal Artenschutz ist ein Kernthema der Grünen. Wenn Grün sich da nicht gegen die Autobahn einsetzen würde, wäre das wie wenn die CDU für die Abschaffung des Konfessionellen Religionsunterichts und gegen den Service des Kirchensteuereinzugs plädieren würde, oder die FDP gegen Demokratie wäre.
____________________________________________________________
...ich bin nicht gegen letzte Fragen. Ich bin dagegen, daß man so tut, als hätte eine Antwort auf letzte Fragen schon dann einen Sinn, wenn die vorletzten Fragen noch nicht befriedigend beantwortet sind. Eins nach dem anderen. Der menschenverachtende Totalitarismus der Grünen: Fall Hohmann z.B., Kommentare zu "Turbo-Rolf" z.B., grüne Kommentare zum Thema GLeichberechtigung (en masse!)z.B. - Aufgabe: Finde selbst weitere Beispiele. Mit ein bißchen gutem Willen kanst du diese Aufgabe ganz leicht ohne meine Hilfe lösen.
Und Artenschutz: Ja ist denn der Mensch keine Art? Wieso zählt das Überleben eines graugelb gefiederten Bumsechsenfroschlurchadlerkehlchens an einem bestimmten Ort im oberen Maintal mehr als die Gesundheit Hunderter von Menschen, die an der südlichen Hauptausfallstrasse Coburgs leben und die seit der Wende eine Zunahme des Strassenverkehrs direkt vor ihrer Haustür um mehrere hundert Prozent auszuhalten haben? Diese Leute können am heissesten Sommertag noch nicht mal mehr ihre Fenster aufmachen, so sehr lärmt und stinkt es da. Hauptsache, dieses graugelb gefiederte Echsenfroschlurchamselpärchen muß nicht umziehen.
Und daß daß bereits Hunderte von Millionen ausgegeben worden waren, um die Städte Nürnberg und Erfurt durch eine autobahn zu verbinden: Welchen Grünen juckt das? Fahren wir halt alle bei diesen leidgeprüften Menschen in Coburg an der Haustür vorbei und verlieren obendrein noch eine halbe Stunde, wenn´s reicht.Der Mensch ist schließlich "keine Art", eine Autobahn hat keinen Sinn und obendrein ist das Auto eh der Feind.
Letzteres sind grüne Gewissheiten, ach was, Dogmen sind das.
_______________________________________________________________
Bereitschaft zur Selbstverantwortung: Das soll eine grüne Eigenschaft sein?
Ja.
_____________________________________________
...Ja? Du bist schon drollig! Von mir willst du alles belegt und nachgewiesen haben und du kommst mir mit einem einfach "Ja"?
____________________________________________________________
(Es ist geradezu ein Merkmal grüner Positionen, daß sie dem Einzelnen keinerlei Fähigkeit zur Selbstverantwortung zutrauen, sondern alles und jeden Scheißdreck von oben herab dekretieren und in Gesetzesform giessen wollen (Antidiskriminierungsgesetz z.B.). Und das grüne Glaubensbekenntnis, das da lautet, daß der Mensch von der Gesellschaft gemacht ist, bringt den Wert der Eigenverantwortung auf Null.)
Nö. Das jetzt philosophisch zu verhackstücken ist müßig, aber da ziehst du falsche Konsequenzen.
___________________________________________________________
...du bist ja schon wieder drollig! Ich ziehe falsche Konsequenzen? Bitte das näher zu erläutern.
______________________________________________________________
Die Grünen: Das ist die kollektivistische Zerebralphimose in Reinkultur und sonst nicht viel.
Dadurch das du das Gebetsmühlenartig wiederholst wird es auch nicht richtiger.
____________________________________________________________
...erstens läßt sich "richtig" nicht steigern und zweitens wiederhole ich es nicht gebetsmühlenartig, damit es "richtig wird", sondern weil es ganz einfach bereits "richtig ist".
________________________________________________________________
(Das alles spricht absolut dafür, daß es einen gebildeten GRÜNEN im Sinne v.Hentigs nicht geben kann.
In deinem Posting hast du bislang die Kriterien "Abscheu und Abwehr von Unmenschlichkeit" (wenn du schon reine Ablehnung von Positionen dazuzählst), "Wachheit für letzte Fragen" (Zitat: "Der "Sinn für letzte Fragen" somit eine Lachnummer.") und "Wille und Fähigkeit, sich zu verständigen" nicht erfüllt. Bitte i.S. Hentigs nacharbeiten.
_____________________________________________________________
...harharhar. Suserl? Selber nacharbeiten!
____________________________________________________________
(...mir ist nicht zum Spassen zumute. "Hoffähig": Da hat sich ein Grüner im günstigsten Fall ein bisschen ungeschickt ausgedrückt. Im ungünstigsten Fall (und den nehme ich an)hat er damit ausgedrückt, wie er das Verhältnis der "politischen Klasse" zum Volk sieht.)
Nun will ich nicht besserwisserisch erscheinen,....
_____________________________________________________
...schon schiefgegangen.
____________________________________________
aber das Wort "hoffähig" hat eine allgemeine umgangssprachliche Bedeutung. Ich gebe mal ein paar Beipiele an:
______________________________________________________________
....brav. fleissig. Und?
____________________________________________________________
(...darum ging´s nicht. Es geht darum, daß ein Grüner das Wort "Zensur" gebraucht und dabei so tut, als wäre das etwas, das seinem Wesen extrem zuwider läuft. Und das ist einfach unverschämt. Die Grünen wären die ersten, die alles verbieten würden, was ihrer Ideologie zuwider läuft, vorausgesetzt, sie hätten die Machtmittel dazu. Es gibt keine totalitärere Partei als die Grünen in ihrem Wahn, die besseren (weil besorgteren) Menschen zu sein. )
Gründe für diese Meinung angeben? Wär doch mal etwas, das in Richtung Wille und Fähigkeit sich zu verständigen ginge.
_________________________________________________________________
...schon mal versucht, im Forum Politicum der Grünen etwas zu posten, das dem Forenmaster nicht gefällt? Wenn dir selbst nichts einfällt, das dem Forenmaster dort nicht gefallen könnte, schreibe ich dir gerne einen Text, den du unter deinem Namen zu posten versuchen darfst. Wirst schon sehen!
Oder schnapp dir doch einfach mal das Mikro auf einer Grünenversammlung und behaupte, daß Männer in diesem Lande vom Totalitärfeminat unterdrückt werden. Was denkst du, wie lange man dir dort zuhört? 30 Sekunden? Optimist!
___________________________________________________________________
(...auch das ist gar nicht die Frage, wo ich hier die Werbung sehe. Der Punkt ist, daß uns erklärt wird, es wäre keine.)
Die Frage ob diese Wand blau gestrichen ist oder nicht, stellt sich hier nicht! Der Punkt ist, daß ein Grüner sagt, die Wand sei weiß gestrichen und verdorrinocheins, wenn ein Grüner das sagt, dann muß es ja falsch sein. Da sehe ich auch keinen Grund mir die Wand anzugucken. Ich sage also, die Wand ist nicht blau. Punkt. Ende der Diskussion.
________________________________________________________________
....äh...wie? Aber ja: Wenn ein Grüner was sagt, dann hast du mehr als eine 50-Prozent-Chance, daß es falsch ist.Außer er sagt einfache Sachen wie z.B.: Ich habe Hunger, ich muß aufs Klo, ich diene meiner, jeder und allen Frau(en).
_____________________________________________________________
(Und sorry: Wer mir einreden will, daß Homosexualität normal sei, der betreibt Werbung. Heterosexuell ist normal. Schwul ist nicht normal. Das macht zwar überhaupt nichts und ich bin sehr dafür, daß, wer schwul ist, auch schwul sein soll, ohne irgendwie diskriminiert zu werden. Aber "normal" ist es nicht. "Normal" kommt von "Norm". Heterosexualität ist die Norm, mithin normal.)
Brockhaus:
__________________________________________________________
...Brockhaus? Suserl mit Vornamen? Suserl Brockhaus? Ich rede mit susu, nicht mit dem Brockhaus. Du hast mich schon verstanden und brauchst gar nicht so tun, als müssten wir jetzt wieder Begriffsklärung betreiben. "Das müssen wir erstmal klären...." - *gaehn* - der Lieblinbssatz aller Korinthenkacker.
Suserl, normal, ganz einfach normal, so wie das jeder Mensch versteht. Normal im Sinne von "die Norm" - also automatisch "mehrheitlich".
__________________________________________________________________
"Norm Ethik": die in einem Moralkodex zusammengefassten sittlichen Normenals Geltungsansprüche, deren Anerkennung jedermann zuzumuten ist und deren Erfüllung Pflicht ist (z.B. Leben, Freiheit und Menschenwürde des Mitmenschen zu achten)."
Soziologisch kannst du nicht meinen, denn die S. definiert Norm gerade dadurch, daß nicht der Norm entsprechendes Verhalten durch Sanktionen belegt wird. Hieße i.d.F. Diskriminierung und die lehnst du ja ab.
_________________________________________________________________
...es mir scheißegal, wie S. etwas definiert. Eine Norm ist auch dann eine Norm, wenn der Verstoß gegen sie nicht sanktioniert wird. Eine Norm wird nicht dadurch schon abnorm, daß ein Verstoß gegen sie nicht sanktioniert wird. Und hör´auf, Dich hinter "Brockhaus" und "Soziologie" wegzuducken. Ich kann nämlich um die Ecke schiessen
____________________________________________________________
(...da hast du schon Recht. Die sehen eine solche Aussage selbstverständlich negativ. Das aber ist ihrer Beschränktheit zuzuschreiben und nicht dem eigentlichen Satz. Ich weigere mich, die Wahrheit der Beschränktheit von 100 zufälligen Testpersonen unterzuordnen.)
Du bist also unwillig dich verständlich zu machen?
____________________________________________________________
...ich bin unwillig, dem Pöbel die einfachsten Sachverhalte verständlich zu machen. Dummheit ist so schon ein Luxus. Da muß ich dem dummen Pöbel nicht auch noch den Bauch dadurch pinseln, daß ich ihm erkläre, wie "Deutsch verstehen" geht.
__________________________________________________________
(...gut, 435.000 geteilt durch 5 -ist ja auch schon was.)
87.000.
_______________________________________________________
...Danke, oh du mein Taschenrechner.
____________________________________________________
Bei eineinhalb Billionen Schulden, die dieser Staat hat, macht das den Kohl auch nicht mehr fett. NRW haut dieses Jahr 2 Millionen für die Renovierung eines Schwimmbades raus...
__________________________________________
....eben. Also können sie ja diese lächerlichen 87.000 auch noch zurückzahlen.
___________________________________________________
suserl
________________________________________________
Monerl
Re: Quo vadis NRW
Als Antwort auf: Re: Quo vadis NRW von Moni am 09. August 2005 12:09:
Nun will ich nicht besserwisserisch erscheinen,....
_____________________________________________________
...schon schiefgegangen.
____________________________________________
aber das Wort "hoffähig" hat eine allgemeine umgangssprachliche Bedeutung. Ich gebe mal ein paar Beipiele an:
______________________________________________________________
....brav. fleissig. Und?
"Und" heißt: Man verwendet das Wort "hoffähig" heute rein konventionell, ohne dabei noch an den Hof eines Monarchen zu denken (weißt Du ja auch ganz genau, nur weil's die Grünen tun, gebärdest Du Dich halt unverständig und wütend, gell ... ). Statt "hoffähig" könnte man auch sagen "salonfähig", "gesellschaftsfähig", "diskutabel" etc. pp.
Gruß, Rüdiger