Feministische Seelenvergiftung

Viele meinen, es gäbe heute keine Feministen mehr. Diese Bewegung sei ausgestorben. Hier irren sie. In den Amtsstuben, in der Wissenschaft sind sie auf dem Durchmarsch, regeln die Sprache, sorgen für Quoten und für gesetzlich geregelte Kinderversorgung. Die Familie, so wie sie in den seelischen Strukturen angelegt ist, hat in der Ideologie der Feministen abzutreten.

Es ist an der Zeit, auf die Auswirkungen des Feminismus zu schauen. Viele meinen, der Feminismus habe seine Zeit hinter sich. Sprachregulierung und zwanghafte Gleichstellung sind Wirklichkeit. Der Uni-Sex-Tarif für Versicherungen fußt auf Verblendung und feministischer Ideologie. Der Unterschied zwischen Mann und Frau wird nun auch bei Dienstleistungen ausgeblendet, eingeebnet. Ein Ergebnis feministischer Gedankenwelt. Der Feminismus erntet die gestreute Saat: Kälte und Schuldgefühle sind in die Kinderstuben eingezogen. Weiblich- und Mütterlichkeit sind in ihnen verdorrt. Das Bild der Mutter und der Familie ist vernebelt, verschüttet, immer weniger existent unter jungen Leuten.

Die Frau als Opfer

Die Frau als Opfer des Mannes. Die Frau als Opfer des Kindes. "Die Frau ist immer 'die Angeschmierte (1)'." Das Kind als Täter drückt die Frau in die Rolle des Opfers. Das Kind verschandelt Brust und Bauch. Die Geburt kann einen zerreißen. Kinder schreien. Sie strengen an. "Ich bin schon überfordert mit einem Kind." Nach dem Willen der Feministen ist die Lösung einfach: Familie und Kinder verweigern ...

Hier geht's weiter: http://wilhelm-griesinger-institut.de/veroeffentlichungen/seelenvergiftung.html

Als Antwort auf: Feministische Seelenvergiftung von Flint am 23. August 2005 09:01:50:

Als Antwort auf: Feministische Seelenvergiftung von Flint am 23. August 2005 09:01:50:

Ein toller Artikel! Genauso ist es. Und wie man in Griechenland zu sagen pflegt:

"Ist ein mal das Glass gebrochen.."

Um von alledem wieder ins menschliche-normale zurückzukehren, müssen alle führende Feministinnen sofort verhaftet werden, und mit der Anklage des übelsten Rassismus und Faschismus und der radikalsten Diskriminierung, des millionenfachen Mordes an geborene und ungeborene Kinder, an verzweifelte Eltern, deren die Kinder grundlos entnommen wurden, der millionenfachen seeliche Grausamkeit und Folterung an Eltern und Kindern und der fast vollständigen Vergiftung und Zerstörung des Familienlebens sowie der abgrundtiefen Verachtung des Leben insgesamt, ins Gefängnis gesteckt werden, und ihr gesamtes Vermögen zur Wiedergutmachung der Schäden an betroffenen Familien und an die Gesellschaft überführt werden.

Die Umsetzung des Feminismus ist der Krebsgeschwür der Gesellschaft!

Das muss schnellstmöglich geschehen. Wir befinden uns in dem Bereich "fünf Minuten vor Zwölf"!

Als Antwort auf: Männliches Geseier (n/t) von Cleo am 23. August 2005 09:26:34:

Schon am Vormittag betrunken?

Als Antwort auf: Männliches Geseier (n/t) von Cleo am 23. August 2005 09:26:34:

Als Antwort auf: Männliches Geseier (n/t) von Cleo am 23. August 2005 09:26:34:

Hast Du schon so früh in der Morgen mit Saufen angefangen? Ist aber auch gut so, dann entgehst Du die gerechte Strafe für Feministinnen, die bald kommt, wenn Du rechtzeitig (um so früher also..) abkratzt. Sauf' weiter!

Nikos

Als Antwort auf: Pöbelei einer verkommenen Alkoholikerin, die schon am frühen Morgen säuft (n/t) von Beelzebub am 23. August 2005 09:48:16:

Ähmm... Mich interessiert es schon länger.Woher wissen die meisten hier daß diese femi-cleo eine säuferin ist ?
Manchmal habe ich auch das Gefühl daß sie im Rausch ihre Beiträge schreibt aber woher wisst ihr's ? hatte sie ein coming out ? oder habt ihr euch mit der mal persönlich getroffen ?
was habe ich verpasst ?

Als Antwort auf: Re: Pöbelei einer verkommenen Alkoholikerin, die schon am frühen Morgen säuft (n von Chris am 23. August 2005 11:27:

Beelzebub durfte mich einige Zeit mal anrufen. Aus persönlichen und anderen Gründen habe ich den Kontakt aber vor mehr als einem Jahr abgebrochen.

Um mich zu diskreditieren hat er eine Säuferin aus mir gemacht. Ich habe mal in diesem Forum geschrieben ich sei Gott, da war aber der alleinige Genuss einer Flasche guten Weines schuld. Ich habe mich dabei göttlich gefühlt. Solche Gefühle sind wohl nicht jedem beschieden.

Ich trinke eher wenige als die Meisten hier.

amüsierte Grüsse

Cleo

Als Antwort auf: Männliches Geseier (n/t) von Cleo am 23. August 2005 09:26:34:

So wird ein Schuh draus.

Als Antwort auf: Re: Pöbelei einer verkommenen Alkoholikerin, die schon am frühen Morgen säuft (n von Chris am 23. August 2005 11:27:

Ähmm... Mich interessiert es schon länger.Woher wissen die meisten hier daß diese femi-cleo eine säuferin ist ?
Manchmal habe ich auch das Gefühl daß sie im Rausch ihre Beiträge schreibt aber woher wisst ihr's ? hatte sie ein coming out ? oder habt ihr euch mit der mal persönlich getroffen ?
was habe ich verpasst ?<

Es war ein coming-out

Nikos

Als Antwort auf: Re: Pöbelei einer verkommenen Alkoholikerin, die schon am frühen Morgen säuft (n von Cleo am 23. August 2005 11:42:33:

Beelzebub durfte mich einige Zeit mal anrufen. Aus persönlichen und anderen Gründen habe ich den Kontakt aber vor mehr als einem Jahr abgebrochen.
Um mich zu diskreditieren hat er eine Säuferin aus mir gemacht. Ich habe mal in diesem Forum geschrieben ich sei Gott, da war aber der alleinige Genuss einer Flasche guten Weines schuld. Ich habe mich dabei göttlich gefühlt. Solche Gefühle sind wohl nicht jedem beschieden.

amüsierte Grüsse
Cleo

Also das mit dem Diskreditieren bringst Du schon ganz von alleine hin. Oder war Dein ganzes Geseiere etwa nicht ernst gemeint? Dann solltest Du dies irgendwann auch einmal sagen.

Ich trinke eher wenige als die Meisten hier.

Auch das entbehrt jeder Grundlage, so wie vieles von Deinen Aussschweifungen unlogisch ist. Oder hast Du etwa noch nie einen Logik-Grundkurs besucht? Das würde einiges erklären.

Gruss - Doink

Als Antwort auf: Re: Pöbelei einer verkommenen Alkoholikerin, die schon am frühen Morgen säuft (n von Chris am 23. August 2005 11:27:

Ähmm... Mich interessiert es schon länger.Woher wissen die meisten hier daß diese femi-cleo eine säuferin ist ?

Selbst wenn es so wäre, so finde ich ein derartiges breittreten persönlicher Schwächen einzelner in einem offenen Forum unter jeder Kanone. Diesen Stil sollte eigentlich niemand nötig haben!

Hetzi

Als Antwort auf: Re: Pöbelei ... von Hetzi am 23. August 2005 12:36:08:

Ähmm... Mich interessiert es schon länger.Woher wissen die meisten hier daß diese femi-cleo eine säuferin ist ?

Selbst wenn es so wäre, so finde ich ein derartiges breittreten persönlicher Schwächen einzelner in einem offenen Forum unter jeder Kanone. Diesen Stil sollte eigentlich niemand nötig haben!
Hetzi

Hallo hetzi,

Ich habe nicht danach gefragt wie du es findest sondern wie es dazu kamm.
Die Frage wurde nun beantwortet.Eine ausschweifende Diskussion darüber ist unnötig.

ach ja, du schreibst :

"Diesen Stil sollte eigentlich niemand nötig haben!"

Gestatten ? mein Name ist "niemand" oder "nobody".Zumindest sehen mich die femis so wenn ich mich als Mann und als Frauennichtversteher oute.Also hast du völlig Recht.

Gruß,

Chris

Als Antwort auf: Männliches Geseier (n/t) von Cleo am 23. August 2005 09:26:34:

Cleo hat ihr Leben verkorkst - da wird alles zu männlichem Geseier, was ihr diese Tatsache vor Augen hält. Im Grunde ist Cleo eine bemittleidenswerte Person.

Magnus

Als Antwort auf: Re: Pöbelei ... von Hetzi am 23. August 2005 12:36:08:

Ähmm... Mich interessiert es schon länger.Woher wissen die meisten hier daß diese femi-cleo eine säuferin ist ?

Selbst wenn es so wäre, so finde ich ein derartiges breittreten persönlicher Schwächen einzelner in einem offenen Forum unter jeder Kanone. Diesen Stil sollte eigentlich niemand nötig haben!
Hetzi

Auf Pöbeleien soll demnach geschwiegen werden? Papierbällchen zurückwerfen? Das kanns ja wohl nicht sein. Wer in einem "offenen Forum" seine persönlichen Schwächen nicht vorgehalten haben möchte, soll halt nicht pöbeln.
Cleo ist in diesem Forum nur auf Provokation aus - oder siehst Du das anders?

Die Kanone - Doink

Als Antwort auf: Re: Pöbelei ... von Hetzi am 23. August 2005 12:36:08:

Hallo hetzi,

stimme dir zu und finde, dass sich die Administration um so etwas kümmern sollte, denn das nimmt langsam rufschädigende Ausmaße an.

Xenia

Als Antwort auf: Re: Pöbelei einer verkommenen Alkoholikerin, die schon am frühen Morgen säuft (n von Chris am 23. August 2005 11:27:

Ob und wieviel Cleo trinkt, das ist wohl schwer zu erkunden, eines ist aber sicher, ihre überflüssigen Beiträge lassen einem schon manchmal glauben, dass sie wohl nicht ganz klar bei Verstand ist

Gruss
Jolanda

Als Antwort auf: Re: Pöbelei ... von Xenia am 23. August 2005 13:32:01:

--- Ach so, das ist also rufschädigend. Aber was die lieben Damen so mit Arne und anderen Männern getrieben haben, das war wohl in Ordnung.

Ich frage mich eh, ob Cleo eine leicht masochistische Ader hat oder was sie dazu veranlasst, hier immer wieder ihre Kommentare abzugeben. Keiner zwingt sie, hier ihre Ansichten breit zu schlagen.

Zudem spielt sie dieses Spiel ja mit, ich denke, man könnte hier gut auf sie verzichten und ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen, was sie hier noch hält.

Aber das ist ja ihre freie Wahl, nur müsst ihr dann nicht rumheulen, entschuldigung.

Klar ist das auch in meinen Augen nicht unbedingt von Nöten. Aber es ist harmlos gegen das, was ich tagtäglich im realen Leben an Aussagen von Frauen über Männer höre.

Und ich erinnere mich, wie andere Frauen und auch der Elefantentreiber einige Männer diskreditiert haben, weit unter der Gürtellinie haben sie zugeschlagen.

Cleo weiss, wer hier schreibt, was hier für ein Forum ist, Cleo ist doch emanzipiert, also kann sie auch einstecken oder?!

Kommt doch einfach nicht mehr hierher, dann wird euer Ruf sicher weniger geschädigt. Es ist eure freie Wahl.

Gruss
Jolanda

Als Antwort auf: Re: Pöbelei ... von Jolanda am 23. August 2005 14:04:02:

Jolanda - überdenke deine Argumentationsstrategie noch einmal genauer, allen Ernstes.

Xenia

Als Antwort auf: Re: Pöbelei einer verkommenen Alkoholikerin, die schon am frühen Morgen säuft (n von Jolanda am 23. August 2005 13:54:12:

Ob und wieviel Cleo trinkt, das ist wohl schwer zu erkunden, eines ist aber sicher, ihre überflüssigen Beiträge lassen einem schon manchmal glauben, dass sie wohl nicht ganz klar bei Verstand ist
Gruss
Jolanda

Richtig.
Laßt diese Trollinne mit ihren sinnfreien Provokationen doch einfach verhungern.

Au je, schon wieder eine Gewaltauforderung
Was für ein schlimmer Finger ich doch bin.

Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Re: Pöbelei ... von Xenia am 23. August 2005 14:06:48:

Als Antwort auf: Männliches Geseier (n/t) von Cleo am 23. August 2005 09:26:34:

Als Antwort auf: Männliches Geseier (n/t) von Cleo am 23. August 2005 09:26:34:

Schoen, dass du dich jeden weiteren Kommentars enthalten hast, andernfalls waere ich womoeglich zum Einsatz gekommen.

Dankbar - Dein Cleopapier.

Als Antwort auf: @Xenia: War das eine Drohung ? von SiliKat am 23. August 2005 14:52:

Als Antwort auf: Re: Pöbelei ... von Hetzi am 23. August 2005 12:36:08:

Als Antwort auf: Re: Pöbelei ... von Xenia am 23. August 2005 14:06:48:

Jolanda - überdenke deine Argumentationsstrategie noch einmal genauer, allen Ernstes.
Xenia

Tja Leute

Es ist schon der Ironie wert, wie mimosenhaft unser allerwertestes Xenilinchen reagiert, wenn man ihr das entgegenhält, was sie in ihrem Willkürzensurforum zu anderen zu sagen pflegt, wenn die sich erdreisten, eine dort unerwünschte Meinung kundzutun und dann von ihrem Stiefelsohlenlecker angepöbelt werden.

Schlimm, wenn man den Leuten nicht einfach nach Lust und Laune den Mund verbieten kann, was?

Grüße an alle - mit zwei Ausnahmen

Beelzebub

Als Antwort auf: Re: Pöbelei ... von Jolanda am 23. August 2005 14:04:02:

--- Ach so, das ist also rufschädigend. Aber was die lieben Damen so mit Arne und anderen Männern getrieben haben, das war wohl in Ordnung.
Ich frage mich eh, ob Cleo eine leicht masochistische Ader hat oder was sie dazu veranlasst, hier immer wieder ihre Kommentare abzugeben. Keiner zwingt sie, hier ihre Ansichten breit zu schlagen.
Zudem spielt sie dieses Spiel ja mit, ich denke, man könnte hier gut auf sie verzichten und ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen, was sie hier noch hält.
Aber das ist ja ihre freie Wahl, nur müsst ihr dann nicht rumheulen, entschuldigung.
Klar ist das auch in meinen Augen nicht unbedingt von Nöten. Aber es ist harmlos gegen das, was ich tagtäglich im realen Leben an Aussagen von Frauen über Männer höre.
Und ich erinnere mich, wie andere Frauen und auch der Elefantentreiber einige Männer diskreditiert haben, weit unter der Gürtellinie haben sie zugeschlagen.
Cleo weiss, wer hier schreibt, was hier für ein Forum ist, Cleo ist doch emanzipiert, also kann sie auch einstecken oder?!
Kommt doch einfach nicht mehr hierher, dann wird euer Ruf sicher weniger geschädigt. Es ist eure freie Wahl.
Gruss
Jolanda

Ich bin ja nicht oft Jolandas Meinung, aber an dieser Linie gibt es wenig auszusetzen. Wie man in den Wald hineinruft - so schallt es heraus.
Nur zum Elephantentreiber hätte ich eine kleine Anmerkung: Der hat Narrenfreiheit - schreibt also gewissermassen ausser Konkurrenz. Maesi hat ihm bereits vor zwei Jahren die Merkbefreiung erteilt, seitdem darf er hinschreiben wie es ihm beliebt.

Gruss - Doink

Als Antwort auf: Re: Pöbelei einer verkommenen Alkoholikerin, die schon am frühen Morgen säuft (n von Beelzebub am 23. August 2005 21:17:53:

Etwas anderes gilt allerdings für die Cléo betreffenden Sachen, die sie selber schon in diversen Foren herumposaunt hat. Und dazu gehört, dass sie säuft, dass sie wie ein Schlot raucht und dass sie sich außerdem was drauf einbildet, als Stützeempfängerin auf Kosten der Allgemeinheit zu leben.
Aber daran ist natürlich nur das Patriarchat schuld.

Das ist aber nicht das Thema dieses Forums. Ich nehme mal an, daß dieser Unsinn nur wenige Leute hier interessiert. Um das nicht noch weiter ausufern zu lassen, lösche diese Diskussion im Laufe des Abends.

Gruß
Andreas

Als Antwort auf: Re: Pöbelei einer verkommenen Alkoholikerin, die schon am frühen Morgen säuft (n von Andreas am 23. August 2005 21:39:44:

Das ist aber nicht das Thema dieses Forums. Ich nehme mal an, daß dieser Unsinn nur wenige Leute hier interessiert. Um das nicht noch weiter ausufern zu lassen, lösche diese Diskussion im Laufe des Abends.
Gruß
Andreas

Hallo Andreas,

das trifft aber durchaus auch auf viele Beiträge von Cleo in letzter Zeit zu. Es wäre nur fair, wenn Du hier die gleichen Maßstäbe ansetzen würdest.

Einen freundlichen Gruß von
Andreas

Als Antwort auf: Feministische Seelenvergiftung von Flint am 23. August 2005 09:01:50:

Feministische Seelenvergiftung
Viele meinen, es gäbe heute keine Feministen mehr. Diese Bewegung sei ausgestorben. Hier irren sie. In den Amtsstuben, in der Wissenschaft sind sie auf dem Durchmarsch, regeln die Sprache, sorgen für Quoten und für gesetzlich geregelte Kinderversorgung. Die Familie, so wie sie in den seelischen Strukturen angelegt ist, hat in der Ideologie der Feministen abzutreten.
Es ist an der Zeit, auf die Auswirkungen des Feminismus zu schauen. Viele meinen, der Feminismus habe seine Zeit hinter sich. Sprachregulierung und zwanghafte Gleichstellung sind Wirklichkeit. Der Uni-Sex-Tarif für Versicherungen fußt auf Verblendung und feministischer Ideologie. Der Unterschied zwischen Mann und Frau wird nun auch bei Dienstleistungen ausgeblendet, eingeebnet. Ein Ergebnis feministischer Gedankenwelt. Der Feminismus erntet die gestreute Saat: Kälte und Schuldgefühle sind in die Kinderstuben eingezogen. Weiblich- und Mütterlichkeit sind in ihnen verdorrt. Das Bild der Mutter und der Familie ist vernebelt, verschüttet, immer weniger existent unter jungen Leuten.
Die Frau als Opfer
Die Frau als Opfer des Mannes. Die Frau als Opfer des Kindes. "Die Frau ist immer 'die Angeschmierte (1)'." Das Kind als Täter drückt die Frau in die Rolle des Opfers. Das Kind verschandelt Brust und Bauch. Die Geburt kann einen zerreißen. Kinder schreien. Sie strengen an. "Ich bin schon überfordert mit einem Kind." Nach dem Willen der Feministen ist die Lösung einfach: Familie und Kinder verweigern ...
Hier geht's weiter: http://wilhelm-griesinger-institut.de/veroeffentlichungen/seelenvergiftung.html

so schlecht finde ich den artikel doch gar nicht. dieses nachgaffen, pfeifen usw. machen doch nur rohrverleger, die ihr sperma weit streuen. das sind doch die, die für die frau alles tun ... so vom kalieber altvater der grünen.

freundliche grüße
Conny, der noch nie eine frau durch blicke oder gesten zum objekt der begierde gemacht hat.

Als Antwort auf: Re: Pöbelei ... von Xenia am 23. August 2005 13:32:01:

Hallo hetzi,
stimme dir zu und finde, dass sich die Administration um so etwas kümmern sollte, denn das nimmt langsam rufschädigende Ausmaße an<

Hello Xenia, heute mal wieder als Xenia unterwegs?

Nikos
*kein Chameleon, sondern immer Nikos*

Als Antwort auf: Re: Pöbelei ... @ Andreas von East Bay Ray am 23. August 2005 22:18:

Hi Andreas,

das trifft aber durchaus auch auf viele Beiträge von Cleo in letzter Zeit zu. Es wäre nur fair, wenn Du hier die gleichen Maßstäbe ansetzen würdest.

Es kommt normalerweise eher auf den Umfang und den Inhalt der entsprechenden Beiträge an. Ich lasse im Regelfall relativ viel stehen. Darunter auch Beiträge, in denen lediglich rumgefrotzelt wird - solange das eben im Rahmen bleibt. Im heutigen Fall ist eher so, daß sich diese Szene dauernd wiederholt. Cleo taucht hier auf, setzt eine Duftmarke und sofort taucht Beelzebub auf und dann geht diese Säufer-Diskussion wieder los und alte Geschichten und Telefonate von früher werden wieder rausgekramt. Das ist schon so wie beim Pawlowschen Hund. Ich denke mal, wenn Beelzebub und Cleo ein Problem miteinander haben, dann sollen sie das mal woanders klären. Irgendwann wirds langweilig, bittschön...

schönen Gruß
Andreas

Als Antwort auf: Re: Pöbelei ... von Xenia am 23. August 2005 14:06:48:

Jolanda - überdenke deine Argumentationsstrategie noch einmal genauer, allen Ernstes<

Achtung! Xenia hat ein neues Wort gelernt: Argumentationsstrategie! Jetzt wird sie für ca drei Monate damit um sich schlagen!

Nikos
*ohje*

Als Antwort auf: Re: Pöbelei ... @ Andreas von Andreas am 23. August 2005 23:02:57:

Hi Andreas,

Ich bin dafür, daß wir Cleo's Beiträge einfach ignorieren, sofern sie nur Provokation sind. An einen Dialog interessiert sich Cleo offenbart nicht. Wenn sie es doch tut, werden ihre entsprechende Beiträge sich erheblich von ihrem Restschrott unterscheiden und somit sehr einfach zu erkennen sein.

Aber konsequent.

Wir können doch nicht Cleo oder Xenia oder wie alle Trolls heissen, das Forum stören lassen mit ihre hasserfüllte und unqualifizierte Kommentare.

Nikos
*Feminatsbezwinger*

Als Antwort auf: Re: Pöbelei ... @ Andreas von Andreas am 23. August 2005 23:02:57:

Moin Andreas,

o.k., deine Argumentation kann ich durchaus nachvollziehen. Aber wäre es dann nicht evtl. sinnvoller, solche "Duftmarken" gar nicht erst freizuschalten? Grade bei Cleos Beiträgen fällt mir seit längerer Zeit auf, daß sie sich inhaltlich gar nicht mehr mit dem Thema des Forums auseinandersetzt. Wenn man sich den Thread anschaut fällt auf, daß sich nur zwei Leute mit Flint´s Posting inhaltlich auseinandergesetzt haben. Cleo hat nichts anderes als einen dummen Beitragstitel verfasst, ohne Inhalt (o.k., es gibt hier auch einen männlichen Schreiberling (dessen Namen ich nicht nennen werde), der nichts anderes zu Wege bringt als einen Beitragstitel). Damit hat sie die folgenden 30 Postings provoziert. Und daß ihre Busenfreundin Xenia sich in diesen Unfug auch noch einmischt war ja zu erwarten.

Langer Rede kurzer Sinn, ich denke Du solltest diese Postings nicht löschen. Mit deiner Erfahrung betreffend Cleo und Beelzebub hattest Du diese "Diskussion" im Keim ersticken können. Da Du sie aber zugelassen hast sollte sie meiner Meinung nach auch stehen bleiben.

Einen freundlichen Gruß von
Andreas

Als Antwort auf: Re: Pöbelei ... @ Andreas von East Bay Ray am 24. August 2005 00:18:

o.k., deine Argumentation kann ich durchaus nachvollziehen. Aber wäre es dann nicht evtl. sinnvoller, solche "Duftmarken" gar nicht erst freizuschalten? Grade bei Cleos Beiträgen fällt mir seit längerer Zeit auf, daß sie sich inhaltlich gar nicht mehr mit dem Thema des Forums auseinandersetzt.

Naja, bei einigen Beiträgen hatte ich schon das Gefühl, daß Cleo zumindest versucht, eine sinnvolle Diskussion in Gang zu setzen, was hier aber irgendwie nicht so recht auf fruchtbaren Boden fällt...

Wenn man sich den Thread anschaut fällt auf, daß sich nur zwei Leute mit Flint´s Posting inhaltlich auseinandergesetzt haben. Cleo hat nichts anderes als einen dummen Beitragstitel verfasst, ohne Inhalt (o.k., es gibt hier auch einen männlichen Schreiberling (dessen Namen ich nicht nennen werde), der nichts anderes zu Wege bringt als einen Beitragstitel).

...hmmm...wer kann das wohl sein?

Damit hat sie die folgenden 30 Postings provoziert. Und daß ihre Busenfreundin Xenia sich in diesen Unfug auch noch einmischt war ja zu erwarten.
Langer Rede kurzer Sinn, ich denke Du solltest diese Postings nicht löschen. Mit deiner Erfahrung betreffend Cleo und Beelzebub hattest Du diese "Diskussion" im Keim ersticken können.

Ja, das ist in der Tat so. Von Zeit zu Zeit glaubt man noch daran, daß sich solche Diskussionen nach ein oder zwei Beiträgen erschöpfen - vor allem, wenn das Thema schon 100 Trillionen mal durchgekaut wurde. Aber nein...

Da Du sie aber zugelassen hast sollte sie meiner Meinung nach auch stehen bleiben.

Naja, also gut...der Beitrag von Beelzebub über Cleos Privatangelegenheiten fliegt aber raus, das geht dann doch zu weit.

Gruß
Andreas

Als Antwort auf: Re: Pöbelei ... von Chris am 23. August 2005 12:59:

Ich habe nicht danach gefragt wie du es findest sondern wie es dazu kamm.

Ich habe deine Frage aufgegriffen um diese in letzter Zeit hier andauernd auftauchenden Hinweise auf Cleos Alkoholkonsum zu kritisieren. Daher war nicht dein Posting welches ich eigentlich kritisieren wollte, sonderen das davorliegende von Beelzebub.

War aber eventuell missverstaendlich, dass ich auf deine Frage in eine etwas andere Richtung geantwortet habe und nicht direkt auf Beelzebub.

Hetzi

Als Antwort auf: Da spricht nur der Frust. von Magnus am 23. August 2005 12:59:50:

Cleo hat ihr Leben verkorkst - da wird alles zu männlichem Geseier, was ihr diese Tatsache vor Augen hält.

Aber das haben doch fast alle Feministinnen gemeinsam, oder?
Gruss

Als Antwort auf: Re: Pöbelei ... @ Andreas von Andreas am 24. August 2005 00:49:28:

>Grade bei Cleos Beiträgen fällt mir seit längerer Zeit auf, daß sie sich inhaltlich gar nicht mehr mit dem Thema des Forums auseinandersetzt.

War das also mal anders? Ich habe noch kein einziges Posting von ihr zur Sache gelesen und dachte schon, sie kenne sich damit überhaupt nicht aus.

Gruß
Wodan

Als Antwort auf: Feministische Seelenvergiftung von Flint am 23. August 2005 09:01:50:

Als Antwort auf: Re: Feministische Seelenvergiftung von Conny am 23. August 2005 22:41:

Conny, der noch nie eine frau durch blicke oder gesten zum objekt der begierde gemacht hat.

echt nicht? und warum?

Als Antwort auf: Re: Feministische Seelenvergiftung von serge am 25. August 2005 14:03:

Conny, der noch nie eine frau durch blicke oder gesten zum objekt der begierde gemacht hat.

echt nicht? und warum?

Vielleicht weil ihm die Bedeutung des Wortes Würde geläufig ist.

Als Antwort auf: Re: Feministische Seelenvergiftung von Cleo am 25. August 2005 17:24:51:

Conny, der noch nie eine frau durch blicke oder gesten zum objekt der begierde gemacht hat.

echt nicht? und warum?

Vielleicht weil ihm die Bedeutung des Wortes Würde geläufig ist.

demnach wären also alle männer und frauen, die ich kenne absolut würdelose gestalten... ;)

mit so ner einstellung gibt es höchstens politisch korrekten blümchensex (wenn überhaupt).

Als Antwort auf: Re: Feministische Seelenvergiftung von Cleo am 25. August 2005 17:24:51:

Conny, der noch nie eine frau durch blicke oder gesten zum objekt der begierde gemacht hat.

echt nicht? und warum?

Vielleicht weil ihm die Bedeutung des Wortes Würde geläufig ist<

Ja Cleo. Plötzlich ist auch Dir die Wichtigkeit des Wortes "Würde" klar geworden. Allerdings nur für Frauen, gelle? Denn "Männer sind Tiere".

Alles klar. Gehe duschen.

Nikos

Als Antwort auf: Re: Feministische Seelenvergiftung von Cleo am 25. August 2005 17:24:51:

Conny, der noch nie eine frau durch blicke oder gesten zum objekt der begierde gemacht hat.

echt nicht? und warum?

Vielleicht weil ihm die Bedeutung des Wortes Würde geläufig ist.

-------------------------------------------------------------------------

Ein Mann, der sich einer Frau emotional ausliefert, verliert in diesem Moment seine Würde.

Ein Mann, der versucht, eine Frau emotional von sich abhängig zu machen, ebenfalls.

Warum ? Frauen sind an sich schon von Männern abhängig. Das muß nur wieder erkannt und ggf. experimentell bestätigt werden. Z.B. durch kollektive Totalverweigerung zumindest des Ehegatten-Unterhalts. Oder durch Rücknahme aller von Männern gemachten Erfindungen, zumindest aber der Waschmaschinen und Küchengeräte sowie der Vibratoren..

SiliKat

Als Antwort auf: *augenroll* von serge am 25. August 2005 17:34:

Conny, der noch nie eine frau durch blicke oder gesten zum objekt der begierde gemacht hat.

echt nicht? und warum?

Vielleicht weil ihm die Bedeutung des Wortes Würde geläufig ist.

demnach wären also alle männer und frauen, die ich kenne absolut würdelose gestalten... ;)
mit so ner einstellung gibt es höchstens politisch korrekten blümchensex (wenn überhaupt)<

Also, die lieben durch-und-durch Femis haben wohl gar keinen richtigen Sex. Wie soll das auch gehen?

1. Jede Penetration ist eine Vergewaltigung
2. Männer sind Tiere
3. Männer sind Täter
4. Frau wird beim Sex ausgenutzt und mißbraucht
5. Beherrsche mich! Jetzt sofort!
6. Sex nur wenn die Femi ausdrücklich Bock hat, unabhängig was der Mann will
7. Nach dem Sex risiko ins Gefängnis zu landen.
8. Femis = Oberhässlich und obendrauf zutiefst männerhassend

Wie lang kann so eine Liste werden?

Gruß
Nikos

Als Antwort auf: Re: Feministische Seelenvergiftung von Cleo am 25. August 2005 17:24:51:

Conny, der noch nie eine frau durch blicke oder gesten zum objekt der begierde gemacht hat.

echt nicht? und warum?

Vielleicht weil ihm die Bedeutung des Wortes Würde geläufig ist.

gut, daß ich hier mit einer antwort gewartet habe.

ich kanns dir aber klar schreiben serge und Cleo. anfangs in meinen jungen jahren war es einfach schüchternheit. als ich dann so im laufe der zeit mehr und mehr auch die schlechten seiten einer frau erkannte, wollte ich keiner mehr das gefühl geben, daß sie gut aussieht. wenn ich eine frau anstarre, ist das doch für die frau auch ein kompliment. wenn ich heute auf die straße gehe sind frauen einfach nur noch ein hindernis. mehr nicht mehr.

das heißt aber nicht, daß ich mir schöne frauen auf bildern nicht gerne ansehe. allerdings werden die bildnisse von frauen von jahr zu jahr auch immer kälter.

@Cleo: wenn ich mir bilder ansehe, taste ich doch die würde dieser frau nicht an, da sie ja sehr viel geld dafür bekam, damit ich sie auf einem bild so sehen kann. 75 € / stunde und mehr verlangt eine frau, wenn von ihr freizügigen akt verlangt wird und die bilder nichtkommerziell verwendet werden. und dieses geschäft will deine busenfreundin alice schwarzer den frauen weg nehmen.

freundliche grüße
Conny

Als Antwort auf: Re: Pöbelei einer verkommenen Alkoholikerin, die schon am frühen Morgen säuft (n von Andreas am 23. August 2005 21:39:44:

Das ist aber nicht das Thema dieses Forums. Ich nehme mal an, daß dieser Unsinn nur wenige Leute hier interessiert.

Bist du sicher? Mir fällt jedenfalls auf, dass meine, will mal sagen 'seriösen' Beiträge (etwa zum Thema Ehevertrag), hier kaum einen Widerhall finden, während ein Einzeiler uber Cléo in kürzester Zeit einen Thread füllt.

Ist halt hier ein wenig wie im Fernsehen. 'Skandal-Talkshows' in denen irgenein Eklat geschieht etwa jene legendäre III nach 9 Sendung, wo es nach heftigem Wortgefecht zwischen einem angeblichen 'Frauenhändler', dessen (thailändischer) Frau und einer Feministin zu Handgreiflichkeiten kam, erfreuen sich beim Publikum nun mal größerer Beliebtheit, als beispielsweise eine Studiodiskussion über ein neues Hochschulgesetz.

Da haben wir - wohl oder übel - auch was mit Femiforen gemeinsam. Die bestbesuchten Threads dort drehen sich für gewöhnlich weniger um Gedichte von Sappho als um Themen wie Prostitution und Pornografie.

Zudem muß ich dir widersprechen, dass der soziale Hintergrund von Cléo für die Diskussion in diesem Forum völlig uninteressant ist. Wenn eine Frau, die aus einer Bukowski-Geschichte entsprungen sein könnte, darüber lamentiert, dass die Vorstände von Banken und Großkonzernen mit lauter Männern besetzt sind, dann wirkt das gleich nochmal so lächerlich.

Gruß

Beelzebub

Als Antwort auf: Re: Feministische Seelenvergiftung von Conny am 25. August 2005 22:19:

...wenn ich mir bilder ansehe, taste ich doch die würde dieser frau nicht an,

Hi Conny

du hast die "Denk"weise von Feministinnen offenbar noch nicht ganz erfasst. Feministinnen maßen sich grundsätzlich an, für alle Frauen zu sprechen und außerdem nach Belieben festlegen zu dürfen, was ihre "Würde" - und damit die Würde aller Frauen* - verletzt. Und ein Angriff auf die Würde aller Frauen liegt vor, wenn irgendeine Feministin sich durch irgendetwas in ihrer "Würde" verletzt fühlt. Sollte z.B. eine Femi ein lautes Husten oder Niesen in ihrer Gegenwart als "sexuellen Angriff" ansehen, dann müssen erkältete Männer sich in Acht nehmen.

Gruß

Beelzebub

* Frauen, die sich trotz anderslautendem feministischen Befehl nicht in ihrer Würde verletzt sehen, sind halt vom Patriarchat so verdorben, dass sie ihre eigentlichen Interessen nicht erkennen. Nur Feministinnen wissen, was für alle Frauen gut ist.

Als Antwort auf: Feministische Seelenvergiftung von Flint am 23. August 2005 09:01:50:

... woher dem Herrn Dr. Flöttmann seine Probleme mit Frauen wirklich kommen:
http://wilhelm-griesinger-institut.de/uu/mr.html

ROFL
AlterSack

Als Antwort auf: Feministische Frauen"würde" von Beelzebub am 25. August 2005 23:58:52:

...wenn ich mir bilder ansehe, taste ich doch die würde dieser frau nicht an,
Hi Conny
du hast die "Denk"weise von Feministinnen offenbar noch nicht ganz erfasst. Feministinnen maßen sich grundsätzlich an, für alle Frauen zu sprechen und außerdem nach Belieben festlegen zu dürfen, was ihre "Würde" - und damit die Würde aller Frauen* - verletzt. Und ein Angriff auf die Würde aller Frauen liegt vor, wenn irgendeine Feministin sich durch irgendetwas in ihrer "Würde" verletzt fühlt. Sollte z.B. eine Femi ein lautes Husten oder Niesen in ihrer Gegenwart als "sexuellen Angriff" ansehen, dann müssen erkältete Männer sich in Acht nehmen.

ok ... ich verstehe, daß ich nie wieder eine kamera und seis nur eine kamera obscura auf eine frau richten werde. man weiß nie, wie die frau auf die linse/das loch reagiert. mein lehrgeld in die richtung habe ich jedenfalls schon bezahlt ... eine tussie, die um alg 2 herum kommen wollte und dann auf aktmodell machte, da sie sich für den puff zu schade war. ich könnte dir bilder von der zeigen, die würden der Cleo, wer weiß was, aufrichten. das sind aber nicht bilder, die ich gemacht habe (die cd ist nur bei mir geblieben). was man da alles sieht schreibe ich hier besser nicht.

eins von denen, die ich gemacht habe (mehr zeige ich von ihr nicht mehr, damit ich keinen schlechten ruf bekomme) ist hier: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/4569/display/3081896

freundliche grüße
Conny

Gruß
Beelzebub
* Frauen, die sich trotz anderslautendem feministischen Befehl nicht in ihrer Würde verletzt sehen, sind halt vom Patriarchat so verdorben, dass sie ihre eigentlichen Interessen nicht erkennen. Nur Feministinnen wissen, was für alle Frauen gut ist.

Als Antwort auf: Re: *augenroll* von Nikos am 25. August 2005 22:04:

Nun ja Männer, ich gebe euch vollumfänglich recht.

Aber wie wäre es, auf solche dummen Einwürfe erst gar nicht zu reagieren, wie sagte Norbert so schön, aushungern lassen )

Sie bringt es immer wieder fertig, euch in Versuchung zu bringen, ich bin mir sicher, das macht ihr einen Heidenspass, denkt mal darüber nach.

Lieber Gruss
Jolanda

Als Antwort auf: Feministische Frauen"würde" von Beelzebub am 25. August 2005 23:58:52:

"Feministinnen maßen sich grundsätzlich an, für alle Frauen zu sprechen und außerdem nach Belieben festlegen zu dürfen, was ihre "Würde" - und damit die Würde aller Frauen* - verletzt."

"Nur Feministinnen wissen, was für alle Frauen gut ist."

Hallo Beelzebub !

Sie nehmen also ihren Teil fürs Ganze, pars pro toto.

Das leitet hin zum Ausdruck Totalitarismus, nicht wahr ? Wobei das totum sich hier über den ganzen Erdball erstreckt. Das ist also kein marginaler Totalitarismus, sondern ein globaler. Wenn auch gegenwärtig noch in einem Stadium, das man als keimhaft - embryonal - bezeichnen kann.

Dieser Embryo ist der einzige, den man guten Gewissens abtreiben darf. Offen bleibt, ob es gelingt.

Grüße

SiliKat

Als Antwort auf: Feministische Frauen"würde" von Beelzebub am 25. August 2005 23:58:52:

Stimme Dir völlig zu. Doch wird genau dieses Femi-Verhalten dazu führen, daß der Feminismus zu ein Witz verkommen wird.. Und das nur, wenn alles gut läuft; wenn es schlechter ausgeht, oder etwas dazwischen kommt (wie extremer Geburtenrückgang), dann wird der Feminismus in die Schülen der Zukunft als die größte Katastrophe der Menschgeschichte gelehrt werden.

Aus Abschreckungsgründen. Damit es nicht wieder vorkommt. Kennen wir ja.

Nikos

Als Antwort auf: Seh ich nicht ganz so von Beelzebub am 25. August 2005 23:30:25:

Wenn eine Frau, die aus einer Bukowski-Geschichte entsprungen sein könnte, darüber lamentiert, dass die Vorstände von Banken und bla bla ...

Mich würde interessieren, welche Geschichte das sein mag, die zwei Zentner Hure, drei Frauen oder die kopulierdende Nixe von Venice, Kalifornien?

Gruß!

Als Antwort auf: Re: *augenroll* von Jolanda am 26. August 2005 00:36:33:

Nun ja Männer, ich gebe euch vollumfänglich recht.
Aber wie wäre es, auf solche dummen Einwürfe erst gar nicht zu reagieren, wie sagte Norbert so schön, aushungern lassen )
Sie bringt es immer wieder fertig, euch in Versuchung zu bringen, ich bin mir sicher, das macht ihr einen Heidenspass, denkt mal darüber nach.
Lieber Gruss<

Ach Jolanda, ihren Spaß soll sie haben. Wir Männer sind großzügig, mit uns selbst und mit den anderen. Mit Feministinnen fällt es uns richtig schwer, aber was solls wir sind auch dabei wirklich groß. Den kleinen, jammernden, möchtegernstarken Emanzen möchten wir nicht ähnlich sein.

Lass die Cleo ihren Spaß hier haben, die Femi-Partei-Treffen sind längst nicht mehr zu ertragen, und auch die Flasche gibt immer weniger Halt her.

Also, was solls..

Nikos
*griechischer großzügiger Gott*

Als Antwort auf: Ja, kann man so sagen von Expatriate am 24. August 2005 08:00:

Aber das haben doch fast alle Feministinnen gemeinsam, oder?

Und deswegen bin ich der Meinung, dass nicht die Frustierten in Deutschland bestimmen, was für eine Politik hier betreiben wird... lol

Magnus

Als Antwort auf: Re: *augenroll* von Nikos am 26. August 2005 00:50:

Weisst Nikos, ich habe einen ganz anderen Halt.

Da werdet ihr nie hinkommen...

Als Antwort auf: Ja! von Magnus am 26. August 2005 04:07:22:

Moin Magnus!

Woher willst du wissen, das Feministinnen frustiert sind? Also, ich kann ja nur für mich sprechen UND ich bin nicht frustriert. Im Gegenteil, ich geniesse mein Leben.

Cleo

Als Antwort auf: Re: Ja! von Cleo am 26. August 2005 09:05:58:

Moin Magnus!
Woher willst du wissen, das Feministinnen frustiert sind? Also, ich kann ja nur für mich sprechen UND ich bin nicht frustriert. Im Gegenteil, ich geniesse mein Leben<

Er hat nicht von Feministinnen geschrieben, sondern von Frustrierten. Aber wenn Du Dich angesprochen fühlst, so lag er richtig. Und Deine Versuche, Deine Leere als Lebensgenuß auszugeben sind gescheitert.

Aber ok. Du darfst Dein Sch*** immer bei uns schreiben. Ist doch auch etwas..

Nikos

Als Antwort auf: Re: Und hier sieht Mann... von AlterSack am 26. August 2005 00:10:

)))))))))

habe das ganze übrigens in einem "frauenforum" zur sprache gebracht.. und welch ein wunder - ich wurde gesteinigt! ;)

seht euch das ganze mal an (beiträge sind natürlich nicht unerwünscht :) ):

http://forum.gofeminin.de/forum/couple1/__f13778_couple1-Feministische-Seelenvergiftung.html

Als Antwort auf: Feministische Seelenvergiftung von Flint am 23. August 2005 09:01:50:

Eine sehr gute und ausführliche Antwort, die ich dazu gefunden habe:

-----------------------------------------------------------------------

So, nun wollen wir den Text mal ganz behutsam auseinandernehmen.
Ich denke nicht, dass Herbert behaupten kann, ich sei unqualifiziert, es sei denn, er hat keine Lust auf meine Argumente einzugehen.

Zunächst einmal: In diesem Text wird wenig wirklich durch Argumente belegt. Ursache-Wirkung tritt nicht deutlich hervor.
Es wird z.B: gesagt, Feministen würden den Frauen das Recht absprechen, Kinder bekommen zu können, aber es wird weder ein entsprechendes Zitat einer entsprechenden Feministin aufgeführt, noch werden andere Möglichkeiten erwähnt, geschweige denn ausgeschlossen, die die Frauen zwingen könnten, kinderlos zu bleiben.

Ich bin ja nun mit 21 Jahren ein zarter Spross und dementsprechend sicherlich stärker von diesem Zeitgeist geprägt als viele ältere Personen, die u.U. erst durch mühsames Überdenken ihrer alten Muster zu entsprechenden Schlüssen gelangt sind. (Es ist keineswegs einfacher, der Stimme der Emanzipation blind zu folgen, als der tief verwurzelten Lebensart unzähliger Generationen)
Nun möchte ich mal kurz darstellen, wie sich bisher die (auch sehr gebildete) Mehrheit der jungen Frauen ihre Zukunft vorstellt:

Nahezue jede Frau ist heutzutage darauf erpicht, eine gute Ausbildung als Absicherung zu machen und auch, danach erst einmal Geld zu verdienen. Dennoch wollen die meisten eines Tages Kinder haben, nur mit dem Unterschied, dass sie nicht auf sich allein gestellt sind, sollte der Mann sich plötzlich aus dem Staub machen. Oder positiver ausgedrückt: Sie sind längst nicht mehr so abhängig von ihm.

Zudem herrscht doch noch sehr das Bild des klassischen Glücks vor - und dazu gehört nunmalhalt auch mindestens ein Kind. Und ich denke nicht, dass die Erwartungen der Gesellschaft, die hieraus resultieren, schwächer sind als die der Emanzipation.

Auch nicht wirklich gefestigt war die Aussage, dass Frauen in Berufen verarmen. Hier wurde kein Wesenszug der Frau aufgeführt, der dazu im Widerspruch steht, es sei denn, man sieht Frauen tatsächlich in erster Linie als Gebärmaschinen und denkt zudem noch, Job und Kinder wären zwangsläufig immer ein Widerspruch.
Ich möchte hier mal ein wenig über das Wesen der Frau schreiben...
Nein, Vollständigkeit ist nicht gegeben und es wird sicherlich auch kein langer Text sein:
Frauen unterscheiden sich untereinander durch ihre Art, ihre Wünsche und Bedürfnisse.

Hier werden nur zwei Frauentypen dargetsellt: Die grimmige Feministin und die arme, gebärfreudige Frau.

Der Autor sieht nur schwarz und weiß. Er kennt definitiv keine Differenzierung, die hier so bitter nötig wäre.

Oh...und jetzt zum Thema Gene.... Es gibt ja inzwischen Menschen, die meinen, sobald sie sich hierauf berufen, wäre das unumstößlicher als alle soziologischen, psychologischen, pädagogischen und anthropologischen Wissenschaften zusammen.
Aber ok, auch diese Sprache spreche ich! Zunächst: Es wird schwer sein, das auch anhand von Genen zu beweisen. Ich würde sogar behaupten, es ist nahezu unmöglich, denn ein Gen verschlüsselt ein Protein und eine Verhaltensart wird so schnell daraus nicht ersichtbar. Hierfür müssten wir doch tatsächlich im absoluten Umfang verstehen, wie Proteine zusammenwirken und Bewusstsein entstehen lassen können. Wir wissen aber bisher noch nichteinmal, wie Bewusstsein auf makroskopischer Ebene funktioniert.
Aber die Argumentationsstrategie funktioniert ja dennoch prima....

Um es mal einfach praktisch zu sehen: Ja, Frauen gebären die Kinder und tragen zudem auch die erste Nahrungsquelle mit sich herum. Das ist ein Anhaltspunkt, dass die Frau in den ersten Lebensmonaten dazu bestimmt ist, den Nachwuchs zu umhegen.
Das werde ich jetzt sicherlich auch nicht absprechen. Nun ist es aber so, dass Töchterchen oder Söhnchen bald auch andere Nahrung zu sich nehmen kann und sich auch deren Bewusstsein erweitert:
Konnte das Kind vorher nur eine Beziehungsperson wirklich wahrnehmen (i.d.R. eben die Mutter), kann es jetzt sogar schon zwei wahrnehmen. (Bin mir nicht mehr ganz sicher wann... nach dem 1. oder 2. Lebensjahr? Weiß das jemand? )
Das bedeutet, ab hier gibt es keinen triftigen Grund mehr, warum Frau die Erziehungsarbeit nicht mit dem Mann teilen soll. Meines erachtens ist das sogar wichtig, damit das Kind die neue Fähigkeit ausleben kann. (Damit sage ich aber noch nichteinmal, dass Kinder immer Mutter und Vater haben müssen, weil sie sonst Verhaltensstörungen bekommen werden. Schließlich kann die erste als auch die zweite Bezugsperson jemand anderes als Vater oder Mutter sein, sonst müssten es ja immer die leiblichen Eltern bleiben und Adoptionen wären eine Grausamkeit....)

Sicherlich muss man schon recht geschickt sein, wenn man als Mutter bereits in den ersten Monaten des Nachwuchses bereits wieder berufstätig sein will und dennoch als Bezugsperson keinen Schaden anrichten möchte. Hier muss man mit chirurgischer Präzision zwischen den Kompromissen wandeln und sicherlich ist das eine Herausforderung, die die wenigsten schaffen können.
Allerdings gibt es für die Mutter keinerlei Verpflichtung mehr, weiterhin nur dem Kind zu dienen, sobald es eben schon zwei Bezugspersonen wahrnehmen kann. Und da das Kind die Konflikte einer Dreierbeziehung durchleben muss, um später in sozialen Gruppen den Ansprüchen gewachsen zu sein, ist es sogar verwerflich, wenn sich hier nun der Vater nicht dazuschaltet, bzw. wenn die Mutter aus Eifersucht oder anderen Beweggründen dem Kind die zweite Bezugsperson entzieht.

Und wenn man nun hier wieder mit unseren Vorfahren argumentieren will: Erstens gibt es noch längst nicht so viele gesicherte Hinweise auf die damalige Rollenteilung, wie man das heute gerne glauben mag, um als Feministinnen-Hasser in einer derartigen Diskussion die Oberhand zu gewinnen, zweitens geht man ohnehin von einer Lebensgemeinschaft aus, in der sich Frauen untereinander unterstützen und gemeinsam Kinder erziehen als auch etliche Arbeiten verrichten.
Nebenbei: Alte oder schwache Männer gehen bestimmt nicht auf die Jagd. Vielleicht gehen sogar nur sehr wenige auf die Jagd, weil eben nur die wenigsten gut genug dafür sind. Wer weiß das schon?

Jedenfalls: Wo in dieser Gesellschaft und "Zivilisation" gibt es denn heute noch die Möglichkeit, dass sich Kleingruppen oder Sippen untereinander derartig helfen können, dass die Mutter eben nicht seelisch verarmen muss? Heutzutage ist es persönliche Angelegenheit der Mutter, im Haushalt nicht zu verblöden. Damals war die Aufgabe der Frau wohl komplexer als in einer Wohlstandsgesellschaft, in der Frauen zu Hause bleiben müssen.

Und dann spricht man davon, dass der Mann seine Art nicht ausleben kann? Leute, diese Zivilisation ist aus den Ideen von Männern hervorgegangen. Bisher hatten Frauen herzlich wenig Möglichkeit einzugreifen. Und die paar Jahrzehnte, in denen das nun ein wenig anders läuft haben sicherlich nicht dazu geführt, dass Männer plötzlich nicht mehr fröhlich prügeln dürfen.
Sie dürfen es nicht, weil wir Hand in Hand zusammen für unseren gemeinsamen Wohlstand arbeiten sollen und das geht eben nicht, wenn der angeblich männliche, wilde Egoismus dagegen kämpft.
Es waren männliche Philosophen, die schon seit tausenden von Jahren predigen, dass der Mensch sich von seinen tierischen Bedürfnissen lösen muss.

Aber jetzt, da die Frauen nicht mehr die lieben Hausfrauen spielen und sich der Ebene der Männer angepasst haben, da glaubt jetzt jeder, die Männer würden verweichlichen, weil die Frauen auf dem Vormarsch sind.
Die "weiblichen Werte" (Ordentlichkeit, Zurückhaltung etc.) sind nicht modern, weil die Frau als solches modern geworden ist, sondern weil eine Gesellschaft, die dermaßen groß ist und zusammenarbeiten soll nicht wild, egoistisch und provozierend sein kann.
Das dürfen wenige sein, aber die meisten müssen nunmalhalt brav Zahnrädchen spielen.

Zudem wünsche ich mir dochb sehr die Differenzierung zwischen Emanzen und Feministinnen. Letztere tendieren manchmal tatsächlich dazu, den Mann zu dämonisieren, aber emanzipiert Frauen wollen doch wirklich nichts weiter, als gleiche Chancen.

Ele

Als Antwort auf: Re: Feministische Seelenvergiftung von Odin am 26. August 2005 11:59:06:

Es ist kein Erkenntnisproblem, sondern ein Tatproblem. Das, was die Dame erklärt, hört sich gut an. In der Praxis aber sieht es ganz anders aus.

Nämlich daß die Frau von Heute sowohl die Privilegien der alte Rollenschule erhalten will, als auch die der Neuen. Aber nur die Privilegien. Die schlechten Sachen von beiden Welten will sie nicht.

Nikos

Als Antwort auf: Re: Feministische Seelenvergiftung von Odin am 26. August 2005 11:59:06:

Eine sehr gute und ausführliche Antwort, die ich dazu gefunden habe

Hallo Odin,

kann ich mir schon vorstellen, daß dir dieser Artikel gefällt.

Wir wissen ja, wo sich unsere Positionen unterscheiden

Unter uns: Findest du es nicht irgendwo bedenklich, daß du deine Position immer und immer wieder gerade in feministischen Foren /feministischem Gedankengut wiederfindest? –Sollte dir eigentlich zu denken geben.

Nicht persönlich nehmen.

Der Vollständigkeit halber hier die Quelle zu deinem gefundenen Artikel:

Gruß
Flint

http://forum.gofeminin.de/forum/couple1/__f13778_couple1-Feministische-Seelenvergiftung.html#141368

Als Antwort auf: Re: Feministische Seelenvergiftung von Nikos am 26. August 2005 12:10:

Es ist kein Erkenntnisproblem, sondern ein Tatproblem. Das, was die Dame erklärt, hört sich gut an. In der Praxis aber sieht es ganz anders aus.
Nämlich daß die Frau von Heute sowohl die Privilegien der alte Rollenschule erhalten will, als auch die der Neuen. Aber nur die Privilegien. Die schlechten Sachen von beiden Welten will sie nicht.
Nikos

Hallo Nikos,

irgend jemand hat mal gesagt: „Der Teufel kann sehr „vernünftig“ argumentieren…“

Da werden ursprüngliche Dinge mit äußerster Spitzzüngigkeit hinwegerklärt. (Nicht bezogen jetzt, auf den Artikel dieser Dame, sie scheint zumindest nicht fanatisch zu sein, und sich ehrlich Mühe zu geben, aber es kommt oft genug vor...)

Es ist immer wieder interessant, zu sehen, wie sie sich winden und drehen um ewige Gültigkeiten zu pervertieren…

Bei mir haben sie keine Chance.

Schönen Tag noch

Flint

Als Antwort auf: à propos Bukowski von Lucius I. Brutus am 26. August 2005 00:48:

Mich würde interessieren, welche Geschichte das sein mag, die zwei Zentner Hure, drei Frauen oder die kopulierdende Nixe von Venice, Kalifornien?
Gruß!

Ich meinte keine bestimmte, sondern eine jener welkenden Sumpfblüten, die er mitunter zu vorgerückter Stunde in billigen Bars auflas und die er mit so netten Worten beschrieb wie z.B. "Als ich gegen Mittag zurückkam lag sie in einem zerschlissenen rosaroten Slip und einem BH, dessen Träger von einer Sicherheitsnadel zusammengehalten wurde, auf dem Bett. Sie hatte bereits mächtig einen sitzen."*

Gruß

Beelzebub

*Das ist, soweit ich mich erinnere, aus 'Faktotum'

Als Antwort auf: Re: Ja! von Nikos am 26. August 2005 09:36:

Als Antwort auf: Re: *augenroll* von Nikos am 25. August 2005 22:04:

"Let us admit our joy and gratitude for the beauty and pleasure of sex. It will be an unspeakable catastrophe if our richly complex feminist movement with its possibilities of power and joy, falls under the domination of sexually deficient or disappointed women, impervious to facts and logic and deeply ignorant about life."

(Stella Browne, 1912)

und genaus das ist dann (leider) eingetreten.

Als Antwort auf: Hochmut kommt vor dem Fall! (n/t) von Cleo am 27. August 2005 07:00:27:

Genau DAS sollten Feministinnen, wie Du eine bist, mit wasserfestem Fettschtift hinter die Ohren schreiben. Eure Zeit des Hochmuts ist vorbei, jetzt kommt der Fall, der leider auch bis zum Ende geht.

Viel Spaß dabei.

Nikos

Als Antwort auf: dazu mal ein zitat einer alten frauenrechtlerin: von serge am 27. August 2005 12:08:

"Let us admit our joy and gratitude for the beauty and pleasure of sex. It will be an unspeakable catastrophe if our richly complex feminist movement with its possibilities of power and joy, falls under the domination of sexually deficient or disappointed women, impervious to facts and logic and deeply ignorant about life."
(Stella Browne, 1912)
und genaus das ist dann (leider) eingetreten<

Das Zitat passt haargenau auf:

Cleo
Ruth-Teigwaren-Bullshit
Xenia
Maya

usw.

Oder?

Nikos