Hmmm... Lancia ist damit für mich auch gestorben...

spiegel artikel

Als Antwort auf: mal wieder was nur für Frauen... von Peter am 28. November 2001 10:47:04:

Hmmm... Lancia ist damit für mich auch gestorben...

Ach was! Die Pressemitteilung habe ích auch gekommen und mit erst einmal darüber aufgeregt. Und dann über den Y nachgedacht. Gibt es überhaupt Männer, die dieses Auto fahren? Der Wagen ist doch in seiner ganzen Anlage als Frauenauto ausgelegt, bis hin zur Option, die Wagenfarbe auf die des Lieblingskleids hin abzustimmen. Kein echter Grund zur Aufregung, vielmehr hat Lancia klar erkannt, dass es ausserhalb der Weiblichkeit einfach keine Zielgruppe für dieses Fahrzeug gibt.

Dieter

Als Antwort auf: Re: mal wieder was nur für Frauen... von Dieter am 28. November 2001 12:53:20:

Kein echter Grund zur Aufregung, vielmehr hat Lancia klar erkannt, dass es ausserhalb der Weiblichkeit einfach keine Zielgruppe für dieses Fahrzeug gibt.

Ich finde auch, daß man sich darüber nicht aufregen sollte; sonst kann man sich ja den ganzen Tag aufregen.
Werbung ist immer auf eine bsetimmte Personengruppe abgestimmt...eben die, die man für potentielle Käufer hält.
Oder soll ich mich darüber aufregen, wenn für ein Duschgel für Männer auch nur diese Personengruppe angesprochen wird?

Mir kommt manches was den einen oder anderen hier aufregt doch etwas mimosenhaft vor,
Gruß, Christiane

Als Antwort auf: mal wieder was nur für Frauen... von Peter am 28. November 2001 10:47:04:

Hmmm... Lancia ist damit für mich auch gestorben...

Ich überlege, ob ich eine besondere Webseite erstelle, auf der solche Firmen, die Geschlechterdiskriminierung wie Lancia betreiben, aufgelistet werden, damit Männer darüber informiert werden, was sie besser nicht kaufen sollten. Hat da jemand juristische Bedenken?

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: mal wieder was nur für Frauen... von Ferdi am 28. November 2001 14:16:56:

Hmmm... Lancia ist damit für mich auch gestorben...

Ich überlege, ob ich eine besondere Webseite erstelle, auf der solche Firmen, die Geschlechterdiskriminierung wie Lancia betreiben, aufgelistet werden, damit Männer darüber informiert werden, was sie besser nicht kaufen sollten. Hat da jemand juristische Bedenken?[/i]

Das halte ich prinzipiell durchaus für eine gute Idee.

Ich persönlich würde so etwas allerdings nicht machen, ohne mir vorher
juristischen Rat eingeholt zu haben. So etwas kann vermutlich auch schnell
als Rufschädigung interpretiert werden.

Falls Dir eine Rechtsberatung zu teuer sein sollte, würde ich mich zu-
mindest einmal in juristischen Foren informieren (am besten dort, wo sich
erwiesenermaßen auch sachkundige Leute tummeln).

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: mal wieder was nur für Frauen... von Peter am 28. November 2001 10:47:04:

Hmmm... Lancia ist damit für mich auch gestorben...

Und wahrscheinlich sind es manche naive Männer die aufgrund dieser männerfeindlichen Diskrimminierung auch noch das Geld für den Wagen hinblättern werden. Hätte ja nichts dagegen einzuwenden, wenn Frauen sich das Auto selbst erarbeiten und finanzieren würden. Ich selbst werde solche männerfeindlichen und männerdiskriminierende Firmen meiden und keine Produkte kaufen, die können dann ihre Produkte an die Frau loswerden!

Als Antwort auf: Re: mal wieder was nur für Frauen... von Jörg am 28. November 2001 16:54:17:

>Hmmm... Lancia ist damit für mich auch gestorben...

Ich überlege, ob ich eine besondere Webseite erstelle, auf der solche Firmen, die Geschlechterdiskriminierung wie Lancia betreiben, aufgelistet werden, damit Männer darüber informiert werden, was sie besser nicht kaufen sollten. Hat da jemand juristische Bedenken?[/i]

Das halte ich prinzipiell durchaus für eine gute Idee.
Ich persönlich würde so etwas allerdings nicht machen, ohne mir vorher
juristischen Rat eingeholt zu haben. So etwas kann vermutlich auch schnell
als Rufschädigung interpretiert werden.
Falls Dir eine Rechtsberatung zu teuer sein sollte, würde ich mich zu-
mindest einmal in juristischen Foren informieren (am besten dort, wo sich
erwiesenermaßen auch sachkundige Leute tummeln).
Gruß, Jörg

Hallo Jörg,
ich glaube, dass hier der Artikel3 GG verletzt worden ist, das eindeutig ein Diskriminierungsverbot beinhaltet. Ich selbst speichere alles an Webseiten was Männer diskriminiert und benachteiligt ab um es später als Beweismaterial vorlegen zu können, wenn Frauen behaupten nur sie würden benachteiligt und diskriminiert werden, mittlerweile habe ich das Gefühl dass bewusst ganz massiv die Männer benachteiligt und diskriminiert werden sollen!

Als Antwort auf: Re: mal wieder was nur für Frauen... von Joachim am 28. November 2001 17:18:47:

Hmmm... Lancia ist damit für mich auch gestorben...

Und wahrscheinlich sind es manche naive Männer die aufgrund dieser männerfeindlichen Diskrimminierung auch noch das Geld für den Wagen hinblättern werden. Hätte ja nichts dagegen einzuwenden, wenn Frauen sich das Auto selbst erarbeiten und finanzieren würden. Ich selbst werde solche männerfeindlichen und männerdiskriminierende Firmen meiden und keine Produkte kaufen, die können dann ihre Produkte an die Frau loswerden!

hallo, joachim,
das werden sie auch, ich meine ihre produkte bei den frauen loswerden. wie man bei arne nachlesen kann, verfügen die frauen ohnehin über den verwendungszweck der meisten privaten haushaltsmittel. marketingleute sind in diesem punkt eine ziemlich zuverlässige spezies. gruss goprojekt

Als Antwort auf: Re: mal wieder was nur für Frauen... von Jörg am 28. November 2001 16:54:17:

Hallo Jörg,

ich werde mich auf jeden Fall vorher absichern. Wenn Juristen aber grünes Licht geben, dann wird es bald eine solche Seite geben.

Sollte eine solche Seite (wohlgemerkt nur eine Liste mit Firmen, die Geschlechterdiskriminierung betreiben, sonst keine Informationen) aber als Rufschädigung angesehen werden, dann wäre damit von kompetenter juristischer Seite manifestiert, dass solche Geschlechterdiskriminierung tatsächlich rufschädigend ist! Und ich finde, das wäre auch schon was. *feix*

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: mal wieder was nur für Frauen... von Peter am 28. November 2001 10:47:04:

Hmmm... Lancia ist damit für mich auch gestorben...

Bei dem Link unten wird einem klar, warum man Computer-Techniker sich vom Ausland holen muss, weil in Deutschland Männer keinen Zutritt für eine Akademie haben! Der Titel lautet "Wir müssen leider draußen bleiben - IT-Akademie nur für Frauen". Ist das nicht wieder männerfeindlich und männerdiskriminierend?

Wenn man in der Suchmaschine GOOGLE die Begriffe eingibt "Männer müssen draussen bleiben" oder "Frauen müssen draussen bleiben" dann wird man hier massenhaft fündig, wie Männer diskriminiert werden!

Hier klicken!

Als Antwort auf: Re: Noch ein Link... von Joachim am 28. November 2001 18:48:01:

>Hmmm... Lancia ist damit für mich auch gestorben...
Bei dem Link unten wird einem klar, warum man Computer-Techniker sich vom Ausland holen muss, weil in Deutschland Männer keinen Zutritt für eine Akademie haben! Der Titel lautet "Wir müssen leider draußen bleiben - IT-Akademie nur für Frauen". Ist das nicht wieder männerfeindlich und männerdiskriminierend?

Das kann man meiner Meinung nach durchaus so sehen.

Wenn man in der Suchmaschine GOOGLE die Begriffe eingibt "Männer müssen draussen bleiben" oder "Frauen müssen draussen bleiben" dann wird man hier massenhaft fündig, wie Männer diskriminiert werden!

Ja, das ist wirklich irre.

Frauen dürfen höchtens nicht in den Männergesangsverein.

Männer hingegen werden mittlerweile jedoch aus immer mehr Institutionen
und Veranstaltungen systematisch ausgeschlossen.

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: Re: Noch ein Link... von Jörg am 28. November 2001 19:03:04:

Ich glaube, wenn man der Phantasie keine Grenzen mehr setzt und Suchwörter wie "Männerhass" oder "Versklavt die Männer" usw. eintippt, dann wird man fündig werden! Schrecklich was sich da an Websites auftun!

Gruß
Joachim

Als Antwort auf: Re: Noch ein Link... von Jörg am 28. November 2001 19:03:04:

> > Hmmm... Lancia ist damit für mich auch gestorben...

Bei dem Link unten wird einem klar, warum man Computer-Techniker sich vom Ausland holen muss, weil in Deutschland Männer keinen Zutritt für eine Akademie haben! Der Titel lautet "Wir müssen leider draußen bleiben - IT-Akademie nur für Frauen". Ist das nicht wieder männerfeindlich und männerdiskriminierend?[/i]

Das kann man meiner Meinung nach durchaus so sehen.
>Wenn man in der Suchmaschine GOOGLE die Begriffe eingibt "Männer müssen draussen bleiben" oder "Frauen müssen draussen bleiben" dann wird man hier massenhaft fündig, wie Männer diskriminiert werden!
Ja, das ist wirklich irre.
Frauen dürfen höchtens nicht in den Männergesangsverein.
Männer hingegen werden mittlerweile jedoch aus immer mehr Institutionen
und Veranstaltungen systematisch ausgeschlossen.
Gruß, Jörg

/ironie on
Ist ja logisch, die sollen ja arbeiten und sich nicht sonst vergnügen.
Ihre Arbeitskraft würde ja sonst leiden.
/ironie off
Gruß
Norbert

Als Antwort auf: mal wieder was nur für Frauen... von Peter am 28. November 2001 10:47:04:

so ein süßes mimöschen .. schwelge weiter in deiner kleinen welt ...

frankie .. heute bewusst unsachlich .. weil vieles hier im forum genauso unsachlich ist

Als Antwort auf: Re: Noch ein Link... von Jörg am 28. November 2001 19:03:04:

Frauen dürfen höchtens nicht in den Männergesangsverein.
Männer hingegen werden mittlerweile jedoch aus immer mehr Institutionen
und Veranstaltungen systematisch ausgeschlossen.

wir armen Männer werden systematisch ausgeschlossen .. außer aus den Führungspositionen .. überall .. sei es Industrie oder Politik ..

jammert ruhig weiter .. frankie

Als Antwort auf: Re: mal wieder was nur für Frauen... von Joachim am 28. November 2001 17:32:41:

mittlerweile habe ich das Gefühl dass bewusst ganz massiv die Männer benachteiligt und diskriminiert werden sollen!

Warum denn das?
Vermutlich bringt das auch die Gleichberechtigung mit sich, daß nun beide Geschlechter in der Werbung diskreminiert werden.
Wenn man anfängt auch jedes Produkt mit einem willig aussehenden, nackten Mann zu schmücken, dann heißt es: Obacht geben!

Gruß, Christiane

Als Antwort auf: Re: pruust von frankie am 28. November 2001 21:31:28:

Als Antwort auf: Re: jau von frankie am 28. November 2001 21:33:54:

>Frauen dürfen höchtens nicht in den Männergesangsverein.

Männer hingegen werden mittlerweile jedoch aus immer mehr Institutionen
und Veranstaltungen systematisch ausgeschlossen.

wir armen Männer werden systematisch ausgeschlossen .. außer aus den Führungspositionen .. überall .. sei es Industrie oder Politik .. [/i]

Wie viele Männer sind es denn in den Führungspositionen in der Industrie
oder bei der Politik? Bist Du dort mit dabei oder bin ich dort mit dabei?
Nein, vielmehr ist es eine verschwindend kleine Minderheit, die man nicht
zum Maßstab für alle Männer machen kann. Erst Frauenrechtlerinnen haben
den Focus der Öffentlichkeit auf diesen Teil der Männer gelenkt - warum
wohl?

jammert ruhig weiter .. frankie

Ach frankie, Deine Kommentare waren auch schonmal besser gewesen.

Jörg

Als Antwort auf: Beispiele? (n/t) von Jörg am 28. November 2001 22:22:50:

ich find hier vieles unsachlich, ne unglaubhaft ist das bessere wort ..

Das fängst mit so unsinnigen Meckereien wie in diesem Thread an .. so nach dem Motto: wieder was nur für Frauen, wir armen Männer! Sorry aber das kommt mir vor wie das Gejammere von gewissen Forumsteilnehmern über die Gründung eines Forums in dem sie ausgeschlossen sind ..

Dann dieses ganze Gejammere von wegen Frauen hättens besser, werden bevorzugt. Wenn ich mich mal umschau .. denn seh ich jede Menge aleinerziehender Frauen denen es mies geht .. die sehen müssen wie sie durchkommen. Alleinerziehende Väter? Gibts die? Ich kenn keine. Ok ich achte auch merh auf Frauen .. aber ich geh da von mir aus .. kindererziehung ist im trennugsfall nunmal frauensache .. sorry, ICH KANN DAS NICHT .. das muß sie machen .. ja ich oute mich als schwein

aber weiter ..wo gehts frauen bitte besser?
im beruf? sie werden immer noch für gleiche arbeit weniger bezahlt, sind weniger in führungspositionen. Also was spricht dagegen daß gesellschaftlich versucht wird mehr Frauen in diese Position zu bringen .. vor allem weil diese Förderung notwend ist .. denn solange Frau Kinder kriegen kann und somit außer Gefecht gesetzt ist hat sie einen NACHTEIL!

und dann diese gewaltdiskussion! ok mir fehlen da die wirklich objektiven zahlen .. aber ... wie viele frauen vergewatigen männer? wie viele frauen sind in einer ehe oder partnerschaft überhaupt FÄHIG körperlich mit dem Mann mitzuhalten? Ne sorry, für mich sind der weitaus meiste teil der gewaltausübenden männer

Als Antwort auf: Re: jau von Jörg am 28. November 2001 22:33:58:

> > Frauen dürfen höchtens nicht in den Männergesangsverein.

Männer hingegen werden mittlerweile jedoch aus immer mehr Institutionen
und Veranstaltungen systematisch ausgeschlossen.

wir armen Männer werden systematisch ausgeschlossen .. außer aus den Führungspositionen .. überall .. sei es Industrie oder Politik .. [/i]

Wie viele Männer sind es denn in den Führungspositionen in der Industrie
oder bei der Politik? Bist Du dort mit dabei oder bin ich dort mit dabei?
Nein, vielmehr ist es eine verschwindend kleine Minderheit, die man nicht
zum Maßstab für alle Männer machen kann. Erst Frauenrechtlerinnen haben
den Focus der Öffentlichkeit auf diesen Teil der Männer gelenkt - warum
wohl?

Nö, das kann man nicht zum Masstab für alle Männer machen ..genausowenig wie zum Maßstab für alle Frauen. Ich bin da nicht dabei und du auch nicht. Aber ich brauch keine Frauenrechtlerinnen um mich drüber zu wundern warum sowohl Politik als auch Indstrie ziemlich maskulin geführt wird. Ok gerade in der industrie kann ichs mir vorstellen warum .. in meinem job krebsen wir seit jahren mit dauernd wechselden sekretärinnen rum .. weil die eine permanent imerziehungsurlaub ist .. aber das ist ihr gutes recht! und auch richtig! .. aber trotzdem .. ich als chef würde aus diesen gründen ehr einen mann einstellen als eine frau .. eben weil der nicht schwanger werden kann .. und schon haben wir die benachteiligung der frau.

als mann seh ich nur eine benachteiligung ..die bei einer trennung zahlen zu müssen ..aber solange es für mich selbstverständlich ist, daß im falle von kindern die FRAU ihren job aufgibt (was ja auch logisch ist weilsie weniger verdient, siehe oben), solange kann ich mich nicht wirklich drüber aufregen ...

>jammert ruhig weiter .. frankie
Ach frankie, Deine Kommentare waren auch schonmal besser gewesen.

Mag sein .. mir war nach meckern zumute .. und isses mir immer noch wenn ich die agitation hier so lese ...

Gruß, frankie

Als Antwort auf: Re: Beispiele? (n/t) von frankie am 28. November 2001 23:34:38:

Hi frankie,
Wenn ich mich mal umschau .. denn seh ich jede Menge aleinerziehender Frauen denen es mies geht .. die sehen müssen wie sie durchkommen. Alleinerziehende Väter? Gibts die? Ich kenn keine. Ok ich achte auch merh auf Frauen .. aber ich geh da von mir aus .. kindererziehung ist im trennugsfall nunmal frauensache .. sorry, ICH KANN DAS NICHT .. das muß sie machen .. ja ich oute mich als schwein
[quote]aber weiter ..wo gehts frauen bitte besser?
im beruf? sie werden immer noch für gleiche arbeit weniger bezahlt, sind weniger in führungspositionen. Also was spricht dagegen daß gesellschaftlich versucht wird mehr Frauen in diese Position zu bringen .. vor allem weil diese Förderung notwend ist .. denn solange Frau Kinder kriegen kann und somit außer Gefecht gesetzt ist hat sie einen NACHTEIL!
und dann diese gewaltdiskussion! ok mir fehlen da die wirklich objektiven zahlen .. aber ... wie viele frauen vergewatigen männer? wie viele frauen sind in einer ehe oder partnerschaft überhaupt FÄHIG körperlich mit dem Mann mitzuhalten? Ne sorry, für mich sind der weitaus meiste teil der gewaltausübenden männer [/quote]

Schön, das mal aus dem Munde eines Mannes zu hören!
So erlebe ich das auch: viele Männer WOLLEN gar nicht die Fürsorgepflicht haben..und dann den Beruf für das Kind aufgeben müssen.
Aber jammern, daß man sie ja nicht bekommt, kann man dann schon noch...)
Genauso mit den anderen Begründungen von Dir: die Frau soll das Kind hüten..aber natürlich im Falle einer Scheidung kein Geld für sich haben wollen, denn sonst ist sie eine Abzockerin.
Daß die weder wegen der Kinder arbeiten kann, noch in ihren Beruf nach 6 Jahren zurückkann, spielt dabei eine eher untergeordnete Rolle.

Ich bin durchaus dafür, daß Gesetze und Rechte für alle Menschen gelten, ob Mann oder Frau!
Aber man muß sich auch mal fragen, ob sich manch einer zum Jammern hinter etwas versteckt, was er eigentlich nicht wirklich anders haben möchte.
Gruß, Christiane

Als Antwort auf: Re: jau von frankie am 28. November 2001 23:47:23:

Frauen können zwar von Natur aus Kinder kriegen, aber keine Frau wird gezwungen, Kinder zu kriegen, sie aufzuziehen und auf den Beruf zu verzichten. Wenn der Staat Kinderkriegen als gesamtgesellschaftliche Aufgabe ansieht, dann soll er den Betrieben das finanzielle Schwangerschaftsrisiko abnehmen, dann würden die Betriebe auch Frauen einstellen, weil eben das, was Du, Frankie, beschrieben hast, dann nicht mehr passiert.

Dass Frauen schlechter bezahlt werden wie Männer, muss auch nicht sein. Meiner Meinung nach liegt das daran, dass Betriebe auch hier wieder das finanzielle Schwangerschaftsrisiko ins Kalkül ziehen. Das fiele dann auch weg.

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: jau von Ferdi am 29. November 2001 00:37:41:

Frauen können zwar von Natur aus Kinder kriegen, aber keine Frau wird gezwungen, Kinder zu kriegen, sie aufzuziehen und auf den Beruf zu verzichten.

Ganz nebenbei bemerkt: Die Geburtenraten fallen ohnehin immer weiter nach
unten, weil sich viele Frauen von vornherein für den Beruf und gegen Kinder
entscheiden.

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: Re: jau von Ferdi am 29. November 2001 00:37:41:

Frauen können zwar von Natur aus Kinder kriegen, aber keine Frau wird gezwungen, Kinder zu kriegen, sie aufzuziehen und auf den Beruf zu verzichten. Wenn der Staat Kinderkriegen als gesamtgesellschaftliche Aufgabe ansieht, dann soll er den Betrieben das finanzielle Schwangerschaftsrisiko abnehmen, dann würden die Betriebe auch Frauen einstellen, weil eben das, was Du, Frankie, beschrieben hast, dann nicht mehr passiert.
Dass Frauen schlechter bezahlt werden wie Männer, muss auch nicht sein. Meiner Meinung nach liegt das daran, dass Betriebe auch hier wieder das finanzielle Schwangerschaftsrisiko ins Kalkül ziehen. Das fiele dann auch weg.

Dieses Märchen wurde doch lt. Arne in einem halbfeministischen Buch widerlegt.
Wird sogar vom Frauenministerium bestritten.

Gegenbeweise, gern, aber nur ensthaft glaubwürdige, nicht von Frauenbeauftragten, die ihre Existenzberechtigung beweisen müssen.
Gruß
Norbert

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: jau von Ferdi am 29. November 2001 00:37:41:

Moin Ferdi..

Frauen können zwar von Natur aus Kinder kriegen, aber keine Frau wird gezwungen, Kinder zu kriegen, sie aufzuziehen und auf den Beruf zu verzichten. Wenn der Staat Kinderkriegen als gesamtgesellschaftliche Aufgabe ansieht, dann soll er den Betrieben das finanzielle Schwangerschaftsrisiko abnehmen, dann würden die Betriebe auch Frauen einstellen, weil eben das, was Du, Frankie, beschrieben hast, dann nicht mehr passiert.

Dass Frauen schlechter bezahlt werden wie Männer, muss auch nicht sein. Meiner Meinung nach liegt das daran, dass Betriebe auch hier wieder das finanzielle Schwangerschaftsrisiko ins Kalkül ziehen. Das fiele dann auch weg.

Eine sehr gute Idee. Stimm dir da völlig zu, genauso sollte es gemacht werden. Aber ich hör schon die Stimmen einiger Männer hier die dann rufen würden: sehr her, schon wieder werden Frauen bevorteilt! Dabei würden nur bestehende Nachteile ausgeräumt.
Für mich bestehen in vielen Teilen der Gesellschaft noch Benachteiligungen von Frauen. Und solange diese bestehen kann ich diese sog. Männerbewegung einfach nicht ernst nehmen.

Gruss, frankie

Als Antwort auf: Re: jau von frankie am 29. November 2001 08:44:30:

Für mich bestehen in vielen Teilen der Gesellschaft noch Benachteiligungen von Frauen. Und solange diese bestehen kann ich diese sog. Männerbewegung einfach nicht ernst nehmen.
Gruss, frankie

Klar, es reicht ja, daß Frauen den Nachteil haben eine monatliche Regel zu bekommen.
Somit also nie. :-> >

Als Antwort auf: Re: jau von Norbert am 29. November 2001 08:57:34:

Für mich bestehen in vielen Teilen der Gesellschaft noch Benachteiligungen von Frauen. Und solange diese bestehen kann ich diese sog. Männerbewegung einfach nicht ernst nehmen.
Gruss, frankie

Klar, es reicht ja, daß Frauen den Nachteil haben eine monatliche Regel zu bekommen.
Somit also nie. :-> >

somit haben also Frauen das recht auf eine permanente Bevorteilung an anderer Stelle .. aber nur bis zu den Wechseljahren

Als Antwort auf: Re: jau von frankie am 29. November 2001 08:44:30:

Hi Frankie,

#Für mich bestehen in vielen Teilen der Gesellschaft noch Benachteiligungen von Frauen. Und solange diese bestehen kann ich diese sog. Männerbewegung einfach nicht ernst nehmen.#

Dem widerspreche ich. Dass in vielen Bereichen Frauen benachteiligt sind, streite ich nicht ab. Aber noch viel mehr benachteiligt sind in anderen Bereichen Männer (Männerwehrpflicht, Unterhaltsrecht, Scheidungsrecht, Gewaltschutzgesetz, Quotenregelungen). Es geht jetzt darum, noch bestehende Ungerechtigkeiten gezielt zu beseitigen. Aber nicht dadurch, dass man neue Ungerechtigkeiten für Männer einführt oder bestehende zementiert, nach der Devise: wenn die Männer unterdrückt werden, werden die Frauen automatisch angehoben. Ich setze mich dafür ein, dass geschlechtsbezogene Ungerechtigkeiten für BEIDE Geschlechter beseitigt werden.

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: jau von Ferdi am 29. November 2001 12:30:49:

Als Antwort auf: Re: jau von frankie am 28. November 2001 23:47:23:

....meinst du denn.

Oder wo lebst du?

Als Antwort auf: Re: Beispiele? (n/t) von frankie am 28. November 2001 23:34:38:

Hallo frankie,

Alleinerziehende Väter? Gibts die? Ich kenn keine.

In einer kleinen Gruppe Jugendlicher (15-16 Jahre), in die ich ein bisschen Einblick habe, siehst es folgendermaßen aus:

42 % leben mit beiden Elternteilen zusammen.

(die Mutter eines Jungen hat auch noch Kinder aus erster Ehe)

29 % leben mit ihrer Mutter zusammen

21 % leben mit ihrem Vater zusammen

(von den Vätern und Müttern der letzten beiden Gruppen leben ein Viertel mit neuen Partnern zusammen, das betrifft dabei eine Frau mehr als Männer)

Bei den letzten 8 % habe ich nicht genug Informationen

Das ist nicht repräsentativ, aber ich wollte nur sagen, es gibt auch alleinerziehende Männer.

Gruß trisch

Als Antwort auf: Re: jau von Jörg am 29. November 2001 00:42:00:

in diesem Zusammenhang von vornherein, Jörg?

Gruß trisch

P.S: Ich möchte dir hier nicht böse Absicht unterstellen, aber so verkürzt verstehe ich das Argument nicht.

Als Antwort auf: Re: Noch ein Link... von Joachim am 28. November 2001 18:48:01:

Wenn man in der Suchmaschine GOOGLE die Begriffe eingibt "Männer müssen draussen bleiben" oder "Frauen müssen draussen bleiben" dann wird man hier massenhaft fündig, wie Männer diskriminiert werden!

Du hast einen Link gesetzt zu einer IT-Akademie nur für Frauen.
Also ich bin von der Seite begeistert. Bei der Aussicht, mal nur unter Frauen ohne männl. Anfeindungen und Besserwissereien mich auf meine Weise in dem Bereich kundiger zu machen, fühl ich mich wohl.
Und zum Ausgleich würde ich eine reine Männerakademie für erzieherische Berufe, für Sonderschul- und Grundschulpädagogik sehr, sehr befürworten. ))))))
Und mich dabei auch überhaupt kein bißchen diskriminiert fühlen! Auch wenn es nirgends in D eine Einrichtung gibt, in der Frauen per Gesetz unter Ausschluß von Männern erzieherische Berufe lernen können.

Männer sollten dringend in solchen berufen mehr gefördert werden!

ciao
Beatrix

Als Antwort auf: Re: Beispiele? (n/t) von frankie am 28. November 2001 23:34:38:

Hallo frankie

ich find hier vieles unsachlich, ne unglaubhaft ist das bessere wort ..

Mal sehen, ob Du es besser kannst...

Das fängst mit so unsinnigen Meckereien wie in diesem Thread an .. so nach dem Motto: wieder was nur für Frauen, wir armen Männer! Sorry aber das kommt mir vor wie das Gejammere von gewissen Forumsteilnehmern über die Gründung eines Forums in dem sie ausgeschlossen sind ..

Naja, das urspruengliche Posting bezueglich Lancia/Cosmopolitan-Marketing-Gag ist wohl tatsaechlich etwas empfindlich gehalten. Etwas anderes jedoch sind die dauernden Herabsetzungen der Maenner in den Begruendungen. Immer wieder wird suggeriert, dass Maenner die Frauen irgendwie behindern, hemmen, ihnen Angst einjagen, usw.; konkrete Hinweise fehlen natuerlich immer. Auf mich wirken vor allem diese Begruendungen laecherlich. Solche Mythen sollten endlich einmal wissenschaftlich untersucht werden.
Die Gefahr, die von solchen pauschalen Behauptungen ausgeht, ist dass ein Klima der Geschlechterfeindlichkeit und Angst herbeigeredet wird ohne Bezug zur Realitaet. Nicht die einzelne Behauptung ist gefaehrlich sondern deren grosse Anzahl. Peters Beispiel ist lediglich ein Mosaiksteinchen dazu, allerdings eines der harmloseren.

Dann dieses ganze Gejammere von wegen Frauen hättens besser, werden bevorzugt. Wenn ich mich mal umschau .. denn seh ich jede Menge aleinerziehender Frauen denen es mies geht .. die sehen müssen wie sie durchkommen. Alleinerziehende Väter? Gibts die? Ich kenn keine. Ok ich achte auch merh auf Frauen .. aber ich geh da von mir aus .. kindererziehung ist im trennugsfall nunmal frauensache .. sorry, ICH KANN DAS NICHT .. das muß sie machen .. ja ich oute mich als schwein

Eine gewisse Bevorzugung ist zweifellos auszumachen: Es gibt viele Frauenhaeuser aber kaum Mannerhaeuser, es gibt viele Kurse und Ausbildungsmoeglichkeiten speziell fuer Frauen, es gibt Frauenbibliotheken, Frauencafes und Frauentreffs, Frauen gehen frueher in Rente, fuer Frauen besteht keine Wehrpflicht, usw. Vieles davon wurde ja hier schon thematisiert. Trotz all dieser Exklusivitaeten fuer Frauen bzw. Sonderpflichten nur fuer Maenner wird immer noch munter drauflos behauptet: die Frauen sind benachteiligt. Gestuetzt werden solche Behauptungen oftmals mit Statistiken. Genauere Untersuchungen, ob die in den Statistiken festgestellte Schieflage tatsaechlich auf eine Benachteiligung von Frauen zurueckzufuehren sind, habe ich noch nie gesehen. Das hindert feministische Kreise jedoch nicht, weiterhin solches zu behaupten und immer noch mehr Sonderrechte zu reklamieren, um eine angebliche Diskriminierung zu beseitigen.
Alleinerziehenden Frauen geht es tatsaechlich haeufig mies; den dazugehoerenden unterhaltsleistenden Maenner aber haeufig auch. Wenn mit weniger Einkommen nach einer Scheidung mehr finanziert werden muss (naemlich zwei Haushalte), kommt es zwangslaeufig zu finanziellen Notsituationen und zwar auf beiden Seiten. Oeffentliche Unterstuetzung erhalten jedoch nur die Frauen, waehrend unterhaltsleistende Maenner nach der Scheidung steuerlich noch benachteiligt werden.
Alleinerziehende gibt es IMHO aus verschiedenen Gruenden: durch Todesfall des Lebensabschnittspartners, durch Scheidung/Trennung, durch ungeplante Geburt eines Kindes ohne dass eine feste Beziehung zum anderen Elternteil besteht, als selber so gewaehlter Lebensentwurf unter gewollter Ausgrenzung des anderen Elternteils; der haeufigste Fall wird wohl Alleinerziehung als Resultat von Trennung/Scheidung sein. Hier behauptest Du, die Vaeter wuerden sich weigern, die Kinder zu sich zu nehmen und sie einfach den Muettern ueberlassen; Du argumentierst jedoch lediglich aus Deinem Erfahrungsbereich heraus, der sich wiederum auf die Beobachtung der beteiligten Muetter stuetzt; die Vaeter scheinen Dich gar nicht erst zu interessieren.
Dass die Kinder bei einer Trennung/Scheidung zur Mutter gehoeren, scheint nicht nur Ansicht der meisten Maenner sondern auch der meisten Frauen zu sein. Jedenfalls nehmen sie die Kinder beim Auszug meist mit, bzw. behalten sie bei sich, wenn der Mann geht. Hier die Schuld einseitig auf die Maenner zu laden, dass meist die Frauen alleinerziehend sind, ist einfach Humbug. Die geschlechtsbezogenen Rollenmodelle bei der Kindererziehung sind nach wie vor praesent und zwar bei beiden Geschlechtern.
Du outest Dich hier nicht als Schwein, aber Du scheinst erhebliche Probleme zu haben, die ziemlich komplexe Realitaet, welche nicht einfach in ein schuldiges und ein unschuldiges Geschlecht zerfaellt, zu erfassen.

aber weiter ..wo gehts frauen bitte besser?
im beruf? sie werden immer noch für gleiche arbeit weniger bezahlt, sind weniger in führungspositionen. Also was spricht dagegen daß gesellschaftlich versucht wird mehr Frauen in diese Position zu bringen .. vor allem weil diese Förderung notwend ist .. denn solange Frau Kinder kriegen kann und somit außer Gefecht gesetzt ist hat sie einen NACHTEIL!

Wenn Frauen fuer die gleiche Arbeit weniger bezahlt bekommen als Maenner, koennen sie das einklagen. Wenn weniger Frauen in Fuehrungspositionen sind, kann es sich (muss es aber nicht) um eine Diskriminierung handeln; korrekt waere es, eine allfaellige Diskriminierung aufzuspueren und zu beseitigen. Es spricht nichts dagegen, mehr Frauen in Fuehrungspositionen zu bringen, sofern es nicht ueber eine Maennerdiskriminierung geht. Auch eine einseitige Frauenfoerderung ist fragwuerdig, weil sie haeufig Privilegien schafft, die spaeter nur schwer wieder abzuschaffen sind.
Und wieder einmal wird das Thema Kinder vorgeschoben. Deine Argumentation impliziert exakt jene Haltung, die Du im zweiten Absatz den erziehungsunwilligen Maennern vorwirfst: naemlich dass ausschliesslich die Frau fuer die Kindererziehung zustaendig sei. Fass Dich mal selber an der Nase.

und dann diese gewaltdiskussion! ok mir fehlen da die wirklich objektiven zahlen .. aber ... wie viele frauen vergewatigen männer? wie viele frauen sind in einer ehe oder partnerschaft überhaupt FÄHIG körperlich mit dem Mann mitzuhalten? Ne sorry, für mich sind der weitaus meiste teil der gewaltausübenden männer

Wie Du selbst zugibst, fehlen Dir die objektiven Zahlen; was Dich aber nicht daran hindert, Behauptungen aufzustellen, die zumindest hinterfragt werden muessen. Im nachfolgenden Absatz beziehe ich mich mal ausschliesslich auf Hellfeld-Untersuchungen: Strafrechtlich gesehen kann eine Frau einen Mann gar nicht vergewaltigen (es sei denn, sie setzt einen D*ldo ein). Maenner koennen jedoch sehr wohl vergewaltigt werden, naemlich durch andere Maenner; Maenner als Vergewaltigungsopfer werden jedoch konsequent ignoriert, obwohl sie laut amerikanischen Untersuchungen recht haeufig sind; fuer Deutschland gibt es, wie ueblich, keine Zahlen. Bei all den Gewaltdelikten, die das Strafrecht kennt, ist das klassische 'Mann-vergewaltigt-Frau-Delikt' das einzige, welches ins feministische Weltbild passt. Deshalb wird es auch exzessiv breitgewalzt. Bei alle anderen Gewaltdelikten sind die Maenner haeufiger Opfer als Frauen. Ausserdem ist Vergewaltigung in Polizeistatistiken ein ziemlich seltenes Delikt.
Bei sonstigen Delikten gegen Leib und Leben wird feministischerseits der Fokus verengt auf die sogenannte 'Haeusliche Gewalt', denn hier stimmt das Geschlechterverhaeltnis (allerdings nur bei Hellfeld-Untersuchungen) wieder mit der feministischen Doktrin ueberein. Die restlichen polizeilich registrierten Gewaltopfer (in der Mehrzahl Maenner) werden kurzerhand ausgeblendet. Insgesamt sind bei Hellfeld-Untersuchungen bezueglich physischer Gewalt relativ tiefe Deliktzahlen mit hohem maennlichen Anteil sowohl bei den Taetern als auch Opfern festzustellen. Die einzige Ausnahme sind Sexualdelikte, wo der Frauenanteil hoch bei den Opfern und der Maenneranteil hoch bei den Taetern ist.
Und jetzt die Dunkelfeldstudien: Haeufig wird aus feministischen Kreisen eine hohe Dunkelziffer bei Gewalttaten im haeuslichen Umfeld postuliert. Die Forschung bestaetigt eine hohe Dunkelziffer, wenn auch nicht in der Hoehe von feministischen Schaetzungen, wo beispielsweise behauptet wird, ein Drittel aller Frauen seien physischer Gewalt ausgesetzt. Die KFN-Studie z.B. kommt bei weiblichen Opferzahlen auf ca. 11 % bei den 20 - 39 jaehrigen und auf ca. 8 % bei den 40 - 59 jaehrigen bezogen auf die alten Bundeslaender; bei den Maennern schaetzt dieselbe Studie einen Opferanteil von ca. 10,5 % bei den 20 - 39 jaehrigen und ca. 8.8 % bei den 40 - 59 jaehrigen wiederum bezogen auf die alten Bundeslaender; diese Schaetzungen beziehen sich auf das Jahr 1991. Beachte bitte, dass die Opferzahlen bei Frauen und Maennern nahezu gleich hoch sind. Diese Zahlen decken sich mit denen von ueber 100 anderen internationalen Dunkelfeldstudien, die zu einer aehnlichen Opferverteilung (und uebrigens auch Taeterverteilung) kommen.
Vielleicht solltest Du Dir doch mal die Muehe machen, wissenschaftliche Studien zur Haeuslichen Gewalt anzuschauen. Gerade in diesem Bereich ist die feministische Desinformation haarstraeubend; Gewalt gegenueber Frauen wird unverhaeltnismaessig aufgeblasen, waehrend Gewalt gegenueber Maennern verniedlicht oder gar geleugnet wird.

Gruss

Maesi