Als Antwort auf: Re: Diskussion in Wikipedia um den Begriff "Diskriminierung" von Altschneider am 24. Oktober 2005 21:46:

Bloß fehlt es in Wikipedia an einer neutralen Instanz, die entscheidet - und damit eine Möglichkeit gibt, auch Alternativen zum herrschenden Dogma darzustellen.

Derartige Gedanken habe ich mir auch schon gemacht. Aber wie der gescheiterte Löschantrag gegen das Portal:Männer zeigt ist dort schon noch gegen den herrschenden Zeitgeist anzukommen.

Und da sehr viele Leute die Femischwachsinn schon verinnerlicht haben, wird immer wieder an den einzelnen Artikeln rumkorrigiert. Ich habe das selbst schon versucht - es kann zur Lebensaufgabe werden.

Zur Lebensaufgabe werde ich das bestimmt nicht machen. Áber was ist daran auszusetzen, daß andere an Artikeln rumschreiben? Das ist das Wesen von Wikipedia (so entnehme ich zumindest den Medienberichten über Wikipedia). Solange die Änderungen sachlich begründet sind und eine ebenfalls sachliche Kritik an diesen Änderungen dann auch akzeptiert wird kann ich damit leben. Ich halte mich nicht für den Alleinhüter der Wahrheit.
Daß es teilweise mit der Sachlichkeit nicht weit her ist auf Wikipedia, habe ich auch schon mitbekommen, bisher aber noch keinen aktuellen Fall gesehen indem sich diese Unsachlichkeit durchgesetzt hat.
Natürlich habe ich auch ältere Diskussionen nachgelesen (besonders schön der Sieg durch KO von A. Hoffmann gegen diese hochnäsige Soziologietante. Die Gegnerin nahm getreu ihrem Motto "Realität? Sowas interessiert mich nicht" noch nichtmal ihren eigenen angeschlagenen Zustand wahr, sodaß sie irgendwann stillschweigend aus dem Ring getragen wurde ), da ist wohl teilweise zähes Ringen angesagt. Ob die argumentative Überlegenheit des Autors auch Auswirkung auf den eigentlichen Artikel "Arne Hoffmann" hatte, weiß ich nicht.
Zurzeit scheint es jedoch möglich zu sein zumindest kleinere Verbesserungen durchzuführen. So wurde im Artikel "Bob Geldof" zunächst ein Hinweis auf dessen Engagement für F4J mit einem zynischen Kommentar gelöscht. Ich habe den Eintrag ein wenig umformuliert und an einer passenderen Stelle mit dem Kommentar "und wenn ein Scheidungsopfer mal wieder zugeschlagen hat: Bob Geldof engagiert sich für F4J" wieder eingefügt und bisher steht er noch.
Wie das Beispiel "Klassismus" zeigt lohnt es sich auch gegen den Opfer-Monopol-Anspruch der Femministinnen anzugehen. Eine Korrektur, die neben den sowieso vorhandenem Hinweis auf Diskrimierungen von Frauen auch auf die Diskriminierung von Männern aufmerksam machen wollte wurde umgehend wieder gelöscht. Wiedereinstellen - Löschen -Wiedereinstellen,... Inzwischen hat jemand das ganze Hickhack beendet indem er einfach beide Hinweise gelöscht hat. Aus meiner Sicht eine Verbesserung. Hoffe derjenige der den Hinweis auf Diskriminierung von Männern reingebracht hat sieht das auch so!

Aber ich will dich keinesfalls entmutigen - die Definitionshoheit den Radabfems zu überlassen, ist ja nicht unser Ziel. Was ich nie versucht habe, ist, mich bei der Org zu beschweren - vielleicht ist das ein Weg.

Das geht? Muß ich gleich mal nachschauen wie, nur so für den Notfall.

Wir sollten nur auch immer wieder darauf hinweisen, dass Wikipedia eben keine neutrale Quelle ist.

Das wird beim gegenwärtigen Hype um Wikipedia wohl eine schwere Aufgabe sein!
Viele Grüße
chrima

Als Antwort auf: Re: Diskussion in Wikipedia um den Begriff "Diskriminierung" von Altschneider am 24. Oktober 2005 21:46:

Ja, Chrima, du hast ja recht - unbestritten. Bloß fehlt es in Wikipedia an einer neutralen Instanz, die entscheidet - und damit eine Möglichkeit gibt, auch Alternativen zum herrschenden Dogma darzustellen.

"Neutral" ist soeine Sache. Ich glaube nicht, dass es eine neutrale Instanz überhaupt geben kann. Jeder Mensch hat gewisse Wahrnehmungsfilter. Man kann nur gewisse wissenschaftliche Methoden anwenden und sich um eine Sprache bemühen, die den Lesern das kritsche Denken in alle Richtungen ermöglicht.

Und da sehr viele Leute die Femischwachsinn schon verinnerlicht haben, wird immer wieder an den einzelnen Artikeln rumkorrigiert. Ich habe das selbst schon versucht - es kann zur Lebensaufgabe werden.

Nun, wenn die Themen, die du als Femischwachsinn so pauschal abtust, tatsächlich FEMIschwachsinn ist, dann wird sich automatisch eine Gruppe herauskristallisieren, die dem Entgegentritt und Maskuschwachsinn vertritt. Es werden sich also zwei Gruppen bilden und eine weitere, die dem Schwachsinn einhalt gebieten will.

Aber ich will dich keinesfalls entmutigen - die Definitionshoheit den Radabfems zu überlassen, ist ja nicht unser Ziel.

Das dürfen wir auch nicht. Sonst fehlt die zweite Gruppe, die Antithese, und eine dritte Gruppe kann sich dann auch nicht bilden.

Was ich nie versucht habe, ist, mich bei der Org zu beschweren - vielleicht ist das ein Weg.
Wir sollten nur auch immer wieder darauf hinweisen, dass Wikipedia eben keine neutrale Quelle ist.

So angesehen ist Wikipedia nicht. Die Schwäche dieser Enzyklopädie ist - nicht nur auf dieses Thema bezogen - von einigen beobachtet worden. Es soll Menschen geben, die WIKipedianer auch als "WIKser" bezeichnen, weil sie die Ihnalte so unkritisch aus der Wikipedia zitieren.

Es wird kein Weg dran vorbei führen. Die Männerbewegung muss nachhaltig ihre Themen vortragen, verteidigen und auch Rückschläge einstecken. Sollte z.B. das Portal: Männer einmal gelöscht werden, müssen sie es wieder neu aufbauen. Steter Tropfen höhlt den Stein und penetrante Wiederholung schafft "Wahrheit".

mfg
noname