Nicht die Frauen sind schuld, wenn Deutschland ausstirbt
Männer im Zeugungsstreik
Nicht die Frauen sind schuld, wenn Deutschland ausstirbt. Es fehlt vor allem an Vätern
Ines Geipel
Thomas S. sitzt am liebsten auf einem hohen Berg. Richtig hoch muss er sein, möglichst die Alpen, mit viel Schnee und endlosem Himmel. Er sitzt dann da und wartet, bis die Stille um ihn herum vollständig in ihn hineingekrochen ist. "Nichts brauche ich so sehr", sagt er. Thomas S. ist vierunddreißig, arbeitet im Management eines großen Softwarekonzerns, verdient gut, mag seine Arbeit: "Ich bin nur unterwegs, jette durch die ganze Welt. Mitunter, morgens im Hotel, weiß ich gar nicht, in welcher Stadt ich grad bin." Frauen? - "Hotelgeschichten. Mehr geht nicht."
Steffen P., 45, ist seit fünfzehn Jahren Scheidungsanwalt. "Da hat man gut zu tun", stöhnt er und wartet auf die Wochenenden. Dann steigt er in seinen Volvo und fährt durch ganz Europa, auf Auktionen. Steffen P. sammelt Klassische Moderne, geht viel ins Theater und schätzt Exotisches - ferne Länder, teuren Bordeaux und Bordelle. "Ich lebe die Dinge, die mein Ego braucht. Was sonst?"
Jordan M. ist Rettungsarzt. "Das heißt Fitness, Fitness und nochmal Fitness", sagt der 42-Jährige. Wenn seine Einsätze es erlauben, fährt er Rad, selten unter 300 Kilometer pro Woche, dazu Krafttraining und Wellness. "Ich hab wenig Zeit für anderes. Der Job ist hart", meint er. Und Frauen? "Am einfachsten ist so eine Totalgestresste. Die sieht dich nicht, und du hast Status und deine Ruhe."
Die drei Männer tragen Markenware, sind überzeugt von ihrem generösen Witz, wirken gut organisiert, schnuppern gern am neuesten Herrenduft, kennen die besten Internetdeals und jeden Harald-Schmidt-Gag vom Vortag. Sie sind, was Wunder, in good mood und gehören zu den 60 Prozent aller deutschen Männer, die wissen, dass sie keine Kinder wollen, egal was sozialpolitisch für sie veranstaltet wird.
Als Allensbach kürzlich diese Zahl veröffentlichte, hätte man allerlei erwarten können, kaum aber soviel Einhelliges: Blödsinn!, wehrte die Politik ab. Eins der vielen verwirrenden Phänomene in diesem Land, meinten andere achselzuckend. Das ist, weil wir Menschen nicht logisch sind, fiel einem Spitzenpolitiker ein. Doch nun müsse man schön vorsichtig sein, hieß es, mit vorschnellen Erklärungen. Da sei nämlich rasch was zu zerstören, bei den wenigen zumindest, die noch wollen.
Eine kinderlose Kanzlerkandidatin, Heerscharen von nicht austragenden Müttern, die Kindstötungen in Brandenburg - das waren so Themen über den launigen Wahlsommer hin. Und selbstverständlich alles etwas fürs Frauen-Terrain. Selten wurde das Herzflattern einer Gesellschaft so spürbar, hörten sich die Plädoyers für eine neue Kinderkultur im Land so bedrohlich und ideologisch aufgeladen an, standen Frauen ohne Kinder im gesellschaftlichen Renommee derart blöde da. Einer der alarmierendsten Befunde jedoch - der Streik der Männer - brachte es partout nicht auf die Agenda. War das Phänomen für den Wahlkampf zu facettenreich oder wurde die kindische Abwehr durch den noch immer eindeutigen Zahlenschlüssel männlicher Politik bestimmt?
Angenommen, Allensbach hat seine Daten im Griff: Was verweigert das starke Geschlecht, wenn es das Kind nicht will, wovon erzählt die beeindruckende Zahl der Zeugungsverweigerer? Von der Angst vor Gründung, von einer ziemlich ausgebufften Form von Wohlstandsdümpelei, vom neuen Mann als ewig unbefreitem Kind, von der inneren Adaption hektischer Fragilitätsschübe, die die Gesellschaft zunehmend in Atem halten? Hat das Ganze gar mit den verhaspelten Selbstfindungspirouetten des anderen Geschlechts zu tun, die Männer nur noch völlig abgeturnt parieren können?
Oder geht es auch weniger grundsätzlich? Muss freiwillige Kinderlosigkeit zwangsläufig Ungutes bedeuten? Könnte es nicht auch sein, dass das moderne Paar sich vom alten Familienmodell löst und noch ein paar Runden zu gehen hat bis zum ureigensten Ideal? Sind die sechzig Prozent nicht Väter werdender Männer Regression oder Aufbruch, manifester Ausdruck von Liebesunfähigkeit oder suchender Einsatz für individuellstes Paarglück? Sind die verweigerten Kinder nur vorübergehende Disbalance oder schon neue Beziehungskultur?
Elterngeld, Elternzeit, eine familienfreundliche Unternehmensstruktur, der Kampf um den Krippenplatz oder "nachhaltige Familienpolitik" - niemand kann behaupten, dass Rot-Grün dem Trend vom ausbleibenden Kinderwunsch nicht zu begegnen suchte. Dafür sind die Zahlen zu ernst: In Deutschland leben über sechs Millionen Kinder weniger als vor 30 Jahren. Das heißt: Mit 8,7 Kindern auf 1 000 Einwohner sind wir die zeugungsfaulste Nation Europas. Der Spaß, im Seniorenstift Deutschland Kind zu sein, dürfte sich auf Dauer in Grenzen halten. Als Reaktion hört man immer dieselbe Litanei: Die Politik ist es, die den Rahmen fürs Kinderkriegen gestaltet. Längst überfällige Gesetze wurden beschlossen, allerlei Langzeitstudien kamen in Auftrag, es wird geschoben und gedrückt. Das Ergebnis? Keins. Es läuft, wie es nicht läuft, die Logik scheint eine andere.
Deutschland und die Familie? Das bedeutet, wie Sozialwissenschaftler aller Couleur sagen, die ungebrochene Retraditionalisierung der Geschlechterverhältnisse. Der Mann ist work centered, die Frau konzentriert sich nach wie vor auf die Kinder. "Ein Rollentausch", wissen die Demoskopen, "kommt für die überwältigende Mehrheit der Männer nicht in Frage." Sind Kinder da, arbeitet der Vater gleich mal eine Stunde länger als ein Kinderloser. Wegen der zugewachsenen Verantwortung oder um der allabendlichen Bambule im trauten Heim zu entgehen?
Der Stille-Fanatiker Thomas S. weiß um den Druck, den "sich die Väter im Grunde selber machen. In unserer Firma ist es immer die gleiche Leier. Ist ein neues Kind da, gibt es ein knappes Jahr Freude. In dieser Zeit sehen wir Kinderlosen ziemlich alt aus. Als sei man kriminell. Doch nach ein paar Monaten ist das Kind kein Thema mehr." Dass er in dieses öde Modell nie und nimmer hineinwolle und ihm so, wie er lebt, nichts fehle, sagt er noch. "Für mich zählt der Berg."
"Ein Kind zu haben, hat für einen Mann heutzutage keinen Sinn", sagt Scheidungsprofi Steffen P. "Das Kind ist der Feind, die Falle. Du zahlst, und dann ist es am Ende noch das, was dich überlebt. Ein Rivale im Käfig der Zeit, so Houellebecq." Dabei brauche man doch nicht lange drum rumreden, meint der Anwalt. Jeder wisse doch, worum es geht: "Bloß keinen Schmerz, Trennung von Sex und Zeugung - das ist das absolute Ding. Alles andere ist Moral. Wo nichts mehr dauert, braucht man auch das Langzeit-Projekt Kind nicht mehr." Letztens erst habe er gelesen, dass sechs Millionen Männer täglich ins Bordell gehen. "Da hat man wenigstens einen Markt, der stimmt."
"Ich komme fast nie mit Kindern zusammen", erklärt Radsprinter Jordan M. "Warum sollen sie mir dann fehlen?" Nur manchmal, wenn er mit seinem Fahrrad durch die Parks der Stadt demmelt, sieht er aus dem Augenwinkel heraus einen Mann mit einem Kinderwagen. Klar kenne er sie, die chaotischen, selbstvergessenen, milden, hilflosen und hyperaktiven Väter. Man sieht sie ja. "Aber ob die auch wissen, dass sie zur exotischen Spezies geworden sind?"
Falls Frauen in Deutschland auf Kinder nicht verzichten wollen, seien ihnen südlichere Gefilde ans Herz gelegt. Dort - heißt es - stimmen die Zahlen noch, dort bleibt das Kinderkriegen etwas, das zum Leben gehört, dort ist das Kind eine Ausweitung, keine Ausweichung der Kampfzone.
Die Schriftstellerin Ines Geipel, geboren 1960 in Dresden, veröffentlichte zuletzt die Reportage "Für heute reicht's. Amok in Erfurt" und den Roman "Heimspiel".
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/feuilleton/494375.html
Re: Nicht die Frauen sind schuld, wenn Deutschland ausstirbt
Als Antwort auf: Nicht die Frauen sind schuld, wenn Deutschland ausstirbt von Christian am 26. Oktober 2005 15:11:
Hallo allerseits!
"Ein Kind zu haben, hat für einen Mann heutzutage keinen Sinn", sagt Scheidungsprofi Steffen P. "Das Kind ist der Feind, die Falle. Du zahlst, und dann ist es am Ende noch das, was dich überlebt. Ein Rivale im Käfig der Zeit, so Houellebecq." Dabei brauche man doch nicht lange drum rumreden, meint der Anwalt. Jeder wisse doch, worum es geht: "Bloß keinen Schmerz, Trennung von Sex und Zeugung - das ist das absolute Ding. Alles andere ist Moral. Wo nichts mehr dauert, braucht man auch das Langzeit-Projekt Kind nicht mehr." Letztens erst habe er gelesen, dass sechs Millionen Männer täglich ins Bordell gehen. "Da hat man wenigstens einen Markt, der stimmt."
Der fett formatierte Textteil hat mich sehr gefreut.
Der Absatz über die Prostitution aber stimmt mich bedenklich, und zwar aus folgendem Grunde:
Wenn eine Mehrheit der Männer die Bordelle konsequent meiden und sich statt dessen im Bedarfsfall einen runterholen würde - bei fortdauernder Zeugungs- und Eheverweigerung! - dann würden die Frauen nach gar nicht so langer Zeit zu der Erkenntnis kommen, daß sie nicht mehr für ein bißchen Sex alles kriegen können.
Ich habe diesen Gedanken in diesem Forum schon öfter geäußert und dabei erstaunlicherweise Reaktionen erhalten, die man auf folgenden Nenner bringen könnte:
"So etwas ist nicht praktikabel, da hier atatvistische Mechanismen wirken, Urinstinkte, die sich nicht außer Kraft setzen lassen."
Bei derart kapitulantenhaften Reaktionen beschleicht mich die Ahnung, daß es für ihre Urheber zu ihrem "männlichen Selbstverständnis" gehört, für Sex zahlen zu müssen, daß sie es gar nicht anders wollen.
Und da dürfte das Problem liegen - in der Tat[/u] auf Seiten der Männer, und nicht auf Seiten der Frauen.
Und das führt zu einer weiteren Schlußfolgerung:
Wenn irgendeine Radabfemina den Männern vorhält, an irgendetwas, was ihr nicht paßt, seien die Männer schuld, dann ist es geradezu absurd, in Klagen darüber auszubrechen, daß "wieder einmal den Männern alles in die Schuhe geschoben wird".
Die einzig richtige Reaktion lautet viel mehr:
"Jawoll, gnä' Frau, wir Männer haben alles ausgeheckt, was euch ärgert, und wir werden immer mehr aushecken, bis ihr endlich auf unsere Linie einschwenkt."[/i]
Gruß
Ekki
"Ich komme fast nie mit Kindern zusammen", erklärt Radsprinter Jordan M. "Warum sollen sie mir dann fehlen?" Nur manchmal, wenn er mit seinem Fahrrad durch die Parks der Stadt demmelt, sieht er aus dem Augenwinkel heraus einen Mann mit einem Kinderwagen. Klar kenne er sie, die chaotischen, selbstvergessenen, milden, hilflosen und hyperaktiven Väter. Man sieht sie ja. "Aber ob die auch wissen, dass sie zur exotischen Spezies geworden sind?"
Falls Frauen in Deutschland auf Kinder nicht verzichten wollen, seien ihnen südlichere Gefilde ans Herz gelegt. Dort - heißt es - stimmen die Zahlen noch, dort bleibt das Kinderkriegen etwas, das zum Leben gehört, dort ist das Kind eine Ausweitung, keine Ausweichung der Kampfzone.
Die Schriftstellerin Ines Geipel, geboren 1960 in Dresden, veröffentlichte zuletzt die Reportage "Für heute reicht's. Amok in Erfurt" und den Roman "Heimspiel".
Re: Nicht die Frauen sind schuld, wenn Deutschland ausstirbt
Als Antwort auf: Re: Nicht die Frauen sind schuld, wenn Deutschland ausstirbt von Ekki am 26. Oktober 2005 17:29:
Hallo Ekki,
Wenn eine Mehrheit der Männer die Bordelle konsequent meiden und sich statt dessen im Bedarfsfall einen runterholen würden
Unsinn. Was ist denn das fuer ein Ersatz?
Sich einen runterholen ist wirklich die allerletzte Loesung, kann aber niemals einen schoenen Fick ersetzen. Deswegen funktioniert das nur maximal einige Wochen etwa.
"So etwas ist nicht praktikabel, da hier atatvistische Mechanismen wirken, Urinstinkte, die sich nicht außer Kraft setzen lassen."
Glaube ich auch. Aus obigem Grunde.
Wichsen ist nur fuer den absoluten Notfall.
Bei derart kapitulantenhaften Reaktionen beschleicht mich die Ahnung, daß es für ihre Urheber zu ihrem "männlichen Selbstverständnis" gehört, für Sex zahlen zu müssen, daß sie es gar nicht anders wollen.
Meiner Meinung nach zahlst du immer fuer Sex, in irgendeiner Weise.
Direkt oder indirekt.
Und da dürfte das Problem liegen - in der Tat auf Seiten der Männer, und nicht auf Seiten der Frauen.
Es ist kein Problem, Ekki. Du machst eines daraus, aber irgendwie nur fuer Dich.
Komm mal vorbei, ich besorg Dir 'ne nette Maus Anfang 20 mit frischem, knackigem Body und mit der verbringste mal ein Wochenende, dann merkste den Unterschied zu Fraeulein Faust und realisierst, wie lausig das ist.
Cheers - Expat
Da stoßen zwei extreme Positionen aufeinander
Als Antwort auf: Re: Nicht die Frauen sind schuld, wenn Deutschland ausstirbt von Expatriate am 27. Oktober 2005 05:14:
Ekki:
"Bei derart kapitulantenhaften Reaktionen beschleicht mich die Ahnung, daß es für ihre Urheber zu ihrem "männlichen Selbstverständnis" gehört, für Sex zahlen zu müssen, daß sie es gar nicht anders wollen."
"Und da dürfte das Problem liegen - in der Tat auf Seiten der Männer, und nicht auf Seiten der Frauen."
--------------------------------------------------------------------------
Expatriate:
"Sich einen runterholen ist wirklich die allerletzte Loesung, kann aber niemals einen schoenen Fick ersetzen. Deswegen funktioniert das nur maximal einige Wochen etwa."
"Wichsen ist nur fuer den absoluten Notfall."
"Meiner Meinung nach zahlst du immer für Sex, in irgendeiner Weise. Diekt oder indirekt."
--------------------------------------------------------------------------
Hier kann man nicht sagen, wer von beiden "recht hat". Aber es ist ganz interessant, zu erfahren, wie ungleichmäßig - nicht die Reichtümer, aber - die Bedürfnisse auf der Welt verteilt sind.
Für mich wäre bezahlter Sex die allerletzte Lösung. Nein, nicht mal das. Ich habe nur im entfernten Ausland gelegentlich gezahlt, und zwar aus Neugier, und weil es dort vergleichsweise sehr billig war. Da habe ich allerdings gemerkt, daß Wichsen schöner ist. Selbst mit den Frauen, die mich liebten, war der Sex nicht unbedingt schöner als ohne sie. Ich hatte mich dann nämlich nicht nur auf meine eigenen Vorstellungen, sondern auch noch auf die der betreffenden Frau einstellen müssen. Müssen...nun gut, ich hätte es nicht müssen, aber man ist eben gentleman.
Im übrigen teile ich uneingeschränkt die Auffassung von Ekki, daß ein Mann sich degradiert, wenn er für Sex mit einer Frau einseitig eine Gegenleistung zu erbringen bereit ist. Dann hat die Frau einen Preis - und ich habe keinen. Genauer: Mich gibts nicht nur geschenkt; nein ich habe noch draufzuzahlen. Ich wäre wie ein Stück Scheiße: die will auch keiner für geschenkt entgegennehmen, höchstens gegen Bezahlung. Bin ich denn ein Stück Scheiße ? Persönlich vielleicht, das Auge sieht sich nicht selbst. Aber in meiner Eigenschaft als Mann - NIEMALS ! Ich will nicht erläutern, wie diesbezüglich meine Selbsteinschätzung ist, sonst gibts wieder ein öffentliches Dementi im Namen der Männerbewegung (als ob ich nicht für mich selbst sprechen könnte).
Selbst eine wirklich aufreizende Frau verliert für mich ihren Reiz sofort, wenn ich merke, daß sie die Hand aufhält. Und, abgesehn mal vom sexuellen Geschmack oder Bedürfnis: Ist es nicht aufgrund einer Selbstlüge, wenn man aus seiner Zahlungs- (d.h. Selbstentwertungs-)Bereitschaft eine Art Tugend macht ? Expatriate, ich wollte dich damit nicht beleidigen, ich möchte dich nur einfach verstehen. Aber es gelingt mir nicht.
Grüße
SiliKat
Re: Da stoßen zwei extreme Positionen aufeinander
Als Antwort auf: Da stoßen zwei extreme Positionen aufeinander von SiliKat am 27. Oktober 2005 21:41:
Hi Silikat,
mal meine Meinung dazu:
Ist ja ganz nett, mal das extreme Gegenstück zum Emanzengesabbel mit den armen, entwürdigten Frauen, "Macht ausübenden" Männern, bla, bla, bla... zu sehen - allerdings halte ich beide Positionen für genauso abstrus und überzogen, die goldene Mitte, das wär's irgendwie.. *g*
>daß ein Mann sich degradiert, wenn er für Sex mit einer Frau einseitig eine Gegenleistung zu erbringen bereit ist. Dann hat die Frau einen Preis - und ich habe keinen. Genauer: Mich gibts nicht nur geschenkt; nein ich habe noch draufzuzahlen.
Wieso "Mich gibts"? Kriegt die Frau "Dich", oder kriegt die Sex mit Dir? Mystifizierst Du da Sex nicht ein wenig zu sehr, ganz so, wie das RadAbFems a la Dworkin&Co. gerne tun?
Ich wäre wie ein Stück Scheiße: die will auch keiner für geschenkt entgegennehmen, höchstens gegen Bezahlung. Bin ich denn ein Stück Scheiße ? Persönlich vielleicht, das Auge sieht sich nicht selbst. Aber in meiner Eigenschaft als Mann - NIEMALS !
Na, na, wer redet denn hier gleich von Scheiße? Tatsache ist lediglich, dass die Frau in dem Moment wahrscheinlich keine Primärmotivation hat, Sex mit Dir zu haben, mit Geld als Sekundärmotiviation aber durchaus dazu bereit ist.
Wenn Du das Angebot nicht wahrnimmst und Dich mit Wichsen begnügst, ändert sich an der Tatsache an sich überhaupt nichts, Du wirst nur nicht mehr damit konfrontiert. Wenn Du also tatsächlich glaubst, diese Tatsache macht Dich zu einem "Stück Scheiße", dann sollte Dir eigentlich klar sein, dass Du auch beim Wichsen ein "Stück Scheiße" bleibst.
Glücklicherweise kann hier aber totale Entwarnung gegeben werden: 
Aus der Tatsache, dass irgendeine (meist) wildfremde Frau kein primäres Interesse daran hat, mit Dir einfach so in die Kiste zu steigen, folgt mtinichten, dass Du ein Stück Scheiße bist (oder 95% aller Männer sind ebenfalls ein "Stück Scheiße" - falls Du wider Erwarten mal ins Emanzenlager rüberschwenken solltest, kannst Du Dich vielleicht für diese Variante erwärmen). Hier wäre dringend ein etwas stabileres Selbstbewusstsein anzuraten!
Ist es nicht aufgrund einer Selbstlüge, wenn man aus seiner Zahlungs- (d.h. Selbstentwertungs-)Bereitschaft eine Art Tugend macht ?
Eine Tugend braucht man da ja nicht gleich draus zu machen, aber es kann eine interessante und lohnende Variante sein. Mit "Selbstlüge" und "Selbstentwertung" hat es m.E. nach nichts zu tun.
Gruß Ralf
Re: Nicht die Frauen sind schuld, wenn Deutschland ausstirbt
Als Antwort auf: Re: Nicht die Frauen sind schuld, wenn Deutschland ausstirbt von Expatriate am 27. Oktober 2005 05:14:
Hallo
Sich einen runterholen ist wirklich die allerletzte Loesung, kann aber niemals einen schoenen Fick ersetzen. Deswegen funktioniert das nur maximal einige Wochen etwa.
Das ist ein Irrglaube. Die Onanie dient ja gerade dazu sich von dem Gedanken des schönen Ficks zu lösen.
Wichsen ist nur fuer den absoluten Notfall.
Für Männer war Wichsen zu allen Zeiten der Normalfall. Wer das nicht begriffen hat war Sklave einer Frau.
Meiner Meinung nach zahlst du immer fuer Sex, in irgendeiner Weise.
Direkt oder indirekt.
Für Sex wird nicht bezahlt. Sex ist ein Kommunikationsmedium.
Komm mal vorbei, ich besorg Dir 'ne nette Maus Anfang 20 mit frischem, knackigem Body und mit der verbringste mal ein Wochenende, dann merkste den Unterschied zu Fraeulein Faust und realisierst, wie lausig das ist.
Jede junge Maus verblast nach dem dritten Fick weil sie anfängt Forderungen zu stellen. Die Faust, die du scheinbar so verachtest, ist aber selbst beim tausendsten mal in der Lage ohne Belohnung die Leistung zu erbringen.
Vor über dreisig Jahren als ich etwa zwanzig war überlegte ich mir wie ich mich kastrieren könnte um von dem Drang auf Frauen wegzukommen. Ich erlas das ein entfernen der Hoden in dem Alter keinen Sinn mehr macht. Aus diesem Gefängnis hat mich nur befreiht diesen Drang eben persönlich zur Ader zu lassen. Ich sehe das als Sieg des Verstandes über den Instinkt.
Dies hat nichts in meinem Verhalten zu Frauen zu tun. Ich habe einen Sohn und eine Frau die ich nicht missen möchte. Erpressbar über die Sexualität war ich aber nie in meinem Leben.
Rainer
Vorbildlich ! Und eine Grundsatzfrage.
Als Antwort auf: Re: Nicht die Frauen sind schuld, wenn Deutschland ausstirbt von Rainer am 28. Oktober 2005 01:31:
Hallo Rainer !
"Jede junge Maus verblast nach dem dritten Fick weil sie anfängt Forderungen zu stellen. Die Faust, die du scheinbar so verachtest, ist aber selbst beim tausendsten mal in der Lage ohne Belohnung die Leistung zu erbringen."
Nicht schlecht erkannt ! Ergänzend wäre anzumerken, daß das Wixen kein Infektionsrisiko beinhaltet. Dies besteht ja u.U. schon im Umgang mit der Ehefrau, selbst wenn die Ehefrau im Großen und Ganzen die Treue übt.
"Ich sehe das als Sieg des Verstandes über den Instinkt."
"Erpressbar über die Sexualität war ich aber nie in meinem Leben."
Es wäre zu erwägen, ob nicht die sexuale Unabhängigkeit, wie du sie hier beschreibst, eine zwar nicht hinreichende, wohl aber notwendige Bedingung für den Kampf gegen den Sexismus ist. Zwar ist nur eine Minderheit von Frauen sexistisch eingestellt, und mit denen fickt man sowieso nicht, schon weil auch sie es nicht wollen. Gleichwohl aber sind auch die nicht-ideologisierten Frauen, selbst die gutwilligsten, nolens volens Trittbrettfahrerinnen. Da muß die Kontrolle, welche als Regulativ der zwischenmenschlich sexuellen Beziehungen nicht mehr besteht, in das (männliche) Subjekt hineinverlagert (internalisiert) werden.
Nochmals: ich kann mir schwer vorstellen, daß jemand, der seine sexuelle Abhängigkeit nicht zumindest infrage stellt, wirksam gegen die faktische Vormachtstellung der Frauen kämpfen kann. Er kann nur Normen aufstellen, d.h. sagen, was sein darf und was nicht. Er kann aber die Normen nicht umsetzen, solange er die Unabhängigkeit, die er gesellschaftlich fordert, nicht zuerst am eigenen Leibe realisiert. Wiederum sage ich, wie schon in anderem Zusammenhang: es ist die Tragik der Linken, daß sie sich aufgrund ihrer Ideologie selbst im Wege stehn. Die Ideologie bestand ja u.a. darin, den eigenen Körper von jeder Herrschaft - auch der des Ich bzw. "Über-Ich" - zu befreien. Allgemein gesagt: Emanzipation des Tierischen vom Menschlichen.
Was wir brauchen, ist aber umgekehrt eine Emanzipation des Menschlichen vom Tierischen. Dann erst ist auch eine Emanzipation des Mannes von der Frau möglich. Wer diesen Zusammenhang nicht einsieht, der soll mich nicht, wie mehrfach geschehen, in die Quasi-Nazi-Ecke stellen; der soll versuchen, dieses Thema sachlich anzugehen. Sachlichkeit ist eine nicht hinreichende, aber notwendige Bedingung männlichen Seins. Darum finden wir sie bei Frauen so relativ selten.
Grüße
SiliKat
Re: Vorbildlich ! Und eine Grundsatzfrage.
Als Antwort auf: Vorbildlich ! Und eine Grundsatzfrage. von SiliKat am 28. Oktober 2005 17:43:
Hallo
Was wir brauchen, ist aber umgekehrt eine Emanzipation des Menschlichen vom Tierischen. Dann erst ist auch eine Emanzipation des Mannes von der Frau möglich.
Da ist der Hund begraben. Wobei ich glaube, das der Mann in der Beziehung der Frau einen Schritt voraus ist und die Frau versucht den Mann auf seine Instinkte zurückzureduzieren.
Wieso sind Männer in der Lage die tollsten Leistungen zu vollbringen, die die Menschheit weiterbringen (Erfindung der Waschmaschine z.B.) und gleichzeitig offensichtlich ihre Arbeitskraft in völligst sinnlosen Dingen zu verbraten (Modellbau). Jungen und Mädchen begeistern sich bis zu einem bestimmten Alter auch dafür. Aber im Gegensatz zu den Mädchen kehren die "Jungs" nach der Drang- und Sturmphase wieder in das Spassleben zurück. Frauen scheinen im Instinkt hängenzubleiben.
In der Thematik taucht natürlich schnell die Frage auf ob der Mensch selbstbestimmt ist. Ich denke nicht. Ein selbstbestimmter Mensch benötigt keinen Gott, keine übergeordnete Bestimmung, er bestimmt selbst. Wenn die Menschen es schaffen sollten so lange zu überleben wie die Dinosaurier sehe ich Changen zur Selbsterkenntnis. Da fehlen aber noch ein paar millionen Jahre
Rainer