Als Antwort auf: Re: Rollenmuster von Ralf am 26. November 2005 18:22:

>Wie findet ihr folgende statements?

Das Grundübel Frauenbevorzugung (und damit Männerbenachteiligung) wird letztlich nur durch eine Überwindung althergebrachter Rollenmuster möglich sein.

[...]

Es wird aber ein Kampf gegen mächtige Windmühlen, solange Männer nicht selbst Rollenmuster reflektieren.[/i]

Für mich persönlich kann ich nur sagen, dass ich diese Statements ziemlich daneben finde, heißen sie doch im Klartext: "Wenn man Frauenbevorzugung abschaffen will, dürfen Männer keine Männer (und damit letzlich auch Frauen keine Frauen) mehr sein, und wir müssen uns alle Alice Schwätzers Traum von einer androgynen, geschlechtslosen Welt zu eigen machen."
Sorry, aber darauf kann ich blendend verzichten.

Ich verstehe Deinen Unmut, aber m. E. ist mit den "männlichen Rollenmustern" eher so was gemeint wie die alte "Gentleman-Masche", etwa daß ein Mann eine Frau vor allem Unangenehmen zu bewahren hat, daß er in den Krieg zieht und nicht sie, daß sie zuerst in die Rettungsboote steigt etc. pp. - das zieht sich ja durch bis in die Höflichkeitsregeln (er hilft ihr in den Mantel, aber sie nicht ihm - da ist es noch harmlos, aber es zeigt sich eben auch in gravierenden Dingen). Diese alten Rollenmuster müssen in der Tat raus, sonst hat das alles keinen Sinn, unsere Bemühungen. Wenn z. B. jemand wie Eggert neulich in der Maischberger-Diskussion völlig entgeistert auf E. Vilars Vorschlag reagiert, Frauen müßten auch zum Bund, dann ist ER der geeignete Adressat der Forderung, doch mal alte Rollenmuster zu überdenken ...

Gruß, Rüdiger

Als Antwort auf: Re: Rollenmuster von Ralf am 26. November 2005 18:22:

Für mich persönlich kann ich nur sagen, dass ich diese Statements ziemlich daneben finde, heißen sie doch im Klartext: "Wenn man Frauenbevorzugung abschaffen will, dürfen Männer keine Männer (und damit letzlich auch Frauen keine Frauen) mehr sein, und wir müssen uns alle Alice Schwätzers Traum von einer androgynen, geschlechtslosen Welt zu eigen machen."

Nee, das folgt ja nicht logisch zwingend aus dem Gesagten.

Sorry, aber darauf kann ich blendend verzichten. Wäre es nicht doch etwas sinnvoller, eine Minderheit beknackter Emanzen platt zu machen (nicht im physischen Sinne gemeint, nur falls hier keiner auf dumme Gedanken kommt ), statt die gesamte Menschheit zu verbiegen?
Gruß Ralf

Die Sache ist die: sobald die Frauen eigenmächtig ihr "Rollenmuster" überdenken und ändern (was ja keineswegs alle tun, oder jedenfalls nur teilweise tun, nämlich da, wo es Vorteile verschafft), können Männer nicht einfach auf ihre eingefahrenen Rollen beharren, selbst wenn dies sympathisch wäre. Sie werden dann in der Weise ausgebootet, wie das im Moment geschieht. Denn die überkommene Männerrolle bestimmt sich wechselseitig durch die überkommene Frauenrolle. Ohne das eine kann das andere nicht existieren.
Insofern stimme ich der Aussage zu: Männer müssen ihr althergebrachtes Rollenmuster überwinden. DAS aber heißt noch lange nicht, daß das Ergebnis davon dasjenige sein muß, das Frau Schwarzer sich wünscht. Absolut nicht. Männer werden männlich bleiben aber stärker werden, was die Durchsetzung ihrer Rechte anbetrifft, und sie werden Frauen nicht mehr nötig haben, um all die Dinge zu tun, die man im Leben können muß. Das weitere überlaß ich Deiner Phantasie

Nur eines sollten Männer nicht tun: so bleiben, wie sie immer schon waren; dann nämlich hat unser Staatsfeminismus leichtes Spiel.

Gruß vom
Wodan

Als Antwort auf: Re: Rollenmuster von Ralf am 26. November 2005 18:22:

>Wie findet ihr folgende statements?

Das Grundübel Frauenbevorzugung (und damit Männerbenachteiligung) wird letztlich nur durch eine Überwindung althergebrachter Rollenmuster möglich sein.

[...]

Es wird aber ein Kampf gegen mächtige Windmühlen, solange Männer nicht selbst Rollenmuster reflektieren.[/i]

Für mich persönlich kann ich nur sagen, dass ich diese Statements ziemlich daneben finde, heißen sie doch im Klartext: "Wenn man Frauenbevorzugung abschaffen will, dürfen Männer keine Männer (und damit letzlich auch Frauen keine Frauen) mehr sein, und wir müssen uns alle Alice Schwätzers Traum von einer androgynen, geschlechtslosen Welt zu eigen machen."
Sorry, aber darauf kann ich blendend verzichten. Wäre es nicht doch etwas sinnvoller, eine Minderheit beknackter Emanzen platt zu machen (nicht im physischen Sinne gemeint, nur falls hier keiner auf dumme Gedanken kommt ), statt die gesamte Menschheit zu verbiegen?
Gruß Ralf

Hi Ralf!

Ich bin auch entschieden gegen Gleichmacherei. Nur, so wie bisher kann es einfach nicht weitergehen! Wir müssen den FemiTerror endlich in die Schranken weisen! Der ganze Femiwahn muss abgebaut werden, und dafür müssen vor allem den Männern die Augen geöffnet werden. Wo kein Widerspruch, da keine Veränderung. Das Problem ist: Von dieser Minderheit beknackter Emanzen profitieren sehr viele (Staat inbegriffen). Männer sind zu sehr in ihrer Rolle gefangen, als dass sie mächtig Gas geben würden.

Gruss vom Schiri

Als Antwort auf: Wenn Frauen mit dem Hintern wackeln, werden Männer flugs zu Dackeln - wie wahr von Sven am 27. November 2005 09:15:

...

Begleitung durch einen Abend

Als Antwort auf: Re: Rollenmuster von Moni am 27. November 2005 10:44:22:

Hi Moni!

...was soll das heissen: "in den Griff bekommen"? Und "rationaler"? Wenn ich das so verstehe, daß sie im positiven Sinne desillusioniert sein sollen, dann: Ja.

Sehr viele Verhaltensweisen implizieren eine andere Wertigkeit der Frau, einen Opferstatus i.e. Hilfsbedürftigkeit. Nur so weit denken die wenigsten. Daraus resultiert dann ein "Frauen und Kinder zuerst". Warum sind Frauen schützenswerter? Bei Kindern kein Thema. Aber warum Frauen?
IMHO ist die Opferrolle extrem lukrativ. Männer nehmen den Frauen die gefährlichen, schmutzigen, lebensreduzierenden Tätigkeiten ab.
Ist es nun frauenfeindlich, Frauen keinen Bonus mehr zu gewähren? Genau das Gegenteil trifft zu! Wer Frauen auf eine Stufe mit Behinderten stellt, geht von einer Minderwertigkeit derselben aus. Beispiel Quotierung. Als Folge davon werden Frauen zahlreiche Vorteile gewährt, so dass aus den vermeintlich Schwachen die eigentlich Starken werden. Warum beharrt der Feminismus auf der Opferrolle? Eben weil sie lukrativ ist. Die Schattenseiten nimmt man in Kauf, schliesslich überwiegen die Vorteile die Nachteile bei weitem. Der Feminismus dreht alles zu zurecht, dass Frauen die Vorteile (Rechte) geniessen und die Nachteile (Pflichten) auf andere abgewälzt werden. So ist frau mal die Starke "Frauen sind die besseren..." und mal die Schwache "Ich bin so schwach...Rettet mich!"
Einziger Ausweg aus dem Dilemma: Die hässliche Fratze des Feminismus schonungslos offenlegen!

So etwas wie eine männliche Würde muss konstruiert werden. Nur dann sind die Bedingungen gegeben, dem Femiwahn massiv das Wasser abzugraben. Das ergibt sich dann wie von selbst.
...Männerwürde? Haben sie schon. Sie müssten sich nur mal klar werden darüber.

Die Männerwürde wird doch in der Öffentlichkeit ständig in den Dreck gezogen. Männer sind Schweine, Männer sind Feiglinge usw.
Sie müssten sich darüber klar werden - und die Konsequenzen ziehen!

Selbstverständlich lohnt es sich, auf Männerbenachteiligungen aufmerksam zu machen bzw. versuchen diese zu beseitigen. Es wird aber ein Kampf gegen mächtige Windmühlen, solange Männer nicht selbst Rollenmuster reflektieren.
...Männerbenachteiligungen beseitigen - schön und gut. Die entscheidende Frage ist: Wie? Grundverkehrt wäre es, den staatsinterventionistischen Schwachsinn auf Männer auszuweiten. Stattdessen muß darauf hingewirkt werden, daß der Staat sich aus Fragen der Geschlechtergerechtigkeit raushält! Das schliesst natürlich nicht aus, daß man die Abschaffung tatsächlicher Männerbenachteiligungen fordert (Wehrpflicht).
Rollenmuster reflektieren: Ja, schon. Aber ich halte es für unverzichtbar, daß gerade auch Frauen die Rollenmuster reflektieren, die ihnen der Männerfeminismus (Vilar) neu zugedacht hat und die sie bereitwillig übernommen haben. Wenn der Sinn zweier Geschlechter darin besteht, daß sie sich ergänzen, dann haben sich Frauen von diesem Sinn bereits viel weiter entfernt als die Masse der Männer. Bei den Frauen läuft es verkehrt. Worin sollte der Sinn bestehen, daß Männer ihr Rollenmuster unter der Maßgabe reflektieren, sich einem verkehrten Rollenverständnis der Frauen anzupassen? Das wäre doch die Komplettierung des Schwachsinns!?
Gruss Moni

Dass sich der Staat aus Fragen der Geschlechtergerechtigkeit raushält, wäre ideal. Nur leider utopisch. Realistischer ist es, den Wahn mit den eigenen Waffen zu schlagen bzw. die Waffen so zu richten, dass der feministische Moloch sich selbst besiegt.
Sehe allerdings auch, dass speziell in Europa Frauen Männer werden wollen bzw. von den Politik dazu gemacht werden sollen. Aus Männern nun Frauen zu machen, um wieder einigermassen ins Lot zu kommen, wäre hirnrissig.
Frauen und Männer sind nicht gleich und werden es auch nie sein. Dennoch bestehen bestehen zwischen den Geschlechtern geringere Unterschiede als innerhalb der Geschlechter. Anders gesagt: Das Individuum wird vom poltitischen Willen nicht erfasst, da es zu sehr von der Norm divergiert.
Wie auch immer, es wird Zeit, dem Wahn einzuheizen!

Gruss vom Schiri