Als Antwort auf: Re: noch ´ne Erklärung zur Frage von Eugen am 13. Dezember 2005 15:15:11:

> > Wäre es möglich, dass dieser zunehmend fanatische Tonfall im Forum dazu beiträgt, dass der Traffic stagniert und lesenswerte Beiträge kaum mehr zu finden sind?

Du bist vielleicht ein Witzbold. Der Traffic stagniert nicht, er ist um ca. 60-70 % gesunken! von ehedems 60-80 Zuschriften auf ca. 20-30 Zuschriften pro Tag und von einer Klickrate Anfang des Jahres 7 bis 8 tausend auf unter 3 tausend. Der Grund liegt im moderierten Status, nicht im Tonfall![/i]

Viel Traffic bedeutet leider nichts, oder noch eher - nichts Gutes. Wer hat denn schon Lust, sich durch hunderte von reinen Meinungsäußerungen durchzuklicken?

Es geht um die Innenwirkung sprich Rekrutierung. Da ist der traffic schon von Belang. Ein Novize macht sehr schnell die Rechnung hoher traffic = viel Interesse = wichig = da ist was dran. Du hast aber insofern Recht als dass hoher traffic nicht automatisch hohes Niveau bedeutet. Unterschreibe ich sofort. Es stimmt aber auch nicht, dass ein unmoderiertes Forum zu einer Ansammlung von Müll verkommen muss. Das Archiv dieses Forums ist das beste Beispiel.

Am moderierten Status kann es wohl auch nicht liegen, wenn die Zahlen zurückgehen. Es gibt ja z.B. das "Blaue", angeblich ohne Moderation, und dort geht es beispielsweise sehr "ruhig" zu, zumindest rein zahlenmäßig. Bei uns (http://www.carookee.com/forum/MANNdatAktion) müssen sich die Schreiber hingegen sogar mit überprüfbaren Koordinaten bekannt machen, und trotzdem gibt es eine ständig wachsende Zahl von Beiträgen und Zugriffen.

Vergleiche müssen wenn schon innerhalb des Forums gemacht werden, also ceteris paribus, sonst wechseln wir auf verschiedene Geschmacksrichtungen. Es kann nur ein intertemporaler Vergleich sinnvoll sein, wie sah es vor der Moderation aus? Wie danach? Dann zieht man seine Schlüsse.
Wahrscheinlich meinst Du mit blauem Forum jenes von Max und Moni. Ohne den beiden zu nahe treten zu wollen, darf ich mir die Bemerkung erlauben: Dieses Forum ist nicht jedermanns Sache.

Also - welches Konzept ist besser? Und was heißt überhaupt besser? Es kommt eben darauf an, was man mit dem Forum erreichen will.

Ich stelle da schon auf die Innenwirkung ab.

Gruss! Pascal

Als Antwort auf: Re: Erklärung zur Frage: von Naismith am 13. Dezember 2005 15:24:

Du bist vielleicht ein Witzbold. Der Traffic stagniert nicht...

Hehe, "stagniert" war tatsächlich eine ironische Pointierung. Danke, dass du es bemerkt hast.
Allerdings gibt es wie bei den meisten Dingen der Gründe viele. Die Moderation ist sicher ein Aspekt, ein weiterer dass nachdem sich die Aufregung ums Vaterschaftstestverbot ein wenig gelegt hat, das Thema einfach nicht mehr so breit diskutiert wird.

Das Vaterschaftsverbot hat einiges in Aufruhr gebracht, ja. Aber ich sehe mir die Lage über einen längeren Zeitraum an. Und was beobachte ich da? Eine kontinuierliche Zunahme der Klickzahlen dieses Forums seit Bestehen und ab März dann ein deutlicher Einbruch. Genau da wurde die Moderation eingeführt.

Ob die Niveauverflachung, die ich diagnostiziere, jetzt eine Folge davon ist oder der dritte Grund, sei mal dahingestellt.

Ich glaube eher an die Folgeerscheinung. Warum? Soweit ich das überlicke, wird hier nicht überhart argumentiert, sondern die Diskussion krankt eher an mangelnder Fokussierung. Was soll beispielsweise der gepostete Songtext? Vor ein paar Tagen kam gar ein Ratschlag, sich warm anzuziehen! Das ist doch Nonsens und würde bei hohem traffic wohl kaum auffallen. Allenfalls lasse ich eine gewisse Überstrapazierung gelten. Die meisten Themen wurden schon abgearbeitet. Dennoch sieht es real life nach wie vor entsetzlich aus. Da kann sich leicht Frustration breit machen.

Jedenfalls finde ich es zunehmend mühsam in dem ganzen "WeltverschwörungderlinksradikalfeministischenabtreibungsbefürworterInnen"-Geseiere noch etwas zu dem zu finden, worum es mir geht: Gerechtigkeit zwischen den Geschlechtern und, ja, Wege für ein erfülltes Zusammenleben.

Dass Feminismus seine Nahrung aus dem linken Sumpf bezieht, wenigstens das dürfte auch Dir nicht entgangen sein. Deshalb werden die GleichstellerInnen und ihre BeauftragerInnen angeprangert. Würde mir allerdings auch wünschen, wenn man sich mehr fokussieren würde.

Der feministische Zeitgeist ist auch "basisdemokratisch". Trotzdem ist er ungerecht und falsch. Und was sagt uns das nun über die Basisdemokratie?

Und Spaghetti sind Nudeln und Spaghetti sind lang und dünn. Was sagt uns das über Nudeln?
(hier habe ich mal kurz überlegt, ob ich einfach nur "OMG" schreibe. Du hättest's wohl nicht verstanden...)

ich verstehe es immer noch nicht

Gruss! Pascal

Als Antwort auf: Re: Erklärung zur Frage: von Wodan am 14. Dezember 2005 10:11:

Selbst wenn Erfolge da sind, finden sich gleich zwanzig die rumnölen und nörgeln.

Größtenteils hast Du sicher recht. Hier aber kommt es doch auch ganz darauf an, was man einen Erfolg nennt bzw. was in der Öffentlichkeit als Erfolg verkauft wird. Mir ist die Zypriessche Aussage zur angeblichen Unterhaltsreform noch sehr gegenwärtig, die da sinngemäß lautete: es gehe vor allem um den psychologischen Effekt, da Männer nun mal lieber für ihre Kinder als für ihre Ex-Ehefrauen zahlen würden. Tatsächlich war gewollt, vor allem den Schein zu erzeugen, es werde von nun an eine Entlastung des Unterhaltszahlers angestrebt. Nichts dergleichen war der Fall. Lediglich Umverteilung wurde beschlossen - aus psychologischen Gründen.
Und da finde ich es richtig, auf dergleichen Finten aufmerksam zu machen, damit nicht alle tun, was sie tun sollen, nämlich der Presse blindlings glauben, wenn alle paar Tage wieder neue Erleichterungen für Männer, neue Rechte für Väter proklamiert werden, die es de facto nicht gibt.
Gruß
Wodan

Hi!

Die Desinformation ist eines der wichtigsten Werkzeuge der Manipulation. Ich sehe jedenfalls keine Erleichterungen für Männer. Ganz im Gegenteil, es kommen ständig neue Belastungen hinzu. Beispiel Riester-Rente. Da wird Männern nun geraten noch schnell vor Jahresende den "Männervorteil" mitzunehmen...Dabei ist es bei Licht besehen nur der Vorteil, kein Nachteil zu sein! Ab 2006 werden Männner auch da massiv benachteiligt.

Lupus

Als Antwort auf: Re: Erklärung zur Frage: von Wodan am 14. Dezember 2005 10:11:

Selbst wenn Erfolge da sind, finden sich gleich zwanzig die rumnölen und nörgeln.

Größtenteils hast Du sicher recht. Hier aber kommt es doch auch ganz darauf an, was man einen Erfolg nennt bzw. was in der Öffentlichkeit als Erfolg verkauft wird. Mir ist die Zypriessche Aussage zur angeblichen Unterhaltsreform noch sehr gegenwärtig, die da sinngemäß lautete: es gehe vor allem um den psychologischen Effekt, da Männer nun mal lieber für ihre Kinder als für ihre Ex-Ehefrauen zahlen würden. Tatsächlich war gewollt, vor allem den Schein zu erzeugen, es werde von nun an eine Entlastung des Unterhaltszahlers angestrebt. Nichts dergleichen war der Fall. Lediglich Umverteilung wurde beschlossen - aus psychologischen Gründen.
Und da finde ich es richtig, auf dergleichen Finten aufmerksam zu machen, damit nicht alle tun, was sie tun sollen, nämlich der Presse blindlings glauben, wenn alle paar Tage wieder neue Erleichterungen für Männer, neue Rechte für Väter proklamiert werden, die es de facto nicht gibt.
Gruß
Wodan

Ok, jetzt verstehe ich, was Du meinst: Du befürchtest, dass wir verarscht werden.

Ich bin anders an das Thema herangegangen: Ich glaube an die Macht der selffulfilling prophecy. Wenn die Leute auch nur DENKEN, es geht aufwärts, dann gehts auch aufwärts, weil sie sich danach verhalten. Die Tatsachen folgen also dem Glauben, könnte man sagen.
So gesehen können die positiven Meldungen natürlich faule Leute in den Schlaf wiegen, fleißige Leute aber anspornen - und fleißige Leute im Bereich der Männerbewegung sind ja nur ganz komischen Typen ein Dorn im Auge, oder?