Auf in den Kampf gegen Unrecht!

http://de.wikipedia.org/wiki/Zeugungsstreik

Als Antwort auf: Der Begriff "Zeugungsstreik" in Wikipedia wurde zur Löschung vorgeschlagen von Christian am 12. Dezember 2005 01:37:

Auf in den Kampf gegen Unrecht!

Das ging ja wirklich schnell los.

Als Antwort auf: Der Begriff "Zeugungsstreik" in Wikipedia wurde zur Löschung vorgeschlagen von Christian am 12. Dezember 2005 01:37:

... auf welchen Link sich dieser Hinweis

Wenn du meinst, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte, beteilige dich bitte an der Diskussion auf der im Link unten angegebenen Seite.

bezieht?

Mit bestem Dank im Voraus und freundlichen Grüßen

Ekki

Als Antwort auf: Re: Der Begriff "Zeugungsstreik" ... - Kann mir jemand sagen ... von Ekki am 12. Dezember 2005 12:20:

... auf welchen Link sich dieser Hinweis
Wenn du meinst, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte, beteilige dich bitte an der Diskussion auf der im Link unten angegebenen Seite.
bezieht?
Mit bestem Dank im Voraus und freundlichen Grüßen
Ekki

Hi Ekki,

das ist der hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Dezember_2005#Zeugungsstreik

Gruß
Flint

Als Antwort auf: Re: Der Begriff "Zeugungsstreik" ... - Kann mir jemand sagen ... von Ekki am 12. Dezember 2005 12:20:

... auf welchen Link sich dieser Hinweis
Wenn du meinst, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte, beteilige dich bitte an der Diskussion auf der im Link unten angegebenen Seite.
bezieht?
Mit bestem Dank im Voraus und freundlichen Grüßen
Ekki

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Löschkandidatenseite statt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Dezember_2005#Zeugungsstreik

Als Antwort auf: Der Begriff "Zeugungsstreik" in Wikipedia wurde zur Löschung vorgeschlagen von Christian am 12. Dezember 2005 01:37:

Auf in den Kampf gegen Unrecht!

Wie werden solche Edit-Wars eigentlich entschieden?

Kommt es drauf an, wer den längeren Atem hat und
am hartnäckigsten die gegnerische Meinung durch
die eigene ersetzt?

Oder mischt sich der Wikipedia-Betreiber ein und entscheidet
den Krieg zu Gunsten der politischen/sexistischen Correctness?

Als Antwort auf: Re: Der Begriff "Zeugungsstreik" in Wikipedia wurde zur Löschung vorgeschlagen von Harry006 am 12. Dezember 2005 17:40:

Auf in den Kampf gegen Unrecht!

Wie werden solche Edit-Wars eigentlich entschieden?
Kommt es drauf an, wer den längeren Atem hat und
am hartnäckigsten die gegnerische Meinung durch
die eigene ersetzt?
Oder mischt sich der Wikipedia-Betreiber ein und entscheidet
den Krieg zu Gunsten der politischen/sexistischen Correctness?

In der Wikipedia herrschen bestimmte Interessengruppen, die sich berteits gegenseitig als Admins gewählt haben und erhalten. Admins sind hingegen praktisch unabsetzbar, es sei denn ein Admin tanzt aus der Reihe des Wikipediazeitgeistes. Der wikipedianische Zeitgeist ist links(radikal) und feministisch. Aus diesem Grund wurde z.b. die Kategorie Linkstremismus gelöscht, während die Kategorie Rechtsextremismus weiter stehen blieb, für beide Kategorien gab es "Löschanträge". Und über Erfolg oder Mißerfolg eines Löschantrags (wenn er mal läuft) entscheidet dann irgendein Admin nach belieben. Deswegen auch die Löschung von "Linksextremismus" und Beibehaltung von "Rechtsextremismus".

Und so zieht sich das durch die ganze Wikipedia. Zu brisanten oder politischen oder geschichtlichen Themen gibt es keine sachliche Darstellung, man kann die Wikipedia nur noch für eine Referenz bei naturwissenschaftlichen Themen benutzen.

Magnus

Als Antwort auf: Erklärung zur Frage: von Magnus am 12. Dezember 2005 19:25:02:

Auf in den Kampf gegen Unrecht!

Wie werden solche Edit-Wars eigentlich entschieden?
Kommt es drauf an, wer den längeren Atem hat und
am hartnäckigsten die gegnerische Meinung durch
die eigene ersetzt?
Oder mischt sich der Wikipedia-Betreiber ein und entscheidet
den Krieg zu Gunsten der politischen/sexistischen Correctness?

In der Wikipedia herrschen bestimmte Interessengruppen, die sich berteits gegenseitig als Admins gewählt haben und erhalten. Admins sind hingegen praktisch unabsetzbar, es sei denn ein Admin tanzt aus der Reihe des Wikipediazeitgeistes. Der wikipedianische Zeitgeist ist links(radikal) und feministisch. Aus diesem Grund wurde z.b. die Kategorie Linkstremismus gelöscht, während die Kategorie Rechtsextremismus weiter stehen blieb, für beide Kategorien gab es "Löschanträge". Und über Erfolg oder Mißerfolg eines Löschantrags (wenn er mal läuft) entscheidet dann irgendein Admin nach belieben. Deswegen auch die Löschung von "Linksextremismus" und Beibehaltung von "Rechtsextremismus".
Und so zieht sich das durch die ganze Wikipedia. Zu brisanten oder politischen oder geschichtlichen Themen gibt es keine sachliche Darstellung, man kann die Wikipedia nur noch für eine Referenz bei naturwissenschaftlichen Themen benutzen.
Magnus

Das ist wohl war.

Manchmal ist es deshalb günstig Zitate und Quellen anzugeben oder über einen Artikel aus der englischen Wikipedia (simple Übersetzung) in das Thema einzusteigen, weil dann kannst du dorthin erstmal einen Link legen.

Als Antwort auf: Erklärung zur Frage: von Magnus am 12. Dezember 2005 19:25:02:

Und so zieht sich das durch die ganze Wikipedia. Zu brisanten oder politischen oder geschichtlichen Themen gibt es keine sachliche Darstellung, man kann die Wikipedia nur noch für eine Referenz bei naturwissenschaftlichen Themen benutzen.

Nicht mal das. Auch hier werden teilweise Orignalbeiträge von Wissenschaftlern überschrieben - oder weltanschaulich modifiziert. Schau dir nur solch brisante Themen wie Evolution und damit verwandte Gebiete an. Auf dem letzten Verlags-Seminar, auf dem ich war, wurde ausdrücklich davor gewarnt, Wikipedia als seriöse Quelle zu betrachten und unrecherchiert Daten zu übernehem. Es ist schade um die guten Artikel, die es dort auch gibt, aber Wikipedia bekommt zunehmend einen schlechteren Ruf - nicht zu Unrecht. Deswegen sollten wir Wikipedia Wikipedia sein lassen, sollen die doch an ihren Ideologien und ihrem feministischen Meinungsbrei ersticken - eventuell kann woanders ein Lexikon des Maskulismus eingerichtet werden. Mal sehen.
Grüße
Altschneider

Als Antwort auf: Re: Erklärung zur Frage von Altschneider am 12. Dezember 2005 22:42:

Auf dem letzten Verlags-Seminar, auf dem ich war, wurde ausdrücklich davor gewarnt, Wikipedia als seriöse Quelle zu betrachten und unrecherchiert Daten zu übernehem.

Schön, daß das mal einer schreibt. Wir sind durch die Möglichkeiten des Internet noch mehr als früher schon zu einem Volk von Nachschlagern geworden. Kaum taucht eine Sache auf, schon wird darüber nachgegooglet statt nachgedacht. Nur selber denken aber macht schlau.

Gruß
Wodan

Als Antwort auf: Erklärung zur Frage: von Magnus am 12. Dezember 2005 19:25:02:

In der Wikipedia herrschen bestimmte Interessengruppen...

Können wir uns bei den ganzen unsäglichen Verschwörungstheorien hier vielleicht bitte wieder auf Fakten und Wesentliches konzentrieren?

Linksextremismus in Wikipedia

Wäre es möglich, dass dieser zunehmend fanatische Tonfall im Forum dazu beiträgt, dass der Traffic stagniert und lesenswerte Beiträge kaum mehr zu finden sind?

Ein Wort zur Wikipedia: Die Wikipedia ist ein offenes Medium mit einer solchen Vielzahl von Nutzern, dass eine einseitige politische Unterwanderung schon aus Prinzip nicht dauerhaft möglich ist. Wem das Ergebnis eines solchen basisdemokratischen Prozesses zu "links" ist, weiß jedenfalls, wo er sein eigenes Weltbild einsortieren darf.

Regards
Naismith

Als Antwort auf: Re: Erklärung zur Frage: von Naismith am 13. Dezember 2005 09:00:

In der Wikipedia herrschen bestimmte Interessengruppen...

Können wir uns bei den ganzen unsäglichen Verschwörungstheorien hier vielleicht bitte wieder auf Fakten und Wesentliches konzentrieren?
Linksextremismus in Wikipedia
Wäre es möglich, dass dieser zunehmend fanatische Tonfall im Forum dazu beiträgt, dass der Traffic stagniert und lesenswerte Beiträge kaum mehr zu finden sind?

Du bist vielleicht ein Witzbold. Der Traffic stagniert nicht, er ist um ca. 60-70 % gesunken! von ehedems 60-80 Zuschriften auf ca. 20-30 Zuschriften pro Tag und von einer Klickrate Anfang des Jahres 7 bis 8 tausend auf unter 3 tausend. Der Grund liegt im moderierten Status, nicht im Tonfall!

Ein Wort zur Wikipedia: Die Wikipedia ist ein offenes Medium mit einer solchen Vielzahl von Nutzern, dass eine einseitige politische Unterwanderung schon aus Prinzip nicht dauerhaft möglich ist. Wem das Ergebnis eines solchen basisdemokratischen Prozesses zu "links" ist, weiß jedenfalls, wo er sein eigenes Weltbild einsortieren darf.

Der feministische Zeitgeist ist auch "basisdemokratisch". Trotzdem ist er ungerecht und falsch. Und was sagt uns das nun über die Basisdemokratie?

G. Pascal

Als Antwort auf: Re: Erklärung zur Frage: von Pascal am 13. Dezember 2005 12:57:

Der feministische Zeitgeist ist auch "basisdemokratisch". Trotzdem ist er ungerecht und falsch. Und was sagt uns das nun über die Basisdemokratie?

Der feministische Zeitgeist ist sicher alles andere als demokratisch, und basisdemokratisch schon mal gar nicht. Wie ließe sich eine solche Annahme begründen?

Ob das Forum wegen der Moderation stagniert, ist keineswegs erwiesen. Woher will man das wissen?

Fragt
Wodan

Als Antwort auf: Re: Erklärung zur Frage: von Pascal am 13. Dezember 2005 12:57:

>Wäre es möglich, dass dieser zunehmend fanatische Tonfall im Forum dazu beiträgt, dass der Traffic stagniert und lesenswerte Beiträge kaum mehr zu finden sind?
Du bist vielleicht ein Witzbold. Der Traffic stagniert nicht, er ist um ca. 60-70 % gesunken! von ehedems 60-80 Zuschriften auf ca. 20-30 Zuschriften pro Tag und von einer Klickrate Anfang des Jahres 7 bis 8 tausend auf unter 3 tausend. Der Grund liegt im moderierten Status, nicht im Tonfall!

Viel Traffic bedeutet leider nichts, oder noch eher - nichts Gutes. Wer hat denn schon Lust, sich durch hunderte von reinen Meinungsäußerungen durchzuklicken?

Am moderierten Status kann es wohl auch nicht liegen, wenn die Zahlen zurückgehen. Es gibt ja z.B. das "Blaue", angeblich ohne Moderation, und dort geht es beispielsweise sehr "ruhig" zu, zumindest rein zahlenmäßig. Bei uns (http://www.carookee.com/forum/MANNdatAktion) müssen sich die Schreiber hingegen sogar mit überprüfbaren Koordinaten bekannt machen, und trotzdem gibt es eine ständig wachsende Zahl von Beiträgen und Zugriffen.

Also - welches Konzept ist besser? Und was heißt überhaupt besser? Es kommt eben darauf an, was man mit dem Forum erreichen will.

Gruß, Eugen

Als Antwort auf: Re: Erklärung zur Frage: von Pascal am 13. Dezember 2005 12:57:

Du bist vielleicht ein Witzbold. Der Traffic stagniert nicht...

Hehe, "stagniert" war tatsächlich eine ironische Pointierung. Danke, dass du es bemerkt hast.
Allerdings gibt es wie bei den meisten Dingen der Gründe viele. Die Moderation ist sicher ein Aspekt, ein weiterer dass nachdem sich die Aufregung ums Vaterschaftstestverbot ein wenig gelegt hat, das Thema einfach nicht mehr so breit diskutiert wird.
Ob die Niveauverflachung, die ich diagnostiziere, jetzt eine Folge davon ist oder der dritte Grund, sei mal dahingestellt.
Jedenfalls finde ich es zunehmend mühsam in dem ganzen "WeltverschwörungderlinksradikalfeministischenabtreibungsbefürworterInnen"-Geseiere noch etwas zu dem zu finden, worum es mir geht: Gerechtigkeit zwischen den Geschlechtern und, ja, Wege für ein erfülltes Zusammenleben.

Der feministische Zeitgeist ist auch "basisdemokratisch". Trotzdem ist er ungerecht und falsch. Und was sagt uns das nun über die Basisdemokratie?

Und Spaghetti sind Nudeln und Spaghetti sind lang und dünn. Was sagt uns das über Nudeln?
(hier habe ich mal kurz überlegt, ob ich einfach nur "OMG" schreibe. Du hättest's wohl nicht verstanden...)

Regards
Naismith

Als Antwort auf: Re: Erklärung zur Frage: von Naismith am 13. Dezember 2005 15:24:

Du bist vielleicht ein Witzbold. Der Traffic stagniert nicht...

Hehe, "stagniert" war tatsächlich eine ironische Pointierung. Danke, dass du es bemerkt hast.
Allerdings gibt es wie bei den meisten Dingen der Gründe viele. Die Moderation ist sicher ein Aspekt, ein weiterer dass nachdem sich die Aufregung ums Vaterschaftstestverbot ein wenig gelegt hat, das Thema einfach nicht mehr so breit diskutiert wird.

Das Vaterschaftsverbot hat einiges in Aufruhr gebracht, ja. Aber ich sehe mir die Lage über einen längeren Zeitraum an. Und was beobachte ich da? Eine kontinuierliche Zunahme der Klickzahlen dieses Forums seit Bestehen und ab März dann ein deutlicher Einbruch. Genau da wurde die Moderation eingeführt.

Ob die Niveauverflachung, die ich diagnostiziere, jetzt eine Folge davon ist oder der dritte Grund, sei mal dahingestellt.

Ich glaube eher an die Folgeerscheinung. Warum? Soweit ich das überlicke, wird hier nicht überhart argumentiert, sondern die Diskussion krankt eher an mangelnder Fokussierung. Was soll beispielsweise der gepostete Songtext? Vor ein paar Tagen kam gar ein Ratschlag, sich warm anzuziehen! Das ist doch Nonsens und würde bei hohem traffic wohl kaum auffallen. Allenfalls lasse ich eine gewisse Überstrapazierung gelten. Die meisten Themen wurden schon abgearbeitet. Dennoch sieht es real life nach wie vor entsetzlich aus. Da kann sich leicht Frustration breit machen.

Jedenfalls finde ich es zunehmend mühsam in dem ganzen "WeltverschwörungderlinksradikalfeministischenabtreibungsbefürworterInnen"-Geseiere noch etwas zu dem zu finden, worum es mir geht: Gerechtigkeit zwischen den Geschlechtern und, ja, Wege für ein erfülltes Zusammenleben.

Dass Feminismus seine Nahrung aus dem linken Sumpf bezieht, wenigstens das dürfte auch Dir nicht entgangen sein. Deshalb werden die GleichstellerInnen und ihre BeauftragerInnen angeprangert. Würde mir allerdings auch wünschen, wenn man sich mehr fokussieren würde.

Der feministische Zeitgeist ist auch "basisdemokratisch". Trotzdem ist er ungerecht und falsch. Und was sagt uns das nun über die Basisdemokratie?

Und Spaghetti sind Nudeln und Spaghetti sind lang und dünn. Was sagt uns das über Nudeln?
(hier habe ich mal kurz überlegt, ob ich einfach nur "OMG" schreibe. Du hättest's wohl nicht verstanden...)

ich verstehe es immer noch nicht

Gruss! Pascal

Als Antwort auf: Re: noch ´ne Erklärung zur Frage von Eugen am 13. Dezember 2005 15:15:11:

> > Wäre es möglich, dass dieser zunehmend fanatische Tonfall im Forum dazu beiträgt, dass der Traffic stagniert und lesenswerte Beiträge kaum mehr zu finden sind?

Du bist vielleicht ein Witzbold. Der Traffic stagniert nicht, er ist um ca. 60-70 % gesunken! von ehedems 60-80 Zuschriften auf ca. 20-30 Zuschriften pro Tag und von einer Klickrate Anfang des Jahres 7 bis 8 tausend auf unter 3 tausend. Der Grund liegt im moderierten Status, nicht im Tonfall![/i]

Viel Traffic bedeutet leider nichts, oder noch eher - nichts Gutes. Wer hat denn schon Lust, sich durch hunderte von reinen Meinungsäußerungen durchzuklicken?

Es geht um die Innenwirkung sprich Rekrutierung. Da ist der traffic schon von Belang. Ein Novize macht sehr schnell die Rechnung hoher traffic = viel Interesse = wichig = da ist was dran. Du hast aber insofern Recht als dass hoher traffic nicht automatisch hohes Niveau bedeutet. Unterschreibe ich sofort. Es stimmt aber auch nicht, dass ein unmoderiertes Forum zu einer Ansammlung von Müll verkommen muss. Das Archiv dieses Forums ist das beste Beispiel.

Am moderierten Status kann es wohl auch nicht liegen, wenn die Zahlen zurückgehen. Es gibt ja z.B. das "Blaue", angeblich ohne Moderation, und dort geht es beispielsweise sehr "ruhig" zu, zumindest rein zahlenmäßig. Bei uns (http://www.carookee.com/forum/MANNdatAktion) müssen sich die Schreiber hingegen sogar mit überprüfbaren Koordinaten bekannt machen, und trotzdem gibt es eine ständig wachsende Zahl von Beiträgen und Zugriffen.

Vergleiche müssen wenn schon innerhalb des Forums gemacht werden, also ceteris paribus, sonst wechseln wir auf verschiedene Geschmacksrichtungen. Es kann nur ein intertemporaler Vergleich sinnvoll sein, wie sah es vor der Moderation aus? Wie danach? Dann zieht man seine Schlüsse.
Wahrscheinlich meinst Du mit blauem Forum jenes von Max und Moni. Ohne den beiden zu nahe treten zu wollen, darf ich mir die Bemerkung erlauben: Dieses Forum ist nicht jedermanns Sache.

Also - welches Konzept ist besser? Und was heißt überhaupt besser? Es kommt eben darauf an, was man mit dem Forum erreichen will.

Ich stelle da schon auf die Innenwirkung ab.

Gruss! Pascal

Als Antwort auf: Re: Erklärung zur Frage: von Pascal am 13. Dezember 2005 19:31:

Hallo Pascal!

danke für deine sachliche Antwort, ich hatte schon meinen Asbestanzug angezogen . - Aber diesen Ball nehme ich auf.

Das Vaterschaftsverbot hat einiges in Aufruhr gebracht, ja. Aber ich sehe mir die Lage über einen längeren Zeitraum an. Und was beobachte ich da? Eine kontinuierliche Zunahme der Klickzahlen dieses Forums seit Bestehen und ab März dann ein deutlicher Einbruch. Genau da wurde die Moderation eingeführt.

Die Auswirkungen der Moderation sind wirklich interessant. Eine Frage: Wie sieht die Entwicklung danach aus? - Wenn es im März einen Einbruch gibt, die Klickzahlen aber danach (oder vielleicht zwei, drei Monate darauf) stabil bleiben, würde ich dir sofort recht geben. Geht es dann aber weiter bergab, kann die Moderation nicht die einzige Ursache sein. - 9 Monate sind im Internet schon eine Ewigkeit.

Ob die Niveauverflachung, die ich diagnostiziere, jetzt eine Folge davon ist oder der dritte Grund, sei mal dahingestellt.

Ich glaube eher an die Folgeerscheinung.

Eher beides. Ein Teufelskreis.

Was soll beispielsweise der gepostete Songtext?

Gute Frage. Sogar zum Thema: Soll das jetzt ein Modell für die Selbstfindung der Männer von heute sein? Oder soll ich es als Erfolg feiern, dass es die Sängerinnen mit männerverachtenden Texten auch umgekehrt gibt? - Das ist nichts neues.
(der eigentlich Thread wäre besser, aber ich habe auf diese Diskussion nicht wirklich Lust. Ist eh alles gesagt.)

Vor ein paar Tagen kam gar ein Ratschlag, sich warm anzuziehen! Das ist doch Nonsens und würde bei hohem traffic wohl kaum auffallen.

Hm. Jetzt würde mich die Quote qualitativ hochwertiger Beiträge vorher und nachher interessieren.

Dass Feminismus seine Nahrung aus dem linken Sumpf bezieht, wenigstens das dürfte auch Dir nicht entgangen sein.

Das lasse ich so pauschal nicht gelten. Wenn du mit "Sumpf" die Linke in D an sich meinst, und mit "Nahrung" die Gleichstellungsbeauftragten dann gebe ich dir recht. Gleichbedeutend ist das aber längst nicht (siehe zum Beispiel die RotenMänner). Für mich ist der Konservative, der Frauen in die Küche verbannen und mich als Zwangsdienstleistender und Zahlsklave zementieren will genauso ein Gegner.

Der feministische Zeitgeist ist auch "basisdemokratisch". Trotzdem ist er ungerecht und falsch. Und was sagt uns das nun über die Basisdemokratie?

Und Spaghetti sind Nudeln und Spaghetti sind lang und dünn. Was sagt uns das über Nudeln?
(hier habe ich mal kurz überlegt, ob ich einfach nur "OMG" schreibe. Du hättest's wohl nicht verstanden...)

ich verstehe es immer noch nicht

Ok, selbst auf die Gefahr hin dass du mich linkst (verzeih das Wort 8-): Beide Aussagen folgen denselben logischen Regeln. Und die Antwort auf beide Fragen lautet: "Nichts". Ob Basisdemokratie etwas bringt, hängt von der Basis ab. Und die besteht bei Wikipedia aus allen Menschen mit Internet-Zugang. Dürfte politisch ziemlich repräsentativ sein.
Die Admins sind Idealisten. Und unabhängig davon wissen sie, dass für so etwas wie die Wikipedia Balkanisierung das Ende ist. Sie wird sonst in der Bedeutungslosigkeit verschwinden wie das Usenet. Möge es ruhen in Frieden.

Regards
Naismith

Als Antwort auf: Re: Erklärung zur Frage: von Naismith am 13. Dezember 2005 09:00:

Können wir uns bei den ganzen unsäglichen Verschwörungstheorien hier vielleicht bitte wieder auf Fakten und Wesentliches konzentrieren?
Linksextremismus in Wikipedia
Wäre es möglich, dass dieser zunehmend fanatische Tonfall im Forum dazu beiträgt, dass der Traffic stagniert und lesenswerte Beiträge kaum mehr zu finden sind?

Oh, mann, da kann ich wirklich nur Beifall klatschen. Dieses ständige "wir werden verfolgt und keiner mag uns", kann einem wirklich manchmal auf den Keks gehen. Selbst wenn Erfolge da sind, finden sich gleich zwanzig die rumnölen und nörgeln.
Da hat der Maskulismus wirklich einiges mit dem Feminismus gemeinsam.
Überall wird "der Staatsfeminismus" hinphantasiert und Femis und Femifaschos in jeder Pommesbude vermutet, nur wenn mal was nicht so glatt läuft und ein wenig Widerstand zu spüren ist.

Eigentlich sind es aber wohl meist nur Ausreden, um gleich aufgeben und sich maulend in die Ecke zurückziehen zu können.

Als Antwort auf: Re: noch ´ne Erklärung zur Frage von Pascal am 13. Dezember 2005 19:51:

>Viel Traffic bedeutet leider nichts, oder noch eher - nichts Gutes. Wer hat denn schon Lust, sich durch hunderte von reinen Meinungsäußerungen durchzuklicken?
Es geht um die Innenwirkung sprich Rekrutierung. Da ist der traffic schon von Belang. Ein Novize macht sehr schnell die Rechnung hoher traffic = viel Interesse = wichig = da ist was dran. Du hast aber insofern Recht als dass hoher traffic nicht automatisch hohes Niveau bedeutet. Unterschreibe ich sofort. Es stimmt aber auch nicht, dass ein unmoderiertes Forum zu einer Ansammlung von Müll verkommen muss. Das Archiv dieses Forums ist das beste Beispiel.

Mit der"Rekrutierung" hast du zweifellos recht. Es bringt nichts, wenn Newcomer verstört wieder von dannen ziehen.

Wahrscheinlich meinst Du mit blauem Forum jenes von Max und Moni. Ohne den beiden zu nahe treten zu wollen, darf ich mir die Bemerkung erlauben: Dieses Forum ist nicht jedermanns Sache.

Du darfst... ))

>Also - welches Konzept ist besser? Und was heißt überhaupt besser? Es kommt eben darauf an, was man mit dem Forum erreichen will.
Ich stelle da schon auf die Innenwirkung ab.
Gruss! Pascal

Zustimmung. Innenwirkung um Mitstreiter zu gewinnen - Außenwirkung um Medien und Entscheidungsträger zu gewinnen.

Gruß von Eugen

Als Antwort auf: Re: Erklärung zur Frage: von Naismith am 13. Dezember 2005 09:00:

In der Wikipedia herrschen bestimmte Interessengruppen...

Können wir uns bei den ganzen unsäglichen Verschwörungstheorien hier vielleicht bitte wieder auf Fakten und Wesentliches konzentrieren?
Linksextremismus in Wikipedia
Wäre es möglich, dass dieser zunehmend fanatische Tonfall im Forum dazu beiträgt, dass der Traffic stagniert und lesenswerte Beiträge kaum mehr zu finden sind?
Ein Wort zur Wikipedia: Die Wikipedia ist ein offenes Medium mit einer solchen Vielzahl von Nutzern, dass eine einseitige politische Unterwanderung schon aus Prinzip nicht dauerhaft möglich ist. Wem das Ergebnis eines solchen basisdemokratischen Prozesses zu "links" ist, weiß jedenfalls, wo er sein eigenes Weltbild einsortieren darf.
Regards
Naismith

Hallo Naismith,

sollte bei 'Linksextremismus' nicht auch 'Feminismus' stehen?

Wenn man z.B. unter 'Mensch' nachschaut, findet man die Definition eines Affen.

Ich werde dort nur noch Begriffe vom Rang der Beschreibung von Gemüsesorten nachschlagen. Zu mehr vertraue ich ihnen nicht mehr.

Ich halte nicht viel von Wikipedia.

Gruß
Flint

Erbse

Als Antwort auf: Re: noch ´ne Erklärung zur Frage von Eugen am 13. Dezember 2005 23:09:01:

Wahrscheinlich meinst Du mit blauem Forum jenes von Max und Moni. Ohne den beiden zu nahe treten zu wollen, darf ich mir die Bemerkung erlauben: Dieses Forum ist nicht jedermanns Sache.
___________________________________
Du darfst... ))
Gruß von Eugen
____________________________________

Na,na,na - Eugen. Er wollte nicht Dir nicht zu nahe treten, sondern uns nicht.
Also muß ich das sagen, daß er das darf, nicht Du.
Also Pascal: Du darfst...äh...uns nicht zu nahe treten.

Gruß von Moni

Als Antwort auf: Re: noch ´ne Erklärung zur Frage von Pascal am 13. Dezember 2005 19:51:

Vergleiche müssen wenn schon innerhalb des Forums gemacht werden, also ceteris paribus, sonst wechseln wir auf verschiedene Geschmacksrichtungen. Es kann nur ein intertemporaler Vergleich sinnvoll sein, wie sah es vor der Moderation aus? Wie danach? Dann zieht man seine Schlüsse.

Aber das reicht für keinen Schluß hin. Denn der Gründe kann es nach wie vor viele geben. Natürlich: wenn man vorher schon beschlossen hat, daß es hinterher an der Moderation gelegen haben soll, so wird man diesen Befund ohne weiteres auch bekommen. Dies aber einen Schluß zu nennen ist der Versuch einer Erschleichung: stat pro ratione voluntas (Juvenal)!

Gruß
Wodan

Als Antwort auf: Re: Erklärung zur Frage: von Odin am 13. Dezember 2005 22:16:38:

Selbst wenn Erfolge da sind, finden sich gleich zwanzig die rumnölen und nörgeln.

Größtenteils hast Du sicher recht. Hier aber kommt es doch auch ganz darauf an, was man einen Erfolg nennt bzw. was in der Öffentlichkeit als Erfolg verkauft wird. Mir ist die Zypriessche Aussage zur angeblichen Unterhaltsreform noch sehr gegenwärtig, die da sinngemäß lautete: es gehe vor allem um den psychologischen Effekt, da Männer nun mal lieber für ihre Kinder als für ihre Ex-Ehefrauen zahlen würden. Tatsächlich war gewollt, vor allem den Schein zu erzeugen, es werde von nun an eine Entlastung des Unterhaltszahlers angestrebt. Nichts dergleichen war der Fall. Lediglich Umverteilung wurde beschlossen - aus psychologischen Gründen.

Und da finde ich es richtig, auf dergleichen Finten aufmerksam zu machen, damit nicht alle tun, was sie tun sollen, nämlich der Presse blindlings glauben, wenn alle paar Tage wieder neue Erleichterungen für Männer, neue Rechte für Väter proklamiert werden, die es de facto nicht gibt.

Gruß
Wodan

Als Antwort auf: Re: Erklärung zur Frage: von Wodan am 14. Dezember 2005 10:11:

Selbst wenn Erfolge da sind, finden sich gleich zwanzig die rumnölen und nörgeln.

Größtenteils hast Du sicher recht. Hier aber kommt es doch auch ganz darauf an, was man einen Erfolg nennt bzw. was in der Öffentlichkeit als Erfolg verkauft wird. Mir ist die Zypriessche Aussage zur angeblichen Unterhaltsreform noch sehr gegenwärtig, die da sinngemäß lautete: es gehe vor allem um den psychologischen Effekt, da Männer nun mal lieber für ihre Kinder als für ihre Ex-Ehefrauen zahlen würden. Tatsächlich war gewollt, vor allem den Schein zu erzeugen, es werde von nun an eine Entlastung des Unterhaltszahlers angestrebt. Nichts dergleichen war der Fall. Lediglich Umverteilung wurde beschlossen - aus psychologischen Gründen.
Und da finde ich es richtig, auf dergleichen Finten aufmerksam zu machen, damit nicht alle tun, was sie tun sollen, nämlich der Presse blindlings glauben, wenn alle paar Tage wieder neue Erleichterungen für Männer, neue Rechte für Väter proklamiert werden, die es de facto nicht gibt.
Gruß
Wodan

Hi!

Die Desinformation ist eines der wichtigsten Werkzeuge der Manipulation. Ich sehe jedenfalls keine Erleichterungen für Männer. Ganz im Gegenteil, es kommen ständig neue Belastungen hinzu. Beispiel Riester-Rente. Da wird Männern nun geraten noch schnell vor Jahresende den "Männervorteil" mitzunehmen...Dabei ist es bei Licht besehen nur der Vorteil, kein Nachteil zu sein! Ab 2006 werden Männner auch da massiv benachteiligt.

Lupus

Als Antwort auf: Re: Erklärung zur Frage: von Wodan am 14. Dezember 2005 10:11:

Selbst wenn Erfolge da sind, finden sich gleich zwanzig die rumnölen und nörgeln.

Größtenteils hast Du sicher recht. Hier aber kommt es doch auch ganz darauf an, was man einen Erfolg nennt bzw. was in der Öffentlichkeit als Erfolg verkauft wird. Mir ist die Zypriessche Aussage zur angeblichen Unterhaltsreform noch sehr gegenwärtig, die da sinngemäß lautete: es gehe vor allem um den psychologischen Effekt, da Männer nun mal lieber für ihre Kinder als für ihre Ex-Ehefrauen zahlen würden. Tatsächlich war gewollt, vor allem den Schein zu erzeugen, es werde von nun an eine Entlastung des Unterhaltszahlers angestrebt. Nichts dergleichen war der Fall. Lediglich Umverteilung wurde beschlossen - aus psychologischen Gründen.
Und da finde ich es richtig, auf dergleichen Finten aufmerksam zu machen, damit nicht alle tun, was sie tun sollen, nämlich der Presse blindlings glauben, wenn alle paar Tage wieder neue Erleichterungen für Männer, neue Rechte für Väter proklamiert werden, die es de facto nicht gibt.
Gruß
Wodan

Ok, jetzt verstehe ich, was Du meinst: Du befürchtest, dass wir verarscht werden.

Ich bin anders an das Thema herangegangen: Ich glaube an die Macht der selffulfilling prophecy. Wenn die Leute auch nur DENKEN, es geht aufwärts, dann gehts auch aufwärts, weil sie sich danach verhalten. Die Tatsachen folgen also dem Glauben, könnte man sagen.
So gesehen können die positiven Meldungen natürlich faule Leute in den Schlaf wiegen, fleißige Leute aber anspornen - und fleißige Leute im Bereich der Männerbewegung sind ja nur ganz komischen Typen ein Dorn im Auge, oder?

Als Antwort auf: Re: Erklärung zur Frage: von Naismith am 13. Dezember 2005 09:00:

In der Wikipedia herrschen bestimmte Interessengruppen...

Können wir uns bei den ganzen unsäglichen Verschwörungstheorien hier vielleicht bitte wieder auf Fakten und Wesentliches konzentrieren?
Linksextremismus in Wikipedia

Ich sprach nicht von den Artikeln Linksextremismus, sondern von den Kategorien.

Vielleicht hilft ja ein Blick:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Rechtsextremismus
http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Linksextremismus

Wohl bekommts!

Magnus