Ideologie oder nicht?
Das ist hier die Frage. Geht man davon aus, dass es sich beim Feminimus um den Versuch einer Destruktion handelt, muss man die Sache anders angehen, als meinetwegen dann, wenn eine hysterische Zeiterscheinung oder eine Art Phänomen diagnostiziert werden kann.
Festmachen kann man den Kern oder das Wesens von Feminismus (ob Ideologie oder temporäres Phänomen) schon ganz grob an seiner Zielgerichtetheit, seinem Nutzen für eine Menschengruppe und an dem Support, den er erhält. Weitergehend muss man beobachten, von welchen Gruppen der Support kommt, denn es kann sein, dass Feminismus als Zeitgeist-Phänomen erst in Ideologie konvertierte, weil bestimmte Gruppen ein bestimmtes Potenzial für sich erkannt haben.
Leider ordnet sich demnach der Feminimus nach meiner Beobachtung einer lupenreinen destruktiven Ideologie zu, denn:
1. Die Zielgerichtetheit ist frappierend, was nicht dafür spricht, dass eine ungeordnete Menschenmasse temporär einem Phänomen unterworfen ist.
2. Den Nutzen oder auch der Überschuss in einer sehr effizient gewordenen Welt erfährt immer nur eine homogene Minderheit. Diese Minderheit ist nicht DIE FRAU, denn wenn man die größeren Prozentsatz der nur durchschnittlich gebildeten Frauen betrachtet, kommen diese nicht in den Genuss von Quoten und sonstigen femistischen Erfindungen.
3. Der Support kommt eben von dieser Minderheit und aus einer Richtung, die Wertekonservativismus als Feindbild pflegen. Und dieser Support erstaunlich stabil ist und mittlerweile alles durchwirkt, was an öffentlichen gesellschaftlichen Bereichen existiert und sich bereits auf dem Weg ins Private befindet.
Kurz gesagt: Keine Idee, die von Menschenmassen getragen wird, zeigt eine derartige Konsistenz und Zielgerichtetheit und erhält selbst in Krisenzeiten und Zeiten der Geldknappheit einen derartigen und noch wachsenden Support und eine derartige Priorität, wie der Feminismus! Ob sich die Sonne erwärmt oder die Polkappen abschmelzen, ob die Rohstoffe ausgehen, oder geheime Foltergefängnisse auf demokratischem Boden errichtet werden, ob Steuerlast den Mittelstand erschlägt und Wirtschaft abwandert usw. - nichts davon erfährt die Priorität, wie sie ein Feminimus erfährt. Nichts davon findet so unverzüglich den Weg der Umsetzung und nichts davon ist so permanent als Problemstellung existent. ALLES andere ist temporär.
Aus diesen kühlen Gründen ordne ich den Feminismus also einer kalkulierten, d.h. auf Zerstörung des Wertekonservatismus berechneten Kraft zu. Ich fürchte: Feminimus ist eine Hülle, ist ein Träger für äusserst antidemokratische Anliegen in allen möglichen Schattierungen. Denn demokratisch KANN Feminismus nicht sein und humanitär gleich gar nicht, sonst würde er doch der Lösung anderer und wirklicher humanitärer Katastrophen in unserer Welt den Vortritt lassen, anstatt die Energie dafür zu absorbieren.
Ganz deutlich: Kein Mensch sonst würde sich doch derart permanent, andauernd und ausdauernd, zielstrebig und massiv, geldpotent und mächtig, immerwährend für den Feminismus stark machen, wäre da nicht mehr dahinter.
Wieso steht es in den Statuten von CIA und Co, dass immer in "besiegten Terrorregimes" sofort und umgehend Demokratie und Frauenwahlrecht zu "installieren" ist? Oder sind die Amerikaner tatsächlich derartige Philantropen und wir verkennen das? Warum aber dann die Atombombe in Hiroshima, warum die in Nagasaki, warum Vietnam, warum, warum, warum?
Es ist also in Debatten eine Standpunkt zu beziehen, der sich von dem Gegenüber kein logisches Verstehen erhofft, denn damit hinkt man dieser Kraft hoffnungslos hinterher. Sondern es ist vielmehr notwendig, die Widersprüche und damit die Unlogik aufzudecken und für alle sichtbar zu machen, hier aber nicht stehenzubleiben. Man muss den Feminismus inzwischen als parasitäre Kraft und destruktive Richtung deutlich anprangern. Denn das ist er in Wirklichkeit.
Das ist keine private Verschwörungstheorie, sonder schon Praxis, denn alle Logik lässt eben -wie dargelegt- nur die Schlussfolgerung zu, dass Macht und Wille hinter dem Feminimus stecken, welche nicht humanitär sind, aber vollendet die Maske der Humanität vor sich hertragen.
Meiner ganz privaten Meinung nach war die Idee des Feminismus zuerst ein idealistisches Anliegen, verstärkte sich selbst ganz praktisch durch die
Masse der Frauen, bis zu dem Punkt, wo diese Idee Opfer von Machtidologen wurde, die den Feminismus als Instrument der Teilung und Umverteilung/Regulierung und damit als Mittel zum Machterhalt umfunktionierten
Gruß!
Lecithin
Re: Ideologie oder nicht?
Als Antwort auf: Ideologie oder nicht? von Lecithin am 10. Januar 2006 16:47:
Hallo Lecithin!
So sehr ich Deiner Analyse zustimme - man muß auf jeden Fall weiterschreiten von der Verneinung dessen, was man nicht will, zu einer positiven Definition dessen, was man will.
Aus der Verfolgung der Postings hier und bei Max & Moni habe ich den Eindruck gewonnen, daß Du ziemlich nahe bei Nick und damit bei einem christlichen Fundamentalismus bist.
Daß meine Position eine andere ist, ist auch hinlänglich bekannt.
Wir können zwar hingehen, und die Differenzen in der Männerbewegung solange zurückstellen, bis der Radikalfeminismus keinen Pieps mehr von sich gibt.
Spätestens dann aber werden besagte Differenzen mit aller Macht aufbrechen.[/u]
Vielsagendes historisches Vorbild:
Die Anti-Hitler-Koalition im Zweiten Weltkrieg.
Nun kann man sich ja durchaus auf den Standpunkt stellen:
Da der Feminismus etwas so gut Durchorganisiertes, Destruktives ist, müssen wir ihm unsererseits mit nahtlos geschlossenen Reihen gegenübertreten.
Abgesehen aber einmal davon, daß wir damit automatisch in Gefahr geraten, selbst eine destruktive Ideologie zu kreieren:
Ich halte es für den wesentlich erfolgversprechenderen Ansatz, auf die bestehenden krassen Unterschiede zwischen Feministinnen verschiedener Couleur - die von der Anti-Männer-Haltung nur äußerst mühsam übertüncht werden! - gezielt zu instrumentalisieren und dabei gleichzeitig auch die in der Männerbewegung bestehenden, ebenso großen Differenzen nicht nur nicht zu verleugnen, sondern gezielt herauszustellen.
Eine Anerkenntnis bestehender Differenzen wird gegenüber deren ideologischer Übertünchung lang- und längerfristig immer[/u] siegen - auch wenn es kurz- und mittelfristig sehr anders aussieht.
Gruß
Ekki
Re: Ideologie oder nicht?
Als Antwort auf: Re: Ideologie oder nicht? von Ekki am 10. Januar 2006 18:03:
Hallo Ekki,
Allianzen kommen und gehen, deshalb sind sie aber nicht unbedingt von vorneherein schlecht, nur weil sie eventuell temporär sind. Ich bin sehr für ein pragmatisches Vorgehen - zumal auch eine Lobby bezüglich Männerrechte noch nicht allzu groß ist.
Die Leute hier sind irgendwie sehr fatalistisch, deshalb mag ich es, wenn Du immer fragst, was konkret zu tun ist. Dabei kann jeder etwas bewirken. Lass' einmal einem Industriellen oder Politiker mitmachen und schon hat man die Möglichkeit, Stiftungen zu gründen und ein ordentliches Sponsoring aufzubauen. Nur, weil man vorerst nicht richtig an die staatlichen Töpfe rankommt, ist lange noch nicht Zappenduster. Auch kann man durchaus gewinnbringend agieren innerhalb der Männerbewegung. Eine Ziel-gerichtetheit reicht aus, um bereits vorhandene Ressourcen sehr wirksam einzusetzen.
Wieviele Berufe und Sparten tummeln sich in den Foren? Vom Anwalt über den
Vermögensverwalter, den Grafiker bis hin zum Arbeitslosen. Auch Buchautoren sind hier und wahrlich genug Intellektuelle, aber auch Macher. Was wäre mit Gemeinschaftsprojekten, deren Investition sich aufteilt, deren Gewinn sich bündelt in der Männerbewegung? Wieviele Professionen bündelt denn der Feminismus? Doch niemals mehr, als die kleine schüchterne Männerbewegung. Im Gegenteil: Feminismus lebt sogar durch männliche Professionen und Intelligenz.
Du bist auf dem richtigen Weg. Aber nichts muss, alles kann. Selbst Aktionismus wirkt. Aber ein Selbst-Bewusstsein führt auch zum Druck auf die Gesellschaft. Ich wünschte, wir wären etwas drängender, etwas frecher. Wenn ich sehe, wie diese verteilte Bewegung schon wahrgenommen wird, was ist dann, wenn sie sich nur halbwegs bündelt und organisiert?
Überhaupt kann hier für so manchen eine Lebensberufung liegen. Mancher kann sogar hier wirklich wirken und nicht der Bedeutungslosigkeit verfallen. Es ist nichts Lächerliches, nichts Unmännliches an einer Männerbewegung - jedenfalls nichts, was ich jetzt sehen kann.
Und: Christlicher Fundamentalismus geht mir am Arsch vorbei, solange er lieb- und herzlos bleibt in Tat und Rede.
Gruß von einem, der auszog, das Fürchten zu lernen.
Lecithin (ein Mensch)
Re: Ideologie oder nicht?
Als Antwort auf: Re: Ideologie oder nicht? von Lecithin am 13. Januar 2006 13:34:
Hallo Lecitin,
meine Zustimmung zu diesem Beitrag in beinahe allen Punkten - und besonders zum letzten: Die Foren sind wirklich nichts für sensible Gemüter 
Ein paar kleinere Einwände:
Die Leute hier sind irgendwie sehr fatalistisch, deshalb mag ich es, wenn Du immer fragst, was konkret zu tun ist. Dabei kann jeder etwas bewirken. Lass' einmal einem Industriellen oder Politiker mitmachen und schon hat man die Möglichkeit, Stiftungen zu gründen und ein ordentliches Sponsoring aufzubauen.
Die Politiker kochen ihr eigenes Süpplein. Wenn nicht einer von uns selbst mal in diesen Ring steigt, dann finden wir dort günstigstenfalls etwas wohlwollende Kenntnisnahme. Ein Industrieller, der Geld für eine Stiftung hat, hat auch Geld, seine Probleme selber zu lösen. Deswegen erhoffe ich auch von diesen nichts. Probieren kann man´s natürlich immer.
Was wäre mit Gemeinschaftsprojekten, deren Investition sich aufteilt, deren Gewinn sich bündelt in der Männerbewegung?
Mit Manndat ist ja ein solches Gemeinschaftsprojekt entstanden. Es ist natürlich nicht jedermanns Sache. Wir haben Dipl. Soz. Päds und Psychoklempner in unseren Reihen, und Mielke und Stalin sind auch bei uns Mitglied. Da ist natürlich für manchen Ende der Fahnenstange Zum Unglück für jene, die uns für unwürdig befinden, spielt es bei uns auch keine Rolle, ob einer Christ oder Ketzer, schwul, hetero oder zero, schwarze, rot oder sonstwas ist oder isst. Wir haben bewusst den kleinsten gemeinsamen Nenner gewählt, im Wissen, dass wir die Unterschiede weder überwinden können noch müssen. Das ist manchen auch wieder zu kleinkariert, die lieber das Große und Ganze angehen wollen. Tja...
Ich wünschte, wir wären etwas drängender, etwas frecher. Wenn ich sehe, wie diese verteilte Bewegung schon wahrgenommen wird, was ist dann, wenn sie sich nur halbwegs bündelt und organisiert?
Lebhafte Zustimmung! Aber vor allem natürlich drängender und frecher nach außen. Hier in den Foren kann man wahre Kunstwerke von geschliffenen Analysen, satirischen Kommentaren usw. lesen. Draußen weiß man nichts davon. Wir ex-sistieren nicht, jedenfalls nicht in ausreichendem Maße.
Überhaupt kann hier für so manchen eine Lebensberufung liegen. Mancher kann sogar hier wirklich wirken und nicht der Bedeutungslosigkeit verfallen.
Das kann sicher ein wichtiges Motiv sein. Man hat hier die Möglichkeit, in Grenzen zumindest, Ohnmachtsgefühle etwas zu kompensieren, was für ein ausgeglichenes Gemüt keine schlechte Voraussetzung ist.
Es ist nichts Lächerliches, nichts Unmännliches an einer Männerbewegung - jedenfalls nichts, was ich jetzt sehen kann.
Natürlich nicht! Allenfalls an dieser künstlichen Aufgeregtheit, an defaitistischen Kommentaren und Selbstbemitleidungen, wie sie leider immer wieder vorkommen.
Und: Christlicher Fundamentalismus geht mir am Arsch vorbei, solange er lieb- und herzlos bleibt in Tat und Rede.
Mein Reden! Leute mit vielen Mäulern und wenig Ohren. Nein Danke!
Gruß von einem, der auszog, das Fürchten zu lernen.
Lecithin (ein Mensch)
Gruß von einem Leidensgenossen,
Eugen
www.manndat.de
Re: Ideologie oder nicht?
Als Antwort auf: Ideologie oder nicht? von Lecithin am 10. Januar 2006 16:47:
Hallo Lecithin!
Man kann den Feminismus nicht mit einem Satz definieren. Und schon gar nicht kann man seine Triebkräfte in einem Satz zusammen fassen.
Den puren Feminismus hat es eigentlich schon immer gegeben. Nur beschränkte er sich auf einzelne Frauen und wurde in früheren Zeiten weitgehend ignoriert.
Erst im 19. Jahrhundert kamen drei Faktoren zusammen, die die Entwicklung des Feminismus förderten:
1. Die Zunahme der Zahl der gelangweilten Hausfrauen in der Mittelschicht.
2. Die Tatsache, daß in vielen Ländern Frauen kein Wahlrecht hatten, was feministischen Organisationen eine Existenzberechtigung lieferte.
3. Die Tatsache, daß es mittlerweile Druckmaschinen gab, die es ermöglichten, Flugblätter, Zeitschriften und Bücher schnell und billig für den Massenmarkt zu drucken, was es wiederum ermöglichte, mit Propagandamaterial weit mehr Menschen zu erreichen als in früheren Zeiten.
Das brachte dem Feminismus einen ersten Aufschwung.
Der zweite Aufschwung kam dann in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Als wesentliche Faktoren dafür sehe ich folgende:
1. Die Weiterentwicklung der Massenmedien. Neben Zeitung und Kino gab es nun auch die noch leichter zu konsumierenden Medien Radio und Fernsehen. Somit konnte nun nahezu die gesamte Bevölkerung mit Propaganda erreicht werden. Es war nun möglich, durch ständige Berieselung Scheinwelten in den Köpfen der Menschen zu erzeugen.
2. Der Bedarf der Wirtschaft an billigen Arbeitskräften, der u.a. auch durch massenhafte Rückkehr von verheirateten Frauen ins Berufsleben gedeckt werden sollte. Vor allem als seit Ende der 1960er Jahre die Arbeitslosenzahl wieder anstieg, war es wichtig, jegliche Kritik an dieser Kampagne schon im Keim zu ersticken, indem man eine Atmosphäre schuf, in der jeder, der solche Kritik äußerte, sofort als "Frauenfeind" verunglimpft und so mundtot gemacht wurde. (Eine analoge Kampagne startete man aus denselben Gründen in Bezug auf Einwanderer.) Die 68er-Möchtegern-Rebellen kamen dafür gerade recht, und man sorgte dafür, daß die neuen Massenmedien ihnen ausreichend Plattformen für ihre Propaganda zur Verfügung stellten. In diesem Fahrwasser schwammen dann auch die Feministinnen mit und etablierten sich in der durch die Medien in den Köpfen geschaffenen Scheinwelt endgültig als positive Kraft.
Dieser Aufstieg des Feminismus war aber trotz all diesen günstigen Umständen nur möglich, weil Männer meist dazu neigen, die Interessen von Frauen über ihre eigenen zu stellen. Sie hielten die Feministinnen für Sprecherinnen der Frauen und waren so immer bereit, ihnen entgegen zu kommen.
Das ist der Punkt, an dem man ansetzen muß. Denn ohne die Männer wären die Feministinnen wie vor Jahrhunderten nur eine Handvoll von Querulantinnen, die niemand ernst nehmen würde.
Ich will damit nicht sagen, daß jeder Mann nur noch sich selbst sehen und die Wünsche seiner Partnerin ignorieren sollte. Ich maße mir nicht an, jemandem vorschreiben zu wollen, wie er sein Privatleben zu gestalten hat und ich selbst würde mir solche Vorschriften ebenfalls verbitten. Aber außerhalb des privaten Bereichs sollte man für eine Frau exakt das tun, was man in derselben Situation auch für einen Mann tun würde. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Das würde schon mal einiges bringen, auch wenn es auf den ersten Blick nicht sehr wirkungsvoll erscheinen mag. Aber wenn eine Frau merkt, daß sie nicht vom nächstbesten Mann immer gleich eine Extra-Wurst gebraten bekommt, dann stärkt das ihren Sinn für Eigenverantwortung und ihre Selbstständigkeit ungemein. Übrigens kann ich auch jedem Mann nur raten, nicht nur auf 90/60/90-Maße und einen kurzen Rock zu schielen, sondern höhere Ansprüche zu stellen. Und wenn eine Frau mit einem T-Shirt, auf dem sowas wie "Ich habe auch Augen, du Arsch!" steht, merkt, daß Männer ihr plötzlich wirklich nur noch in die Augen sehen oder sie gar komplett ignorieren, dann liegt dieses T-Shirt ganz schnell im Altkleidersack... 
Je sensibler die Männer für solche Themen werden, und je eigenverantwortlicher die Frauen, umso mehr wird dem Feminismus die Basis wegbrechen. Wenn dann auch die Politiker begreifen, daß sie mit "Frauenförderung" keinen Wähler mehr zur Urne locken, dann hören die auch damit auf. Problematisch wird dann nur noch die Werbung sein, die Frauen in vielen Bereichen weiterhin als Haupt-Kundengruppe betrachten und entsprechend auch weiterhin bauchpinseln wird, aber es gibt schließlich auch Werbung, die vor allem Männer ansprechen soll, und dauerhaft wird sich die Werbung einer Trendwende in der Gesellschaft kaum widersetzen. Da können die Berufsfeministinnen dann noch so viel heulen, wenn ihnen die guten Posten massenweise gestrichen werden - das interessiert dann kaum noch jemanden.
Nun ist die Frage, wie man das in die Köpfe der real existierenden Männer hinein bekommt. Viele scheinen das ja noch nicht einmal zu begreifen, wenn sie bereits mehrfach auf die Nase gefallen sind. Und vor allem begreifen sie nicht, daß die meisten Frauen eben tatsächlich keine weichgespülten Ja-Sager wollen und schon gar keinen "neuen Mann". Sie suchen genau den Mann, den sie immer gesucht und den sie sich über Millionen Jahre hinweg durch Auslese herangezüchtet haben, genau wie umgekehrt Männer exakt die Frau suchen, die sie sich über Jahrmillionen durch ihre Partnerwahl geformt haben. Es gibt überhaupt keinen Grund, irgendwelchen neuzeitlichen Trends hinterher zu hecheln und sich dafür zu verbiegen, im Gegenteil. Das müssen viele Männer heute dringend lernen.
Freundliche Grüße
von Garfield
Re: Ideologie oder nicht?
Als Antwort auf: Re: Ideologie oder nicht? von Garfield am 10. Januar 2006 18:08:42:
Hallo Garfield,
die Frage, wie der Mann selbstbewusst wird, wird die entscheidende sein. Deshalb sind alle Aktionen wertvoll, weil allen Aktionen dieses Selbstbewusstsein vorangeht. In Der Psyche beginnt es. Das Bewusstsein, schuldenfrei, schuldlos und frei zu sein, dürfte sogar an größeren gesellschaftlichen Ketten rütteln, als nur am Feminismus.
Es gibt soviel, was man ganz praktisch tun kann. Man muss aber unbedingt aufhören, andere, die etwas anderes tun, gleich abzustempeln. Ich beobachte immerwieder, dass vieles unter dem Gesichtspunkt des neuen Selbstbewusstseins immer noch in Bezug zur Frau beurteilt wird. Das halte ich für zu kurz gedacht. Ich meine, Mann ist wirklich erst dann nichtmehr fremdbestimmt, wenn sich sein kleines privates Universum nicht mehr ständig um seine Wirkung auf die Frau dreht. Älteren Männern scheint es besser zu gelingen, als jüngeren - Kunststück.
Auch die Idee, man würde nun höflich bleiben, aber autark, ist, mit Verlaub, gedrehtes Geprans. Höflich aber autark - so ein Stuss. Nein: Unhöflich und autark. Ich MUSS nämlich gar nichts mehr. Erst, wenn ich frei unhöflich sein kann, kann ich selbstbestimmt höflich werden - dort, wo ICH es sage und dort, wo ICH es will. Tja, Selbstbestimmung tut weh, wenn man solange gefesselt war. Aber auch DAS darf keine Regel sein :o)
Gruß!
Lecithin
Re: Ideologie oder nicht?
Als Antwort auf: Re: Ideologie oder nicht? von Lecithin am 12. Januar 2006 14:33:
Hallo Lecithin!
"Ich meine, Mann ist wirklich erst dann nichtmehr fremdbestimmt, wenn sich sein kleines privates Universum nicht mehr ständig um seine Wirkung auf die Frau dreht. Älteren Männern scheint es besser zu gelingen, als jüngeren - Kunststück."
Da gibt es ein großes Problem: Unsere uralten Instinkte, die uns eben dazu bringen, Frauen eine sehr hohe Priorität einzuräumen. Allerdings ist das bei Frauen umgekehrt auch nicht anders. Für sie stehen wir Männer genauso im Mittelpunkt.
Es gibt dann allerdings noch etwas, daß das Gleichgewicht zuungunsten der Männer verschiebt: Die passive Haltung vieler Frauen bei der Partnersuche, die Männern automatisch die aktive Rolle zuweist und sie so immer auch mehr oder weniger in die Rolle von Bittstellern drängt. Und ein Bittsteller sitzt nun einmal immer am kürzeren Hebel.
Besonders betroffen davon sind junge Männer, und zwar gleich aus mehreren Gründen:
1. Haben sie nur wenig Lebenserfahrung, und so werden ihnen diese Zusammenhänge oft gar nicht bewußt.
2. Ist der Hormondruck in der Jugend bekanntlich höher, was junge Männer eben noch stärker zur Suche nach einer Partnerin antreibt.
3. Sind junge Frauen im Allgemeinen attraktiver als ältere, womit sie auch bei der Partnersuche entsprechend mehr Auswahl haben, und zwar unter Männern sämtlicher Altersgruppen. Ein junger Mann wird also oft viele Konkurrenten vorfinden, und da wirkt dann das Gesetz von Angebot und Nachfrage zu seinen Ungunsten.
Das macht es eben so schwer, junge Männer dazu zu bringen, an Frauen höhere Ansprüche zu stellen. Das können sich allenfalls noch diejenigen leisten, die sehr gut aussehen oder aber über ausreichend materiellen Besitz verfügen. Die Masse der Durchschnittsmänner dagegen läuft damit Gefahr, solo zu bleiben. Deshalb muß man da etwas subtiler vorgehen.
"Auch die Idee, man würde nun höflich bleiben, aber autark, ist, mit Verlaub, gedrehtes Geprans. Höflich aber autark - so ein Stuss. Nein: Unhöflich und autark. Ich MUSS nämlich gar nichts mehr. Erst, wenn ich frei unhöflich sein kann, kann ich selbstbestimmt höflich werden - dort, wo ICH es sage und dort, wo ICH es will."
In manchen Situationen mag das stimmen. Aber so absolut würde ich das nicht befürworten. Man muß in einer Partnerschaft immer auch bereit sein, Kompromisse einzugehen. Und man kann nicht die mangelnde Kompromiß-Bereitschaft mancher Frauen kritisieren und selbst gleichzeitig genauso wenig bereit zu Kompromissen sein.
Generell glaube ich auch nicht daran, daß man die Auswüchse des Feminismus beschneiden kann, indem man genauso stur und intolerant wird, wie manche Feministinnen es den Frauen seit Jahrzehnten einhämmern. Ganz im Gegenteil trägt man damit nur dazu bei, die Kluft zwischen den Geschlechtern zu vergrößern, arbeitet also den radikalen Feministinnen, die ja genau das auch im Sinn haben, sogar noch zu!
Freundliche Grüße
von Garfield
Re: Ideologie oder nicht?
Als Antwort auf: Re: Ideologie oder nicht? von Garfield am 16. Januar 2006 11:43:29:
Hallo Garfield!
Generell glaube ich auch nicht daran, daß man die Auswüchse des Feminismus beschneiden kann, indem man genauso stur und intolerant wird, wie manche Feministinnen es den Frauen seit Jahrzehnten einhämmern. Ganz im Gegenteil trägt man damit nur dazu bei, die Kluft zwischen den Geschlechtern zu vergrößern, arbeitet also den radikalen Feministinnen, die ja genau das auch im Sinn haben, sogar noch zu!<
Man(n) muss nur die Spreu vom Weizen trennen. Es gibt genügend emanzipierte Frauen, die gleichsam verantwortungsbewusst, stark, atraktiv, nett, weiblich sind, und gleichzeitig Männer mögen, allein deshalb, WEIL sie Männer sind und nicht TROTZDEM. Wir müssen die Skills entwickeln solche Frauen aus der Masse herauszufischen, zu fordern, mit dennen Beziehungen eingehen. Das können Männer noch nicht gut. Wenn sie das können, dann erledigt sich vieloes von selbst, Feminismus inklusive, und zwar per Naturselektionsverfahren.
Grüße
Nikos
Re: Ideologie oder nicht?
Als Antwort auf: Re: Ideologie oder nicht? von Nikos am 16. Januar 2006 12:49:
Man(n) muss nur die Spreu vom Weizen trennen. Es gibt genügend emanzipierte Frauen, die gleichsam verantwortungsbewusst, stark, atraktiv, nett, weiblich sind, und gleichzeitig Männer mögen, allein deshalb, WEIL sie Männer sind und nicht TROTZDEM. Wir müssen die Skills entwickeln solche Frauen aus der Masse herauszufischen, zu fordern, mit dennen Beziehungen eingehen. Das können Männer noch nicht gut. Wenn sie das können, dann erledigt sich vieloes von selbst, Feminismus inklusive, und zwar per Naturselektionsverfahren.
Grüße
Nikos
Prinzipiell stimme ich dir zu. Etwas mehr Aufmerksamkeit, nicht nur für die körperlichen Reize seiner Auserwählten, hätte manchem Manne sicher nicht geschadet. Aber dann müssen wir natürlich auch unseren Weiblick schulen. Denn nichts bleibt wie es ist. Und zwei noch so nette Menschen, die durch eine Ehe aneinander gekettet werden, sind vielleicht schon bald keine netten Menschen mehr. Aber so ist es halt...
Gruß von Eugen
Re: Ideologie oder nicht?
Als Antwort auf: Re: Ideologie oder nicht? von Eugen am 16. Januar 2006 14:40:21:
Prinzipiell stimme ich dir zu. Etwas mehr Aufmerksamkeit, nicht nur für die körperlichen Reize seiner Auserwählten, hätte manchem Manne sicher nicht geschadet. Aber dann müssen wir natürlich auch unseren Weiblick schulen.
WEITBLICK oder WEIBBLICK?
Gruß, Rüdiger
Re: Ideologie oder nicht?
Als Antwort auf: Re: Ideologie oder nicht? von Nikos am 16. Januar 2006 12:49:
Hallo Garfield!
Generell glaube ich auch nicht daran, daß man die Auswüchse des Feminismus beschneiden kann, indem man genauso stur und intolerant wird, wie manche Feministinnen es den Frauen seit Jahrzehnten einhämmern. Ganz im Gegenteil trägt man damit nur dazu bei, die Kluft zwischen den Geschlechtern zu vergrößern, arbeitet also den radikalen Feministinnen, die ja genau das auch im Sinn haben, sogar noch zu!<
Man(n) muss nur die Spreu vom Weizen trennen. Es gibt genügend emanzipierte Frauen, die gleichsam verantwortungsbewusst, stark, atraktiv, nett, weiblich sind, und gleichzeitig Männer mögen, allein deshalb, WEIL sie Männer sind und nicht TROTZDEM. Wir müssen die Skills entwickeln solche Frauen aus der Masse herauszufischen, zu fordern, mit dennen Beziehungen eingehen. Das können Männer noch nicht gut. Wenn sie das können, dann erledigt sich vieloes von selbst, Feminismus inklusive, und zwar per Naturselektionsverfahren.
Grüße
Nikos
Hi Nikos,
Ich hoffe Du trennst die Spreu vom Weizen in Griechenland.
Männer können das nicht gut, weil sie zu sehr in ihrer Ritterlichkeit gefangen sind. Das kann aber nicht unter allen Umständen gelten.
Ich fordere eine Rückbesinnung auf männliche Tugenden und zwar - und jetzt kommts - ohne ihre Bedürfnisse jenen der Frauen unterzuordnen.
Die Einseitigkeit hat ausgedient, seit die Femis nur noch Rosinen picken wollen.
es grüsst
Arkander
Die Zeit der Ritter und Jungfrauen ist längst vorbei...
Als Antwort auf: Re: Ideologie oder nicht? von Arkander am 16. Januar 2006 19:00:
"Männer können das nicht gut, weil sie zu sehr in ihrer Ritterlichkeit gefangen sind."
Die meisten Männer sind so ignorant und blöd, dass sie nicht einmal im
fortgeschrittenen Alter und nach zahlreichen negativen Erfahrungen
merken, dass es sich bei den meisten Frauen nicht um die idealisierten "Jungfrauen"
handelt sondern um ego-femiwahn-verseuchte, ewig nörgelnde Furien,
für die es sich nicht zu kämpfen lohnt.
Überlasst diese Furien den Drachen und reitet Eurer Wege!
Gruss,
Sven
Tierquäler
Als Antwort auf: Die Zeit der Ritter und Jungfrauen ist längst vorbei... von Sven am 17. Januar 2006 09:59:
Du bist schon übel:
Überlasst diese Furien den Drachen und reitet Eurer Wege!
Die armen Viecher.
Re: Tierquäler
Als Antwort auf: Tierquäler von Norbert am 19. Januar 2006 13:22:17:
Du bist schon übel:
Überlasst diese Furien den Drachen und reitet Eurer Wege!
Die armen Viecher.
Drachen? Sind die nicht inzwischen ausgestorben? Es heißt ja, dass es angeblich an der Ernährung gelegen haben soll.
Re: Tierquäler
Als Antwort auf: Re: Tierquäler von Sankt Georg am 19. Januar 2006 13:51:
Du bist schon übel:
Überlasst diese Furien den Drachen und reitet Eurer Wege!
Die armen Viecher.
Drachen? Sind die nicht inzwischen ausgestorben? Es heißt ja, dass es angeblich an der Ernährung gelegen haben soll.
Vielleicht hat man entsprechende Furien schon in früheren Zeiten so entsorgt.
Kein Wunder, daß die Drachen dann an Magersucht gestorben wären.
Wer würgt denn schon gern so etwas herunter?
Gruß
Norbert
Das Machtgleichgewicht zw. Mann und Frau bleibt nur beim Zeugungsstreik erhalten
Als Antwort auf: Re: Ideologie oder nicht? von Garfield am 16. Januar 2006 11:43:29:
Hallo,
bei Männern entsteht
zum einen aus der kindlichen Prägung eine (emotionale) Abhängigkeit von der Mutter, die eine gleichzeitige Idealisierung bewirkt, die stärker ist, als die Abhängigkeit der Tochter vom Vater. Männer fühlen sich also tendenziell wesentlich stärker abhängiger von Frauen als umgekehrt, was auch die hohe Zahl der von Frauen eingereichten Scheidungen zeigt.
Zum anderen ist der Geschlechtstrieb bei Männern ausgeprägter als bei Frauen, was das Gefühl der Abhängigkeit noch verstärkt.
Diese männlichen Bedürfnisse/Abhängikeiten werden von vielen Frauen hemungslos ausgenutzt.
Bei den meisten Frauen ist dagegen nur das Bedürfniss nach Kindern wesentlich ausgeprägter als bei Männern. Und genau hier sollten m.A.n. die Männer ansetzen. Alles was den Kinderwunsch der Frau unterstützt sollte von den Männern sehr überlegt gegeben bzw. verweigert werden. Sobald die Kinder nämlich da sind und damit diese Bedürfnisse der Frau erfüllt sind (finanzielle Sicherheit für die Frau schaffen ja die Scheidungsgesetze), hat der Mann seine sämtliche Macht aus den Händen gegeben. Dann kippt das Machtgleichgewicht zugunsten der Frau und der Mann steht als alleiniger, lästiger Bittsteller da, der seine Funktion und damit seinen Wert für die Frau verloren hat.
M.E. hilft den Männern also nur ein konsequenter Zeugungsstreik.
Nur so bleibt bei diesen Scheidungsgesetzen das Machtgleichgewicht über längere Zeit erhalten.
Grüsse,
Sven
Einspruch
Als Antwort auf: Das Machtgleichgewicht zw. Mann und Frau bleibt nur beim Zeugungsstreik erhalten von Sven am 16. Januar 2006 13:03:
Hallo,
ist das nicht eine Blütenlese voller Klischees?
Hallo,
bei Männern entsteht
zum einen aus der kindlichen Prägung eine (emotionale) Abhängigkeit von der Mutter, die eine gleichzeitige Idealisierung bewirkt, die stärker ist, als die Abhängigkeit der Tochter vom Vater.
Das ist kaum verallgemeinerungsfähig. Bei mir war das ganz anders. Und das gilt für viele andere auch, die ich kenne.
Männer fühlen sich also tendenziell wesentlich stärker abhängiger von Frauen als umgekehrt, was auch die hohe Zahl der von Frauen eingereichten Scheidungen zeigt.
Diese hohe Zahl zeigt lediglich: Scheidung ist für Frauen mit wesentlich weniger Risiken verbunden: sie behalten in der Regel die Kinder, versorgungstechnisch ist es, als seien sie nie geschieden worden. Für Männer gilt meist das Umgekehrte.
Zum anderen ist der Geschlechtstrieb bei Männern ausgeprägter als bei Frauen, was das Gefühl der Abhängigkeit noch verstärkt.
Glaube ich auch nicht. Nach vielen neueren Untersuchungen gehen Frauen öfters fremd als Männer.
Bei den meisten Frauen ist dagegen nur das Bedürfniss nach Kindern wesentlich ausgeprägter als bei Männern.
Auch dafür gibt es Gegenbeispiele. Männer sind sich allerdings der Folgen, die der Kinderwunsch für sie haben kann, immer stärker bewußt. Gäbe es das dt. Familienrecht nicht, so würde ich noch mehr Kinder haben wollen. Meine Exe wollte dagegen immer schon keine Kinder mehr. Mein Vater wollte 5, meine Mutter 1 Kind(er). Mit Pauschalisierungen bedient man hier also nur die Meanstreammeinungen, und derer können wir tagtäglich genug in der Zeitung lesen.
Deinen Aufruf zum Zeugungsstreik unterstütze ich allerdings. Wie erwähnt bin ich auch schon daran beteiligt.
Gruß
Wodan
Okay, okay
Als Antwort auf: Einspruch von Wodan am 16. Januar 2006 19:39:
Hallo,
"ist das nicht eine Blütenlese voller Klischees?"
Natürlich ist das eine Pauschalisierung, die nicht in jedem Fall stimmt.
Aber dennoch glaube ich, dass die Mehrheit in ähnlicher Weise "tickt".
"Deinen Aufruf zum Zeugungsstreik unterstütze ich allerdings. Wie erwähnt bin ich auch schon daran beteiligt. "
DAS ist das einzige Machtinstrument, was wir Männer z.Z. noch haben
und wir sollten es nutzen. Sonst merken unsere schwachsinnigen Politiker
nie, dass Kinder nicht gezeugt werden, indem man den Frauen mit der
Schiebkarre Geld in den Arsch schiebt.
Grüsse,
Sven
Re: Das Machtgleichgewicht zw. Mann und Frau bleibt nur beim Zeugungsstreik erhalten
Als Antwort auf: Das Machtgleichgewicht zw. Mann und Frau bleibt nur beim Zeugungsstreik erhalten von Sven am 16. Januar 2006 13:03:
Hallo,
bei Männern entsteht
zum einen aus der kindlichen Prägung eine (emotionale) Abhängigkeit von der Mutter, die eine gleichzeitige Idealisierung bewirkt, die stärker ist, als die Abhängigkeit der Tochter vom Vater. Männer fühlen sich also tendenziell wesentlich stärker abhängiger von Frauen als umgekehrt, was auch die hohe Zahl der von Frauen eingereichten Scheidungen zeigt.
Zum anderen ist der Geschlechtstrieb bei Männern ausgeprägter als bei Frauen, was das Gefühl der Abhängigkeit noch verstärkt.
Diese männlichen Bedürfnisse/Abhängikeiten werden von vielen Frauen hemungslos ausgenutzt.
Bei den meisten Frauen ist dagegen nur das Bedürfniss nach Kindern wesentlich ausgeprägter als bei Männern. Und genau hier sollten m.A.n. die Männer ansetzen. Alles was den Kinderwunsch der Frau unterstützt sollte von den Männern sehr überlegt gegeben bzw. verweigert werden. Sobald die Kinder nämlich da sind und damit diese Bedürfnisse der Frau erfüllt sind (finanzielle Sicherheit für die Frau schaffen ja die Scheidungsgesetze), hat der Mann seine sämtliche Macht aus den Händen gegeben. Dann kippt das Machtgleichgewicht zugunsten der Frau und der Mann steht als alleiniger, lästiger Bittsteller da, der seine Funktion und damit seinen Wert für die Frau verloren hat.
M.E. hilft den Männern also nur ein konsequenter Zeugungsstreik.
Nur so bleibt bei diesen Scheidungsgesetzen das Machtgleichgewicht über längere Zeit erhalten.
Grüsse,
Sven
100%tige Zustimmung !Âls ich mit Anfang Mitte 20 noch von meinem One eye Warrior regiert wurde und die Mädels das ausnutzten, ahnte ich schon das sich die Machverhältnisse eines Tages ändern werden. Und so ist es heute mit 42 auch
Re: Ideologie oder nicht?
Als Antwort auf: Re: Ideologie oder nicht? von Garfield am 16. Januar 2006 11:43:29:
Da gibt es ein großes Problem: Unsere uralten Instinkte, die uns eben dazu bringen, Frauen eine sehr hohe Priorität einzuräumen. Allerdings ist das bei Frauen umgekehrt auch nicht anders. Für sie stehen wir Männer genauso im Mittelpunkt.
Das ist ein Irrtum: Frauen interessieren sich ja angeblich nur für andere Frauen - also z.B. wie sie diese eifersüchtig machen können, wie sie diese übertrumpfen können usw.
In zweiter Linie interessieren sie sich für .... Kinder
.... dann kommt lange nichts
dann der Mann
Wobei die in der zweiten und dritten Linie meist dafür herhalten müssen, das Erstbedürfnis nach Konkurrenzlosigkeit zu befriedigen.
Re: Ideologie oder nicht?
Als Antwort auf: Re: Ideologie oder nicht? von Odin am 16. Januar 2006 20:31:17:
Da gibt es ein großes Problem: Unsere uralten Instinkte, die uns eben dazu bringen, Frauen eine sehr hohe Priorität einzuräumen. Allerdings ist das bei Frauen umgekehrt auch nicht anders. Für sie stehen wir Männer genauso im Mittelpunkt.
Das ist ein Irrtum: Frauen interessieren sich ja angeblich nur für andere Frauen - also z.B. wie sie diese eifersüchtig machen können, wie sie diese übertrumpfen können usw.
In zweiter Linie interessieren sie sich für .... Kinder
.... dann kommt lange nichts
dann der Mann
Wobei die in der zweiten und dritten Linie meist dafür herhalten müssen, das Erstbedürfnis nach Konkurrenzlosigkeit zu befriedigen<
Somit ein Glück, daß nicht auch noch der Mann für dieses banale dämmliche Bedürfnisse herhalten muss? Also, ich weiß nicht ob es an die griechische Frauen liegt aber ich fange richtig an Frauen von ganzen Herzen zu lieben
Das heißt, ich fange wieder an Wenn sie uns sooooo genial verschönen!
Ist doch gut und ganz nett, wenn sie zuerst den ganzen Psychokramm hinter sich bringen wollen, um sich dann voll und gänzlich uns zu widmen :)
Grüße
Nikos
Alles Pauschalisierungen
Als Antwort auf: Re: Ideologie oder nicht? von Odin am 16. Januar 2006 20:31:17:
Ich möchte schon wissen was in einem Mann vorgeht.
Cleo
Re: Alles Pauschalisierungen
Als Antwort auf: Alles Pauschalisierungen von Cleo am 16. Januar 2006 22:32:21:
Ich möchte schon wissen was in einem Mann vorgeht.
Cleo
Worauf beziehst Du das?
Re: Alles Pauschalisierungen
Als Antwort auf: Re: Alles Pauschalisierungen von Odin am 16. Januar 2006 22:40:10:
>Ich möchte schon wissen was in einem Mann vorgeht.
Cleo
Odin: Worauf beziehst Du das?[/i]
...oder noch genauer: Wozu willst du das wissen? Nicht eine hypothetische Frau, sondern du persönlich.
Eugen
Re: Alles Pauschalisierungen
Als Antwort auf: Re: Alles Pauschalisierungen von Eugen am 17. Januar 2006 00:01:32:
...oder noch genauer: Wozu willst du das wissen? Nicht eine hypothetische Frau, sondern du persönlich.
Damit ich mir vorstellen kann, was so in einem Mann vorgeht. Es nützt nix über Politik zu schwafeln und zu machen, wenn man nicht weiss was Männer und Frauen so bewegt. Ich will auch nicht abstreiten, dass es keine Frauen gibt, die Männer mit Absicht abzocken, aber ebenso gibts solche Männer.
Cleo
Re: Alles Pauschalisierungen?
Als Antwort auf: Re: Alles Pauschalisierungen von Cleo am 17. Januar 2006 11:25:07:
...oder noch genauer: Wozu willst du das wissen? Nicht eine hypothetische Frau, sondern du persönlich.
Damit ich mir vorstellen kann, was so in einem Mann vorgeht. Es nützt nix über Politik zu schwafeln und zu machen, wenn man nicht weiss was Männer und Frauen so bewegt. Ich will auch nicht abstreiten, dass es keine Frauen gibt, die Männer mit Absicht abzocken, aber ebenso gibts solche Männer.
Cleo[/i]
Das hier beklagte Grundproblem ist doch (auch wenn es durchaus noch andere Probleme gibt): Männer interessieren sich für Frauen (wegen Sex natürlich...), aber interessieren sich Frauen in gleichem Maße auch für Männer - wegen Sex?
Männer, die Frauen abzocken? Das verstehe ich auch nicht. Du meinst doch sicher nicht den Heiratsschwindler? Der kommt doch nur noch in Romanen vor. Gib mir einen Tipp Welche Möglichkeiten hat ein Mann hierzulande, eine Frau abzuzocken? Ist das ein Erfolgsmodell, der Mann der nach der dritten Scheidung einen Porsche fährt? Jaja, ich weiß, bei Frauen ist es auch keines...
Es funktioniert einfach nicht, zu "symmetrieren". Selbst wenn Mann und Frau miteinander ins Bett gehen und dem Augenschein nach das gleiche tun, so können doch ganz unterschiedliche Bedürfnisse im Hintergrund stehen. Es funktioniert ja meist nur, weil sich diese Bedürfnisse ergänzen, aber nicht etwa weil es die gleichen wären.
Eugen
Re: Alles Pauschalisierungen?
Als Antwort auf: Re: Alles Pauschalisierungen? von Eugen am 17. Januar 2006 14:01:53:
Eugen, ich hege nur die Vermutung, bei all dem Hass auf Frauen hier, das Schöne im Leben zwischen Mann und Frau zu kurz kommt. Es gibt halt solche und solche in beiderlei Geschlecht.
Cleo
Re: Alles Pauschalisierungen?
Als Antwort auf: Re: Alles Pauschalisierungen? von Cleo am 18. Januar 2006 00:01:04:
Eugen, ich hege nur die Vermutung, bei all dem Hass auf Frauen hier, das Schöne im Leben zwischen Mann und Frau zu kurz kommt. Es gibt halt solche und solche in beiderlei Geschlecht.
Cleo
Die Foren sind sicher der denkbar ungeeignetste Platz, um den Hass zu überwinden oder Verletzungen zu kurieren.
Wenn du als persönlich Betroffene hier liest, dann grenzt das m. E. schon an Masochismus. Also, das Leben hat mehr zu bieten - um dir in diesem Punkte zuzustimmen
In deine Klage über erzwungene Abtreibung oder Vergewaltigung kann ich allerdings nicht einsteigen. Davon sehe ich nur Leuchtspuren auf meinem Bildschirm. Was ich aber weiß: Abtreibung ist erlaubt - eine Freiheit, die sich Frauen erstritten haben. Und Vergewaltigung ist verboten und mit absurd hohen Strafen bedroht. Und auch das haben Frauen erreicht.
Was dagegen vielen Männer widerfährt, geschieht auf gesetzlicher Grundlage, mit Billigung eines großen Teils der Gesellschaft. Das macht eine an sich schon beschissene Lage noch beschissener. Insofern verstehe ich schon, wenn mancher hier manchmal etwas heftig wird. Mit Hass auf Frauen muss das allerdings überhaupt nichts zu tun haben,
meint Eugen
Re: Ideologie oder nicht?
Als Antwort auf: Re: Ideologie oder nicht? von Odin am 16. Januar 2006 20:31:17:
Hallo Odin!
"Frauen interessieren sich ja angeblich nur für andere Frauen - also z.B. wie sie diese eifersüchtig machen können, wie sie diese übertrumpfen können usw.
In zweiter Linie interessieren sie sich für .... Kinder
.... dann kommt lange nichts
dann der Mann
Wobei die in der zweiten und dritten Linie meist dafür herhalten müssen, das Erstbedürfnis nach Konkurrenzlosigkeit zu befriedigen."
Hast du wirklich solche Erfahrungen gemacht?
Ich sehe das eigentlich nicht so. Okay - ich habe schon Frauen kennengelernt (zum Glück nie mehr als maximal rein freundschaftlich), denen ein Kind wirklich grundsätzlich wichtiger war als der Partner. Aber das waren weniger als 50% aller Frauen, die ich jemals mehr oder weniger kennen gelernt habe.
Und umgekehrt gibt es ja durchaus auch Männer, für die es z.B. wichtig ist, mit der Ehefrau oder Partnerin zu repräsentieren, vor Geschäftspartnern, Kollegen oder auch einfach nur vor den Kumpels. Und die deshalb eben auch vor allem auf das Aussehen einer Frau achten und weniger auf den Charakter.
Und dann ist es bei Frauen ja auch noch so, daß sie stärkere Stimmungsschwankungen haben als wir Männer. Das ist wohl vor allem hormonell bedingt. Aus diesem Grunde konzentrieren sich viele Frauen nach der Geburt vor allem auf das Kind. Das sind eben uralte Instinkte, die da wirken. Manche Männer fühlen sich dann zurück gesetzt, und viele Paare scheinen dieses Problem dann nie wieder richtig in den Griff zu bekommen. Denn ich sehe in meinem Bekanntenkreis immer wieder Paare, die manchmal schon jahrelang zusammen lebten oder sogar verheiratet waren und sich dann plötzlich nach der Geburt eines Kindes trennen.
Das kann man aber nicht allein den Frauen anlasten. Sie können ja auch nicht für ihre Ur-Instinkte, und so muß man in der ersten Zeit nach einer Geburt eben einkalkulieren, daß dann erst einmal das Kind die höchste Priorität hat. Das sollte im Normalfall ja nur vorübergehend so sein. Wenn sich das später nicht mehr normalisiert, dann liegt das häufig an beiden Partnern gleichermaßen. Weil sie dann beide nicht mehr aus dem Alltagstrott heraus kommen.
Freundliche Grüße
von Garfield
Re: Ideologie oder nicht?
Als Antwort auf: Re: Ideologie oder nicht? von Garfield am 17. Januar 2006 18:25:15:
Hallo Odin!
"Frauen interessieren sich ja angeblich nur für andere Frauen - also z.B. wie sie diese eifersüchtig machen können, wie sie diese übertrumpfen können usw.
In zweiter Linie interessieren sie sich für .... Kinder
.... dann kommt lange nichts
dann der Mann
Wobei die in der zweiten und dritten Linie meist dafür herhalten müssen, das Erstbedürfnis nach Konkurrenzlosigkeit zu befriedigen."
Hast du wirklich solche Erfahrungen gemacht?
Ich sehe das eigentlich nicht so. Okay - ich habe schon Frauen kennengelernt (zum Glück nie mehr als maximal rein freundschaftlich), denen ein Kind wirklich grundsätzlich wichtiger war als der Partner. Aber das waren weniger als 50% aller Frauen, die ich jemals mehr oder weniger kennen gelernt habe.
Und umgekehrt gibt es ja durchaus auch Männer, für die es z.B. wichtig ist, mit der Ehefrau oder Partnerin zu repräsentieren, vor Geschäftspartnern, Kollegen oder auch einfach nur vor den Kumpels. Und die deshalb eben auch vor allem auf das Aussehen einer Frau achten und weniger auf den Charakter.
Und dann ist es bei Frauen ja auch noch so, daß sie stärkere Stimmungsschwankungen haben als wir Männer. Das ist wohl vor allem hormonell bedingt. Aus diesem Grunde konzentrieren sich viele Frauen nach der Geburt vor allem auf das Kind. Das sind eben uralte Instinkte, die da wirken. Manche Männer fühlen sich dann zurück gesetzt, und viele Paare scheinen dieses Problem dann nie wieder richtig in den Griff zu bekommen. Denn ich sehe in meinem Bekanntenkreis immer wieder Paare, die manchmal schon jahrelang zusammen lebten oder sogar verheiratet waren und sich dann plötzlich nach der Geburt eines Kindes trennen.
Das kann man aber nicht allein den Frauen anlasten. Sie können ja auch nicht für ihre Ur-Instinkte, und so muß man in der ersten Zeit nach einer Geburt eben einkalkulieren, daß dann erst einmal das Kind die höchste Priorität hat. Das sollte im Normalfall ja nur vorübergehend so sein. Wenn sich das später nicht mehr normalisiert, dann liegt das häufig an beiden Partnern gleichermaßen. Weil sie dann beide nicht mehr aus dem Alltagstrott heraus kommen.
Freundliche Grüße
von Garfield
Oh, Gott, natürlich können die Frauen nichts dafür
Es sind Instinkte und der Mann ist sicher auch genauso schlecht oder ist sogar schuld daran
Nein, ich sehe die Frauen nicht so. Die These stammt zum Glück von einer Frau: Esther Vilar
Ein Mann dürfte sowas nicht schreiben - ohne deine Entschuldigungen anzufügen
Re: Ideologie oder nicht?
Als Antwort auf: Re: Ideologie oder nicht? von Odin am 18. Januar 2006 00:03:35:
Hallo Odin!
"Oh, Gott, natürlich können die Frauen nichts dafür "
Na ja, so generell meinte ich das nicht. Manche Frauen können schon einiges dafür.
"Es sind Instinkte und der Mann ist sicher auch genauso schlecht oder ist sogar schuld daran "
Das mit den Instinkten meinte ich vor allem bezogen auf Kinder. Viele Frauen beschreiben es als eine Art Zwang, daß sie eben das Kind nach einer Geburt erst einmal über alles andere stellen. Es gibt auch Frauen, die, solange sie selbet keine Kinder haben, gar nicht verstehen können, wieso viele Mütter solch ein Brimborium um ihre Kinder veranstalten, wieso man mit denen nur noch über Kinder reden kann und wieso diese Mütter sich ihr ganzes Leben nur noch von den Kindern diktieren lassen. Und die dann aber, wenn sie selbst Kinder haben, feststellen, daß es ihnen dann plötzlich genauso ergeht. Männer können sich da genauso hineinsteigern - nur haben sie oft weniger Gelegenheit dazu.
"Ein Mann dürfte sowas nicht schreiben - ohne deine Entschuldigungen anzufügen"
Ich meinte das keineswegs als Entschuldigung!
Und ich meinte es auch nicht so, daß die Männer an allem schuld sind. Männern wird es ja umgekehrt auch immer vorgehalten, wenn sie irgendwelchen Instinkten folgen oder einfach ihren Launen nachgeben, ohne Rücksicht auf ihre Partnerinnen. Das finde ich auch falsch - wenn man das nun aber umkehrt und den Frauen genauso gnadenlos und unnachgiebig alles vorhält, wird das dadurch doch auch nicht richtiger, oder?
Man muß also einen Mittelweg finden, und man muß von diesen unsinnigen Pauschalisierungen wegkommen.
Freundliche Grüße
von Garfield