Als Antwort auf: Re: Miegel: "Kein Platz für Kinder" von Ekki am 14. März 2006 09:03:

Bitte dringend um Angaben, wo ich den vollen Text bekommen kann, aus dem im Ausgangsposting zitiert wurde!

siehe Link

Gruß

Zeitgenosse

hier klicken

Als Antwort auf: Re: Miegel: "Kein Platz für Kinder" von Ekki am 14. März 2006 09:03:

Hi Ekki!

Wieviele Deine Bekannten antworten mit "ich kann mir keine leisten" wenn Du sie fragst ob sie Kinder haben möchten?

Diese Antwort nämlich ist ein Betrug und Verrat dem Leben gegenüber! Ich könnte schon verstehen, wenn jemand sagt, ich kann Kinder einfach nicht ausstehen, weil, was weiss ich, ich davon Kopfschmerzen bekomme. Aber Kinder sich nicht "leisten" können ist doch Lebensverachtung pur.

Gegenüber sich selbst, der Gesellschaft und auch den Kindern, auch den bereits existierenden.

Grüße
Nikos

Als Antwort auf: Re: Miegel: "Kein Platz für Kinder" von Ekki am 14. März 2006 09:03:

Einem Menschen, der seinen eigenen Lebensunterhalt nicht bestreiten kann, das Loblied der ehrenamtlichen Tätigkeit zu singen, ist bös' neben der Kapp - um es mal halbwegs humorvoll auszudrücken<

Eine große Wahrheit ist das. Leider ist es sehr verbreitet, den Menschen etwas unterzujubeln, um sie bei der Stange zu halten. Genauso betrachte ich die Theorie von "Wenn Du die Menschen zum Schiffbauen bewegen willst, sprich ihnen nicht von Werkzeuge und Pläne sondern von dem weiten Meer", als eine ungeheurlich Lüge.

Ein Betrug ist das, dazu inpliziert es, daß die Menschen doof UND faul sind. Solche "Vordenker" leben meist in gesicherten Verhältnissen, und sind deshalb kaum imstande die gesellschaftliche Fehlstrukturen zu erkennen. Sie denken ein Individuum ist für sein Lage immer selber schuld, und niemand anders ist verantwortlich. So waren die erste Feministinnen auch, so sind die heutige Berufsfemis immer noch. Diese allerdings noch schlimmer: Schuld sind immer die Männer am eigenen Leid, also der jeweiliger Mann und alle zusammen noch einmal. Die Frauen haben wie selbstverständlich keine Verantwortung.

Es gab mal eine Zeit, vor ca 250, um Frankfurt herum existierten Brotwerke, in welchen die Mitarbeiter anfangs achzehn Stunden am Tag arbeiteten, und das 365 Tage im Jahr. Abends "dürften" die Brotbäcker dann auf die Werkbänke schlafen. Erst nach viel Kampf und vergossenes Blut gab es die 14 Stunden am Tag und drei Feiertage im Jahr. Die Verheirateten dürften abends heim. Für heutige Verhältnisse ist sowas unvorstellbar.

Ebebso wenig können sich Femis vorstellen, was ein Kind durchmacht, wenn es den Vater auf einmal nicht mehr sehen darf. Sie tun die feministische Ideologie über alles, vor allem über Kinder, und sprechen dann von der edele ehrenamtlich arbeitende Frau, die die Gesellschaft unentgeltlich hilft, und übersehen dabei, daß der Mann ähnliches gar nicht schaffen kann, weil er die ganze Familie UND die ehrenamtliche Arbeit der Frau durch sein Unterbergbau- oder Baustellenarbeit mitfinanzieren muss.

All dies ist sehr übel und gehört beseitigt. Nach und nach.

Grüße
Nikos

Als Antwort auf: Re: Miegel: "Kein Platz für Kinder" von Scipio Africanus am 14. März 2006 14:29:

Hi Scipio!

Bei allem Respekt: Wie wäre es mit der Prugelstrafe für Kinderlose?

Nikos
P.S. Auch ein Extrasteuer würde nicht helfen, das feministische Gift aus der Menschenseelen zu beseitigen

Als Antwort auf: Re: Miegel: "Kein Platz für Kinder" von Scipio Africanus am 14. März 2006 14:29:

Hallo Scipio!

Ja, das ist der übliche Unsinn, den auch unsere Politiker gern verbreiten, um davon abzulenken, daß das Rentenproblem vor allem aus der steigenden Erwerbslosigkeit resultiert (denn weder Kinder noch Erwerbslose zahlen effektiv Rentenbeiträge) und daß sie mit ihrer jahrzehntelangen Mißwirtschaft das Problem noch verschärft haben. Da kommt ihnen alles sehr gelegen, das dazu beiträgt, die Bevölkerung in Gruppen und Grüppchen zu spalten, und so hetzt man eben auch gern Menschen mit Kindern gegen Menschen ohne Kinder und natürlich auch umgekehrt auf.

"Das Rentensystem fusst auf der ( fälschlichen )Annahme, dass immer genügend Kinder geboren werden, um die Altersversorgung zu sichern."

Falsch. Es basiert auf der Annahme, daß es immer genügend Beitragszahler gibt. Wenn jedoch immer mehr Menschen erwerbslos sind, dann gibt es eben auch immer weniger Beitragszahler. Wenn dann obendrein denjenigen, die noch Jobs haben, auch noch der Lohn gekürzt wird, dann zahlen die auch noch immer weniger Beiträge in die Rentenkasse ein. So muß es dann zwangsläufig immer schwerer werden, die Renten für diejenigen, die in den guten Zeiten hohe Rentenansprüche erarbeitet haben, noch weiter zu finanzieren, zumal ja auch die Rücklagen der Rentenversicherung immer weiter gekürzt worden sind. Weder mehr Kinder noch mehr Einwanderer ändern etwas daran. Ganz im Gegenteil.

"Diese Kinderlosensteuer wäre hoch, sehr hoch sogar, denn die finanziellen Investitionen, die eine Familie tätigen muss, bis die Kinder selbstständig sind, ein Einkommen erzielen und somit zu Unterstützern des Rentensystems werden, sind beträchtlich."

Diese Kinderlosensteuer gibt es doch schon lange. Was glaubst du denn, wer das Geld für Schulen, die Zuzahlungen für Kindergärten und andere Einrichtungen für Kinder, das Kindergeld, die Kinderfreibeträge usw. ganz wesentlich finanziert? Das sind zum einen die Kinderlosen und zum anderen diejenigen, deren Kinder schon so alt sind, daß sie von all diesen Leistungen nicht mehr profitieren und so dann eben auch unterm Strich einen wesentlichen Beitrag dazu leisten.

"Diese Leistungen werden nicht im geringsten abgegolten."

Es gibt keine Leistungen abzugelten. Die Rente eines Kinderlosen errechnet sich nämlich einzig und allein aus den von ihm gezahlten Rentenbeiträgen. Die Anzahl der Kinder in Deutschland findet dabei nur insofern Beachtung, als mit den zu erwartenden demografischen Veränderungen Rentenkürzungen begründet werden. Würde sich die Anzahl der Kinder jetzt erhöhen, würde man dies selbstverständlich nicht zum Anlaß nehmen, die Renten zu erhöhen. Denn wie schon geschrieben, würde die Erwerbslosigkeit dadurch ja nicht sinken, sondern im Gegenteil sogar noch weiter steigen. Das würde zusätzliche Kosten generieren und die staatlichen Kassen weiter leeren, so daß dann auch für Rentenerhöhungen gar kein Spielraum vorhanden wäre.

"Es ist nicht ersichtlich, warum Familien mit Kindern Kinderlosen ihren in der Regel gehobenen Lebensstandard subventionieren sollen."

Welcher gehobene Lebensstandard? Woher hast du diesen Unsinn? Meine Frau und ich haben auch keine Kinder (aus medizinischen Gründen). Komm uns doch mal besuchen und zeige uns, wo sich bei uns die Geldsäcke stapeln! Ich finde sie nämlich leider nirgends. Wir sind froh, daß wir von der Oma meiner Frau vor kurzem Geld für eine neue Heizung bekommen haben - sonst hätten wir uns die nämlich gar nicht leisten können und dann zusehen müssen, wie wir vor jedem Winter an 3000 Liter Heizöl kommen.

Und im Vergleich zu anderen geht es uns sogar noch gut. Mein Bruder wohnt noch bei meinen Eltern. Er hat auch keine Kinder und noch nicht mal eine Partnerin. Eine eigene Wohnung könnte er sich gar nicht leisten. Wie auch, wenn er im Winter gar keinen Job findet und auch im Sommer oft nur für 4-8 Euro pro Stunde arbeiten muß. Als Kinderloser fliegt man obendrein nämlich auch noch überall zuerst raus. Das nennt sich dann "sozialverträglich". Eine Mutter, die auch gut als Hausfrau vom durch Ehegattensplitting und Kinderfreibeträgen erhöhten Netto-Gehalt ihres Mannes leben könnte, bleibt im Job, ein alleinstehender Mann dagegen fliegt raus und kann dann zusehen, wovon er weiter die Miete für seine kleine Wohnung zahlt. Und eine Partnerin findet er dann natürlich auch nicht. Dem Bruder meiner Frau gehts genauso. Der hat jetzt einen Mini-Job in einem Fitneß-Center. Auch wieder so ein steinreicher Kinderloser, der seine 1-Zimmer-Wohnung kaum bezahlen kann...

"Die Steuer wäre derart hoch, dass das Sitzen weh täte, aber trotzdem nichts anderes als Kostenwahrheit. Hart aber fair."

Hast du überhaupt eine Vorstellung davon, was ein Kinderloser ganz ohne Freibeträge heute schon an Steuern und Abgaben zahlt? Der arbeitet doch jetzt schon locker weit mehr als 6 Monate nur für den Staat! Wie hoch soll man das deiner Meinung nach noch schrauben? Auf 13 Monate pro Jahr? Was glaubst du wohl, wer so dumm sein wird, dann in Deutschland noch legal auch nur einen Finger zu rühren? Und was meinst du, wie lange es dann noch dauern wird, bis das deutsche Sozialsystem zusammen bricht wie ein Kartenhaus? Es sind nämlich nicht die Kinder, die das alles finanzieren und aufrecht erhalten, und auch die Eltern tun das nur zum geringeren Teil.

Garfield

Als Antwort auf: Re: Miegel: "Kein Platz für Kinder" von Scipio Africanus am 14. März 2006 14:29:

Was uns fehlt ist eine Steuer für Kinderlose, und zwar eine Steuer, die Kostenwahrheit schafft. Das Rentensystem fusst auf der ( fälschlichen )Annahme, dass immer genügend Kinder geboren werden, um die Altersversorgung zu sichern.
Diese Kinderlosensteuer wäre hoch, sehr hoch sogar, denn die finanziellen Investitionen, die eine Familie tätigen muss, bis die Kinder selbstständig sind, ein Einkommen erzielen und somit zu Unterstützern des Rentensystems werden, sind beträchtlich. Diese Leistungen werden nicht im geringsten abgegolten. Es ist nicht ersichtlich, warum Familien mit Kindern Kinderlosen ihren in der Regel gehobenen Lebensstandard subventionieren sollen.
Die Steuer wäre derart hoch, dass das Sitzen weh täte, aber trotzdem nichts anderes als Kostenwahrheit. Hart aber fair.

Der Fehler liegt darin, daß der Staat die Gelder, die der Bürger für seine Rente einzahlt, ausgibt, statt sie anzulegen. Würde er sie anlegen, würde die Rente locker reichen. Der Staat betreibt Mißbrauch mit den ihm anvertrauten Einzahlungen für die Rente. Nun soll er sich das Geld bei der Weltbank leihen. Es ist nicht einzusehen, warum Kinderlose extra zahlen sollen....

Gruß
Flint

Als Antwort auf: Re: Miegel: "Kein Platz für Kinder" von Scipio Africanus am 14. März 2006 14:29:

Hallo Scipio!

Was uns fehlt ist eine Steuer für Kinderlose, und zwar eine Steuer, die Kostenwahrheit schafft. Das Rentensystem fusst auf der ( fälschlichen )Annahme, dass immer genügend Kinder geboren werden, um die Altersversorgung zu sichern.
Diese Kinderlosensteuer wäre hoch, sehr hoch sogar, denn die finanziellen Investitionen, die eine Familie tätigen muss, bis die Kinder selbstständig sind, ein Einkommen erzielen und somit zu Unterstützern des Rentensystems werden, sind beträchtlich. Diese Leistungen werden nicht im geringsten abgegolten. Es ist nicht ersichtlich, warum Familien mit Kindern Kinderlosen ihren in der Regel gehobenen Lebensstandard subventionieren sollen.
Die Steuer wäre derart hoch, dass das Sitzen weh täte, aber trotzdem nichts anderes als Kostenwahrheit. Hart aber fair.

Zu derartigen Vorschlägen habe ich mich bereits mehrfach geäußert, wiederhole mich aber gerne:

1) Glaubst Du im Ernst, bei Umsetzung dieses Vorschlags würde für jeden Menschen der Ehepartner, der überhaupt erst einmal BEREIT IST, mit ihm eine Familie zu gründen, vom Himmel fallen?

2) Glaubst Du im Ernst, wenn Familien unter wirtschaftlichem Zwang gegründet werden, dann werde allein dieser Zwang schon ausreichen, um das zu bewerkstelligen, was eine Ehe erst halbwegs erträglich macht - nämlich die Bereitschaft beider Seiten, über den wirtschaftlichen Zwang hinaus Respekt füreinander zu erarbeiten, und die Zuneigung, die, auch wenn die Leidenschaft abebbt, die Ehepartner in die Lage versetzt, mit dem Abklingen der Leidenschaft klarzukommen und den harten Ehealltag zu meistern?

Das Tolle ist:

Es steht zu befürchten, daß Du, wenn Du ehrlich bist, die beiden obigen Fragen bejahen mußt: Du glaubst beides wirklich.

Anders ausgedrückt:

Bei allen, die derartige Vorschläge machen, kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, daß sie die über das rein Wirtschaftliche hinausgehende Seite von Ehe und Familie völlig ausblenden - was wiederum nicht möglich ist, ohne auf diesem Gebiet massivstens emotional vorgeschädigt zu sein, möglicherweise dadurch, daß diese Personen selbst emotionale Nähe entbehrt haben und nun glauben, mit Denkmodellen wie diesem ließe sie (die emotionale Nähe) sich per staatlich verordnetem Zwang herstellen.

Und ich setze noch einen drauf:

Ernst genommen, sind solche Modelle nicht mehr weit von den Zuständen entfernt, wie sie aus der Moon-Sekte oder der "Colonia Dignidad" geschildert wurden.

FAZIT:[/u]

Es besteht kein Grund zur Beunruhigung. Modelle wie das im Bezugsposting beschriebene werden entweder politisch nicht durchsetzbar sein, oder aber binnen Kürzestem scheitern.

Das letzte vergleichbare Experiment war der Sozialismus,[/u] dessen Vertreter die Menschen zu dem zwingen wollten, was ihnen auf wirtschaftlichem Gebiet geboten und human erschien.

Besagter Sozialismus hat 70 Jahre (in Rußland) bzw. 40 Jahre (im Ostblock) gewütet.

Und immerhin:

Selbst der Sozialismus belegte Kinderlosigkeit nicht mit einer Zwangssteuer, sondern versuchte durch - freilich mit massiver ideologischer Indoktrinierung gekoppelte - Betreuung entsprechende Rahmenbedingungen zu schaffen.

Die sehr hohe Zwangssteuer für Kinderlose würde voraussichtlich bei weitem früher scheitern als nach 70 oder auch nur 40 Jahren.

Denn, um es ganz knallhart auszudrücken:

Es würde ein(e) Familienminister(in) keinen Erfolg haben, der/die auf die Straße ginge und den Leuten die Kleider vom Leib risse, um sie zur Kopulation zu nötigen.

Gruß

Ekki

Als Antwort auf: Re: Miegel: "Kein Platz für Kinder" von Scipio Africanus am 14. März 2006 14:29:

Na, wäre die Steuer vielleicht so hoch, dass es sich nicht mehr lohnt zu verdienen, ergo auch nicht mehr lohnt zu arbeiten, oder zumindest nicht in Deutschland zu arbeiten?
Mit Steuern steuern: ein Irrweg, den man in Deutschland leider schon lange beschreitet. Egal, wie man die Steuer auch gestaltet, die Leute verhalten sich nie im Sinne der Planung. Ob Steuervergünstigung oder -erhöhung, der gewünschte Effekt tritt einfach nicht ein.
Um die Geburtenrate zu erhöhen, wäre ein gerechteres Familienrecht sicherlich hilfreich, wenn auch noch nicht ausreichend. Es müsste auch einen Stimmungswandel geben. Nicht nur Pessimismus und Zukunfstangst müssten zurückgehen, auch ein größeres Vertrauen zwischen den Geschlechtern wäre nötig.
Das sehe ich allerdings nicht, auch wenn es wünschenswert wäre. Dass der Feminismus ein Weg mit schlimmen Folgen war, sehen mittlerweile auch viele Frauen ein. Leider wird dieser Weg aber immer noch weiter beschritten, wenn auch unter stärkerer Kritik. Außerdem glaube ich, dass die Verärgerung bei den Männern, vor allem bei den eher gutwilligen, mittlerweile so groß ist, dass sie ein Friedensangebot der Frauen vermutlich gar nicht annehmen würden. Dabei ist der Schlammassel, der in den jüngeren Generationen angerichtet wurde bis jetzt erst in Grundzügen sichtbar. Laß die Jungs, die zu kollektiven Schuldgefühlen dem weiblichen Geschlecht gegenüber erzogen wurden, mal älter werden. Da werden wir noch eine Menge Spaß bekommen.

Ich denke, die Geburtenrate wird über kurz oder lang nicht mehr steigen. Die Länder, in denen sind steigt, haben entwerder einen riesigen Einwandereranteil, wie Frankreich oder die USA, oder sie sind verhältnismäßig klein und homogen, wie Schweden. Für uns ist die Sache mittelfristig durch.

In Deutschland ist man oft merkwürdig auf finanzielle Aspekte fixiert. Man sollte einsehen, dass man eine Stimmung nicht kaufen kann.

Was die Rente betrifft: Ein Ende des Umlageverfahrens ist unvermeidbar. Wir sollten schon jetzt daran arbeiten, es umzustellen, und nicht erst warten bis es gar nicht mehr anders geht oder Illusionen anhängen.

Jeder Selbstständige zahlt selbsständig für seine Rente. Und selbsständig sein ist die Zukunft, zumindest die die der Männer.

Ciao
Salvatore