Hier ein interessanter Artikel vom "eternal bachelor", im Gesellschafter Forum wurde der Link gelöscht.

Ciao
Salvatore

http://www.geocities.com/remarksman/manshortage.html

Als Antwort auf: Interessanter Link von Salvatore am 28. März 2006 10:53:

Hier noch als kleine Ergänzung für alle, die immer noch glauben, beim Feminismus wäre es um Gleichheit der Geschlechter gegangen, oder gar num gleiche Rechte.

Voila! Eine Frauenphantasie:

"Put those books away, boys

Victoria Coren
Sunday March 19, 2006
The Observer

Move over, Vicky Pollard, you cruel pastiche of a teenager. Go back to Little Britain, Walliams and Lucas, you 35-year-old men with your mean ideas about inner-city schoolgirls. Time for a new and happier reality. Pupils at an all-female comprehensive in south east London, 35 per cent of whom are on free dinners, have voted to stay late after school and voluntarily study Latin. Ha! Where does that leave your scraped-back ponytails and inarticulate rambling? It's a case of: 'Yeah but, no but, veni vidi vici.'
Hurray for the girls at St Saviour's & St Olave's in Walworth and their beautiful, intellectual ambition. Not only are they greedy to be educated, but they actually want knowledge for knowledge's sake. A sound grasp of Latin grammar won't win them The X-Factor, a lucrative job or a night with David Beckham, but they're seeking it anyway. Enid Blyton comes to the Elephant & Castle!

However many times Catherine Tate may clump on to the screen shouting: 'Am I bovvered?' with her stripey tie askew, the truth remains that teenage girls are generally rather amazing. We all know how much better they fare, academically, than their male counterparts. It is no secret that posh boys' schools take girls in the sixth form purely to improve the A-level average. They multitask like fully grown women, poring over their textbooks despite the time-consuming demands of romance, gossip and diets. Meanwhile, the lads just dribble and fight and listen on iPods.

Is it time to admit, I wonder, that the education of boys was simply a well-meaning experiment which didn't work? Nice try, but the guys just aren't suited to it. All those centuries when young males enjoyed the benefits of teaching while their sisters sat at home doing needlework... perhaps we had the right idea all along, but the wrong sex.

Let us look at the benefits of removing all boys from education immediately. Every school would see its grade averages soar. Class sizes would be smaller. There would be more books, computers and university place to go round. Playgrounds would be calmer. Teachers would feel safer. Teen pregnancy would certainly go down. The whole 'healthy meals' issue would be solved.

Ofsted reported last week that 57 per cent of schoolchildren are still choosing burgers and chips for lunch, but that would soon be 7 per cent if you took the boys away and left only Vogue-reading, diet-obsessed girls. Jamie Oliver would be happier.

Men would then be completely unqualified to become white collar professionals of any kind. This can only be a good thing. No more sexual harassment in the workplace. No more group discounts at Spearmint Rhino. No more 'hilarious' jokes being emailed round the City; and lots more lovely pot plants in the office.

But what, I hear you ask, would men do? Don't worry - I've got it carefully planned. They would all become policemen. Well, most of them. The rest could be plumbers, mechanics, that sort of thing. Boys would be allowed to attend technical colleges to learn skilled manual labour or take security jobs where their greater physical strength would be used to best advantage.

In a trice, you would get rid of all that modern nonsense you hear about 'the threat to masculinity' and men 'not understanding their place in the world any more'. They would, instead, be given full respect for their abilities to look fierce, lift heavy things and mend stuff. They would stop feeling confused and emasculated. Everybody's sex life would improve. More children would be born, and the softer guys, the ones who are as baffled by physical aggression and bathroom pipes as I am, could work in childcare.

This brilliant plan is clearly where the future lies. And yet, oddly, only two weeks ago, the students of St Hilda's College, Oxford, voted to admit men for the first time in 113 years. What are they thinking? Their brains must be addled by too many years at mixed schools.

Fortunately, the final decision lies with the college's governing body. I am confident that those wise women will see the truth: that a perfect society lies not in Oxford's only all-female establishment voting men in, but every other academic body voting them out. Mutatis mutandis as they say in Walworth."

Ciao
Salvatore

Als Antwort auf: Interessanter Link von Salvatore am 28. März 2006 10:53:

Hier ein interessanter Artikel vom "eternal bachelor", im Gesellschafter Forum wurde der Link gelöscht.
Ciao
Salvatore
http://www.geocities.com/remarksman/manshortage.html

Danke

Als Antwort auf: Re: Interessanter Link von Salvatore am 28. März 2006 12:00:

Hier noch als kleine Ergänzung für alle, die immer noch glauben, beim Feminismus wäre es um Gleichheit der Geschlechter gegangen, oder gar num gleiche Rechte.

Ich bin sicher kein Pro-Feminist , aber in diesem Fall scheint mir die Intention des Artikels in erster Linie ironisch zu sein. Allerdings könnte man sich inzwischen denselben Inhalt auch ohne Ironie in einer Mainstream-Zeitung vorstellen - schlimm genug.

Als Antwort auf: Re: Interessanter Link von crazyPhil am 28. März 2006 12:20:

Hier noch als kleine Ergänzung für alle, die immer noch glauben, beim Feminismus wäre es um Gleichheit der Geschlechter gegangen, oder gar num gleiche Rechte.

Ich bin sicher kein Pro-Feminist , aber in diesem Fall scheint mir die Intention des Artikels in erster Linie ironisch zu sein. Allerdings könnte man sich inzwischen denselben Inhalt auch ohne Ironie in einer Mainstream-Zeitung vorstellen - schlimm genug.

Bei Victoria Coren ist das keine Ironie.

Als Antwort auf: Interessanter Link von Salvatore am 28. März 2006 10:53:

Hier ein interessanter Artikel vom "eternal bachelor", im Gesellschafter Forum wurde der Link gelöscht.
Ciao
Salvatore
http://www.geocities.com/remarksman/manshortage.html

Is' ja ganz witzig zu lesen, aber dermaßen überzogen, dass man das ganze m.E. nach ziemlich in die Tonne treten kann.

Klingt ziemlich nach einem ebenso polternden wie unglaubwürdigem Sich-auf-die-Brust-Klopfen der auch hier im Forum sporadisch vertretenen Frustwixer-Fraktion - "die reden von 'Man-Shortage'? Aber _wir_ sind es doch, die gar nichts mehr von denen wollen... hähähäääää...."

Da kann man(n) dann auch mal eine britische Single-Party erwähnen, zu der 500 Frauen, aber nur 2 Männer gekommen sind - dass das besonders repräsentativ für den westlichen Partnermarkt ist, wird der Autor des Artikels wahrscheinlich selber nicht so recht glauben; und ganz nebenbei scheint er der spinnigen Theorie eines weltumspannenden "Ur-Matriachats" in grauer Vorzeit aufgesessen zu sein (kommen an mehreren Stellen Hinweise drauf), was ihn auch nicht gerade glaubwürdiger macht.

Gruß Ralf

Als Antwort auf: Erscheint mir ziemlich wirr und überzogen von Ralf am 28. März 2006 23:44:

Klingt ziemlich nach einem ebenso polternden wie unglaubwürdigem Sich-auf-die-Brust-Klopfen der auch hier im Forum sporadisch vertretenen Frustwixer-Fraktion - "die reden von 'Man-Shortage'? Aber _wir_ sind es doch, die gar nichts mehr von denen wollen... hähähäääää...."

Gebe den Text aber mal einer Frau zu lesen, die auf der Suche nach einem Mann ist und höre Frauen zu, wie schwer es sei, einen Mann zu finden, der mehr als ein sexuelles Abenteuer sucht! Ich weiß nicht, wie sie darüber denkt.

Da kann man(n) dann auch mal eine britische Single-Party erwähnen, zu der 500 Frauen, aber nur 2 Männer gekommen sind - dass das besonders repräsentativ für den westlichen Partnermarkt ist, wird der Autor des Artikels wahrscheinlich selber nicht so recht glauben;

Das Beispiel kommt mir auch nicht gerade representativ herüber, zeigt mir aber, was ich in Flirtcommunities im Netz die letzten Jahre feststelle. Bei den über 30 jährigen (bzw. was ich in entsprechenden Bereichen dort aufhält) dominiert die Frau. Ich stelle zumindest dort fest, daß der Mann nicht mehr willens ist zu suchen.

und ganz nebenbei scheint er der spinnigen Theorie eines weltumspannenden "Ur-Matriachats" in grauer Vorzeit aufgesessen zu sein (kommen an mehreren Stellen Hinweise drauf), was ihn auch nicht gerade glaubwürdiger macht.

Ob er ein roter ist?

Freundliche Grüße
Conny

Als Antwort auf: Re: Erscheint mir ziemlich wirr und überzogen von Conny am 29. März 2006 00:21:

Man kann das nicht auf Deutschland anwenden. Hier wäre das wirklich überzogen.
Aber für England kann ich bestätigen, dass das der Wahrheit ziemlich nahe kommt. Meine Erfahrungen mit den USA sind begrenzt, aber Berichten zufolge ist es da noch schlimmer.

Warum es aber für Deutschland trotzdem interessant sein könnte, ist der Umstand, dass wir ja nicht zum ersten Mal Tendenzen aus den USA übernämen.

Es könnte ein Aufruf sein, es nicht soweit kommen zu lassen.

Ciao
Salvatore

Als Antwort auf: Erscheint mir ziemlich wirr und überzogen von Ralf am 28. März 2006 23:44:

Hallo Ralf!

>Hier ein interessanter Artikel vom "eternal bachelor", im Gesellschafter Forum wurde der Link gelöscht.

Ciao
Salvatore
http://www.geocities.com/remarksman/manshortage.html[/i]

Is' ja ganz witzig zu lesen, aber dermaßen überzogen, dass man das ganze m.E. nach ziemlich in die Tonne treten kann.
Klingt ziemlich nach einem ebenso polternden wie unglaubwürdigem Sich-auf-die-Brust-Klopfen der auch hier im Forum sporadisch vertretenen Frustwixer-Fraktion - "die reden von 'Man-Shortage'? Aber _wir_ sind es doch, die gar nichts mehr von denen wollen... hähähäääää...."

Da gibt es aus meiner Sicht nichts zu höhnen:

Das wäre genau die richtige Haltung. Erst wenn die Weiber merken, daß sie für ihr Loch keine Wucherpreise mehr erzielen, wird sich was ändern.[/u]

Da kann man(n) dann auch mal eine britische Single-Party erwähnen, zu der 500 Frauen, aber nur 2 Männer gekommen sind - dass das besonders repräsentativ für den westlichen Partnermarkt ist, wird der Autor des Artikels wahrscheinlich selber nicht so recht glauben;

Schlimm genug, wenn's nicht repräsentativ ist.

und ganz nebenbei scheint er der spinnigen Theorie eines weltumspannenden "Ur-Matriachats" in grauer Vorzeit aufgesessen zu sein (kommen an mehreren Stellen Hinweise drauf), was ihn auch nicht gerade glaubwürdiger macht.
Gruß Ralf

Spinnig?

Es tut mir leid, ich muß Euch ein weiteres Mal mit dem Spruch nerven:

"Es kommt nie darauf an, wogegen man ist, sondern ausschließlich darauf, wofür man ist."

Mich jedenfalls würde ein Leben als Hauptverdiener mit einer meinetwegen total antifeministisch eingestellten Frau in einem Einfamilienhaus, das ich ihr hinstellen mußte, mit zwei Autos, die ich anschaffen mußte, und das alles auf Kredite, die vor der Heirat aufgenommen werden mußten, als condition sine qua non für die Heirat - also, ein solches Leben kann mir nachhaltig gestohlen bleiben - selbst ohne Kinder![/u]

"In unserer Ehe entscheide ich die wichtigen Dinge (z.B. wer Präsident der USA wird), während meine Frau nur für Belanglosigkeiten zuständig ist (z.B. wie das Geld ausgegeben wird)."

A L L E S B L O S S D A S N I C H T ! ! !

Und eben diese oben beschriebenen Zustände waren bis zum Auftauchen des Feminismus vorherrschend.[/u]

Statt dessen:

"Der Single-Mann, der holt sich munter
einen nach dem andern runter."[/i]

Gruß

Ekki

Als Antwort auf: Re: Erscheint mir ziemlich wirr und überzogen von Salvatore am 29. März 2006 10:15:

Man kann das nicht auf Deutschland anwenden. Hier wäre das wirklich überzogen.
Aber für England kann ich bestätigen, dass das der Wahrheit ziemlich nahe kommt. Meine Erfahrungen mit den USA sind begrenzt, aber Berichten zufolge ist es da noch schlimmer.
Warum es aber für Deutschland trotzdem interessant sein könnte, ist der Umstand, dass wir ja nicht zum ersten Mal Tendenzen aus den USA übernämen.
Es könnte ein Aufruf sein, es nicht soweit kommen zu lassen.
Ciao
Salvatore

So sehe ich das auch, wobei ich weder England noch die USA persönlich kenne. Daß England in der Richtung schon so extrem ist sollte nachdenklich machen. Ich wußte das nicht. Dank EU kann das schneller bei uns sein, als uns lieb ist.

Freundliche Grüße
Conny

Als Antwort auf: Re: Erscheint mir ziemlich wirr und überzogen von Ekki am 29. März 2006 11:09:

Und eben diese oben beschriebenen Zustände waren bis zum Auftauchen des Feminismus vorherrschend.[/u]

Hallo Ekki,

dann muß dir ja der Feminismus (zumindest für die anderen) wie eine Befreiung vorgekommen sein. Sehe ich das so richtig? -Ich glaube langsam, ich bin hier im falschen Forum.

Flint

Als Antwort auf: Re: Erscheint mir ziemlich wirr und überzogen von Flint am 30. März 2006 03:35:06:

Hallo Flint!

Und eben diese oben beschriebenen Zustände waren bis zum Auftauchen des Feminismus vorherrschend.[/u]

Hallo Ekki,
dann muß dir ja der Feminismus (zumindest für die anderen) wie eine Befreiung vorgekommen sein. Sehe ich das so richtig? -Ich glaube langsam, ich bin hier im falschen Forum.
Flint

Zitat aus dem Bezugsposting:

<hr>

Es tut mir leid, ich muß Euch ein weiteres Mal mit dem Spruch nerven:
"Es kommt nie darauf an, wogegen man ist, sondern ausschließlich darauf, wofür man ist."

<hr>

Mich scheißt sowohl Feminismus als auch die traditionelle Versorgerrolle an!

Und jetzt meine Fragen an Dich:

1) Bist Du hier der Meinung "tertium non datur" ("Eine dritte Möglichkeit gibt es nicht")?

2) Oder bist Du eine Frau auf der Suche nach einem Versorger?

Fragt ganz ernst

Ekki

Als Antwort auf: @Flint - Re: Erscheint mir ... - O Himmel! von Ekki am 30. März 2006 08:58:

Hallo Ekki,

Zitat aus dem Bezugsposting:
<hr>

Es tut mir leid, ich muß Euch ein weiteres Mal mit dem Spruch nerven:
"Es kommt nie darauf an, wogegen man ist, sondern ausschließlich darauf, wofür man ist."

Wofür du bist, ist mir einigermaßen bekannt.

<hr>
Mich scheißt sowohl Feminismus als auch die traditionelle Versorgerrolle an!

Verstehe.

Und jetzt meine Fragen an Dich:
1) Bist Du hier der Meinung "tertium non datur" ("Eine dritte Möglichkeit gibt es nicht")?

Kannst du die Frage präzisieren?
Habe kein Latein gelernt. Aber soweit ich diese Aussage verstehe, würde ich sagen: nein!
Ich glaube nicht an Absoluta (außer vielleicht Gott). Von daher ist also alles andere relativ, das heißt im Verhältnis zu anderen Dingen zu bewerten. Es gibt also (für mich jedenfalls) nur ein mehr oder weniger Richtiges und ein mehr oder weniger Falsches.
In Bezug auf die Natürlichkeit des Rollen der Geschlechter gibt es also auch nur ein mehr oder weniger starkes Erreichen von Natürlichkeit usw.

Wenn ich da ein Axiom formulieren müßte (jetzt quatsche ich auch mal geschwollen) so müßte es dynamisch sein. Es müßte an beiden Enden offen sein. In der einen Richtung immer weniger werdend, in Richtung unendlich (&#8734;), und in der anderen Richtung immer mehr werdend, in Richtung unendlich (&#8734;).

Zum Beispiel:

<div style="padding-left:30px; color:#004E98[/link]'Männer und Frauen sind unterschiedlich'.</div>

Wenn man das als grundlegende Annahme (die ohne weitere Beweise einleuchtet) akzeptiert, kann man von da aus dann weiter gehen und Regeln und Ideale ableiten (die natürlich nur relativ erreicht werden können)...

2) Oder bist Du eine Frau auf der Suche nach einem Versorger?
Fragt ganz ernst

Ekki

*Hustanfall*
Kann dich beruhigen. Selbst wenn ich eine Frau wäre, würde ich mich nach einem anderen Versorger als dir umschauen, das wäre mir dann doch zu unsicher...

Flint

Als Antwort auf: Re: @Flint - Re: Erscheint mir ... - O Himmel! von Flint am 30. März 2006 10:52:15:

Hallo Flint!

Hallo Ekki,

Zitat aus dem Bezugsposting:
<hr>

Es tut mir leid, ich muß Euch ein weiteres Mal mit dem Spruch nerven:
"Es kommt nie darauf an, wogegen man ist, sondern ausschließlich darauf, wofür man ist."

Wofür du bist, ist mir einigermaßen bekannt.

<hr>
Mich scheißt sowohl Feminismus als auch die traditionelle Versorgerrolle an!

Verstehe.

Und jetzt meine Fragen an Dich:
1) Bist Du hier der Meinung "tertium non datur" ("Eine dritte Möglichkeit gibt es nicht")?

Kannst du die Frage präzisieren?
Habe kein Latein gelernt. Aber soweit ich diese Aussage verstehe, würde ich sagen: nein!
Ich glaube nicht an Absoluta (außer vielleicht Gott). Von daher ist also alles andere relativ, das heißt im Verhältnis zu anderen Dingen zu bewerten. Es gibt also (für mich jedenfalls) nur ein mehr oder weniger Richtiges und ein mehr oder weniger Falsches.
In Bezug auf die Natürlichkeit des Rollen der Geschlechter gibt es also auch nur ein mehr oder weniger starkes Erreichen von Natürlichkeit usw.
Wenn ich da ein Axiom formulieren müßte (jetzt quatsche ich auch mal geschwollen) so müßte es dynamisch sein. Es müßte an beiden Enden offen sein. In der einen Richtung immer weniger werdend, in Richtung unendlich (&#8734;), und in der anderen Richtung immer mehr werdend, in Richtung unendlich (&#8734;).
Zum Beispiel:
'Männer und Frauen sind unterschiedlich'
Wenn man das als grundlegende Annahme (die ohne weitere Beweise einleuchtet) akzeptiert, kann man von da aus dann weiter gehen und Regeln und Ideale ableiten (die natürlich nur relativ erreicht werden können)...

In der Tat:

Alles viel zu geschwollen und darüber hinaus an der Sache vorbei.

Also, noch mal auf Normaldeutsch:

Bist Du der Meinung, daß Versorgerrolle einerseits und Feminismus andererseits die einzigen beiden Möglichkeiten sind, oder gibt es vielleicht noch eine dritte Möglichkeit oder gar eine Vielzahl weiterer Möglichkeiten?

2) Oder bist Du eine Frau auf der Suche nach einem Versorger?
Fragt ganz ernst

Ekki
*Hustanfall*
Kann dich beruhigen. Selbst wenn ich eine Frau wäre, würde ich mich nach einem anderen Versorger als dir umschauen, das wäre mir dann doch zu unsicher...
Flint

Nicht unsicher, sondern schlicht und einfach nach eigenem Bekenntnis ungeeignet für diese Rolle.

Aber inzwischen ist mir eingefallen, daß ich Dir ja nach meinem eigenen Motto noch die Antwort schulde, wofür ich bin.

Ich bin für:

1) eine Abkoppelung des Geschlechtsverkehrs von jeder wie auch immer gearteten Gegenleistung;

2)ersatzlose Streichung sämtlicher Rechtsvorschriften, kraft derer dem Mann die Verantwortung für ein Kind auferlegt werden kann, daß er unwillentlich gezeugt hat;

3) leichte Heirat und leichte Scheidung ohne jegliche Unterhaltssprüche für irgendeine Seite;

4) obligatorische Eheverträge bei jeder Heirat;

5) die Pille für den Mann;

6) Beibehaltung der gegenwärtigen Fristenregelung bei der Abtreibung;

7) die Pille und sonstige Verhütungsmittel für die Frau auf Krankenschein ab dem Alter von 16 Jahren;

8) den sofortigen Rausschmiß alles Religiösen aus dem Bildungswesen.

Gruß

Ekki

Als Antwort auf: Re: @Flint - Re: Erscheint mir ... - O Himmel! von Ekki am 30. März 2006 12:21:

Aber inzwischen ist mir eingefallen, daß ich Dir ja nach meinem eigenen Motto noch die Antwort schulde, wofür ich bin.
Ich bin für:
1) eine Abkoppelung des Geschlechtsverkehrs von jeder wie auch immer gearteten Gegenleistung;
2)ersatzlose Streichung sämtlicher Rechtsvorschriften, kraft derer dem Mann die Verantwortung für ein Kind auferlegt werden kann, daß er unwillentlich gezeugt hat;
3) leichte Heirat und leichte Scheidung ohne jegliche Unterhaltssprüche für irgendeine Seite;
4) obligatorische Eheverträge bei jeder Heirat;
5) die Pille für den Mann;
6) Beibehaltung der gegenwärtigen Fristenregelung bei der Abtreibung;
7) die Pille und sonstige Verhütungsmittel für die Frau auf Krankenschein ab dem Alter von 16 Jahren;
8) den sofortigen Rausschmiß alles Religiösen aus dem Bildungswesen.
Gruß
Ekki

Eine sehr schöne Liste, die ich ohne zu zögern unterschreiben würde! Man sollte allerdings zusätzlich noch die Abschaffung sämtlicher gesetzlicher Benachteiligungen von Männern hinzufügen.

Als Antwort auf: Volle Zustimmung von Isegrim am 30. März 2006 16:49:

Hallo Isegrim!

Danke, Zustimmmung tut gut!

Ich hoffe, wir erfahren rechtzeitig, ob und wann das Forum hier endgültig dicht gemacht wird.

Dann sollten sich Gleichgesinnte wie Du und ich zusammenfinden, um in einem neuen Forum weiterzumachen.

Herzliche Grüße von

Ekki

Als Antwort auf: Re: @Flint - Re: Erscheint mir ... - O Himmel! von Ekki am 30. März 2006 12:21:

Hi Ekki!

Ich bin für:
1) eine Abkoppelung des Geschlechtsverkehrs von jeder wie auch immer gearteten Gegenleistung;
2)ersatzlose Streichung sämtlicher Rechtsvorschriften, kraft derer dem Mann die Verantwortung für ein Kind auferlegt werden kann, daß er unwillentlich gezeugt hat;
3) leichte Heirat und leichte Scheidung ohne jegliche Unterhaltssprüche für irgendeine Seite;
4) obligatorische Eheverträge bei jeder Heirat;
5) die Pille für den Mann;
6) Beibehaltung der gegenwärtigen Fristenregelung bei der Abtreibung;
7) die Pille und sonstige Verhütungsmittel für die Frau auf Krankenschein ab dem Alter von 16 Jahren;
8) den sofortigen Rausschmiß alles Religiösen aus dem Bildungswesen<

Für mich viel zu kapitalistisch. Bin zwar für sofortige Befreiung des Privaten von der Zange des Staates, aber ein Bisschen Gemeinschaft ist vom Sinne und deshalb wunschenswert. Weil zu sehr ideologisch das Ganze finde ich es auch wenig bis gar nicht realistisch, es funktioniert nicht.

Meine Meinung.

Nikos

Als Antwort auf: Re: @Flint - Re: Erscheint mir ... - O Himmel! von Ekki am 30. März 2006 12:21:

Hallo Ekki.

Also, noch mal auf Normaldeutsch:
Bist Du der Meinung, daß Versorgerrolle einerseits und Feminismus andererseits die einzigen beiden Möglichkeiten sind, oder gibt es vielleicht noch eine dritte Möglichkeit oder gar eine Vielzahl weiterer Möglichkeiten?

Nein, natürlich nicht. Wie gesagt, wenn keine Kinder da sind, muß jeder zum Lebensunterhalt beitragen. Es geht mir auch nicht darum, Werbung für die Rolle des Mannes als Versorger für die Frau machen, sondern darum, daß ein Kind nicht in Unterbringungsanstalten abgeschoben werden sollte. Und dazu ist es halt nötig, daß die Frau zu Hause ist, es sei denn, es sind Großeltern zur Verfügung bei denen sich das Kind wohl fühlt. Letztendlich geht es um das Kind. Es geht weder um den Mann noch um die Frau. Das ist meine Position! Heutzutage wird zu viel auf dem Buckel der Kinder ausgetragen. Diese armen Geschöpfe sind die Hauptleidtragenden der Femiseuche.

Kann dich beruhigen. Selbst wenn ich eine Frau wäre, würde ich mich nach einem anderen Versorger als dir umschauen, das wäre mir dann doch zu unsicher...

Nicht unsicher, sondern schlicht und einfach nach eigenem Bekenntnis ungeeignet für diese Rolle.

Weiß ich doch

Aber inzwischen ist mir eingefallen, daß ich Dir ja nach meinem eigenen Motto noch die Antwort schulde, wofür ich bin.

Ich bin für:
1) eine Abkoppelung des Geschlechtsverkehrs von jeder wie auch immer gearteten Gegenleistung;
2)ersatzlose Streichung sämtlicher Rechtsvorschriften, kraft derer dem Mann die Verantwortung für ein Kind auferlegt werden kann, daß er unwillentlich gezeugt hat;
3) leichte Heirat und leichte Scheidung ohne jegliche Unterhaltssprüche für irgendeine Seite;
4) obligatorische Eheverträge bei jeder Heirat;
5) die Pille für den Mann;
6) Beibehaltung der gegenwärtigen Fristenregelung bei der Abtreibung;
7) die Pille und sonstige Verhütungsmittel für die Frau auf Krankenschein ab dem Alter von 16 Jahren;
8) den sofortigen Rausschmiß alles Religiösen aus dem Bildungswesen.
Da sind natürlich einige Punkte dabei, wo du dafür bist, dagegen zu sein. Mit anderen Worten, -dafür, daß es etwas NICHT gibt. Aber egal.

Wir kennen uns jetzt lange genug, daß ich mir einmal erlauben möchte, dich an einem persönlichen Punkt zu kritisieren. Ich denke, du hältst das aus, bist ja viel gewöhnt in den Foren und hältst mit sehr persönlichen Dingen nicht hinter dem Berg.

Du hast im blauen Forum sehr schön geschrieben, daß man nicht mit Selbstzweifel durch die Welt schlurfen soll und dich für ein nichtgekünsteltes Selbstvertrauen ausgesprochen, welches von innen kommt. Du wolltest damit sagen, daß es nicht gut ist, zu wenig davon zu haben. Das ist alles richtig. -Nur, hast du dir schon mal überlegt, daß es genauso eine Falle ist, zuviel davon zu haben?

Hast du je daran gedacht, dich zu fragen, ob vielleicht mit dir etwas nicht stimmt?

Also ich frage mich das regelmäßig. Gehört mit zur geistigen Hygiene, sich zwischendurch zu fragen, ob man spinnt bzw. ob man noch ganz sauber ist, ob sich vielleicht ein Schmarrn eingeschlichen hat, ob man vielleicht das falsche Pferd reitet ohne es zu merken. Ich habe nicht umsonst im blauen Forum für eine Zeit lang als Zitat unter meinen Beiträgen den Spruch: „Das ist der ganze Jammer, die Dummen sind immer so sicher und die Gescheiten so voller Zweifel. Bertrand Russell“. Ich halte diese Vorgehensweise für unerläßlich.

Aufgrund des prinzipiellen eigenen Selbstzweifels (vorsichtig sein mit dem was man zu wissen glaubt , denn wenn man abzuschätzen in der Lage ist, wie viel man eigentlich nicht kapiert/weiß im Verhältnis zu dem was man kapiert/weiß, sollte man etwas vorsichtiger auftreten…). Mir sind immer Leute suspekt, die allzu sicher sind, zu “wissen“!

Zum Beispiel finde ich es als eine unerhörte Frechheit und Anmaßung wie du über einige Dinge hier Stellung beziehst. Um nur mal einen Punkt zu nehmen „8) den sofortigen Rausschmiß alles Religiösen aus dem Bildungswesen.“ Wer bist du, das du dir anmaßt, so etwas zu verlangen? Hast du hinter das Universum geschaut und gesehen, daß es keinen Gott gibt? Kannst du wirklich abschätzen, wie die Welt sich entwickeln wird, wenn die Religionen etwas zurückgesetzt werden? Kannst du mit tausendprozentiger Sicherheit der Welt garantieren, daß der Mensch keine geistige und unsterbliche Grundnatur hat, um deren Heil er sich bemühen sollte? Kannst du die Verantwortung für die Folgen einer Verschärfung in Richtung Materialismus wirklich übernehmen?

Wenn du auf alle diese Fragen mit JA antworten kannst, dann kannst du obige Forderung stellen, ansonsten solltest du dich gefälligst zurückhalten und dich auf Äußerungen beschränken wo du dich besser auskennst (zum Beispiel im Übersetzungswesen). Du stößt nämlich andere mit deiner ungestümen (selbstkritikfreien Art) vor den Kopf. Das macht man nicht. Hat eigentlich nichts mit Ehrlichkeit zu tun, es sei denn, man bezeichnet es als ‚ehrlich aber taktlos’.

Nur nebenbei gesagt: Ich mache diesen Fehler auch oft genug, mich zu weit aus dem Fenster zu lehnen, und Dinge zu verlangen, die ich nicht bis zum Ende überblicke. Ich komme dann aber auch (hoffe ich) immer wieder drauf und halte mich dann eben etwas mehr zurück…

Worauf wollte ich eigentlich letztendlich hinaus? –Ich wollte darauf hinaus, daß du vielleicht den Fehler mehr bei dir selbst suchen solltest, als bei Gott und der Welt.

Soll nur ein guter Rat sein.

Ist ernst gemeint.

AN DEN LESER

Dummheit, Irrtum, Sünde, Geiz hausen in unserm Geiste,
plagen unsern Leib, und wir füttern unsere liebenswürdigen
Gewissensbisse, wie die Bettler ihr Ungeziefer nähren.

Störrisch sind unsre Sünden, unsre Reue schlaff; wir lassen
unsere Geständnisse uns reichlich zahlen und wandern fröhlich
dann den Schlamm-Pfad wieder, wähnend,
mit feilen Tränen all unsre Flecken abzuwaschen.

Satan der Dreimalgroße ist es, der auf dem Pfühl des
Bösen lange unsern Geist wiegt, den verzauberten, und
das reiche Metall unseres Willens löst dieser hocherfahrene
Alchimist in Rauch auf.

Der Teufel hält die Fäden, die uns führen! Widriges
scheint uns verlockend; mit jedem Tage tun wir höllenwärts
einen weitern Schritt, doch ohne Grauen, durch
Finsternisse voll Gestank.

So wie ein armer Lüstling, der den zerquälten Busen einer
abgelebten Metze küßt und ißt, so im Vorbeigehn stehlen
wir heimlich eine Lust uns, die wir auspressen fest wie
eine altgewordene Orange.

Gedrängt und wimmelnd, gleich einer Unzahl Eingeweidewürmer,
schwelgt in unsern Hirnen ein Volk von Dämonen,
und atmen wir, so dringt in unsre Lunge« ein
unsichtbarer Strom, der Tod herab, mit dumpfem Klageton.

Wenn Notzucht, Gift, Dolch, Brand noch nicht mit ihren
hübschen Mustern den banalen Stickgrund unsrer
jämmerlichen Geschicke zierten, so nur, weil unsrer Seele,
leider! dazu die nötige Kühnheit fehlt!

Doch unter den Schakalen, den Panthern, den Hetzhündinnen,
den Affen, den Skorpionen, Geiern, Schlangen,
den Untieren allen, die da belfern, heulen, grunzen,
kriechen in der ruchlosen Menagerie unserer Laster,

Ist eines häßlicher, und böser noch, und schmutziger! Ob
es auch keine großen Glieder reckt, noch laute Schreie
ausstößt, zertrümmerte es gern die ganze Erde, und
gähnend schluckte es die Welt ein;

Die Langeweile ists! - Das Auge schwer von willenloser
Träne, träumt sie von Blutgerüsten, ihre Wasserpfeife
schmauchend; du kennst es, Leser, dieses zarte Scheusal, —
scheinheiliger Leser, — Meinesgleichen, — mein Bruder!

Charles Baudelaire

Gruß
Flint

Als Antwort auf: Re: @Flint - Re: Erscheint mir ... - O Himmel! von Nikos am 30. März 2006 19:33:

Hallo Nikos!

Hi Ekki!

Ich bin für:
1) eine Abkoppelung des Geschlechtsverkehrs von jeder wie auch immer gearteten Gegenleistung;
2)ersatzlose Streichung sämtlicher Rechtsvorschriften, kraft derer dem Mann die Verantwortung für ein Kind auferlegt werden kann, daß er unwillentlich gezeugt hat;
3) leichte Heirat und leichte Scheidung ohne jegliche Unterhaltssprüche für irgendeine Seite;
4) obligatorische Eheverträge bei jeder Heirat;
5) die Pille für den Mann;
6) Beibehaltung der gegenwärtigen Fristenregelung bei der Abtreibung;
7) die Pille und sonstige Verhütungsmittel für die Frau auf Krankenschein ab dem Alter von 16 Jahren;
8) den sofortigen Rausschmiß alles Religiösen aus dem Bildungswesen<

Für mich viel zu kapitalistisch. Bin zwar für sofortige Befreiung des Privaten von der Zange des Staates, aber ein Bisschen Gemeinschaft ist vom Sinne und deshalb wunschenswert. Weil zu sehr ideologisch das Ganze finde ich es auch wenig bis gar nicht realistisch, es funktioniert nicht.
Meine Meinung.
Nikos

Tja, es gibt eben die Neo-Cons[/u] und die Neo-Liberalen.[/u]

Ich gehöre zu den Letzteren.

Gruß

Ekki

Als Antwort auf: Re: @Flint - Re: Erscheint mir ... - O Himmel! von Flint am 31. März 2006 00:51:41:

Hallo Flint!

Zum Beispiel finde ich es als eine unerhörte Frechheit und Anmaßung wie du über einige Dinge hier Stellung beziehst. Um nur mal einen Punkt zu nehmen „8) den sofortigen Rausschmiß alles Religiösen aus dem Bildungswesen.“ Wer bist du, das du dir anmaßt, so etwas zu verlangen? Hast du hinter das Universum geschaut und gesehen, daß es keinen Gott gibt? Kannst du wirklich abschätzen, wie die Welt sich entwickeln wird, wenn die Religionen etwas zurückgesetzt werden? Kannst du mit tausendprozentiger Sicherheit der Welt garantieren, daß der Mensch keine geistige und unsterbliche Grundnatur hat, um deren Heil er sich bemühen sollte? Kannst du die Verantwortung für die Folgen einer Verschärfung in Richtung Materialismus wirklich übernehmen?
Wenn du auf alle diese Fragen mit JA antworten kannst, dann kannst du obige Forderung stellen, ansonsten solltest du dich gefälligst zurückhalten und dich auf Äußerungen beschränken wo du dich besser auskennst (zum Beispiel im Übersetzungswesen). Du stößt nämlich andere mit deiner ungestümen (selbstkritikfreien Art) vor den Kopf. Das macht man nicht. Hat eigentlich nichts mit Ehrlichkeit zu tun, es sei denn, man bezeichnet es als ‚ehrlich aber taktlos’.

Hier haben wir es tatsächlich mit einer Fragestellung zu tun, die nur 2 Wahlmöglichkeiten offenläßt:

Entweder man ist der Meinung, daß es dem Menschen zum Heil gereiche, wenn er religiös erzogen wird,

oder man ist der Meinung, daß gerade die Unterlassung einer religiösen Erziehung zum Heil gereicht.

Der Vorwurf der "ungeheuren Frechheit und Anmaßung" trifft also - wenn überhaupt! - beide Seiten.

VIEL WICHTIGER ABER:

Als nach der Wende der Versuch gemacht wurde, einen Ethik-Unterricht einzuführen, in dem lediglich unter anderem von den verschiedenen Religionen erzählt werden soll, ohne daß eine von ihnen als verbindlich gelehrt wird, da liefen die Kirchen und ihre Anhänger dagegen Sturm.

UND HIER KANN ICH AUS DEM NÄHKÄSTCHEN PLAUDERN:

Mein Vetter ist Pfarrer in Hessen, inzwischen ein hohes Tier in der Landeskirche. Bei einem Besuch hörte ich ihn zu einem Kollegen Folgendes sagen:

"Jaja, der Kollege X, der ist voll für den Ethikunterricht, hahaha. Der sagt:'Laß den Ethik-Unterricht mal schön von den Pfarrern abhalten'. Und genauso wird's auch gemacht. So weit kommt das noch, daß wir unreligiösen Leuten die Erziehung der Jugend überlassen."

Mein Kommentar:

Eine unerhörte Frechheit und Anmaßung![/u]

Zu dem Gedicht:

Ich lasse mal beiseite, daß - wie Du selbst ahnen wirst - der ganze Ton dieses Gedichtes mich nicht nur nicht anspricht, sondern ... äh ... das Gegenteil.

Wirklich interessant aber ist etwas anderes:

Baudelaire vermutet die Langeweile als Quell der Sündhaftigkeit.

Hierzu in Bezug auf meine Person Folgendes:

Wenn ich eines höchst, höchst selten in meinem Leben erfahre, dann ist es Langeweile.

Als diesseitig ausgerichteter Mensch setze ich mir Ziele, die für mich geistige Herausforderungen darstellen (Erweiterung des kognitiven Wissens, ständiges Hinausschieben der Leistungsgrenze im Beruf, wie bei einem Extremsportler).

Auch Freundschaften und Hobbys habe und pflege ich.

Wenn ich bei dem allen noch meinen Singlehaushalt schmeißen soll, dann weiß ich beim besten Willen nicht, wo ich Langeweile hernehmen sollte.

Was mir fehlt, ist das, was man heute "Beziehung" nennt.

Ach was, ich bin ja inzwischen bescheiden geworden: Wenn ich wenigstens ab und zu jemanden hätte, der mein Bedürfnis nach körperlicher Nähe befriedigt, ich wär's ja zufrieden.

Womit wir freilich schon wieder voll in der Diskussion sind, worauf sich körperliche Zuneigung zu gründen habe.

Meine Meinung dazu habe ich sowohl im Bezuzgsposting als auch in vielen anderen Postings dargelegt. Ich brauche mich, glaube ich, nicht zu wiederholen.

Aber mit einem religiösen Menschen Zweisamkeit zu pflegen, das - das weiß ich nicht nur theoretisch, sondern aus Erfahrung - das würde schiefgehen.

Und es geht dabei nicht nur um Sexualität.

Daß ich mir wieder den Vorwurf der frechen Anmaßung u.Ä. zuziehe, weiß ich ja ohnehin, aber sei's drum:

Wenn ich definieren sollte, was Religion ist, käme in etwa Folgendes heraus:

Eine Sammlung von Mythen, ethischen Vorschriften, in deren Mittelpunkt ein höheres Wesen steht, dessen irdische Vertreter und Verkünder mit den weltlichchen Mächten auf vielfältige Weise verbandelt sind. Ferner regelmäßige rituelle Veranstaltungen an Kultstätten, bei denen die irdischen Vertreter der höheren Wesen in einer nicht alltäglichen Kleidung auftreten, mehr oder weniger schöne Musik erklingt, die betreffenden höheren Wesen durch rituelle Handlungen - besondere Bewegungen, (nicht immer verständliche) Texte usw. "angerufen" wird.

Wie sollte ein Mensch, der so denkt wie ich, mit einem Menschen eine Liebesbeziehung eingehen können, dem Religion etwas bedeutet - und dies keinesfalls nur bezüglich der Sexualmoral?

Noch zu der Verbandelung der höheren Wesen mit den irdischen Mächten:

Nein, ich habe nicht vergessen, welche Greuel der atheistische Kommunismus angerichtet hat.

Das spricht allerdings - vor dem Hintergrund der Religionsgeschichte - nicht für die Religionen, sondern gegen beide (Religion und Kommunismus).

VOLLENDS UMWERFEND ABER:

Die weitaus meisten Religionen erheben Absolutheitsansprüche gegenüber allen konkurrierenden Religionen, und nur ganz wenige Menschen kommen auf den Gedanken - oder wagen gar, ihn auszusprechen - daß bei einer Vielzahl von Göttern, von denen keiner je gesichtet wurde, und einem bei allen diesen Göttern vorhandenen Absolutheitsansprüchen die Religionen in ihrer Gesamtheit doch der größte Betrug am Menschen sein müssen.

Ach ja, und ein Letztes:

Es gibt ein beliebtes Missionsargument, das da lautet, die Religionen hätten sich doch längst darauf verständigt, daß sie alle einen guten Kern hätten, insofern sei Toleranz angesagt, und jede Gegnerschaft gegen Religion unverständlich und ihrerseits ein Ausdruck von Intoleranz.[/u]

Wer dieses Argument auf seine Stichhaltigkeit testen will, der mache Folgendes:

Er erkläre dem Vertreter einer beliebigen Religion, okay, alle Götter und Religionen sind gleich viel wert, deshalb kann man sie auch alle mögen, ich selbst aber werde religiöse Kultveranstaltungen allenfalls sporadisch besuchen, das Ganze nicht tierisch ernst nehmen, zu allen nett sein - keinesfalls aber irgendetwas tun, was zur Stärkung der weltlichen Macht einer Religion beitragen könne (wie z.B. Unterstützung entsprechender Parteien), nun ja, und auch meiner Nächsten "Weiber" werde ich nach Herzenslust begehren, da unsichtbare Götter mit diesem Bereich nichts zu schaffen hätten.

Solches erzähle man am Besten einem sich ganz besonders tolerant gebenden Religionsvertreter.

Dessen Reaktion wird alles klären.[/u]

Gruß

Ekki