Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt
Hallo Leute,
ich bin gegen Ganztagsunterbringung von Kindern, sei es in Kindergärten oder Schulen.
Gruß
Flint
Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt
Von Maria-Anna Schoppmeyer
Baltimore Wer denkt, Kindergartenkinder hätten ein sorgenfreies Leben, täuscht sich. Eine neue Studie aus den USA zeigt, dass der Anteil Zwei- bis Vierjähriger, die Psychopharmaka einnehmen, steigt.
An der Spitze stehen dabei das Anregungsmittel Ritalin und ähnlich wirkende Medikamente. Wurden diese Psychopharmaka 1991 lediglich vier von 1000 Kindern verschrieben, betrug die entsprechende Zahl 1995 bereits zwölf.
Die Medikamente werden zur Behandlung von Konzentrationsschwäche und Hyperaktivität eingesetzt. ADHD (Attention Deficit Hyperactivity Disorder) ist eine der verbreitetsten Störungen im Kindesalter und wird bei drei bis fünf Prozent aller Kinder diagnostiziert. Aber auch der Einsatz anderer Psychopharmaka wie Antidepressiva und Neuroleptika hat in den USA zwischen 1991 und 1995 bis zum Dreifachen zugenommen.
Danach nahmen 1995 drei von 1000 Kindergartenkinder Antidepressiva ein. Eine psychische Erkrankung jedoch schon bei Kindern im Vorschulalter zu diagnostizieren ist nach Meinung von Joseph Coyle von der Harvard Medical School in Boston (USA) äußerst schwierig. Gerade in der Zeit bis zum vierten Lebensjahr fänden im Gehirn gewaltige Veränderungen statt. Inwieweit Psychopharmaka, deren Wirkungsort im Gehirn liegt, hierauf Einfluss nähmen, ist bisher jedoch unzureichend untersucht, so Coyle. Deutsche Eltern stehen dagegen der Therapie auffälliger Kinder mit Psychopharmaka noch eher kritisch gegenüber.
Re: Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt
Als Antwort auf: Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt von Flint am 02. April 2006 08:23:11:
Hallo Leute,
ich bin gegen Ganztagsunterbringung von Kindern, sei es in Kindergärten oder Schulen.
Gruß
Flint
Wenn Du derlei Meldungen zum Anlaß nimmst, gegen Schulen und Kindergärten zu sein, ist dir auch nicht zu helfen
Hier steht von Kindergartenalter - nicht, das sie diese Medikamente im Kindergarten verabreicht bekommen!
Die Medikamente bekommen sie selbstverständlich zuhause!
Im Kindergarten oder in der Schule einem Kind gegen den Willen der Eltern und ohne Befund ein Medikament zu bekommen ist hierzulande und ebenso in den USA der beste Weg um ins Gefängnis zu wandern.
Nachdem nun dies geklärt ist und klar ist, dass die Medikamente bei den Eltern eingenommen werden bist du ja jetzt sicher ein glühender Anhänger von Ganztagsschulen und Kindergärten - gelle?
PS: Bist du eigentlich auch Gegner von Halbtagsunterbringen der Kinder in Schulen?
Re: Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt
Als Antwort auf: Re: Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt von Odin am 02. April 2006 23:05:56:
Hallo Leute,
ich bin gegen Ganztagsunterbringung von Kindern, sei es in Kindergärten oder Schulen.
Gruß
Flint
Wenn Du derlei Meldungen zum Anlaß nimmst, gegen Schulen und Kindergärten zu sein, ist dir auch nicht zu helfen
Hier steht von Kindergartenalter - nicht, das sie diese Medikamente im Kindergarten verabreicht bekommen!
Die Medikamente bekommen sie selbstverständlich zuhause!
Im Kindergarten oder in der Schule einem Kind gegen den Willen der Eltern und ohne Befund ein Medikament zu bekommen ist hierzulande und ebenso in den USA der beste Weg um ins Gefängnis zu wandern.
Nachdem nun dies geklärt ist und klar ist, dass die Medikamente bei den Eltern eingenommen werden bist du ja jetzt sicher ein glühender Anhänger von Ganztagsschulen und Kindergärten - gelle?
PS: Bist du eigentlich auch Gegner von Halbtagsunterbringen der Kinder in Schulen?
Eltern, die ihr Kind schon im alter von einem Jahr in die Kita stecken und selbst ganztags arbeiten gehen werden ihr Kind kaum kennen und werden sich von Erziehern einlullen lassen, daß mit ihrem Kind was kopfmäßig nicht stimmt und dann auch zum Psychiater gehen, um dem Kind entsprechende Mittel verschreiben zu lassen. Und nun? Daß Kleinkinder, denen ich die Vertrauenspersonen nehme psychische Probleme bekommen dürfte nicht selten sein.
Re: Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt
Als Antwort auf: Re: Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt von Conny am 03. April 2006 01:54:
Hallo Conny!
Ich bin zwar erst mit 5 Jahren in den Kindergarten gekommen, kann mich aber noch genau erinnern, daß ich mich da sofort sehr wohl gefühlt habe. Weil ich da endlich Kontakt zu gleichaltrigen Kindern hatte. Das änderte sich auch nicht dadurch, daß ich nun früher aufstehen mußte und auch nicht dadurch, daß einige Kindergärtnerinnen extrem inkompetent waren.
Es gibt mittlerweile genügend Studien dazu, daß ein Zuviel an Fürsorge der Eltern für ihre Kinder diesen Kindern mehr schadet als nutzt. Auch gibt es Eltern, die ihre Kinder zwar nicht in den Kindergarten schicken, sie dann aber tagsüber möglichst den ganzen Tag sich selbst überlassen, um ihre Ruhe zu haben. Manchen Kindern schadet auch das nicht, andere kommen dann aber leider auf Ideen, die ihnen in einem Kindergarten unter Aufsicht wohl kaum kommen würden.
Die heutigen Probleme mit Kindern und Jugendlichen resultieren jedenfalls definitiv nicht aus den Kindergärten, sondern zum einen aus dem, was viele Eltern heute aus dem Konzept der antiautoritären Erziehung machen, zum anderen aber auch aus den zunehmend fehlenden beruflichen Perspektiven für Jugendliche. Wer nur perspektivlos herumhängt, kommt nun einmal eher auf dumme Gedanken als jemand, der ein erreichbares Ziel vor Augen hat.
Freundliche Grüße
von Garfield
Re: Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt
Als Antwort auf: Re: Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt von Garfield am 03. April 2006 11:32:57:
Hi Garfield!
Die heutigen Probleme mit Kindern und Jugendlichen resultieren jedenfalls definitiv nicht aus den Kindergärten, sondern zum einen aus dem, was viele Eltern heute aus dem Konzept der antiautoritären Erziehung machen, zum anderen aber auch aus den zunehmend fehlenden beruflichen Perspektiven für Jugendliche. Wer nur perspektivlos herumhängt, kommt nun einmal eher auf dumme Gedanken als jemand, der ein erreichbares Ziel vor Augen hat<
Habe nicht pauschal etwas gegen Kindergärten. Aber heutzutage ist die Situation dort einfach nicht mehr hinnehmbar!
Als ich noch bei der Trennungsphase war, haben mir sämtliche Kindergärtnerinnen verboten, mein Kind abzuholen oder zu besuchen! Sie sagten, sie halten es in der momenante Situation für nicht richtig. Sie haben mir indirekt zu verstehen gegeben, daß sie besser wissen, was für mein Kind gut ist oder nicht, und daß es nicht gut für das Kind wäre, den Vater zu sehen! Sie haben dort das Hausrecht, und sie können die Polizei rufen, falls ich doch mein Kind abholen gehe und darauf bestehe. Und sie werden es auch tun, machen wir uns nicht vor. Als mein Kind dann in die Schule kam, habe ich mich mehrmals um ein Gespräch mit der Lehrerin und der Schulleiterin bemüht, leider ohne Erfolg. Es waren die gleichen Ausreden, keine Zeit, im Moment besser nicht usw usw.
Sicherlich ist Spielen und lernen mit Gleichaltrigen viel besser als den ganz Tag zuhause allein herum zu hängen. Aber im Moment sind die Kindergärten für mich ähnlich wie die Hitlerjugend oder Schulen bei der DDR oder USSR, mit gleichzeitigem Pinkelgebot. In deutschen Schulen und Kindergärten wird zur Zeit die Herabwürdigung aller männlichen praktiziert und der Hass auf Männer auf gründlichste gelehrt. Wie kann ich als Vater mein Kind dort gut aufgehoben wissen?
Grüße
Nikos
Re: Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt
Als Antwort auf: Re: Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt von Nikos am 03. April 2006 12:15:
Als ich noch bei der Trennungsphase war, haben mir sämtliche Kindergärtnerinnen verboten, mein Kind abzuholen oder zu besuchen! Sie sagten, sie halten es in der momenante Situation für nicht richtig. Sie haben mir indirekt zu verstehen gegeben, daß sie besser wissen, was für mein Kind gut ist oder nicht, und daß es nicht gut für das Kind wäre, den Vater zu sehen! Sie haben dort das Hausrecht, und sie können die Polizei rufen, falls ich doch mein Kind abholen gehe und darauf bestehe. Und sie werden es auch tun, machen wir uns nicht vor. Als mein Kind dann in die Schule kam, habe ich mich mehrmals um ein Gespräch mit der Lehrerin und der Schulleiterin bemüht, leider ohne Erfolg. Es waren die gleichen Ausreden, keine Zeit, im Moment besser nicht usw usw.
Das liegt an der Feminisierung und gehört dringend korrigiert - wird aber gerade von solchen Leuten gefördert, die bei jeder Gelegenheit schreien: Das Kind gehört zur Mutter!
Ein Freund von mir hat mir mal erzählt, dass die Erzieherinnen im Kindergarten seinem Sohn erzählen wollten, er müsse im sitzen pinkeln. Er sagte, er sei dann vorbei gegangen.... kurz gesagt, es blieb beim Versuch 
Die schlechtere Stellung des Mannes in der Gesellschaft findet sich überall - besonders aber auch in den Familien: Väter, die sich vor Verantwortung drücken, weil sie denken, die Frau weiß das besser, Väter die entsorgt werden, Familien, in denen schon seit ewigen Zeiten kein Mann mehr gesichtet wurde, Familien, in denen schlecht über Männer oder gar den eigenen Vater gesprochen wird...
Die Feministen haben sich gleich auf die öffentliche Erziehung gestürzt und deren Machtfaktor entdeckt - und wir räumen mit gesenktem Kopf das Feld?
Re: Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt
Als Antwort auf: Re: Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt von Odin am 03. April 2006 12:41:25:
Das liegt an der Feminisierung und gehört dringend korrigiert - wird aber gerade von solchen Leuten gefördert, die bei jeder Gelegenheit schreien: Das Kind gehört zur Mutter!
Ein Freund von mir hat mir mal erzählt, dass die Erzieherinnen im Kindergarten seinem Sohn erzählen wollten, er müsse im sitzen pinkeln. Er sagte, er sei dann vorbei gegangen.... kurz gesagt, es blieb beim Versuch
Die schlechtere Stellung des Mannes in der Gesellschaft findet sich überall - besonders aber auch in den Familien: Väter, die sich vor Verantwortung drücken, weil sie denken, die Frau weiß das besser, Väter die entsorgt werden, Familien, in denen schon seit ewigen Zeiten kein Mann mehr gesichtet wurde, Familien, in denen schlecht über Männer oder gar den eigenen Vater gesprochen wird...
Die Feministen haben sich gleich auf die öffentliche Erziehung gestürzt und deren Machtfaktor entdeckt - und wir räumen mit gesenktem Kopf das Feld?
Nein Odin, wir unterstützen die Feministinnen auch noch, indem wir hier im Forum Männer dazu aufrufen wieder arbeiten zu gehen, den Versorger zu spielen und den Frauen die Kinder zu überlassen. Dann auch noch so tun als könne die Natur Moral vorgeben.
Daß Frauen besser sind für Kinder ist feministisches Geschwafel. Daß künftige Generationen überhaupt keinen Respekt mehr vor Männern haben werden, liegt daran, daß sie in der höchstwichtigen Zeit ihrer Erziehung und Sozialisation NUR noch mit Frauen zu tun haben. Im Extremfall nur noch mit Mutti. Aber ein Kind gehört ja zur Mutter.
Prima. Reingefallen, meine Herrn! Mit dieser Devise hat man es dazu gebracht, daß männliche Identität bei Kindern und Jugendlichen immer schwerer zu erlangen ist. Irgenwann ist diese Gesellschaft komplett feminisiert. Gebt die Kinder nur zu ihren Müttern, ihr geht dem deutschen Feminat nur auf den Leim.
Gruß
Wodan
Re: Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt
Als Antwort auf: Re: Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt von Nikos am 03. April 2006 12:15:
Hallo Nikos!
Wie Odin schon geschrieben hat: Dieses Problem gibt es ja nicht nur in Kindergärten, sondern in der gesamten Gesellschaft. Sollten wir deshalb alles ablehnen und die totale Anarchie fordern? Ist es nicht sinnvoller, diesen geistigen Müll zu entfernen, eben auch aus den Kindergärten?
"Aber im Moment sind die Kindergärten für mich ähnlich wie die Hitlerjugend oder Schulen bei der DDR oder USSR, mit gleichzeitigem Pinkelgebot."
Was die Hitlerjugend oder die Verhältnisse in der UdSSR angeht, kann ich aus eigener Erfahrung nichts dazu schreiben. In DDR-Schulen und -Kindergärten gab es jedenfalls kein Pinkelgebot. Allerdings gab es da auch keine feministisch vorbelasteten "Erzieherinnen".
Freundliche Grüße
von Garfield
Staatliche Gehinrwäsche
Als Antwort auf: Re: Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt von Garfield am 03. April 2006 11:32:57:
Zwangkollektivismus ist immer etwas schlechtes.
Mir scheint, Sie unterschätzen den Willen totalitärer Systeme, die Kinder von klein auf zu indoktrinieren. Der nächste Schritt ist, dann, daß Kinder GANZ dem Staat übergeben werden, der sich dadurch seine ideologisch verblendeten Untertanen selbst erzieht. Diesen Schritt müßten Sie doch dann auch befürworten?
"Menschen, die eine richtige glückliche Kindheit genossen hatten, würden später ohnehin widerhaarige Untertanen werden. ... Massendenken, einheitlich abgestempeltes approbiertes Denken tragen die Lehrer in den Schulen, tragen die Dozenten in den Universitäten vor. Zu solchem Massendenken erziehen sie. Und dadurch, schwerste Folge, senkt sich das Niveau des Denkens. ... Die Schablonisierung der Untertanen um den Beherrschern derselben ihre Herrschaft zu sichern".
W. Borgius, Die Schule - Frevel an der Jugend, 1930
Re: Staatliche Gehinrwäsche
Als Antwort auf: Staatliche Gehinrwäsche von Klausz am 03. April 2006 12:18:
Hallo Klaus!
Zwangskollektivismus? Wie meinen Sie das denn?
Die Kindergärten hatten in der DDR vor allem den Zweck, Eltern die Möglichkeit zu geben, voll berufstätig zu sein. Viele Mütter arbeiteten in der DDR auch zumindest auf Teilzeit, weil man sich von einem Gehalt kaum Luxusgüter leisten konnte. Die kostenlosen Kindergärten gehörten in der DDR zur sogenannten "zweiten Lohntüte", genau wie auch die staatlich subventionierten Lebensmittel, Mieten, Strom- und Wassergebühren usw. Übrigens gab es in der DDR keinen Kindergarten-Zwang (was manche Menschen im Westen tatsächlich glauben).
Ich kann mich noch erinnern, daß wir im Kindergarten zuweilen mal ein Lied über die Nationale Volksarmee singen mußten. Ansonsten gab es keine politische Beeinflussung, und die Kindergärtnerinnen waren ja auch keine geschulten Ideologinnen, sondern oft Frauen ohne oder mit niedriger beruflicher Qualifikation, für die das nur ein bequemer Job war.
Und selbst dieses Lied über die Volksarmee hat weder mich noch andere Kinder irgendwie spürbar beeinflusst. Später, in der Schulzeit, versuchte man schon mehr, die Kinder zu indoktrinieren. Im Kindergarten aber kaum. Und in der Kinderkrippe schon gar nicht. Oder stellen Sie sich das so vor, daß da in einem Saal eine Reihe von Kinderbettchen stand und daß die Kleinstkinder über Lautsprecher ständig mit kommunistischen Kampfliedern berieselt wurden? Daß so etwas sinnlos war, war selbst der verkalkten SED-Führung klar.
Das Problem besteht eben darin, daß man Kinder in den ersten Lebensjahren kaum politisch beeinflussen kann. Sie verstehen und verinnerlichen politische Zusammenhänge doch noch gar nicht.
"Menschen, die eine richtige glückliche Kindheit genossen hatten, würden später ohnehin widerhaarige Untertanen werden."
Eine glückliche Kindheit kann man auch im Kindergarten erleben. Ich hatte da jedenfalls eine, und ich habe noch nie etwas anderes gehört.
""Massendenken, einheitlich abgestempeltes approbiertes Denken tragen die Lehrer in den Schulen, tragen die Dozenten in den Universitäten vor. Zu solchem Massendenken erziehen sie. Und dadurch, schwerste Folge, senkt sich das Niveau des Denkens. ... Die Schablonisierung der Untertanen um den Beherrschern derselben ihre Herrschaft zu sichern".
W. Borgius, Die Schule - Frevel an der Jugend, 1930"
Sie lehnen dann also auch die öffentlichen Schulen ab? Da gibt es natürlich viel bessere Möglichkeiten, die Kinder politisch zu beeinflussen. Zum einen, weil sie dann schon im richtigen Alter dafür sind, zum anderen aber auch, weil man da von oben über die Lehrpläne die Inhalte des Unterrichts beeinflussen kann.
Aber: In früheren Zeiten, als es noch keine Schulpflicht gab, lernten viele Menschen noch nicht einmal Lesen und Schreiben! Das war auch durchaus von der Obrigkeit gewollt. Noch 1941, als Hitler das Unternehmen "Barbarossa" startete, plante er, der russischen Bevölkerung nach einem deutschen Sieg im Osten nur die allernötigste Bildung zuteil werden zu lassen. Die Russen sollten gerade mal soviel lernen, wie sie zu einem Leben als Dienstpersonal der deutschen Siedler und niedrig qualifizierte Arbeitskräfte für deutsche Unternehmen brauchen würden. Auf keinen Fall mehr. Das Vorenthalten von Bildung wurde und wird als Mittel zur Erhaltung der Herrschaft über die Ungebildeten betrachtet.
Was ist nun wohl das geringere Übel?
Freundliche Grüße
von Garfield
Re: Staatliche Gehinrwäsche
Als Antwort auf: Re: Staatliche Gehinrwäsche von Garfield am 03. April 2006 14:38:29:
Hallo Klaus!
Zwangskollektivismus? Wie meinen Sie das denn?
Die Kindergärten hatten in der DDR vor allem den Zweck, Eltern die Möglichkeit zu geben, voll berufstätig zu sein. Viele Mütter arbeiteten in der DDR auch zumindest auf Teilzeit, weil man sich von einem Gehalt kaum Luxusgüter leisten konnte. Die kostenlosen Kindergärten gehörten in der DDR zur sogenannten "zweiten Lohntüte", genau wie auch die staatlich subventionierten Lebensmittel, Mieten, Strom- und Wassergebühren usw. Übrigens gab es in der DDR keinen Kindergarten-Zwang (was manche Menschen im Westen tatsächlich glauben).
Es stellt sich die Frage, wer eigentlich das REcht und die Pflicht zur Kinderaufzucht hat?
Jeder Staat, jedes Regime nutzte und nutzt auch heute die Zwangskollektivierung auch zur unterschwelligen Indoktrination.
Warum wohl gibt es überall die Schulpflicht?
Das Problem besteht eben darin, daß man Kinder in den ersten Lebensjahren kaum politisch beeinflussen kann. Sie verstehen und verinnerlichen politische Zusammenhänge doch noch gar nicht.
Das ist auch gar nicht nötig. Da der Mensch zum Großteil durch das Unterbewußtsein gesteuert wird, reicht es, ihn unterschwellig zu "bearbeiten". Das ist am wirksamsten in jungen Jahren.
"Was ein Häkchen werden soll, das krümmt man beizeiten!"
heißt das Motto.
"Menschen, die eine richtige glückliche Kindheit genossen hatten, würden später ohnehin widerhaarige Untertanen werden."
Eine glückliche Kindheit kann man auch im Kindergarten erleben. Ich hatte da jedenfalls eine, und ich habe noch nie etwas anderes gehört.
Vielleicht ein Teil der Kidner. Für andere ist es allerdings die Hölle, speziell für Kinder, die eben mehr kreativ, introvertiert sind - aus solchen werden später gerne Erfinder.
Schauen Sie sich die Biografie von Erfindern an - die litten furchtbar unter der Zwangskollektivierung.
""Massendenken, einheitlich abgestempeltes approbiertes Denken tragen die Lehrer in den Schulen, tragen die Dozenten in den Universitäten vor. Zu solchem Massendenken erziehen sie. Und dadurch, schwerste Folge, senkt sich das Niveau des Denkens. ... Die Schablonisierung der Untertanen um den Beherrschern derselben ihre Herrschaft zu sichern".
W. Borgius, Die Schule - Frevel an der Jugend, 1930"
Sie lehnen dann also auch die öffentlichen Schulen ab? Da gibt es natürlich viel bessere Möglichkeiten, die Kinder politisch zu beeinflussen. Zum einen, weil sie dann schon im richtigen Alter dafür sind, zum anderen aber auch, weil man da von oben über die Lehrpläne die Inhalte des Unterrichts beeinflussen kann.
Aber: In früheren Zeiten, als es noch keine Schulpflicht gab, lernten viele Menschen noch nicht einmal Lesen und Schreiben! Das war auch durchaus von der Obrigkeit gewollt.
Die Schulpflicht hat keinen anderen Sinn, als sich willige Untertanen heranzuziehen. Um Menschen wirkdsam lenken zu können, müssen dies alle anch dem gleichen dEnkschema funktionieren. Deshalb wird den Kindern in der Schule eine unnatürliche denkweise eingeimpft.
Wegen dem bischen nützlichem Wissen und lesen und schreiben bräuchte niemand 11 Jahre in die Schule gehen - sowas lernen Kinder nebenbei beim spielen.
Dazu kommt, daß überhaupt keine Rücksicht darauf genommen wird, wie reif ein Kind ist - eines ist früher, das andere später bereit für den Lernsstoff. Dann die willkürliche Auswachl des Lernstoffes - das meiste ist unnötiger Müll. usw. usf.
Noch 1941, als Hitler das Unternehmen "Barbarossa" startete, plante er, der russischen Bevölkerung nach einem deutschen Sieg im Osten nur die allernötigste Bildung zuteil werden zu lassen. Die Russen sollten gerade mal soviel lernen, wie sie zu einem Leben als Dienstpersonal der deutschen Siedler und niedrig qualifizierte Arbeitskräfte für deutsche Unternehmen brauchen würden. Auf keinen Fall mehr. Das Vorenthalten von Bildung wurde und wird als Mittel zur Erhaltung der Herrschaft über die Ungebildeten betrachtet.
Was ist nun wohl das geringere Übel?
Das ist doch ein völlig unsinniger Vergleich. Es geht ja nciht darum, daß niemand etwas nicht lernen DARF, sondern darum, daß niemand gezwungen werden darf etwas zwangsweise zu lernen, was er gar nie brauchen kann.
Jeder Mensch - insbesondere Kinder - lernt freiwillig aus reinem Eigennutz mit hoher Motivation, wenn er einen Nutzen darin sieht.
Re: Staatliche Gehinrwäsche
Als Antwort auf: Re: Staatliche Gehinrwäsche von Klausz am 03. April 2006 17:15:
Hallo Klaus!
Sehen wir uns mal an, wie es vor der Schulpflicht aussah:
Da entschieden die Eltern, ob die Kinder eine Schule besuchen oder nicht. Wenn sie sich dafür entschieden, mußten sie das bezahlen. Die finanziellen Möglichkeiten der Eltern waren oft begrenzt, außerdem mußten vor allem auf dem Land die Kinder auch schon früh mitarbeiten. Entsprechend fiel die Entscheidung der Eltern dann oft gegen einen Schulbesuch aus. Sie konnten ihren Kindern häufig auch das Lesen und Schreiben nicht beibringen, weil sie es selbst nicht konnten.
So gab es immer eine große Zahl von Analphabeten unter der Bevölkerung. Noch bis weit ins 19. Jahrhundert hinein waren Bücher nur etwas für die höheren Kreise, wo das Bildungsniveau höher war.
Was glauben Sie wohl, würde geschehen, wenn man die Schulpflicht jetzt abschaffen würde? Sicher, manche Eltern würden ihre Kinder dann selbst unterrichten. Und das würde sicher zuweilen auch prima funktionieren. Wie würde das aber bei den Eltern laufen, die dazu keine Zeit haben, weil sie damit beschäftigt sind, genügend Geld zum Leben zu verdienen? Oder gar bei den Eltern, die keine Lust haben, sich zuviel mit ihren Kindern zu beschäftigen?
Der Anteil der Analphabeten würde sich schnell wieder erhöhen. Jetzt schon beklagen sich Unternehmen über das schlechte Bildungsniveau der Azubis - das würde ohne Schulpflicht noch weitaus schlimmer aussehen. Für ein Land, in dem es zunehmend nur noch sichere Jobs in Bereichen mit höherem Qualifikationsniveau gibt, ist so etwas fatal.
"Das ist auch gar nicht nötig. Da der Mensch zum Großteil durch das Unterbewußtsein gesteuert wird, reicht es, ihn unterschwellig zu "bearbeiten". Das ist am wirksamsten in jungen Jahren."
Ich stelle mir das gerade praktisch bei den Dumpfbacken vor, die ich damals teilweise als Kindergärtnerinnen erlebt habe... Glauben Sie mir - die hätten niemanden geistig bearbeiten können, und schon gar nicht unterschwellig. Eine von denen kam wahrscheinlich schon bei den ersten Rechen-Übungen mit uns Kindern an die Grenzen ihrer geistigen Möglichkeiten. Solch eine Gehirnwäsche an Kindern ist flächendeckend nicht möglich.
"Schauen Sie sich die Biografie von Erfindern an - die litten furchtbar unter der Zwangskollektivierung."
Wer denn z.B.?
"Die Schulpflicht hat keinen anderen Sinn, als sich willige Untertanen heranzuziehen. Um Menschen wirkdsam lenken zu können, müssen dies alle anch dem gleichen dEnkschema funktionieren. Deshalb wird den Kindern in der Schule eine unnatürliche denkweise eingeimpft."
Das klappt aber auch nicht so einfach. Es hat ja nicht jeder Mensch von Natur aus dieselbe Denkweise. Auf mich beispielsweise hat in der DDR die penetrante Werbung für die Nationale Volksarmee immer extrem abschreckend gewirkt. Ich habe eigentlich durchaus einen Hang zum Militär. Wenn man nicht überall stets und ständig soviel Werbung für die NVA gemacht hätte (die Lehrer hatten da Quoten zu erfüllen und versuchten entsprechend, Jungen dazu zu drängen, sich für einen längeren Dienst in der NVA zu verpflichten - das begann schon in der 1. Klasse), dann wäre ich vielleicht wirklich zur NVA gegangen. Aber wenn ich merke, daß man mich unbedingt zu etwas drängen will, dann blockiert bei mir alles. So war das dann eben auch.
Und dann sind die Kinder ja nicht ständig in der Schule, sondern sehen immer wieder auch das Leben außerhalb. Wenn das mit der Propaganda nicht übereinstimmt, fällt ihnen das auf. So hatte die Propaganda in der DDR-Schule letztendlich keine Chance. Bei Klassenarbeiten in Staatsbürgerkunde hat jeder brav geschrieben, was von ihm erwartet wurde, wußte aber ganz genau, daß das Unsinn ist. Die Lehrer wußten das ebenso, und sie wußten, daß die Schüler es wissen. So sah das in der Praxis aus.
Im Endeffekt war es sogar so, daß vor allem die Menschen im Südosten der DDR - im sogenannten "Tal der Ahnungslosen", wo man meist kein West-Fernsehen empfing - die Nachrichten über Arbeitslose in der Bundesrepublik für SED-Propaganda hielten. Das brachte Kohl dann 1990 sehr viele Stimmen in dieser Gegend ein.
"Wegen dem bischen nützlichem Wissen und lesen und schreiben bräuchte niemand 11 Jahre in die Schule gehen - sowas lernen Kinder nebenbei beim spielen."
Auch Differentialrechnung? Und komplizierte physikalische Zusammenhänge? Chemische Reaktionen? Die Abläufe bei der Photosynthese? Das könnten viele Eltern ihren Kindern noch nicht einmal erklären...
"Dazu kommt, daß überhaupt keine Rücksicht darauf genommen wird, wie reif ein Kind ist - eines ist früher, das andere später bereit für den Lernsstoff."
Doch - es ist durchaus möglich, ein Kind später einzuschulen. Man kann auch Klassen überspringen.
"Dann die willkürliche Auswachl des Lernstoffes - das meiste ist unnötiger Müll. usw. usf."
Gut, in den Lehrplänen ist viel Unsinn enthalten. Das ist allerdings auch an Berufsschulen und Universitäten so.
"Es geht ja nciht darum, daß niemand etwas nicht lernen DARF, sondern darum, daß niemand gezwungen werden darf etwas zwangsweise zu lernen, was er gar nie brauchen kann."
Wie soll man denn bei einem Kind im Alter von 6/7 Jahren entscheiden, was es später mal brauchen kann?
"Jeder Mensch - insbesondere Kinder - lernt freiwillig aus reinem Eigennutz mit hoher Motivation, wenn er einen Nutzen darin sieht."
Welchen Nutzen sollte ein durchschnittliches Kind darin sehen, sich z.B. mit Mathematik zu befassen?
Freundliche Grüße
von Garfield
Re: Staatliche Gehinrwäsche
Als Antwort auf: Re: Staatliche Gehinrwäsche von Garfield am 03. April 2006 19:40:04:
Hallo Klaus!
Sehen wir uns mal an, wie es vor der Schulpflicht aussah:
Da entschieden die Eltern, ob die Kinder eine Schule besuchen oder nicht. Wenn sie sich dafür entschieden, mußten sie das bezahlen. Die finanziellen Möglichkeiten der Eltern waren oft begrenzt, außerdem mußten vor allem auf dem Land die Kinder auch schon früh mitarbeiten. Entsprechend fiel die Entscheidung der Eltern dann oft gegen einen Schulbesuch aus. Sie konnten ihren Kindern häufig auch das Lesen und Schreiben nicht beibringen, weil sie es selbst nicht konnten.
So gab es immer eine große Zahl von Analphabeten unter der Bevölkerung. Noch bis weit ins 19. Jahrhundert hinein waren Bücher nur etwas für die höheren Kreise, wo das Bildungsniveau höher war.
DAs ist wieder der völlig unpassende Vergleich zwischen nicht lernen DÜRFEN und Lernen MÜSSEN. Früher wurden die Leute behrrscht, indem man sie dumm hielt, jedoch brauchte man mit der Industriellen rEvolution immer mehr einigermaßen ausgebildete Fachkräfte. Deshalb wurde die Schulpflicht eingeführt, um die Kinder durch Indoktrination und Manipulation zu willigen Unterztanen zu erziehen. Das Ziel ist das selbe, nur die Methoden haben sich geändert.
Außerdem ist 90% des Wissens das an Schulen gelehrt wird völliger unbracuhbarer, teils falscher Mist.
Was glauben Sie wohl, würde geschehen, wenn man die Schulpflicht jetzt abschaffen würde? Sicher, manche Eltern würden ihre Kinder dann selbst unterrichten. Und das würde sicher zuweilen auch prima funktionieren. Wie würde das aber bei den Eltern laufen, die dazu keine Zeit haben, weil sie damit beschäftigt sind, genügend Geld zum Leben zu verdienen? Oder gar bei den Eltern, die keine Lust haben, sich zuviel mit ihren Kindern zu beschäftigen?
Der Anteil der Analphabeten würde sich schnell wieder erhöhen. Jetzt schon beklagen sich Unternehmen über das schlechte Bildungsniveau der Azubis - das würde ohne Schulpflicht noch weitaus schlimmer aussehen. Für ein Land, in dem es zunehmend nur noch sichere Jobs in Bereichen mit höherem Qualifikationsniveau gibt, ist so etwas fatal.
Das ist doch Unsinn. Es geht ja nicht darum ein Bildungsangebot abzuschaffen, sodnern darum den ZWANG dahin zu gehen aufzulösen. Auch sagt ja niemand, daß dies in jedem Fall die Eltern machen müssten.
Würden die Kinder freiwillig in die Schule gehen, müßten sich die Lehrer endlich mal mehr anstrengen und wirklich interessanten Lehrstoff vermitteln.
GERADE heute mit der heutigen maroden Schule steigt die Rate der nicht gebildeten Kinder immer mehr. Diese Schule taugt einfach nichts!
Um es nochmals zu sagen: Richtig lernt man nur etwas, das man FREIWILLIG lernt, alles andere eingetrichterte Wissen haftet nicht. Bereits nach wenigen Jahren ist davon wider 90% vergessen.
"Das ist auch gar nicht nötig. Da der Mensch zum Großteil durch das Unterbewußtsein gesteuert wird, reicht es, ihn unterschwellig zu "bearbeiten". Das ist am wirksamsten in jungen Jahren."
Ich stelle mir das gerade praktisch bei den Dumpfbacken vor, die ich damals teilweise als Kindergärtnerinnen erlebt habe... Glauben Sie mir - die hätten niemanden geistig bearbeiten können, und schon gar nicht unterschwellig.
Um das geht es doch gar nicht. Es geht darum, die Kinder Zwangskollektivistisch zu erzeihen - dazu müssen die ErzieherINNEN keineswegs irgendwie gezielt Manipulation betreiben. Ein Kind, das in ein Zwnagskolletkiv (im Gegensatz zur frei gewählten Spielgruppe) interniert wird bekommt unterbewußt vermittel: "Du bist ein ganz kleines Würstchen - Du bist nichts, die Gruppe ist alles!"
Damit wird von vornherein jede individuelle DEnkweise untergraben.
Eine umfassende Qualitätsstudie der Freien Universität Berlin z.B. hat festgestellt, daß selbst erzieherisch unvorbereitete und ungebildete Eltern besser erziehen als gute Kindergärten
"Schauen Sie sich die Biografie von Erfindern an - die litten furchtbar unter der Zwangskollektivierung."
Wer denn z.B.?
Alle bekannten Denker. z.B. Albert Einstein - die schrieben noch im ALter, daß sie immer noch Albträume hätten, wieder auf der Schulbank sitzen zu müssen.
"Die Schulpflicht hat keinen anderen Sinn, als sich willige Untertanen heranzuziehen. Um Menschen wirkdsam lenken zu können, müssen dies alle anch dem gleichen dEnkschema funktionieren. Deshalb wird den Kindern in der Schule eine unnatürliche denkweise eingeimpft."
Das klappt aber auch nicht so einfach. Es hat ja nicht jeder Mensch von Natur aus dieselbe Denkweise.
Diese entwicklet sich aber zwangsläufig im Zwnagskollektiv - mehr oder weniger prägt sich die Denkweise des Kollektivs in das GEhirn des Kindes ein.
"Wegen dem bischen nützlichem Wissen und lesen und schreiben bräuchte niemand 11 Jahre in die Schule gehen - sowas lernen Kinder nebenbei beim spielen."
Auch Differentialrechnung? Und komplizierte physikalische Zusammenhänge? Chemische Reaktionen? Die Abläufe bei der Photosynthese? Das könnten viele Eltern ihren Kindern noch nicht einmal erklären...
Wer braucht denn das? Muß das auch das Kind lernen, das später Maurer wird?
Wer es wirklich bruacht, wird es später FREIWILLIG lernen, wenn er es nicht braucht vergisst er es ohnehin bereits wenige Jahre später.
Es gibt keinerlei GRund irgendwem Wissen einzutrichtern.
"Dazu kommt, daß überhaupt keine Rücksicht darauf genommen wird, wie reif ein Kind ist - eines ist früher, das andere später bereit für den Lernsstoff."
Doch - es ist durchaus möglich, ein Kind später einzuschulen. Man kann auch Klassen überspringen.
Später einschulen - dann muß es jedoch auch das gleich Zwangspensum mitmachen wie die anderen auch. Ein Kind ist bspw. früher als alle anderen musikalsich begabt, muß dann aber doch sofort lesen und schreiben lernen, obwohl es dafür noch gar nicht reif ist und erst die musikalischen Fähigkeiten entwickeln will.
"Dann die willkürliche Auswachl des Lernstoffes - das meiste ist unnötiger Müll. usw. usf."
Gut, in den Lehrplänen ist viel Unsinn enthalten. Das ist allerdings auch an Berufsschulen und Universitäten so.
"Es geht ja nciht darum, daß niemand etwas nicht lernen DARF, sondern darum, daß niemand gezwungen werden darf etwas zwangsweise zu lernen, was er gar nie brauchen kann."
Wie soll man denn bei einem Kind im Alter von 6/7 Jahren entscheiden, was es später mal brauchen kann?
Das kann ohnehin in dem Alter niemand entscheiden - darum ist es auch unsinnig, allen möglichen Müll lernen zu müssen, den man später ohnehin nicht mehr braucht. Das Kind soll einfach die Möglichkeit haben, zu lernen was es will, aber nicht dazu gezwungen werden.
"Jeder Mensch - insbesondere Kinder - lernt freiwillig aus reinem Eigennutz mit hoher Motivation, wenn er einen Nutzen darin sieht."
Welchen Nutzen sollte ein durchschnittliches Kind darin sehen, sich z.B. mit Mathematik zu befassen?
Warum soll er sich damit befassen?
Wenn er es braucht wird er es freiwillig von selber tun - wenn nicht, dann braucht er es auch nicht!
Re: Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt
Als Antwort auf: Re: Schon Kleinkinder werden in den USA mit Psychopharmaka ruhig gestellt von Conny am 03. April 2006 01:54:
Eltern, die ihr Kind schon im alter von einem Jahr in die Kita stecken und selbst ganztags arbeiten gehen werden ihr Kind kaum kennen und werden sich von Erziehern einlullen lassen, daß mit ihrem Kind was kopfmäßig nicht stimmt und dann auch zum Psychiater gehen, um dem Kind entsprechende Mittel verschreiben zu lassen. Und nun? Daß Kleinkinder, denen ich die Vertrauenspersonen nehme psychische Probleme bekommen dürfte nicht selten sein.
So ist es. 
Gruß
Flint