Als Antwort auf: Re: alles klar ;) von Eugen am 10. April 2006 12:51:27:

"Jede Gesellschaft basiert auf Regeln zum Schutz schwangerer Frauen und kleiner Kinder. Alles anderes ist Überflüssigkeit, Auswuchs, Verzierung, Luxus oder Torheit, die im Notfall fallengelassen werden kann und muss, um das eigentliche Ziel zu bewahren. Weil die Erhaltung der Art die einzige universelle Moral ist, ist keine andere Basis möglich. Jeder Versuch, eine »perfekte Gesellschaft« auf einer anderen Grundlage als »Frauen und Kinder zuerst!« zu begründen, ist nicht nur sinnlos, sondern auch Völkermord." - Robert A. Heinlein: Time Enough For Love, 1973
und diese sache sitzt tief im hirn: "ich wertvolle eizelle, du austauschbare spermafabrik."
was will man solch schlichter biologistischen logik entgegensetzen? menschenrechte, das evangelium... alles überflüssiger firlefanz.
(so, schluss für heute mit dem sarkasmus)

hm, das habe ich aber nicht geschrieben oder zitiert. Da muss ein Irrtum vorliegen.

nö, ich wollte nur einen weiteres beispiel für die einstellung geben, die auch dahinter steht: "Die Lebenserwartung von Frauen sei ein Indikator dafür, wie gut es jedem Einzelnen in einer Gesellschaft gehe..." ob heinlein selber diese ansicht vertreten hat, weiss ich allerdings nicht (das zitat stammt aus einem sf-roman).

Als Antwort auf: Re: alles klar ;) von Altschneider am 10. April 2006 13:41:

Was Heinlein eigentlich meinte, war ja wohl: Mütter und Kinder zuerst. Allenfalls noch Frauen im g ebährfähigen Alter, Mütter und Kinder zuerst. Nix Frauen zuerst und Arterhaltung.

das ganze vereinfacht sich aber sehr schnell zu der aussage: "Frauen und Kinder zuerst!" (eben aus diesem zitat)

Und wenn es schon um Arterhaltung geht und man sich die lieben Primatenkollegen so ansieht: Müsste es dann nicht beim Menschen heißen: Mütter, Väter und Kinder zuerst?

sowieso. die menschen hätten die ganzen (frühen) jahrtausende kaum überleben und sich auf der ganzen erde verbreiten können, wenn in ihren verbänden kein fester sozialer zusammenhalt geherrscht hätte.

Als Antwort auf: Re: alles klar ;) von Altschneider am 10. April 2006 13:41:

Ist aber dennoch aufschlussreich. Nämlich dafür, dass meinetwegen instinktive Arterhaltungsmechanismen von Frauen für ihre Zwecke instrumentalisiert werden und Männer dies auch ohne zu Fragen schlucken. Sitzt tief im Hirn, ist aber dennoch falsch. Was Heinlein eigentlich meinte, war ja wohl: Mütter und Kinder zuerst. Allenfalls noch Frauen im g ebährfähigen Alter, Mütter und Kinder zuerst. Nix Frauen zuerst und Arterhaltung. Und wenn es schon um Arterhaltung geht und man sich die lieben Primatenkollegen so ansieht: Müsste es dann nicht beim Menschen heißen: Mütter, Väter und Kinder zuerst?

Hallo Altschneider

Frauen und Kinder zuerst ? Kinder zuerst, damit bin ich einverstanden, da Kinder besonders schutzbedürftig sind. Doch warum Frauen ? Das widerspricht dem feministischen Leitbild "Powerfrau", die eigentlich Männer beschützen sollte, da sie ja alles mindestens so gut wie Männer kann und in der Regel noch mit einem mordsmässig grossen Gehirnbalken ausgestattet ist. Aber das ist ja nicht die einzige Widersprüchlichkeit feministischer Ideologie.
Ich vertrete schon lange die Auffassung, dass der mitteleuropäische Feminismus den geschützten Rahmen "Haus und Herd" lediglich ins Erwerbsleben ausdehnen will. Emanzipation ? Da muss ich lachen. Die Powerfrau fordert andauernd männlichen Schutz und will gleichzeitig dominant sein. So ein Schmarrn !

Als Antwort auf: Re: alles klar ;) von Altschneider am 10. April 2006 13:41:

Mauersegler lassen ihre Jungen "im Stich", wenn es zu kalt wird. Die Natur hat dagegen eine Hungerstarre für die Jungen eingerichtet, die den Kids noch 3-5 Tage Überleben sichert. Wenn die Eltern dann nicht wiederkommen, weil es immer noch zu kalt ist, dann war es das für die Kleinen. Die Eltern sichern zuvorderst sich selbst. Das ist ihr Beitrag und Garant für die Arterhaltung, weil sie ganz instinktsicher wieder Nachwuchs zeugen.

Es ist zutiefst achtenswert solch eine Eigenliebe, die nicht vorgibt, anders zu sein, als sie ist. Denn die Eltern können, wie gesagt, "ja immer wieder Nachwuchs erzeugen", haben immer das Potenzial dazu und haben es auch ganz sicher vor im nächsten Jahr. Wer dagegen wettet, hat verloren.

Eine Gesellchaft, wie die menschliche, die inoffiziell abtreibt, die aber offiziell "das Leben" propagiert, diese Gesellschaft ist degeneriert. Und wenn solch eine Gesellchaft noch von Männern fordert, im Katastrophenfall den Frauen (deren Potenzial zum Muttersein stetig schrumpft) den Vortritt zu lassen, eine solche Gesellschaft ist zum Aussterben verurteilt.

Eine Gesellschaft, wie die menschliche versagt auf allen Ebenen. Sie ist nicht egoistisch genug (zum Egoismus gehört die Arterhaltung). Sie ist nicht menschlich genug, um sozial stabil zu bleiben. Sie schwebt zwischen Schweinestall und Party.

Mauersegler gibt es seit Angedenken. Jene Forderung, den Frauen den Vortritt zu lassen hatte Gültigkeit innerhalb einer alten, wohlgemerkt menschlichen und patriarchalen Ordnung, die der Frau das Muttersein als Potenzial vorgab. Man kann nicht die alte Ordnung verdammen, sich die Vorteile aber erhalten. Sowas fällt auf und stiftet Unfrieden.
Es wäre, als ob mir mein Vermieter kündigt, ich aber weiter Miete zahlen soll.

Hätten wir wenigstens alle den Mut zum wirklichen Chaos. Aber nein, wir wollen sicher in Freiheit leben. Wir wollen abgesichert den Himmel erobern. Welch grotesker Unsinn. Selbst für das Chaos ist der abendländische Mensch doch zu doof geworden.

Hoffentlich wird der Mann einwenig egoistischer und spielt nicht wieder Beschützer und Versorger. Hoffentlich, ja hoffentlich lernt er aus den Ereignissen. Hoffentlich sieht er den Gewinn, den der Verlust der alten Rollenmodelle auch mitsichbringt.

Das Ding mit den "Frauen und Kindern zuerst" wird zur gigantische Lüge, wenn der Status Quo der Weiberbevorteilung sich erhält. Weil eben Frauen neuerdings was anderes wollen, als Mutter werden. Das können sie doch gerne. Aber mit den Privilegien, die Mütter (!) geniessen, ist dann eben Schluss! Mann muss lernen, zwischen Prostituierten und Müttern zu unterscheiden.

WARUM BITTET SAGT MAN BEI DER ABTREIBUNG NICHT: FARUEN UND KINDER ZUERST? HÄH? Achso: Frauen zuerst auch dort. Da offenbart sich doch etwas, was mir arg zu schaffen macht. WARUM DORT NICHT DIE FORDERUNG AN DIE FRAUEN: Kinder ZUERST!

Es ist tatsächlich alles logisch und effizient. Man kann sich aus der Logik nur mittels einer Lüge hinausflüchten, solange der andere es nicht bemerkt.

Es gibt soviele soziale Mechaniken, wie es Viecher auf dieser Erde gibt. Vom Adler, der auf ewig mit dem Partner ein Paar bildet, bis zum Ameisenhaufen, wo jeder der Doofe ist, nur eine nicht. Irgendwie bei einer Tasse Kaffee so zu tun, als hätte man die gesamte komplexe Natur im Blick, ist sehr daneben.

Gruß!
Lecithin

PS: Entschuldigt meinen Ärger, aber dieser vor Dummheit triefende "wissenschaftliche Unsinn" des zitierten Schreiberlings geht mir auf den Sack mit Verlaub. Da schwalcht wer von Arterhaltung der menschlichen Rasse und er hat sich nichtmal das Prinzip Mauersegler verinnerlicht oder wenigstens kurz angeschaut.

Als Antwort auf: Re: alles klar ;) von Altschneider am 10. April 2006 13:41:

Und wenn es schon um Arterhaltung geht und man sich die lieben Primatenkollegen so ansieht: Müsste es dann nicht beim Menschen heißen: Mütter, Väter und Kinder zuerst?<

So war es der ganzen Zeit, sehe ich nicht falsches daran

Nikos