zu den zwei mir wichtigen Fragen

a) gibt es eurer Meinung nach eine menschenverachtende Abwertung von Männern?

b) gibt es einen "Femiwahn" d.h. eine systematische Bevorzugung von Frauen bzw. Benachteiligung von Männern?

greets

Lore

Als Antwort auf: Bitte um kurze Stellungnahme von Lore am 19. April 2006 20:50:

a) gibt es eurer Meinung nach eine menschenverachtende Abwertung von Männern?

Ja.

b) gibt es einen "Femiwahn" d.h. eine systematische Bevorzugung von Frauen bzw. Benachteiligung von Männern?

Ja.

Beide Tatsachen sind am deutlichsten im Familienrecht sichtbar. Ganz konkret nachweisen lassen sie sich aber nicht nur dort. Suchst du nach derartigen Nachweisen oder interessiert es dich nur, ob eine Benachteiligung und Abwertung empfunden wird?

Als Antwort auf: Bitte um kurze Stellungnahme von Lore am 19. April 2006 20:50:

a) gibt es eurer Meinung nach eine menschenverachtende Abwertung von Männern?

Ja, besonders in unserer Gesellschaft.

b) gibt es einen "Femiwahn" d.h. eine systematische Bevorzugung von Frauen bzw. Benachteiligung von Männern?

Femiwahn ist für mich der krankhafte Wahn der Frauen, sich ständig benachteiligt und als Opfer zu fühlen und daraus folgernd dauernd herumzumeckern. Dieses Gejammere und Gemeckere ist seit Jahrtausenden in Anekdoten und Witzen überliefert und die meisten Männer gehen humorvoll und geduldig damit um. Nur seit etwa 50 Jahren glauben einige westliche "Kopfmenschen", diese Nörgelei hätte etwas mit äußeren Umständen zu tun. Dies ist nicht der Fall. Egal, wie gut die Umstände sind, Frauen nörgeln, jammern und meckern trotzdem weiter. Die Umstände haben sich nun, aufgrund dieses Wahns, derart zum Nachteil von Männern (besonders kleinen Jungen) entwickelt, dass ich diese Gesellschaft mittlerweile als extrem Männerfeindlich einstufen würde. Man denke nur an Botschafte wie "Männer sind Schweine" und "Neue Männer braucht das Land". Frauen hat man solch einen Wahnsinn niemals zugemutet.

Das in Kürze. Achte einfach mal in deinem Umfeld auf Männerfeindlichkeit.
Dann ist es nicht zu übersehen ...

Sven

Als Antwort auf: Bitte um kurze Stellungnahme von Lore am 19. April 2006 20:50:

zu den zwei mir wichtigen Fragen
a) gibt es eurer Meinung nach eine menschenverachtende Abwertung von Männern?

JA

b) gibt es einen "Femiwahn" d.h. eine systematische Bevorzugung von Frauen bzw. Benachteiligung von Männern?

JA

Weitere Antworten findest du unten im Link!

http://diegesellschafter.de/diskussion/forum/forum.php

Als Antwort auf: Bitte um kurze Stellungnahme von Lore am 19. April 2006 20:50:

zu den zwei mir wichtigen Fragen
a) gibt es eurer Meinung nach eine menschenverachtende Abwertung von Männern?

JA

b) gibt es einen "Femiwahn" d.h. eine systematische Bevorzugung von Frauen bzw. Benachteiligung von Männern?

JA

Weitere Antworten findest du unten im Link!
Themenforum "Männer & Frauen"

http://diegesellschafter.de/diskussion/forum/forum.php?fid=13

Als Antwort auf: Bitte um kurze Stellungnahme von Lore am 19. April 2006 20:50:

zu den zwei mir wichtigen Fragen
a) gibt es eurer Meinung nach eine menschenverachtende Abwertung von Männern?
b) gibt es einen "Femiwahn" d.h. eine systematische Bevorzugung von Frauen bzw. Benachteiligung von Männern?
greets
Lore

keine Ahnung. da fragst du am besten mal das Bundesamt für Alle ausser Männer (BMfAAM)

http://www.bmfsfj.de

oder hier

http://www.frauennews.de/themen/frauenprojekte/boellfi.htm

oder einem der "Gender"institute an einer der deutschen Unis

oder gar die hier

www.feministischepartei.de

ODERODERODERODER....

Oder Herrn Lothar Reinhard, Ex Grüner und Gründungsmitglied der Grünen
--------
Lothar Reinhard, Gründungsmitglied der Grünen, zum heutigen Zustand seiner Partei:

These: Die offene Männerdiskriminierung bzw. die übersteigerte Frauenförderei bei der Partei Bündnis 90/Grüne ist grundgesetzwidrig und demokratiezerstörend.

Bei den Grünen gilt das Dogma, daß Frauen grundsätzlich Opfer, benachteiligt, gefährdet und zu bevorzugen sind. Auch ist das nicht thematisierbar in der Partei, in deren Frauenstatut die offene Männerdiskriminierung festgeschrieben ist:

1. Die Quote bei Listenplätzen und Parteiämtern ist nicht pari-pari, sondern an Platz 1 muß immer eine Frau stehen, haben die Frauen somit auch immer um einen Platz die Nase vorn - Männer dürfen nicht auf Frauenplätzen, Frauen aber auf Männerplätzen kandidieren, was vieles nach sich zieht, u.a. kann es so 2 Vorstandssprecherinnen geben (siehe Bonn), aber nie 2 Männer als Vorstandssprecher
2. Quotiertes Rederecht: Obwohl es in den meisten Kreisverbänden, Arbeitskreisen etc. bedeutend mehr Männer als Frauen gibt, müssen die abwechselnd reden. Haben sich z.B. 20 Männer und zuletzt eine Frau gemeldet, kommt diese spätestens nach dem 1. Mann dran, meldet sie sich gleich nochmal, kommt sie nach dem nächsten Mann dran etc.. Stellt dann jemand Antrag auf Schluß der Rednerliste, dürfen sich nur noch Frauen melden, für die gilt das solange nicht, bis die Quotierung erfüllt ist. Mitunter dürfen auch nur soviele Männer reden, wie Frauen geredet haben, die restlichen haben dann Pech gehabt. Für Frauen gilt auch das nicht.
Beispiel: Auf dem Dortmunder Treff der über 500 Kriegsgegner Juni 99 meldeten sich zum 1. Tagesordnungspunkt 9 Menschen für Redebeiträge, indem sie Zettel mit Namen in die nach Geschlechtern getrennten Kisten einwarfen. Trotz mehrfachem Aufruf waren nur 3 Frauen dabei.
Als erstes sprach eine Frau und nach dem 3. Mann war Schluß. Händeringend wurden Frauen gesucht, die noch reden sollten, damit die letzten 3 Männer-Wortmeldungen auch zu Wort kommen könnten. Niemand protestierte, als die 3 einfach rausfielen!
Der bürokratische Quatsch mit der Redequotierung zerstört nicht nur lebendige und seriöse Diskussionen, er öffnet Tür und Tor für Manipulation und zeigt Männern immer wieder ihre Minderwertigkeit. Selbst ehemals aufrechte grüne Männer haben sich durch diese dauernde und alltägliche Erniedrigung zu buckelnden Opportunisten entwickelt und verbogen. Einige intrigante Frauen haben den Unfug gezielt genutzt, um sachliche Diskussionen kaputtzumachen u.v.m.
3. Das Frauenvetorecht: Beantragt eine Frau ein Frauenvotum zu egal welchem Thema, muß die Versammlung unterbrochen werden, die Männer müssen raus und die Frauen entscheiden, ob das Thema weiter behandelt werden darf oder nicht. Beispiel: Bei uns in Mülheim ging es 94 um die Entscheidung, ein Bündnis mit der CDU einzugehen als erster und bisher einziger Großstadt Deutschlands. Von ca. 80 Stimmberechtigten waren es 17 Frauen. Die Landesvorsitzende, Frau Steffens, Mitglied unseres Kreisverbands, wollte Schwarz-Grün nicht und verlangte das Frauenvotum, das aber bei 8:8 keine Frauen-Mehrheit fand. Über 60 Mitglieder entschieden sich dann für dieses einmalige Bündnis.
4. Frauenförderung als Querschnittsaufgabe: Für jeden Posten und immer ist der Frauenförderplan einzuhalten. Das bedeutet: Bei jedem Posten, auf den die Grünen Zugriff haben, ist eine Frau immer einem Mann vorzuziehen, sofern sie überhaupt geeignet ist. ( Ist sie nicht geeignet, wie das bei unserer grünen Bau- und Umweltdezernentin der Fall ist, was auch von der Aufsichtsbehörde in Düsseldorf angemahnt wurde, so wird das politisch reguliert, hier über Rot-Grün in Düsseldorf, als Minister Kniola von den Grünen dazu gebracht wurde, das Überprüfungsverfahren "aus politischen Gründen" zu beenden! Bei Pöstchen, anders als bei Kriegseinsätzen oder Großkraftwerken, sind die Grünen mitunter kompromißlos!
Kurzum: Die Grünen sind eine männerdiskriminierende Partei. Die ökolgischen und pazifistischen Zielsetzungen sind schon lange untergeordnet. Ich kann mir nicht vorstellen, daß diese Männerbenachteiligung mit dem Parteiengesetz, geschweige denn mit dem Grundgesetz vereinbar ist.

Die Grünen sind m.E. seit Jahren in einem grundgesetzwidrigen Zustand, aber dennoch in Bundes-, Landes- und vielen Kommunalregierungen vertreten.

Der Vorstoß der grünen Bundestagsabgeordneten Schewe-Gerigk zur Reglementierung von Hausarbeit ist aus grüner Sicht nur allzu logisch. Da die meisten Männer nicht nur grundsätzlich als patriarchalische, potentielle Gewalttäter anzusehen sind, sondern auch noch als faule Ausbeuter, muß Haushaltsarbeit bürokratisch quotiert werden wie die grünen Redelisten. Ein Dialog mit den Grünen ist darüber sicher nicht möglich, weil z.B. auch Frau Schewe-Gerigk über Quote Bundestagsabge-ordnete wurde, und nicht über Kompetenz oder Verdienste!

Der allumfassende Quotierungsunfug ist bei den Grünen so verinnerlicht, daß immer mehr bürokratischer Blödsinn als normal empfunden wird.

Das bestehende grüne Modell auf die Gesellschaft zu übertragen, ist meiner Ansicht nach nicht realisierbar. Wir kämen dann zurück in Zeiten ungleicher Rechte und Artikel 3 des GG, wonach alle Bürger gleiche Rechte haben unabhängig von Rasse, Religion, Geschlecht etc. , müßte abgeschafft werden. Deshalb ist es bedenklich, wenn Politiker/innen wie Frau Schewe-Gerigk aus der grundgesetzwidrigen Ideologie heraus Gesetzesvorschläge machen, die irgendwie in die Richtung des Grünen Modells der Frauenbevorzugung durch Männerdiskriminierung gehen.

20 Jahre Quote bei Ämtern und Mandaten haben den Frauenanteil der grünen Mitgliedschaft nicht deutlich erhöht. Das Frauenstatut von 1991/92 mit der Ausdehnung der Frauenvorrechte auf alle Bereiche der grünen Partei aber hat die anderen Grundpfeiler der Grünen – basisdemokratisch, ökologisch, sozial und gewaltfrei – in den Hintergrund gedrängt. Entscheidungen werden wegen der irregulären Redebedingungen nicht selten wenig entlang der Sache diskutiert und beschlossen und schweben zudem immer unter dem Damokles-Schwert des Frauenvotums. Wer bei den Grünen `was werden will oder ein Anliegen durchbringen will, muß erst einmal das Wohlwollen der Leithämmelinnen der grünen Frauen haben, sonst ist er/sie chancenlos. Das hat zu entsetzlich breiten Schleimspuren gerade bei grünen Männchen geführt.

Innerparteiliche Kritik an einzelnen grünen Amts- oder Würdenträgerinnen, selbst wenn sie die dicksten, noch so parteischädigenden Böcke geschossen haben, ist bei den Grünen nicht möglich, im Gegenteil, der/die Kritisierende wird von der einsetzenden Frauensolidarität aufs persönlichste niedergemacht und ist ein für alle Mal unten durch. Männer, auch Würdenträger, zu kritisieren, auch unsachlich und diffamierend, ist hingegen bei den Grünen üblich und nicht selten.

Die Übernahme der Grünen durch das Feminat in Form von Frauenrat und Frauenstatut Anfang der 90iger Jahre (nach dem Wahldebakel der Einheitswahl 1990) hat aus der ehemaligen links-alternativen Öko-Pax-Partei ein undemokratisches, fast schon sektenmäßiges Gebilde gemacht, das eigentlich nicht mehr politikfähig ist und ziemlich verantwortungslos. Man bedenke nur die beschämenden Diskussionen um die Ministerposten nach der Bundestagswahl oder um die EU-Kommissare. Kompetenz oder Führungsqualitäten sind nicht gefragt, ausnahmslos die Geschlechterarithmetik!

Als Antwort auf: Bitte um kurze Stellungnahme von Lore am 19. April 2006 20:50:

Männer!

Überlegt doch mal, woran das liegt. Richtig, an Euch! Frauen sind wie fleischfressende Pflanzen. Sie blenden Euch mit optischer Schönheit, scharwenzeln vor Eurem Radar solange rum bis die Stabantenne zwischen Euren Beinen ausgefahren ist und ihre Befehle bei Euch ihre Wirkung tun. Dann verliert Ihr den Verstand und jegliche Selbstkontrolle und fliegt wie eine Hummel in den herrlich schimmernden und ewige Glückseligkeit verheißenden Kelch - und Ihr werdet verdaut, werdet in einen unansehnlichen, häßlichen Brei verwandelt, von dem sich diese Pflanze ernährt, auf dass sie noch größere, noch prallere Möpse bekommt, um sich das nächste männliche Opfer einzuverleiben.

Aber: Gefahr erkannt - Gefahr gebannt! Damit kann von heute auf morgen Schluß sein! Entzieht Euch diesem fernsteuernden Einfluß der Frauen! Behaltet immer die Kontrolle über Euch selbst. Ein starker, selbstbewusster und befreiter Mann kann sich diesen vernichtenden Einflüssen entziehen. Er kann und darf stolz darauf sein, wenn er das schafft. Das kann man trainieren, wie jeder Sportler seine Fähigkeiten und Selbstbeherrschung auch trainieren kann.

Solange Männer aber ihren Wert und ihren Status nur daran messen, wieviele weibliche Hohlleiter pro Zeiteinheit sie mit ihrer Energie aufladen, solange wird sich nichts ändern. Solange wird die männervernichtende und männerverachtende Energie der Frauen immer größer. Irgend ein Kommunist (war es Karl Marx, ich weiss es nicht genau) hat mal gesagt: "Der Kapitalist wird seinem Henker auch noch den Strick verhökern, mit dem er aufgehängt werden soll".

Genau in dieser Situation ist die männliche Bevölkerung. Warum? Weil sie ihren Sexualtrieb nicht unter Kontrolle bekommt. Das können nur starke, selbstbewußte Männer. Stark und selbstbewusst wollen sie alle sein. Bis ein 90/60/90-Wesen möpseschwingend auf ihrem Radar auftaucht. Dann ist es damit vorbei. Aber erst in dem Moment, wo die Mehrheit der Männer dem widerstehen kann, bricht die Herrschaft der Frauen über die Männer krachend zusammen.

Das ist doch ein erstrebenswertes Ziel, oder? Ekki, Du hast mehr als recht. Onanie ist die Weltrevolution der Männer. Daher ist sie auch so verteufelt worden, weil sie die sexuelle Herrschaft der Frauen bricht! Davor haben sie eine Heidenangst!

Resistance! Widerstand!

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von Ferdi am 20. April 2006 20:45:33:

Bis ein 90/60/90-Wesen möpseschwingend auf ihrem Radar auftaucht.

Wer auf solche Püppchen abfährt, hat selber schuld.

Cleo

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von Ferdi am 20. April 2006 20:45:33:

Genau in dieser Situation ist die männliche Bevölkerung. Warum? Weil sie ihren Sexualtrieb nicht unter Kontrolle bekommt. Das können nur starke, selbstbewußte Männer. Stark und selbstbewusst wollen sie alle sein. Bis ein 90/60/90-Wesen möpseschwingend auf ihrem Radar auftaucht. Dann ist es damit vorbei. Aber erst in dem Moment, wo die Mehrheit der Männer dem widerstehen kann, bricht die Herrschaft der Frauen über die Männer krachend zusammen.
Das ist doch ein erstrebenswertes Ziel, oder? Ekki, Du hast mehr als recht. Onanie ist die Weltrevolution der Männer. Daher ist sie auch so verteufelt worden, weil sie die sexuelle Herrschaft der Frauen bricht! Davor haben sie eine Heidenangst!<

Ja ok. Aber auch der Arbeitgeber tut einem Mann eigentlich nichts viel gutes. Und auch die Sonne ist immer zu heiss bzw der Regen zu nass. Ich finde den Sex mit einer Frau und die Onanie nicht vergleichbar. Und warum soll ich bitte mein Sexualtrieb unter Kontrolle halten? Ich will es doch ausleben. Viel besser wäre es doch, wenn man mich _deswegen_ nicht in aller Hinsicht ausbeuten würde, oder?

Allerdings bin ich auch absolut der Meínung, mann kann sich der eigenen Menschenwürde nicht genug bewusst sein/werden. Damit würden sich die meisten Probleme der Männer in Luft auflösen. Doch ich kann auch total würdevoll auf eine weibliche Brust starren. Oder bin ich da schon ein ecklige Macho?

Ja, bin ich. Und weisste was? Ich tue genau darauf, also auf die Tatsache, daß ich ein Macho bin, mein Haufen!

Andere schleudern Flugzeuge gefüllte mit Menschen auf Hochhäuser und denken sich dabei, sie wären die Größten. Und ich?

Nikos

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von Cleo am 20. April 2006 20:53:15:

Bis ein 90/60/90-Wesen möpseschwingend auf ihrem Radar auftaucht.
Wer auf solche Püppchen abfährt, hat selber schuld. <

Ich fahre bestimmt auf keine fette, ungepflegte und häßliche Emanze ab, mit Männerstimme, Schwarzenneggerblick, Baustellenarbeiterarme, einen Gangart wie Eastwood in "Ein Hand voll Dollar" und unrasierten Beinen, die aussieht und sich verhält wie mein Kommandat in der griecheischen Marine!

Feminismus existiert um häßlichen Frauen den Zutritt in die Gesellschaft zu ermöglichen. Daß ist im Rahmen der Demokratie legitim. Daß aber dabei Frauen sich extra häßlich gestalten um Männern nicht zu gefallen, weil sie dabei angeblich ihre Würde als Mensch verlieren, in Wahrheit aber die Männer zutiefst hassen, und ihnen NICHTS Gutes gönnen, DAS ist nicht nur für die Demokratie eine Krankheit, das ist für die Natur ein Grund zum Ausselektieren. Und das ist gut so.

Prost!

Nikos
*liebe nur schöne Frauen*

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von Cleo am 20. April 2006 20:53:15:

Bis ein 90/60/90-Wesen

Hat nicht jede.

möpseschwingend

Kann nicht jede.

Als Antwort auf: Bitte um kurze Stellungnahme von Lore am 19. April 2006 20:50:

zu den zwei mir wichtigen Fragen
a) gibt es eurer Meinung nach eine menschenverachtende Abwertung von Männern?

Für mich ist das System in Deutschland zu sehr gegen die Männer aufgebaut, und zwar vergleichbar mit dem System der Nazis gegen die Juden. Punkt. Es geht längst nicht mehr "nur" um Abwertung, man will mittlerweile alles was männlich ist oder auch nur erscheint ausrötten! Auch das logische Denken soll als "patriarchatserscheinung" sein Gewicht verlieren bzw ganz verschwinden. Demokratie hat ihre Gewicht in Parteien wie die Grünen/90 schon längst verloren.

b) gibt es einen "Femiwahn" d.h. eine systematische Bevorzugung von Frauen bzw. Benachteiligung von Männern?<

Eindeutig. Der Grund, warum es bisher noch nicht extremer ausgefallen ist, ist die deutsche Vergangenheit, man geht (noch?) vorsichtig damit um. Schau doch um Dich herum und stelle Dir mal vor Du wärst ein Mann.

Grüße
Nikos

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von Cleo am 20. April 2006 20:53:15:

Bis ein 90/60/90-Wesen möpseschwingend auf ihrem Radar auftaucht.
Wer auf solche Püppchen abfährt, hat selber schuld.
Cleo

Einfach falsch.

cleokrat

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von cleokrat am 20. April 2006 21:49:

Wer sich eine unintelligente Frau anlacht, die nach Jahren der Ehe geschäftstüchtig wird und abzocken will, isses auch nicht recht.

Oder?

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von cleokrat am 20. April 2006 21:49:

Ich gehe einfach davon aus, dass diese Püppchen nicht intelligent sind. Das zeigt mir auch meine Lebenserfahrung. Miss Verona ist doch das beste Beispiel.

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von Cleo am 20. April 2006 23:13:04:

Ich gehe einfach davon aus, dass diese Püppchen nicht intelligent sind. Das zeigt mir auch meine Lebenserfahrung. Miss Verona ist doch das beste Beispiel.

Hast du ihr mal zugehört? Ist diese Frau wirklich dumm oder spielt sie das Blödchen?
Mit deiner Lebenserfahrung scheint es nicht weit her zu sein. Nur Quotentussis und Pudel, hab ich recht?

cleokrat

Als Antwort auf: Bitte um kurze Stellungnahme von Lore am 19. April 2006 20:50:

zu den zwei mir wichtigen Fragen
a) gibt es eurer Meinung nach eine menschenverachtende Abwertung von Männern?

Ich erlebe und lebe das nicht.

b) gibt es einen "Femiwahn" d.h. eine systematische Bevorzugung von Frauen bzw. Benachteiligung von Männern?

Femiwahn erlebe ich auch nicht. Aber ich lebe auch an der Basis.
Da haben die Menschen andere Probleme.

Cleo

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von Cleo am 20. April 2006 23:13:04:

Ich gehe einfach davon aus, dass diese Püppchen nicht intelligent sind. Das zeigt mir auch meine Lebenserfahrung. Miss Verona ist doch das beste Beispiel.

Du verwechselst was, wie die meisten, und ziehst den logisch falschen Schluss: Dass Verona ne taube Nuss ist, heißt nicht, dass Alice die Clevere wäre.

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von Nikos am 20. April 2006 21:19:

Daß aber dabei Frauen sich extra häßlich gestalten um Männern nicht zu gefallen, weil sie dabei angeblich ihre Würde als Mensch verlieren, in Wahrheit aber die Männer zutiefst hassen, und ihnen NICHTS Gutes gönnen, DAS ist nicht nur für die Demokratie eine Krankheit, das ist für die Natur ein Grund zum Ausselektieren. Und das ist gut so.

Feministinnen haben erkannt, dass sie aufgrund ihres Aussehens Männern nicht bieten KÖNNEN. Alle anderen Frauen - die anständig aussehen - lieben ja Komplimente und wenn sie merken, dass sie reizvoll sind. Ist ja auch o.k.

Femis hingegen sind einfach nur frustiert. Und weil sie bei Männern nicht landen können - zumindest nicht bei denen, bei denen sie wollen - müssen sie halt alle Männer bekriegen.

Und die Lesben darf man auch nicht vergessen - die brauchen einen Mann sowieso nicht. Bei den Schwulen siehts ja hingegen anders aus, die sind so tuntig und brauchen x-Freundinnen zum tratschen, wie auch jede Frau gerne nen schwulen Freund haben.

Und damit wäre auch nahezu die gesamte Bandbreit abgedeckt, will sagen: Femis sind häßlich. Und wenn sie nicht häßlich sind, sind sie zu 90% lesbisch, und damit hätte man 99.99% aller Femis abgedeckt.

Als Antwort auf: Biste jetzt schlauer, Lore? von Cleo am 20. April 2006 23:18:42:

Cleo,

zu den zwei mir wichtigen Fragen
a) gibt es eurer Meinung nach eine menschenverachtende Abwertung von Männern?
Ich erlebe und lebe das nicht.

schade dass du nicht in meiner Wehrdienst-Kompanie dabeiwarst. Dann würdest du nicht einen solchen unreflektierten Bullshit schreiben.

b) gibt es einen "Femiwahn" d.h. eine systematische Bevorzugung von Frauen bzw. Benachteiligung von Männern?
Femiwahn erlebe ich auch nicht. Aber ich lebe auch an der Basis.
Da haben die Menschen andere Probleme.

Zwei Fakten zur Basis:
1. Anteil der Jungen an den Hauptschülern: 56% (2001). Anteil der Jungen an den Jugendlichen ohne Hauptschulabschluss: 65%
2. Die Jugendarbeitslosigkeit in D liegt bei Männern über 40% über der der Frauen (2003). Die Arbeitslosigkeit allgemein liegt bei Männern über 10% höher als bei Frauen (2006).
Jetzt wirst du wahrscheinlich behaupten, dass einfach mehr Umverteilung von Geld die Antwort ist.
Aber vielleicht verstehe ich auch deinen Begriff "Basis" falsch. Für Salonlinke wie dich sind das wohl eher die Gewerkschaftsmitglieder. Da muss man dann kämpfen um die richtig großen Probleme wie 20 Minuten Mehrarbeit zu lösen.

Naismith

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von blendlampe am 19. April 2006 21:03:

a) gibt es eurer Meinung nach eine menschenverachtende Abwertung von Männern?

Ja.

b) gibt es einen "Femiwahn" d.h. eine systematische Bevorzugung von Frauen bzw. Benachteiligung von Männern?

Ja.
Beide Tatsachen sind am deutlichsten im Familienrecht sichtbar. Ganz konkret nachweisen lassen sie sich aber nicht nur dort. Suchst du nach derartigen Nachweisen oder interessiert es dich nur, ob eine Benachteiligung und Abwertung empfunden wird?

beides. Vor allem möchte ich die Art zu denken der Foris besser kennenlernen. Es wäre hilfreich, wenn sich insbesondere die Stammposter mal äussern würden. Oder geht deren Kommunikation nur one way?

greets

Lore

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von Magnus am 21. April 2006 00:47:20:

Und damit wäre auch nahezu die gesamte Bandbreit abgedeckt, will sagen: Femis sind häßlich. Und wenn sie nicht häßlich sind, sind sie zu 90% lesbisch, und damit hätte man 99.99% aller Femis abgedeckt.

Die mit dem Psychoknacks hast du vergessen. Borderline, Schizophrenie, Depression, Hysterie.. was Fem halt so alles hat.
Ist auch ein nennenswerter Anteil, Schnittmengen sind natürlich möglich.

cleokrat

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von Cleo am 20. April 2006 23:13:04:

Ich gehe einfach davon aus, dass diese Püppchen nicht intelligent sind. Das zeigt mir auch meine Lebenserfahrung. Miss Verona ist doch das beste Beispiel<

Ist eine ewig alleinlebende kinderlose scheinstarke Emanze, die alle ihre Vergnügungen aus Bürostühlen, Batterien oder Flaschen herausholt, ihre Streichelbedürfnisse nur noch Katzen widmet und ihr gesamtes Leben einer faschistoiden Ideologie unterordnet hat intelligenter?

Nikos

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von Lore am 21. April 2006 15:02:

Hi Lore!

M.E. bist Du an einem ernsthaften Dialog nicht wirklich interessiert. Und so komme ich zu dem Urteil:

Vor allem möchte ich die Art zu denken der Foris besser kennenlernen<

Das kannst Du aber hervorragend, indem Du die bisherige Beiträge einfach liest. Warum tust Du das nicht?

Es wäre hilfreich, wenn sich insbesondere die Stammposter mal äussern würden<

Aha! Es wäre hilfreich, wenn sich die Stammposter äussern würden? Warum denn das? Wollen wir gleich bei den Quasi-Chefs landen? Kommentare vom einfachen Fussvolk genügen einem edelen Menschen, wie Dich, nicht? Und warum soll hilfreich für die Stammposter sein, wenn sie DIR antworten? Oder meinst Du hilfreich für DICH? Vielleicht sogar nur für Dich? Und warum sollen die Stammposter Dir, direkt zur Beginn, hilfreich sein? Was haben sie davon? Sollen die etwa hilfreich sein, damit es Dir geholfen wird, Thesen anzuzweifeln, die hier in Forum tausendfach beantwortet worden sind, aber von Dir offenbar nicht Wert sind, gelesen zu werden? Also, DAZU sind mir die Satmmposter viel zu Schade.

Oder geht deren Kommunikation nur one way?<

Ha! Da haben wir es! Ein unbegründeter Verdacht, eine Anschuldigung um genauer zu sagen, wird gleich in Frageform geäussert! DU WILLST DAS FORUM NUR SCHLECHT REDEN, das ist alles was ich zwischen deine Zeilen lese. Andererherum, also wenn Du Dich wirklich für das Forum und/oder die Männer interessieren würdest, für ihre Probleme und die Lösungen, würdest Du gaaaanz anders, aber soooo was von ganz anders, fragen! Ich gehe auch nicht zu Menschen hin, für die ich mich wirklich interessiere, und stelle Fragen wie "Antwortet mir jetzt, oder seid Ihr nur dooof?". Denn nichts anderes sagt Deine o.g. Aussage aus! In Demokratien, weißt Du, wird der Angeklagter solange als Unschuldig betrachtet, bis die Schuld nachgewiesen ist! In totalitäre Staaten macht man dagegen meistens kurzen Prozess, weil man ALLES durch die Filter der aktuell angewanden radikalen Ideologie filtern muss und filtert. Was nicht damit konform ist, bleibt hängen, und wenn es ein Forum ist, werden die Teilnehmer gefragt, ob sie nicht des beidseitigen Kommunikations fähig sind. Wusstest Du das nicht? Oder wusstest Du es und Dich interessiert es nicht? In beiden Fällen und in Anbetracht der Tatsache, daß Du in einem Gleichberechtigungsforum schreibst, bin ich mir ziemlich sicher, daß Du eine Feministin / ein Feminist bist. Das Problem dabei: Ich habe noch nie eine Feministin bzw einen Feminist getroffen, die an einem echten Dialog interessiert war bzw fähig war, ernsthaft einen solchen zu führen. Denn Dialog ist nichts anderes, als daß Du mir deine Meinung sagst, und ich Dir meine. Alle Feministinnen, die ich kenne, sind ideologisch derart fanatisch und verbohrt, daß man mit ihnen einfacht keinen Dialog führen kann. Und ehrlich gesagt, will ich das auch gar nicht. Du würdest auch nicht mit jemandem reden wollen, der Dich als "Fehler der Natur" und "Tier" und "Jeder Mann soll sterben" bezeichnet, wie viele führende Feministinnen schon öfters und auch öffentlich getan haben.

Vielleicht irre ich mich aber auch. In dem Fall bitte ich einerseits um Entschuldigung, andererseits aber um gewichtige Gegenargumente.

Merci.

greets

Kalimera

Lore

Nikos
* der griechischer Macho-Femi-Fresser*

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von Nikos am 21. April 2006 19:51:

Hi Lore!
M.E. bist Du an einem ernsthaften Dialog nicht wirklich interessiert. Und so komme ich zu dem Urteil:

Vor allem möchte ich die Art zu denken der Foris besser kennenlernen<

Das kannst Du aber hervorragend, indem Du die bisherige Beiträge einfach liest. Warum tust Du das nicht?

Es wäre hilfreich, wenn sich insbesondere die Stammposter mal äussern würden<

Aha! Es wäre hilfreich, wenn sich die Stammposter äussern würden? Warum denn das? Wollen wir gleich bei den Quasi-Chefs landen? Kommentare vom einfachen Fussvolk genügen einem edelen Menschen, wie Dich, nicht? Und warum soll hilfreich für die Stammposter sein, wenn sie DIR antworten? Oder meinst Du hilfreich für DICH? Vielleicht sogar nur für Dich? Und warum sollen die Stammposter Dir, direkt zur Beginn, hilfreich sein? Was haben sie davon? Sollen die etwa hilfreich sein, damit es Dir geholfen wird, Thesen anzuzweifeln, die hier in Forum tausendfach beantwortet worden sind, aber von Dir offenbar nicht Wert sind, gelesen zu werden? Also, DAZU sind mir die Satmmposter viel zu Schade.

Oder geht deren Kommunikation nur one way?<

Ha! Da haben wir es! Ein unbegründeter Verdacht, eine Anschuldigung um genauer zu sagen, wird gleich in Frageform geäussert! DU WILLST DAS FORUM NUR SCHLECHT REDEN, das ist alles was ich zwischen deine Zeilen lese. Andererherum, also wenn Du Dich wirklich für das Forum und/oder die Männer interessieren würdest, für ihre Probleme und die Lösungen, würdest Du gaaaanz anders, aber soooo was von ganz anders, fragen! Ich gehe auch nicht zu Menschen hin, für die ich mich wirklich interessiere, und stelle Fragen wie "Antwortet mir jetzt, oder seid Ihr nur dooof?". Denn nichts anderes sagt Deine o.g. Aussage aus! In Demokratien, weißt Du, wird der Angeklagter solange als Unschuldig betrachtet, bis die Schuld nachgewiesen ist! In totalitäre Staaten macht man dagegen meistens kurzen Prozess, weil man ALLES durch die Filter der aktuell angewanden radikalen Ideologie filtern muss und filtert. Was nicht damit konform ist, bleibt hängen, und wenn es ein Forum ist, werden die Teilnehmer gefragt, ob sie nicht des beidseitigen Kommunikations fähig sind. Wusstest Du das nicht? Oder wusstest Du es und Dich interessiert es nicht? In beiden Fällen und in Anbetracht der Tatsache, daß Du in einem Gleichberechtigungsforum schreibst, bin ich mir ziemlich sicher, daß Du eine Feministin / ein Feminist bist. Das Problem dabei: Ich habe noch nie eine Feministin bzw einen Feminist getroffen, die an einem echten Dialog interessiert war bzw fähig war, ernsthaft einen solchen zu führen. Denn Dialog ist nichts anderes, als daß Du mir deine Meinung sagst, und ich Dir meine. Alle Feministinnen, die ich kenne, sind ideologisch derart fanatisch und verbohrt, daß man mit ihnen einfacht keinen Dialog führen kann. Und ehrlich gesagt, will ich das auch gar nicht. Du würdest auch nicht mit jemandem reden wollen, der Dich als "Fehler der Natur" und "Tier" und "Jeder Mann soll sterben" bezeichnet, wie viele führende Feministinnen schon öfters und auch öffentlich getan haben.
Vielleicht irre ich mich aber auch. In dem Fall bitte ich einerseits um Entschuldigung, andererseits aber um gewichtige Gegenargumente.
Merci.

greets

Kalimera

Lore

Nikos
* der griechischer Macho-Femi-Fresser*

Nikos,

warum denn gleich so aggressiv? Ich soll das Forum nur schlecht reden?
Auch ist niemand hier angeklagt, es geht nur darum Dinge abzuchecken, wo Widersprüche offen zu Tage traten. Ich habe bestimmt nicht alles gelesen, aber so etwas wie eine Einheitsmeinung gibt es hier auf keinen Fall.
Du sprichst von Thesen anzweifeln. Ja welche denn? Es gibt hier nicht wenige Thesen. Sicherlich, man könnte eine Überschrift "Frauen sind in Europa bevorzugt und dem Feminismus haben wir es zu verdanken" drübersetzen. Aber um die Sache etwas profunder zu gestalten, braucht es mehr. Es sollte zunächst die Meinung über grundlegende Fragen gecheckt werden. Ihr seid euch keineswegs einig wenn es konkret wird. Das ist offensichtlich. Warum es also nicht durchgehen?
Das kann eine heilende Wirkung entfachen.

Ich muss aber auch zugeben mich nicht deutlich genug ausgedrückt zu haben. Das soll sich nun ändern. Die Stammposter wollte ich befragen weil sie so etwas die Meinung führen können. Ich glaube auch bei susu und Jörg eine Abwehr gegen allzu aggressiven Antifeminismus erkannt zu haben.
Es soll wie gesagt zunächst das Fundament geprüft werden, bevor am Haus weitergebaut wird. Es versteht sich von selbst dass ein wackliges Fundament extrem problematisch ist

greets nach Griechenland?

Lore

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von Lore am 21. April 2006 22:15:

Lies vielleicht einfach die Einführungstexte des Forums

hier: index.php?id=15963

&

hier: index.php?id=15964

deren Ansichten weitestgehend von allen geteilt werden.

Als Antwort auf: Biste jetzt schlauer, Cleo? von Naismith am 21. April 2006 10:31:

2. Die Jugendarbeitslosigkeit in D liegt bei Männern über 40% über der der Frauen (2003). Die Arbeitslosigkeit allgemein liegt bei Männern über 10% höher als bei Frauen (2006).

Frauen können in der Arbeitslosigkeit auch das Hausfrauendasein wählen und sind dementsprechend nicht beim AA registriert. Oder stehen nicht im Leistungsbezug.

Als Antwort auf: Re: Biste jetzt schlauer, Cleo? von Cleo am 22. April 2006 07:45:30:

2. Die Jugendarbeitslosigkeit in D liegt bei Männern über 40% über der der Frauen (2003). Die Arbeitslosigkeit allgemein liegt bei Männern über 10% höher als bei Frauen (2006).
Frauen können in der Arbeitslosigkeit auch das Hausfrauendasein wählen und sind dementsprechend nicht beim AA registriert. Oder stehen nicht im Leistungsbezug.

Ja, und?

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von Lore am 21. April 2006 22:15:

Was wolltest Du uns dann damit sagen?

Oder geht deren Kommunikation nur one way?<

Etwa prüfen, ob die Kommunikation hier im Forum in beiden Richtungen geht, so ganz einfach und ohne Hintergedanken? Womöglich gibt es noch die Annahme, daß mein Kind, das mit mir nicht einmal mehr am Telefon spricht, sich so verhält, weil ein Kommunikationsfehler vorliegt, und nicht weil die "Familienberaterin", eine in Frankfurt bekannte Feministin, sich ihrerzeit dem Kind gegenüber folgendermassen geäussert hat: "Wir machen was wir wollen, der Papa interessiert uns dabei überhaupt nicht!". Wobei ihr Auftrag war, die Familie einigermassen zusammen zu führen.

Meine Erlebnisse lassen mich leider an so etwas nicht mehr glauben. Meine Antennen sind so extrem herausgefahren, ich rieche das feministische radikale Gedankengut von Abermillionen von Meilen im Voraus. Zieht euch warm an.

Eine gemeinsame Dialogbasis wird erst dann zu schaffen sein, wenn meine Tochter und ich das gleiche liebevolle Verhältnis wieder haben, das vor der kriminelle Einmischung von menschenverachtenden Radikalemanzen hatten.

Grüße aus Griechenland
Nikos

Als Antwort auf: Re: Biste jetzt schlauer, Cleo? von Cleo am 22. April 2006 07:45:30:

Frauen können immer wählen, Männer müssen immer nehmen was kommt. Das ändert sich jetzt. Wunsche euch viel Spaß bei der steile geile Karriere an der Supermarktkasse inkl krumme Rücken oder im Kaufhaus inkl kaputte Beine.

Dazu noch kinderlos.

Nikos

Als Antwort auf: Re: Bitte um kurze Stellungnahme von Lore am 21. April 2006 15:02:

Beide Tatsachen sind am deutlichsten im Familienrecht sichtbar. Ganz konkret nachweisen lassen sie sich aber nicht nur dort. Suchst du nach derartigen Nachweisen oder interessiert es dich nur, ob eine Benachteiligung und Abwertung empfunden wird?

beides.

Eine konkrete und gesetzlich verankerte Abwertung mit weitreichenden Folgen ist zum Beispiel der §1626a BGB, über den schon vor dem Bundesverfassungsgericht verhandelt wurde. Einen guten Kommentar dazu findest du unter http://www.rowohlt.de/fm/140/KB155_Leseprobe2.26997.pdf

Eine Sack voll anderer Besipeile aus verschiedenenen Bereichen gibts unter
http://www.manndat.de/index.php?id=37
http://www.manndat.de/fileadmin/Dokumente/Flyer_Erzieher_2006.pdf
http://www.manndat.de/index.php?id=31

Ausgesperrt weil männlich

Als Antwort auf: Re: Biste jetzt schlauer, Cleo? von Naismith am 22. April 2006 08:12:

Ja, und?

Soll nichts anderes heissen, dass Frauen genauso von Arbeitslosigkeit betroffen sind wie Männer. Und dieses gegenseitige Aufrechnen wer nun mehr von was betroffen ist, führt im politischen Ergebnis zu nichts. Lösungen können da nur in einem anderen Kontext gefunden werden.

Cleo

Als Antwort auf: Bin ich von Cleo am 22. April 2006 13:26:08:

Ja, und?
Soll nichts anderes heissen, dass Frauen genauso von Arbeitslosigkeit betroffen sind wie Männer.

Sorry aber Hausfrauen sind keineswegs "von Arbeitslosigkeit betroffen". Dir als "Basispolitikerin" sollte der Unterschied eigentlich klar sein.

Und dieses gegenseitige Aufrechnen wer nun mehr von was betroffen ist, führt im politischen Ergebnis zu nichts.

Hier stimme ich dir zu. Also schluss mit der ganzen Frauenbesondersbetroffenwiederutmachungsförderung. Zurück zum Problem.

Regards
Naismith

Als Antwort auf: Bin ich von Cleo am 22. April 2006 13:26:08:

Ja, und?
Soll nichts anderes heissen, dass Frauen genauso von Arbeitslosigkeit betroffen sind wie Männer. Und dieses gegenseitige Aufrechnen wer nun mehr von was betroffen ist, führt im politischen Ergebnis zu nichts. Lösungen können da nur in einem anderen Kontext gefunden werden.
Cleo

Ich lach mich kaputt. Das komische Feministen-Etwas Cleo plädiert für ein Ende des gegenseitigen Aufrechnens. Suppi, fang schon mal an!
Wie war das noch, Frauen sind "besonders von Hartz IV" besoffen äh betroffen? Frauen sind immer besonders von allem betroffen, das ist ja nun der Kern des feministischen Glaubensbekenntnisses.
Mit dir gibt es keine Lösungen, Cleo. Die einzige Lösung ist, wech mit sowas wie dir.

cleokrat

Als Antwort auf: Re: Bin ich von cleokrat am 23. April 2006 02:16:

Die Frauen sind die Wahren Opfer des Krieges!

Nikos

Als Antwort auf: Bitte um kurze Stellungnahme von Lore am 19. April 2006 20:50:

Hallo Lore

zu den zwei mir wichtigen Fragen
a) gibt es eurer Meinung nach eine menschenverachtende Abwertung von Männern?

Ja. Z.B. bei der pauschalen Zuordnung der Rolle des (schuldbeladenen) Gewalttaeters an den Mann bzw. des (schuldlosen) Gewaltopfers an die Frau; dieses weibliche 'Opfermonopol' wird mit Zaehnen und Klauen verteidigt. Der Beitrag der Vaeter in Familien (welcher meist in Form des Erwerbseinkommens zur Sicherstellung des wirtschaftlichen Ueberlebens der Familie besteht) wird so gut wie nie gewuerdigt, waehrend der Beitrag der Muetter (welcher meist in Haushalts- und Betreuungs-/Erziehungsarbeit besteht) in einem penetranten Muetterkult ueber den gruenen Klee gelobt wird; aus diesem Grund werden Vaeter auch schon mal als das 'faule Geschlecht' betitelt waehrend Muettern, welche Teilzeit arbeiten, Doppelbelastung attestiert wird, obwohl per Saldo beide etwa gleich viel Arbeitszeit in die Familie investieren. Ueberhaupt hat die Poenalisierung von Vaetern inzwischen ihren festen Platz im Gleichstellungsdiskurs. Recht aufschlussreich sind auch die gleichgueltigen Reaktionen und teilweise sogar haemischen Kommentare zum schlechteren Abschneiden der Jungen in PISA- und IGLU-Untersuchungen - nicht zuletzt auch fuer die betroffenen Jungs selber, denen damit natuerlich implizit mitgeteilt wird, wie egal sie der Gesellschaft sind. Da wirkten die haemisch-sarkastischen Reaktionen von SPOe und Gruenen in Oesterreich auf die Installierung eines Maennerbeauftragten durch die schwarz-blaue Regierung schon wieder eher kurios.

Die zahlreichen positiven Eigenschaften (Kommunikativitaet, Friedfertigkeit, Umweltbewusstsein, Sozialkompetenz, Teamfaehigkeit, Multitaskingfaehigkeit usw. usf.) welche Frauen haeufig und im Uebermass angedichtet und dementsprechend Maennern aberkannt werden, erwaehne ich hier nur am Rande. Aufwertung der einen (der Frauen/Maedchen) und Abwertung der anderen (der Maenner/Jungen) sind normalerweise zwei Seiten derselben (rassistischen) Medaille.

Ob die Abwertungen von Maennern und Jungen als 'menschenverachtend' zu bewerten sind, ist natuerlich eine Frage des Standpunkts.

b) gibt es einen "Femiwahn" d.h. eine systematische Bevorzugung von Frauen bzw. Benachteiligung von Männern?

Ja. Systematische Bevorzugungen von Frauen gibt es und es werden laufend neue installiert. Das wird sogar ganz offen zugegeben und als 'positive Diskriminierung' bezeichnet. Ich erinnere an die Frauenquoten im OeD oder im Offizierskorps der Bundeswehr sowie an die zahlreichen ausschliesslich Frauen zugute kommenden Hilfs- und Foerderinstrumente. Auch die Bevorzugung von Frauen bei der Besetzung von Gleichstellungsstellen spricht Baende.

Die systematischen Bevorzugungen von Frauen sind allerdings nicht gleichbedeutend mit Femiwahn sondern eine Folge desselben; zuerst ist der Wahn da, und dann folgen sukzessive immer mehr Bevorzugungen der vom Wahn besessenen und ihrer Klientel bzw. Benachteiligungen der vom Wahn stigmatisierten Menschen. Den Femiwahn wuerde ich somit eher als Oberbegriff zu der unter Punkt a gestellten Frage nach der Abwertung von Maennern bezeichnen: Femiwahn beinhaltet also - neben anderem - auch die Abwertung von Maennern.

In einem anderen Posting hast Du geschrieben, diese beiden Fragen seien fundamental. Das mag sein; aber gleichzeitig sind sie trivial, da zu jeder Menschengruppe irgendwann/irgendwo auch abwertende Aeusserungen oder Handlungen und bei einzelnen Zeitgenossen sogar ein 'Wahn' in Bezug auf diese Gruppe registriert werden koennen, wenn man nur lange genug danach sucht. Weit wichtiger als die Frage nach der (theoretischen) Existenz von Abwertungen/Wahnvorstellungen ist die gesellschaftliche Relevanz derselben. Sofern deren gesellschaftliche Relevanz gering ist, kann auch nicht von einem gesellschaftlichen Problem gesprochen werden.

Das gefaehrliche am Femiwahn ist, dass er normalerweise maskiert daherkommt: maskiert in ein Kleid von Fuersorge und Hilfsbereitschaft (nur) fuer benachteiligte Frauen, wodurch er oberflaechlich betrachtet gerecht und legitim erscheint. Dadurch hat er eine erhebliche gesellschaftliche Relevanz errungen und vielen ist durch die unkritische Uebernahme der feministischen Frauenfuersorge- und hilfeleistungs-Rhetorik sowie der dabei zugrundeliegenden Frauenbenachteiligungs-Mythen der darin innewohnende Geschlechterrassismus gar nicht (mehr) bewusst. Gegen diese Erkenntnisresistenz gibt es allerdings ein Patentrezept: man ersetze in Texten zur Gleichstellungsproblematik den Begriff 'Frauen' durch 'Deutsche' und den Begriff 'Maenner' durch 'Auslaender'. Da unsere Sinne meist staerker im Hinblick auf Auslaenderfeindlichkeit geschaerft sind, tritt durch diese simple Substitutionsmethode die Maennerfeindlichkeit oftmals dann ueberhaupt erst zutage.

Gruss

Maesi