Als Antwort auf: Sind das Eure Frauen? von Cleo am 20. April 2006 20:58:15:

Oh gut, fast hätt ich heute mal die Zeit gekauft ...

Als Antwort auf: Sind das Eure Frauen? von Cleo am 20. April 2006 20:58:15:

Kittelschürzenphantasien. Die tantige Zeit als Appetitanreger. Wer hätte das für möglich gehalten?

Als Antwort auf: Sind das Eure Frauen? von Cleo am 20. April 2006 20:58:15:

Aber vielleicht ist es eine gute Gelegenheit, als Frau noch mal zu überdenken, ob es wirklich so eine gute Zeit ist, um Neue Bürgerlichkeit zu spielen oder bei der Hochzeit den Familiennamen des Mannes anzunehmen. Und ob man sich nicht vielleicht langsam mal wieder, Sekunde, wie hieß das noch mal, für die Gleichberechtigung engagieren müsste.

Nicht verstanden.

Als Antwort auf: Sind das Eure Frauen? von Cleo am 20. April 2006 20:58:15:

Aber vielleicht ist es eine gute Gelegenheit, als Frau noch mal zu überdenken, ob es wirklich so eine gute Zeit ist, um Neue Bürgerlichkeit zu spielen oder bei der Hochzeit den Familiennamen des Mannes anzunehmen. Und ob man sich nicht vielleicht langsam mal wieder, Sekunde, wie hieß das noch mal, für die Gleichberechtigung engagieren müsste.

Pah, genau. Mit dem Familiennamen steht und fällt die Gleichberechtigung!
Ist doch aber nie in Vergessenheit geraten unter deinesgleichen, Cleo. Oder wie erklärst du dir die Bindestrich-Inflation?
Interessantes Modell übrigens - Emanzentum pflegen und gleichzeitig nicht als vertrocknete alte Jungfer gelten wollen. Keine Entscheidung zwischen Villariba und Villabajo, sondern beides gleichzeitig (Frauen hassen ja Entscheidungen. Emanzen auch. In der Hinsicht sind sie fast wie Frauen.)
Kleiner Schönheitsfehler: es entstand ein neues Erkennungsmerkmal. Schau auf den Bindestrich und du weißt (zu 99%), mit was du es zu tun hast!

Schönen Guten Abend
cleokrat

Als Antwort auf: Sind das Eure Frauen? von Cleo am 20. April 2006 20:58:15:

oder bei der Hochzeit den Familiennamen des Mannes anzunehmen.

...wieviel Aufwand mann heute noch anwenden muss um genau dieses zu verhindern, aber die Sache steht.

Wieviel Frauen sind den inzwischen auf der Minusseite versammelt, ich meine jene die gerne würden aber nicht dürfen!

Ps.
Mit dem Aufkommen der Doppelnamenplage,ich war gerade ca. 12 Jahre alt, habe ich mich entschieden meinen Kindern einen Vornamen mit dem Anfangsbuchstaben meines Vornamens zu geben, da ich nicht auch nicht heiraten wollte. Bin doch kein Frauenunterdrücker. Naja, letztendlich hat dies die Suche nach einem Namen unheimlich vereinfacht, das Geld für die Hochzeit habe ich auch gespart. Du siehst auch Mann hat nur Vorteile davon. Ich überlege jetzt noch ob ich ein paar Siegelringe mit dem Buchstaben für die Anfangsbuchstabenträger anfertigen soll, irgendwas spirituell verbindendes sozusagen. Wenn ich die Namensgesetzgebung richtig verstanden habe können sich meine Kinder dann irgendwann sogar noch entscheiden ob sie den Nachnamen vom Papa auch noch haben wollen und wenn ihr Feministen so weiter macht dürfte das kein Problem sein. Die Einzigen die damit ein Problem haben sind Frauen!

Als Antwort auf: Sind das Eure Frauen? von Cleo am 20. April 2006 20:58:15:

Reichlich infantil, der Artikel. Ich fand dann auch die Seite 1 aufschlussreicher

"Es muss im letzten Jahr gewesen sein, nachdem mir ein Mann enttäuscht mitteilte, er habe sich das mit mir anders vorgestellt, ich sei eine Karrierefrau, warum ich plötzlich von Familiengründung rede? Ich hatte nicht gewusst, dass diese Art von Apartheid noch existiert."

Ist seit 40 Jahren das Gleiche: Unterdrückt werden Frauen, wenn sie nicht jederzeit alles machen dürfen, ohne das jemand Einspruch erhebt und Gleichberechtigung ist erst erreicht, wenn Frauen alles machen dürfen und Männer Ihnen jederzeit ohne Murren und Knurren folgen, eine Einstellung, die normalerweise in der Entwicklung der Menschen zwischen dem 6. und 10. Lebensjahr (wenn ich dies und das nicht machen darf, ist es ungerecht) auftritt, hat sich mittlerweile bei erwachsenen Frauen etabliert.
Das dergleichen über Seiten hinweg ausgewalzt wird, zeigt ja wohl deutlich, dass die Redakteurin nicht mal im entferntesten begreift, dass es neben ihr noch andere Menschen gibt, die auch berechtigte Bedürfnisse haben.
So ist der Artikel doch ganz gut als Beispiel dafür, was Emanzipation ist und will.
Altschneider

Als Antwort auf: Sind das Eure Frauen? von Cleo am 20. April 2006 20:58:15:

Man sieht das auch in der Mode. Die Werbeflächen sind tapeziert mit nackten Brüsten. Vor dieser Fotowand bewegen sich Frauen, die sehen aus wie aus dem Jahr 1955. Sie tragen Halstüchlein, knielange Röcke, Blusen und die Haare wieder lang. Das ist natürlich kein Zufall. Der Subtext ist, halb im Ernst, halb im Spiel: Ich bleibe zu Hause, versprochen, und wenn's in Neu-Ulm ist. Und kochen kann ich auch. Wenn der Chef meines Mannes zum Essen kommt, verblüffe ich ihn mit Toast Hawaii!

Kaum bahnt sich am Horizont das Ende der sozialistischen Jeanshosen-und- Turnschuh-Einheitskluft an, in der Männlein und Weiblein bis zur völligen Ununterscheidbarkeit zu einem geschlechtslosen Neutrum verschmelzen, schon "sehen die Frauen wieder aus wie 1955" und entwickeln sich zu Heimchen am Herd zurück. Au Backe!
Das erinnert mich an die Leute, die schon wieder den Reichstag brennen sehen, bloß weil in Ostdeutschland ein paar Kretins mit Glatze und schwarzen Lederjacken rumlaufen.

Geht es nicht eine Nummer kleiner?

Als Antwort auf: Sind das Eure Frauen? von Cleo am 20. April 2006 20:58:15:

Hallo Cleo

Aber vielleicht ist es eine gute Gelegenheit, als Frau noch mal zu überdenken, ob es wirklich so eine gute Zeit ist, um Neue Bürgerlichkeit zu spielen oder bei der Hochzeit den Familiennamen des Mannes anzunehmen. Und ob man sich nicht vielleicht langsam mal wieder, Sekunde, wie hieß das noch mal, für die Gleichberechtigung engagieren müsste.

Vier Seiten duemmlich-noergliges Geblubber ueber die Befindlichkeit von Frau Faller im besonderen und Frauen im allgemeinen, das Ganze gewuerzt mit sattsam bekannten feministischen Halb- und Unwahrheiten. Die Autorin taete gut daran, serioese Zeitungsleser damit zu verschonen und ihre Erguesse in Buchform zu veroeffentlichen; als 'Frauenratgeber' wuerde es sicher auf ein grosses Echo in gewissen Frauenkreisen stossen, die nicht 'in den Himmel sondern ueberallhin kommen wollen'. Immerhin ist der obige Abschnitt noch das gescheiteste aus dem flapsigen Geschreibsel. Das vorgaengige Nachdenken vor dem Handeln ist fuer den emanzpierten Menschen ja eigentlich eine Selbstverstaendlichkeit, ebenso das Akzeptieren der Konsequenzen, die sich aus dem eigenen selbstbestimmten Handeln ergeben. Im Gegensatz zu Frau Faller glaube ich aber, dass jene Frauen, welche die 'Neue Buergerlichkeit spielen', sich durchaus etwas dabei gedacht haben - und das hat nicht nur etwas mit Liebe zum Ehegatten zu tun.

Frauen haben weitgehend die gleichen Rechte wie die Maenner; und dort wo das nicht der Fall ist, haben Frauen entweder Vorrechte, oder die Maenner haben zusaetzliche Pflichten (z.B. Wehrpflicht) zu erfuellen. Das ist die fuer jedermann nachpruefbare, rechtliche Realitaet. Ein Engagement von Frauen fuer die Gleichberechtigung muesste also eigentlich bedeuten, dass die bestehenden Frauenvorrechte und Maennerpflichten beseitigt werden, was aber wohl kaum das ist, was Frau Faller und den meisten ihrer Geschlechtsgenossinnen vorschwebt. Man(n) kann den zweiten Satz also als reines Lippenbekenntnis oder aber als Auftakt zu neuen Forderungen zur Privilegierung von Frauen auffassen, nachdem frau ja jetzt schon viele staatlich finanzierte Sonderleistungen in Anspruch nehmen kann, welche Maennern aufgrund ihres Geschlechts von vornherein verwehrt ist.

Gruss

Maesi