Als Antwort auf: Frage nach Zukunft / Zielen - Danke für die Antworten von Leser734 am 01. Mai 2006 21:34:

Ich möchte das aus dem Blickwinkel der Evolution betrachten und so hofftlich frei von Zeitgeist oder persönlichen Präferenzen.

Nein, das gelingt Dir ganz offensichtlich nicht.

Wir stehen heute vor der Situation, dass unsere Kultur (die abendländische,christliche)

Du kennst das ursprüngliche Christentum? Dir ist bewusst, wie sehr sich die gegenwärtige Kultur davon entfernt hat und welche anderen Einflüsse es im Laufe dieser Zeit gab?

oder grob gesagt, die westliche Welt, vom Aussterben bedroht ist.

Quatsch. Es werden weniger Leute. Aussterben ist was die Dinos gemacht haben. Aber Panikschieben liegt im Trend.

Wenn aber eine "Spezies" ausstirbt, ist etwa nicht in Ordnung.

Die Spezies stirbt nicht aus.

Wenn man sich darauf einigen kann, als "Volk", Gruppe, Kultur oder wie man es nennen mag, überleben zu wollen, dann ergeben sich daraus Konsequenzen:

Bedarf schon allein deswegen zumindest näherer Präzisierung, weil Volk/Gruppe/Kultur kein von außen unbeeinflusster monokausaler Block ist, sondern sich durch wechselseitige Beziehungen bestimmt.

Frage: Gibt es irgendwo auf Dauer existiernde gleichberechtigte Strukturen? Etwa im Tierreich, oder bei den Menchen in der Verwaltung, der Wirtschaft,der Politik oder den Verbänden? Ist es nicht vielmehr so, dass wir überall hierarchische Strukturen vorfinden, also am Ende EINE Person, die die letzten Entscheidungen trifft?

Was erwartest Du? Eine einfache Lösung, so wie "Hierarchien sind notwendig" oder "Schafft die die Menschen ungerecht behandelnden Hierarchien ab"?

Partnerschaftliche Beziehungen sind instabil und daher (zur Fortpflanzung) nicht geeignet.

Aha.

Und wenn man sich langjährige, stabile Beziehungen ansieht, stellt man fest, dass immer eine(r) eindeutig "die Hosen anhat." (Bitte mal im Bekanntenkreis prüfen.)

Hab ich. Stimmt nicht. Es gibt Bereiche, in denen der eine dominiert, und solche, in denen es der andere tut.

Leider sehen wir uns nun aber mit der Gefahr bedroht, auszusterben.

Nein, wir nicht. Du vielleicht. Und Klausz.

Und so wird es nicht lange dauern, bis der Kölner Dom eine Moschee wird, und dann ist nix mehr mit Feminismus, dann haben wir alle verloren.

(Wieso hab ich es nur geahnt, dass so etwas kommen würde?!)

Ich fände es gut, wenn die Männerbewegung auch sagen könnte: Da wollen wir hin!

Wo hin? Du sagst "Wir müssen Ziele formulieren!" - Ja wer hätte das gedacht. Werd mal konkret!

Und da scheint es mir wichtig, das gleich=gleich mal zu klären.

Na dann fang mal an.

Als Antwort auf: Frage nach Zukunft / Zielen - Danke für die Antworten von Leser734 am 01. Mai 2006 21:34:

Wir stehen heute vor
der Situation, dass unsere Kultur (die abendländische,
christliche), oder grob gesagt, die westliche Welt,
vom Aussterben bedroht ist.

Nein, ich halte das für eine völlig hypothetische Annahme, die davon ausgeht, dass die niedrige Geburtenrate über Jahrhunderte auf diesem tiefen Niveau verharrt.

Das Problem der niedrigen Geburtenrate ist ; die letzten ( geburtenstarken Jahrgänge ) beissen die Hunde. Das Problem ist nicht der Bevölkerungsrückgang an sich, denn angenommen, dass in 50 Jahren nur noch 40 statt 80 Millionen Menschen in Deutschland leben, hätte im Gegenteil eine Menge Vorteile, und global wäre eine Stabilisierung der Geburtenraten auf tiefem Niveau sogar sehr wünschenswert. Nein, das Problem ist einzig die Überalterung der Gesellschaft und damit die Sicherung der Renten.

Aber trotzdem kurz zum Überfremdungsargument :

Wenn wir beispielsweise die Zunahme der Muslime in der Schweiz zwischen 1990 und 2000 bis ins Jahr 2040 extrapolieren, also hochrechnen, dann ergäbe das einen muslimischen Bevölkerungsanteil von etwa 72 %. Solche Hochrechnungen sind aber sehr zweifelhaft und spekulationsbehaftet. Einen Artikel zu dieser Thematik findest du ;
hier

Dies als kleiner Verweis zum Thema "Aussterben der westlichen Kultur".

Scipio

Als Antwort auf: Frage nach Zukunft / Zielen - Danke für die Antworten von Leser734 am 01. Mai 2006 21:34:

Hallo Leser734

Wenn aber eine "Spezies" ausstirbt, ist etwa nicht
in Ordnung.

Das ist zwingend richtig!

Ausschlaggebend ist also die Zahl der

Kinder, und ihre Erziehung zu lebenstüchtigen
Erwachsenen.

Mir fällt hier die Zahl 12 Millionen ein.
Zitat: „Seit Ende des 2. Weltkrieges wurden allein in Deutschland über 12 Millionen Kinder durch Abtreibung ermordet!“ http://www.babycaust.de/

Bei allen untergegangenen Zivilisationen und Kulturen soll es vorher Kinderfeindlichkeit gegeben haben.

Wenn man sich darauf einigen kann, als "Volk", Gruppe,
Kultur oder wie man es nennen mag, überleben zu wollen,
dann ergeben sich daraus Konsequenzen:

So ist es.

A. Eine Partnerschaft mit Kindern kann nicht beliebig
(bei nichtgefallen von einer Seite) aufgelöst werden.
Die Probleme, die bei Scheidungskindern entstehen, sind
bekannt.(…)

Das stimmt.

B. Die Verantwortung für die Kinder schränkt die
Freihet des Individuums ein. (--> Garp, Debatte
über Verantwortung)

Ganz wesentlicher Punkt!

Wie also ist eine auf Dauer (na, sagen wir mal 20
Jahre) angelegte Partnerschaft mit Kindern möglich,
das Wohl der Kinder im Auge behaltend?

Hier bei uns im breiten Rahmen für mich nur denkbar nach einer Rückabwicklung des Feminismus’.

Mich interessiert, ist 50:50 (--> Christine) überhaupt
möglich?
Frage: Gibt es irgendwo auf Dauer existiernde
gleichberechtigte Strukturen? Etwa im Tierreich,
oder bei den Menchen in der Verwaltung, der Wirtschaft,
der Politik oder den Verbänden? Ist es nicht vielmehr
so, dass wir überall hierarchische Strukturen vorfinden,
also am Ende EINE Person, die die letzten Entscheidungen
trifft?
Wenn Gleichberechtigung so einfach wäre, (und seelig
machend), warum, um Himmels Willen, kam niemand auf
die Idee, dass Frau Merkel und Herr Schröder
partnerschaftliche und gleichberechtigte KanzerInnen
sein könnten? Wo man doch zu dem Zeitpunkt eh wußte,
dass eine große Koalition kommt.
Wie also kann etwas im kleinen (= Familie mit 2 plus
x Personen) funkionieren, was offensichtlich im Großen
absurd ist?

Auch das ist zwingend richtig! (Wird (hauptsächlich) von den Linken und FeministInnen vorsätzlich verleugnet.)
Ich halte dieses Wissen für absolut fundamental. Es hat letztlich die Qualität, mitzuhelfen, den Feminismus auszuhebeln und zum Einsturz zu bringen, da der Feminismus genau darauf aufbaut, dies zu leugnen, und er aber damit natürlich unrecht hat. Er baut somit auf etwas, was es in der Natur nicht gibt, nie gegeben hat.

Meine These:
Partnerschaftliche Beziehungen sind instabil
und daher (zur Fortpflanzung) nicht geeignet.
Und wenn man sich langjährige, stabile Beziehungen
ansieht, stellt man fest, dass immer eine(r) eindeutig
"die Hosen anhat." (Bitte mal im Bekanntenkreis prüfen.)

Kann ich bestätigen.

Ich finde es richtig und wertvoll, wenn die
Männerbewegung auf Mißstände hinweist und auf
Abhilfe drängt. Ich fände es aber noch besser, wenn
auch Ziele formuliert werden könnten.

Das scheint im Moment der schwierigste Punkt zu sein. Vielleicht ist das zur Zeit noch nicht so recht möglich. Vielleicht müssen wir erst gewisse Dinge erledigen bis am Horizont klarere Ziele wieder auftauchen. Mitten in einer Schlacht kann man sich nicht so richtig mit der Zeit nach der Schlacht beschäftigen. Ich denke, das kommt von alleine auf uns zu.
Ich gehe davon aus, daß Ziele (egal wie diese aussehen) sich auf natürliche Wurzeln gründen müssen.

Schließlich hat die Frauenbewegung das ja auch getan.
Sie hat formuliert: Wir wollen Macht, Macht für Frauen.
Überspitzt:
Nun, heute haben sie die Macht, die Frauen.
Leider sehen wir uns nun aber mit der Gefahr bedroht,
auszusterben.

Wenn man sich unsere Gesellschaft (Gruppe, bestehend aus Einzelpersonen) wie einen Organismus (Zellgruppen bestehend aus Einzelzellen), und den Feminismus wie einen (gesellschaftlichen) Krebs vorstellt, dann hat man eine realistische Vorstellung davon, was der Feminismus tatsächlich verursacht.

Statt Krebs könnte man auch Grippevirus sagen. Auch an Grippe kann man sterben. Es gibt Schutzimpfungen dagegen. Wir haben hier bei uns eine gewisse Resistenz gegen Grippe entwickelt. Als man früher andere Länder entdeckt hat, sind die Einwohner dort an von uns eingeschleppter Grippe gestorben. Sie waren nicht gewappnet dagegen, hatten im Körper keine Abwehrmechanismen, Killerzellen usw. dagegen,
Einige hier bei uns sind offenbar von Geburt an, auf natürliche Weise feminismusresistent (zähle mich auch dazu). Die können nicht infiziert werden und haben genug ‚Antikörper’ (Naturbezogenheit als natürliche Schutzimpfung) in sich und sind im Natürlichen genügend verwurzelt (deshalb greift der Feminismus auch genau diese Dinge an und verhüllt dies mit Euphemismen wie „wir müssen die alten Krusten aufbrechen“, „es gilt, liberal zu sein“).
Wer den natürlichen Dingen treu bleibt, wird als reaktionär bezeichnet. Haha, da kann ich nur lachen.

Es reicht nicht, den jetzigen Feminismus zu überwinden (Rückabwicklung bis die natürlichen Zustände (wieder) erreicht sind) sondern wir brauchen darüber hinaus eine Schutzimpfung für die Zukunft, welches das Immunsystem der Gesellschaft gegen den Feminismus (wieder) in Ordnung bringt.

Wir kämpfen letztlich gegen (schädliche) Ideen (feministische Ideologie). Das Gegenmittel sind bessere (vernünftigere) Ideen und kontinuierliche, ständig wachsende Aufklärung über die schädlichen Auswirkungen des Feminismus’. Wir müssen Ideen einsetzen, die gegen feministische Ideen gewinnen. Das dürfte nicht schwer fallen. Wir können aus dem Meer der Natur schöpfen, während sie ständig weiter haltlose Konstruktionen und Lügen ersinnen müssen. Neue Lügen, die die alten Lügen verdecken, rechtfertigen und tarnen sollen. Sie springen ständig hin und her und kranken an der ihrer Irrlehre innewohnenden Inkonsequenz. So kommt es dann, daß sie auf der einen Seite behaupten, Opfer zu sein, auf der anderen Seite aber gleichzeitig Powerfrauen. So erhalten wir bestenfalls die soziale Mißgeburt des Poweropfers. ) Aber das entgeht ihnen völlig.

Nebenbei gesagt, der Lügner merkt nicht, daß ehrliche Leute meist merken, daß er lügt.

Und so wird es nicht lange dauern,
bis der Kölner Dom eine Moschee wird, und dann ist
nix mehr mit Feminismus, dann haben wir alle verloren.
(Überspitzt Ende)

Die Moslems mögen glaube ich, keine spitzen Dächer bei Moscheen

Ich fände es gut, wenn die Männerbewegung auch
sagen könnte: Da wollen wir hin!

Das ist richtig. Es gibt offenbar aber auch Situationen wo man im Moment nur sagen kann was man NICHT will. Ich finde es gut wenn man zumindest schon mal sagen kann was man NICHT will (wenn man auch noch nicht so genau weiß WAS man denn nun will). Ist vielleicht ein blödes Beispiel, aber, wenn ich Kleidung kaufen gehen muß und mir die Sachen anschaue, weiß ich immer genau, was ich NICHT will. Wenn ich dann auf etwas stoße das mir gefällt, weiß ich, daß es das jetzt ist (wäre mir nie vorher eingefallen. Wenn man aber darauf stößt, weiß man daß es das(!) ist was einem gefällt.)

Und da scheint es mir wichtig, das gleich=gleich mal
zu klären.
LG
Leser734

Der Untertitel dieses Forums ist ja: " Wieviel „Gleichberechtigung“ verträgt das Land?“. Deutet darauf hin, daß es nur eine begrenzte Menge an "Gleichberechtigung" geben kann, sonst wird es ungesund.

Gleich = gleich gibt es nicht, ist unnatürlich. Es gibt im gesamten Universum nicht zwei gleiche Dinge.

Gruß
Flint

Als Antwort auf: Frage nach Zukunft / Zielen - Danke für die Antworten von Leser734 am 01. Mai 2006 21:34:

Als Antwort auf: Re: Frage nach Zukunft / Zielen von Lucius I. Brutus am 01. Mai 2006 16:09:

Ja wohl, Selbstbestimmte Lebensplanung für Männer heißt Egoismus und für Frauen womöglich Gleichberechtigung, was?

Beides ist gleich egoistisch und gleich Gleichberechtigt. Nachdem das Ursprungsposting Herrmann nannte, die ja die Selbstbestimmte Lebensplanung von Frauen als Egoismus bezeichnete und darin das Problem sah, hielt ich das für eine sinnvolle Formulierung. Nicht der "Egoismus" der Frauen ist das Problem, sondern der Mangel an "Egoismus" bei den Männern.

schön, daß du es auch gleich erkannt hast. Da redet man hier im Forum und woanders Jahre miteinander und dann kommt so'n Fazit. Allerachtung, das war alles also für'n **sch!

Nein. Ich halte es nur für falsch, wenn Männer ihr Leben in vorauseilendem Gehorsam an die Regeln traditioneller Paarbeziehungen planen, ohne dabei ihren eigenen Bedürfnissen erst einmal Vorrang zu erteilen. Kompromisse kann man in einer Beziehung machen, aber schon vorher auf die eigenen Wünsche zu verzichten und dann von diesem Standpunkt aus nochmal Kompromisse zu machen, ist ein Rezept zum Unglücklichsein.

welch ein kausale Überspannung?! Das ist wie, wenn man einen Vortrag über Elephanten halten muß und dann kommt susu "Der Alephant hat einen Wurmartigen Rüssel. Ein Wurm gehört zu der Familie der .... und lebt gerne in ....." und so erzählst du uns was über die Würmer.
Allerachtung!

Ich sehe das als nicht so Themenfremd an. Wenn Männer Entscheidungen über ihr Leben treffen und sich dabei Anforderungen stellen, die nicht zwingend auf sie zu kommen, dann ist das schon relevant.

susu

Als Antwort auf: Re: Frage nach Zukunft / Zielen von Andreas (d.a.) am 01. Mai 2006 16:32:

Hallo Andreas (d.a.),

Eine Beziehung unter der Vermutung zu beginnen, sie ende nie, erzeugt eine Situation in der Partner versuchen, diesem Versprechen einen Inhalt zu verleihen und die Beziehung über deren Verfallsdatum zu führen.

Die Vermutung/Hoffnung/Wunsch, diese Beziehung auf unbegrenzte Dauer zu führen, ist notwendig, um sich überhaupt in eine solche Beziehung zu begeben.

So ist es.

Das wachsende Bewusstsein, dass sie es eben häufig genug nicht sind, ist Hauptgrund vieler, sich gar nicht mehr erst darauf einzulassen. Nicht die Unklarheit darüber ist der Hinderungsgrund, sondern im Gegenteil die Desillusionierung, sich auf etwas einzulassen, dass aller Wahrscheinlichkeit nach keine Dauer besitzt.

Das kann sogar soweit gehen, daß wenn sich ein Mann überlegt, -wegen der moralischen Haltlosigkeit der meisten deutschen Frauen- eine Ausländerin (aus einem nichtfemiverseuchten Land) kennen zu lernen, er an der Stelle der Betrachtung stoppt, wo er die Vorstellung bekommt, daß es möglich ist, daß nach einer gewissen Zeit die feminismusfreie Frau hier in Deutschland femiverseucht werden könnte (durch den Einfluß der Medien) und er es deshalb unterläßt, sich solch eine Frau ‚anzuschaffen’, weil eben der Zeitfaktor auf Grund der Einflüsse zu unsicher ist. Ist sich der Mann aber (aufgrund der in Augenscheinnahme des Charakters der Frau) relativ sicher, daß diese sich nicht wesentlich beeinflussen lassen wird und eine gewisse Feminismusresistenz bzw. einen sauberen Charakter aufweist, steht dem eigentlich nichts mehr im Wege (vorausgesetzt natürlich, der Rest stimmt).

Der Wille, dann in diese Beziehung mehr zu investieren, ist dementsprechend gering. Was Du vorschlägst, ist, die Idealisierung der Liebe fort zu lassen, da sie selbstverständlich nicht den objektiven Tatsachen entspricht, und auf diese Weise unrealistischer Enttäuschung vorzubeugen. Liebe ohne Idealisierung allerdings funktioniert nicht. Gerade, weil sie unrealistisch ist, kann sie den anderen zur Person einzigartiger Wichtigkeit für mich erheben.

Die Idealisierung ist ein Grundpfeiler, zusammen mit der realistischen Erfassung des Zustands des Anderen und zusammen mit Ethik und Moral.
Was eine objektive Tatsache ist, kann oft nicht DIREKT bewiesen werden (wenn es geistige Dinge sind) sondern nur INDIREKT, und zwar durch die guten oder schlechten Auswirkungen, die man erhält wenn man von der Existenz dieser Dinge ausgeht (und danach lebt) oder nicht ausgeht (und nicht danach lebt). In Abwesenheit von Ethik (Vernunft) und Moral erhalten wir Verfall.
Die Schwerkraft der Erde, zum Beispiel, läßt sich nicht DIREKT beweisen sondern nur INDIREKT. Wenn ich einen Gegenstand innerhalb des Schwerefeldes der Erde loslasse, wird sich dieser in Richtung Erdmittelpunkt bewegen, es sei denn, er wird vorher aufgehalten. Da gibt es offenbar eine Kraft. Man nennt sie Erdanziehungskraft. Man kann sie nicht direkt beweisen, geht aber davon aus, daß es sie gibt. Aufgrund dieser ANNAHME lassen sich Dinge voraussagen die funktionieren. Das ist der INDIREKTE Beweis dafür, daß es die Schwerkraft (oder etwas Ähnliches in dieser Art) gibt. Objektive Tatsache ist, daß sich Dinge aufgrund dieser THEORIE voraussagen lassen. Dies wird allgemein als Beweis für die Existenz der Schwerkraft akzeptiert. Es ist also auch in den Präzisionswissenschaften durchaus legitim, von puren Annahmen auszugehen und darauf aufzubauen. Wer würde dies kritisieren mit dem Hinweis, daß die Schwerkraft (um bei diesem Beispiel zu bleiben) keine objektiven Wahrheiten sind?

Du hast Recht mit der Feststellung, jemanden nicht zu brauchen mache es z.B. wesentlich einfacher, zu gehen, wann immer es einem beliebt.(...)

Bleibt die andere Seite, zu sehen, daß der Andere einen braucht.

Das Ende ist geprägt von sich aufbauender Abneigung, weil beide das Gefühl haben, mehr hineinzustecken, als sie hinausbekommen. Oft geht dieser Phase eine Zeit der vermeintliche Sicherheit voraus, in dem allein die Annahme der ewigen Dauer als Versicherung derselben ausreicht.

Und Deine Antwort darauf wäre, prinzipiell nichts Großes vom anderen zu erwarten, um keine unrealistischen Erwartungen zu hegen, die nicht befriedigt werden können?

Wir müssen ständig Dinge tun, die eigentlich ‚unmöglich’ sind. Sonst kämen wir nicht weiter.

1) Diese Beziehung ist fragil.

Zweifellos ist sie das. Dies sagt allerdings nichts über ihre Dauer aus: Wie die Pflege eine kostbaren Vase bedarf sie statt dessen einer besonderen Vorsicht.

Sehr gut!

2) Diese Beziehung ist nicht lebensnotwendig ("I can live, when living is without you...").

Wie die zahlreichen Beispiele freiwilliger und unfreiwilliger Singles zeigen, ist sie das ganz offensichtlich nicht. Andererseits sei die Frage gestattet, wie groß das Engagement in ein Unternehmen sein wird, von dem man überzeugt ist, es nicht zu brauchen (höchstens zu wollen) und jederzeit aus Desinteresse aufkündigen zu können. Versteh mich nicht falsch: Ich gestehe jedem Individuum die Freiheit zu, die es haben möchte. Eine Beziehungen aber beinhaltet die willentliche Aufgabe eines Stückes dieser Freiheit, da Freiheit immer Abgrenzung bedeutet, die man in einer Beziehung zu überwinden trachtet. Beides zugleich ist nicht zu haben.

Die Lebensqualität von Singles ist im allgemeinen nicht so gut wie bei Paaren (die auf die eine oder andere Art zusammen passen). Wer zu lange allein lebt, wird ‚komisch’ bzw. leichter neurotisch und egoistisch. Alle Singles in meinem Bekanntenkreis sind etwas komisch (egoistisch, neurotisch) und labern (was sollten sie auch sonst tun. Nichts dagegen.) von Selbstverwirklichung. Da das Selbst sich aber ausdehnt (sorry, daß ich das hier erwähne) und man erst über Andere immer mehr ‚man selbst’ wird, sind die Singles natürlich weniger ‚sie selbst’ als diejenigen, die eine Familie gründen und sich (scheinbar selbstlos) weiter ausdehnen indem sie auch ‚für Andere’ leben.

Gruß
Flint

Als Antwort auf: Re: Frage nach Zukunft / Zielen von Andreas (d.a.) am 01. Mai 2006 16:32:

Die Vermutung/Hoffnung/Wunsch, diese Beziehung auf unbegrenzte Dauer zu führen, ist notwendig, um sich überhaupt in eine solche Beziehung zu begeben. Das wachsende Bewusstsein, dass sie es eben häufig genug nicht sind, ist Hauptgrund vieler, sich gar nicht mehr erst darauf einzulassen. Nicht die Unklarheit darüber ist der Hinderungsgrund, sondern im Gegenteil die Desillusionierung, sich auf etwas einzulassen, dass aller Wahrscheinlichkeit nach keine Dauer besitzt. Der Wille, dann in diese Beziehung mehr zu investieren, ist dementsprechend gering. Was Du vorschlägst, ist, die Idealisierung der Liebe fort zu lassen, da sie selbstverständlich nicht den objektiven Tatsachen entspricht, und auf diese Weise unrealistischer Enttäuschung vorzubeugen. Liebe ohne Idealisierung allerdings funktioniert nicht. Gerade, weil sie unrealistisch ist, kann sie den anderen zur Person einzigartiger Wichtigkeit für mich erheben.

Ist mein Ansatz frei von Idealisierung, gar von Romantik? Ist er rein realistisch? Um es mit Rilke zu sagen (den ich nicht als Inbegriff des unromantischen Realisten bezeichnen würde):

"Aber weil Hiersein viel ist, und weil uns scheinbar
alles das Hiesige braucht, dieses Schwindende, das
seltsam uns angeht. Uns, die Schwindendsten. Ein Mal
jedes, nur ein Mal. Ein Mal und nicht mehr. Und wir auch
ein Mal. Nie wieder. Aber dieses
ein Mal gewesen zu sein, wenn auch nur ein Mal:
irdisch gewesen zu sein, scheint nicht widerrufbar." (Die neunte Elegie)

So wie die Gewissheit des Todes nicht dazu führt, daß man das Leben ablehnt, so führe die Ahnung, daß eine Beziheung nicht ewig währt nicht dazu, daß man sie von vornherein nicht führt. Das wurde schon schöner gesagt, nämlich so: `tis better to ahve loved and lost, than never to have loved at all.

Du hast Recht mit der Feststellung, jemanden nicht zu brauchen mache es z.B. wesentlich einfacher, zu gehen, wann immer es einem beliebt. Das Versprechen entsprechend zu ändern: "In guten Zeiten. Punkt." Diese Beziehungen wären von sehr erwachsener Unabhängigkeit geprägt, die prinzipiell zu begrüßen ist. Aber - und das ist nur meine persönliche Meinung - es wäre mir zu wenig, um z.B. über Kinder nachzudenken.

Für mich wäre es eine Voraussetzung um über Kinder nachzudenken. Denn nur wem im vorhinein klar ist, daß eine Beziehung schuldlos scheitern kann, macht im nachhinein nicht den anderen Partner dafür voll verantwortlich, weil er sich keiner Schuld bewust ist. Und wenn dieses Gefühl nicht besteht, entsteht daraus nicht die Wut, die dazu führt, daß eine gemeinsamme Elternschaft nach dem Ende einer Beziehung nicht mehr möglich ist.

Zweifellos ist sie das. Dies sagt allerdings nichts über ihre Dauer aus: Wie die Pflege eine kostbaren Vase bedarf sie statt dessen einer besonderen Vorsicht.

Da stimme ich dir zu. Ich würde so weit gehen zu sagen, daß eine Beziehung, bei der ich von vornherein davon ausgehe, daß sie von begrenzter Dauer ist, länger hält, als eine, bei der ich annehme sie hielte ewig. Denn aus diesem Grund fängt die Vorsicht schon ganz am Anfang an.

Wie die zahlreichen Beispiele freiwilliger und unfreiwilliger Singles zeigen, ist sie das ganz offensichtlich nicht. Andererseits sei die Frage gestattet, wie groß das Engagement in ein Unternehmen sein wird, von dem man überzeugt ist, es nicht zu brauchen (höchstens zu wollen) und jederzeit aus Desinteresse aufkündigen zu können.

Andererseits: Wie groß ist die Bereitschaft in ein Unternehmen zu investieren, wenn man nicht aussteigen kann, selbst wenn es Konkurs anmeldet? Hier wäre die Frage angebracht, ob eine Beziehung Desinteresse unter diesen Bedingungen aushalten würde, egal wie sie betrachtet wird. Und ob es nicht besser für alle Beteiligten wäre, sie würde enden, wenn sie einer beteiligten Person vollkommen egal wäre (Anstelle des Zeitpunkts, an dem die andere Person das Desintresse nicht mehr aushält).

Versteh mich nicht falsch: Ich gestehe jedem Individuum die Freiheit zu, die es haben möchte. Eine Beziehungen aber beinhaltet die willentliche Aufgabe eines Stückes dieser Freiheit, da Freiheit immer Abgrenzung bedeutet, die man in einer Beziehung zu überwinden trachtet. Beides zugleich ist nicht zu haben.

Das ist richtig, aber eine Beziehung sollte nicht dazu führen, daß man mehr verliert als gewinnt. Im Idealfall gewinnen beide in einer Beziehung mehr als sie aufgeben, im schlechtesten Fall verlieren beide mehr, als sie bekommen. Und Beziehungen, die dann weiterlaufen führen nicht zum bestehen der Beziehung sondern zu einer Phase, in der sich nur Ressentiments gegenüber dem Partner aufstauen.

susu

Als Antwort auf: Re: Frage nach Zukunft / Zielen von Scipio Africanus am 01. Mai 2006 18:05:

Hi Scipio!

Ich verweise jedoch auf das Beispiel Schweden`s, das uns oft als vorbildlich vor den Latz geknallt wird. Dort arbeiten mittlerweile 75 % aller erwerbstätigen Frauen im öffentlichen Dienst. Die Zunahme der Erwerbstätigkeit der Frauen in den letzten Jahrzehnten in Schweden ist beinahe vollständig auf die Ausdehnung des öffentlichen Dienstes, d.h die Zunahme der Arbeitsstellen im öffentlichen Dienst zurückzuführen.
Was schliessen wir daraus ? Wenn 10000 Frauen irgendein Labberstudium wählen, dann werden mit der Zeit die Stellen geschaffen, wo sie für ihr Labbern entlöhnt werden. Notwendigerweise werden diese Labbertanten im öffentlichen Dienst angestellt, weil sonst kaum ein Markt vorhanden ist<

Schweden lebt größtenteils von Waffenverkauf. Die besten Bazoukas werden in Schweden gemacht! Davon kann man genug Geld erwirtschaften um solchen unnötigen Mist zu finanzieren!

Wíe kann man aber erfolgreich wirtschaften OHNE den Waffenverkauf?

Grüße
Nikos

Als Antwort auf: Re: Frage nach Zukunft / Zielen von Scipio Africanus am 01. Mai 2006 18:05:

Was ist denn ein Labberstudium? Laborstudium war wohl nicht gemeint.
Dabei dachte ich bisher, dass jede Wissenschaft ihre Erkenntnis kommunizieren muss.
Wie machen das die nicht Labberstudenten? Telepathie?

Als Antwort auf: Re: Frage nach Zukunft / Zielen von ChrisTine am 01. Mai 2006 16:52:23:

Hallo,
zur alten Rollenverteilung - wie das auch Eva Hermann beschrieben hat - gibt es gar keine Alternative.
Die ganze Menschheitsentwicklung vollzog sich unter dieser Rollenverteilung - ganze 500.000 Jahre!

und eben das ist nicht wahr. Vor der Industrialiserung mußten alle Familienmitglieder arbeiten, damit es überhaupt zum Leben gereicht hat. Die meisten Kinder wurden frühstmöglich in die Arbeit mit eingebunden, weil es anders gar nicht zu schaffen war und so, wie es auch heute noch in armen Ländern zu finden ist.
Die Zeiten, wo Frauen nicht arbeiten mußten, hat erst spät nach der Industrialisierung begonnen, vorher war das aus finanziellen Gründen gar nicht möglich, daß Frauen zu Hause bleiben konnten.

Niemand sagt, daß Frauen gar nicht gearbeitet haben - sie haben sich um alles innerhalb der Gemeinschaft gekümmert - der Mann um alles außerhalb der Gemeinschaft. So findet man das heute bei allen urvölkern und auch in Entwicklungsländern.
Das hat sich so herausgebildet, weil es die effektivste Form des Zusammenlebens darstellt.

Heute dagegen haben wir Chaos, weil die Frauen in die Männerbereiche aggressiv eingedrungen sind und versuchen, die Männer daraus zu verdrängen.

Das ist uns in Fleisch und Blut übergegangen und jede willkürliche, aggressive Änderung führt deshalb zwangsläufig zu Problemen und letztlich zum Untergang.

Das ist mMn einigen Männern nur deshalb in Fleisch und Blut übergegangen, weil sie einfach lange Zeit und z.T. auch heute noch viel mehr verdient haben.
Aber wir sind ja auf dem besten Wege dahin zurück. Das Lohnnieau wird immer mehr sinken, vor allen Dingen in den unteren Lohngruppen. Sozialhilfe und Arbeitslosengeld wird immer mehr zusammengestrichen und dann kommen wir langsam dem "Idealbild" von vor 500.000 Jahren nahe.

Die Situation heute ist doch gar nicht mit der von 99% unserer Geschichte zu vergleichen. Früher lebten die Menschen in Kleingruppen. Heute leben wie in einer anonymen Massengesellschaft.

Daß wir wieder zur alten Rollenverteilung zurückkommen werden ist sicher -es ist die einzige Form des Zusammenlebens, das je funktioniert hat.

"Gleichstellung" zwischen Mann und Frau ist Quatsch, da man nicht gleichstellen kann, was nicht gleich ist.

Als Antwort auf: Re: Frage nach Zukunft / Zielen von Wodan am 02. Mai 2006 08:42:

Hallo Wodan

Dem naturverlauf werden wir nie entnehmen können, was wir tun sollen

„Man soll nicht von dem Faktischen auf das Sollende schließen?“

Ich bin mir nicht sicher, ob dies wirklich universell gilt. Allerdings habe ich mich mit der Frage auch noch nicht ausführlicher beschäftigt, aber ein Beispiel:

Wie legitimiert man das Verspeisen von Tieren? Ich genieße deshalb meinen Sonntagsbraten, weil ich davon ausgehe, dass das Tier nicht über die kognitiven Fähigkeiten eines Menschen verfügt. Hier schließe ich doch aus dem Faktischen auf das Sollende.

Viele Grüße