Als Antwort auf: Re: Heute im FAZ-Feuilleton von bla´bla am 10. Mai 2006 14:11:

Bei aller Verurteilung der FAZ - einige der Forumsmitglieder (ich denke da z.B. an KlausZ) hätten genau dies wohl ebenfalls lieber gesehen. Die Männerbewegung hat tatsächlich ein Problem - sie ist geteilt. Das sehe ich nicht nur hier, sondern auch in newsgroups wie alt.soc.men etc.
Die einen wollen titanicsche Verhältnisse - Mann opfert sich weiter auf und ist im Zweifelsfall Kanonenfutter, dafür kommen die Frauen tatsächlich aber hinter den Herd (und nirgendwohin sonst).
Die anderen wollen echte Gleichberechtigung - Gleiche Rechte für beide Geschlechter, aber auch gleiche Pflichten.
Ich halte die Punkt 2 Leute für viel vernünftiger (zum Teil auch weil "der Mann" in deren Szenario die meisten Vorteile hat), aber es gibt auch die Punkt 1 Leute in der "Bewegung" und die könnten, IMHO die ganze Männerbewegung zu Fall bringen, wenn man nicht aufpasst.

Das Problem ist jedoch die Natur. Mann und frau sind eben nicht gleich und können deswegen auch nicht gleichberechtigt/gleichgestellt werden.
Sowohl die geistigen, wie die körperlichen Fähigkeiten sind völlig verschieden. Ich kann auch keinen Hund mit einer Katze künstlich "gleichstellen" und den Hund dazu verdonnern nun immer Mäuse fangen zu müssen.

Was hier immer mißverstanden wird: Wir wollen doch nicht die Pflichten des Mannes wie heute mit den heutigen beziehungsunfähigen, egoistischen Weibern - dafür braucht es neue (bzw. die alten) Frauen, die ihre Rolle auch voll einnehmen. Da engagiert sich dann auch der Mann freiwillig von selber.

Daß es vielen heute reicht, überhaupt noch was für fRauen zu tun, ist verständlich. Nur muß man auch sehen, daß das was wir heute als "Frau" sehen, gar keine Frauen sind, sondern degenerierte Möchtegerne-Halbmänner.

Außerdem muß mit den Pflichten des Mannes aus wieder weitreichende Rechte verbunden sein.
Alles so, wie es 500.000 Jahre wunderbar funktioniert hat.
Alles andere (Gleichstellung etc.) ist wider die Natur und funktioniert nicht!

Gruß

Als Antwort auf: Re: Heute im FAZ-Feuilleton von bla´bla am 10. Mai 2006 14:11:

Ich halte die Punkt 2 Leute für viel vernünftiger (zum Teil auch weil "der Mann" in deren Szenario die meisten Vorteile hat), aber es gibt auch die Punkt 1 Leute in der "Bewegung" und die könnten, IMHO die ganze Männerbewegung zu Fall bringen, wenn man nicht aufpasst.

Das Schwierige ist auch, daß genau diese Menschen den Feministen wieder dienen, um die ganze Männerbewegung abzuwerten. Diese Leute wollen wirklich das Heimchen am Herd, wo sie sich groß und stark fühlen können. Sie werdens wohl nötig haben und die These von der "Angst vor der starken Frau" kann wieder hervorgeholt und der ganzen Männerbewegung übergestülpt werden.

Am Traurigsten ist aber, dass diese Leute auch die VERURSACHER der ganzen Misere sind und sich jetzt als Lösung aufspielen wollen. Jede halbwegs normale Frau geht bei solchen Leuten in den Widerstand. Nur Frauen, die ein Dummchen brauchen, das für sie arbeitet und sorgt, klatschen begeistert Beifall - und beuten das Dummchen dann aus - ZURECHT!

Esther Vilar läßt grüßen!

Als Antwort auf: Re: Heute im FAZ-Feuilleton von bla´bla am 10. Mai 2006 14:11:

Tja, scheinbar hätte es die FAZ lieber gesehen, wenn die besagten
Matrosen "heldenhaft" wie Hunde im Eiswasser ersoffen wären.
Super!
Gruß, Jörg

Bei aller Verurteilung der FAZ - einige der Forumsmitglieder (ich denke da z.B. an KlausZ) hätten genau dies wohl ebenfalls lieber gesehen. Die Männerbewegung hat tatsächlich ein Problem - sie ist geteilt. Das sehe ich nicht nur hier, sondern auch in newsgroups wie alt.soc.men etc.
Die einen wollen titanicsche Verhältnisse - Mann opfert sich weiter auf und ist im Zweifelsfall Kanonenfutter, dafür kommen die Frauen tatsächlich aber hinter den Herd (und nirgendwohin sonst).

Dann frage ich mich aber doch, was sie auf der TITANIC zu suchen hatten ) (Es sei denn als Schiffsköche

Gruß, Rüdiger

Als Antwort auf: Re: Heute im FAZ-Feuilleton von scipio africanus am 10. Mai 2006 11:42:

Eigentlich wäre Soziologie etwas vom Spannensten, was man sich vorstellen kann. Doch leider können soziologische Untersuchungen in den meisten Fällen wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügen

Na, jetzt sollten wir es nicht gleich übertreiben, auch wenn es sich um ein „Labberstudium“ handelt
Zunächst ist der Kritiker hier selbst Soziologe. Letztendlich handelt es sich um den uralten Streit zwischen einer quantitativen und qualitativen Sozialforschung. Dabei ist die quantitative Sozialforschung keinesfalls unterrepräsentiert und es gibt auch qualitative Studien, die wissenschaftlichen Anforderungen genügen. Man darf nicht das Feld der Geschlechterforschung, bzw. der feministischen Genderforschung mit der Soziologie gleichsetzen. Soziologie ist wesentlich mehr. Empfehlenswert ist hierbei immer wieder eine Lektüre der sogenannten Klassiker: Max Weber, Georg Simmel oder Emile Durkheim, nicht zu vergessen der junge Klassiker Niklas Luhmann. Es muss ja nicht immer die Frankfurter Schule sein.
Nur leider finden eben oftmals die dümmsten Theorien die größte Beachtung in den Medien.
Diese Auswüchse finden sich in jeder Geisteswissenschaft, ob in der Psychologie oder in den Rechtswissenschaften.

Allzuoft beschränken sich soziologische Untersuchungen auf die Bestätigung der impliziten Annahmen

Das gilt für jede Wissenschaft, sogar für die Naturwissenschaften. Wurde schon ausführlich dargelegt z.B. in der Wissenschaftssoziologie.

Es stimmt schon, der Feminismus ist logischerweise in den Sozialwissenschaften am stärksten vertreten und wurde kaum kritisiert. Das kann aber auch daran liegen, dass die Fachrichtung nicht wirklich ernst genommen wird. Sie überlebt halt wegen Förderungsgeldern.

Als Antwort auf: Re: Heute im FAZ-Feuilleton von Paul am 10. Mai 2006 13:21:

Jedenfalls ist es diesem nicht zu empfehlen, sich auf irgendeine Konfrontation mit einer Frau in er Öffentlickeit einzulassen, sei es weil Frau sich wieder einmal wie selbstverändlich an einer Kassenschlange vordrängelt oder mit ihrem Auto beispielsweise eine Einfahrt blockiert. Der Mann wird immer als der Schuldige angesehen, der sich noch dazu erdreistet, das Verhalten einer Frau zu kritisieren.

Gegenbeispiel: In der Vorweihnachtszeit war's voll in Tübingen, ich parkte rückwärts in eine Parklücke, in der eine Frau stand und mit Einkaufstüten wedelte: "Reserviert! Mein ... [ich weiß nicht mehr, wer] kommt gleich!" Ich wich nicht von der Stelle, versuchte sie gar langsam rückwärtsfahrend wegzudrängen. Dadurch kam der Verkehr auf der Einbahnstraße für eine Minute zum Erliegen. Ich sagte: "Reservieren gilt nicht, gibt's nicht!" Der folgende Autofahrer - ein Mann - sprang mir bei: "Sagen Sie der Frau, sie soll weggehen. Reservieren gibt's nicht." Schimpfend zog sie dann von dannen. So was sollt's öfter geben

Gruß, Rüdiger

Als Antwort auf: Re: Kant sah es anders von Rüdiger am 10. Mai 2006 23:56:59:

Vielleicht könntest du ja folgendes in deinen Brief einbauen:

Zu spät - der kurze Brief ist schon unterwegs ...

Schade.

Über dieses "Brett des Karneades" (mit bis heute immer mal wieder Kandidaten in der mündlichen Juraexamensprüfung konfrontiert werden) hat sich auch Immanuel Kant Gedanken gemacht und ist dabei zu dem Schluß gekommen, dass die Tat des Überlebenden nicht etwa gerechtfertigt ist, sondern, viel stärker noch: "unbestrafbar".

Unbestrafbar, weil kein Kläger und kein Richter da ist? Oder weil es ethisch gerechtfertigt ist, so zu handeln? Grenzwertig ist so ein Handeln schon, egal ob Mann oder Frau ....

Weder noch. Kant war nur der Ansicht, dass Sinn und Zweck des Strafrechts darin bestünden, dass die angedrohte Strafe dazu geeignet sein muss, etwaige Straftäter von ihrem Vorhaben abzuschrecken. Ist aber, wie hier, die strafrechtliche Drohung eines möglichen Todesurteils wegen Mordes gegenüber dem sicheren Tod durch Ertrinken das kleinere Übel, so verliert das Strafrecht seinen Sinn und damit seine Existenzberechtigung.

Heute lösen einige das Problem mit der Theorie des rechtsfreien Raumes. Die besagt, dass die Rechtsordnung dort ihre Gültigkeit verliert, wo sie angesichts unlösbarer Konflikte auch keine Lösung zu bieten hat.

Greets

Beelzebub

P.S. War das eigentlich ein Mann, der den FAZ-Artikel verbrochen hat? Falls ja, hast du ihn gefragt, ob er denn wohl bereit wäre, in gleicher Situation Selbstmord zu Gunsten einer Frau zu begehen?