Als Antwort auf: Wieder mal Evolutionsforschung von Conny am 10. Mai 2006 22:39:

Einer der Gründe für die unterschiedlich bemessene Lebensspanne ist der Konkurrenzkampf unter den Männern: Um eine Frau zu erobern, müssen sie den „dicken Max“ markieren. Und das geht auf Kosten der Gesundheit. Auch wenn zivilisierte Männer im Kampf um die Herzensdame nicht mehr mit Waffen aufeinander losgehen, ist ihr Verhalten testosteronbedingt risikoreicher als das der Frauen

Interessant, anscheinend ist der Hauptfaktor eben doch soziales Verhalten, aber soziales Verhalten muss natürlich hormonell determiniert sein.
Warum sterben eigentlich arme und ungebildete Menschen früher als reiche und gebildete Menschen? Wegen den Genen? Wegen den Hormonen?

Biologisch gesehen ist die kürzere Lebenserwartung jedoch durchaus verschmerzbar: Da ihnen schon ein kurzer Zeugungsakt reicht, um sich fortzupflanzen, müssen Männer nicht unbedingt alt werden. Frauen hingegen müssen den Nachwuchs auch noch austragen und aufziehen – sie werden also länger von der Natur gebraucht.

Verstehe, die Frau kommt mit fünfzig in die Menopause und könnte dann bei einer Lebenserwartung von 83 Jahren Kinder bis zum 33 Lebensjahr beschützen. Der Vater dagegen wird als Versorger nicht benötigt. Anscheinend haben die cleveren Gene hier schon die Versorgerrolle des Staates vorausgeahnt.

Jetzt könnte ich den Spieß ja mal umdrehen Anscheinend genügen die meisten naturwissenschaftlichen Studien heutzutage nicht mehr elementaren wissenschaftlichen Ansprüchen. Ständig muss man deskonstruieren, warum diese Evolutionsforscher aber auch immer das bestätigen, was sie bestätigen wollen.

Gruß
Garp

Als Antwort auf: Wieder mal Evolutionsforschung von Conny am 10. Mai 2006 22:39:

Hallo Conny!

Langsam müßte es solchen Schreiberlingen eigentlich peinlich werden, immer wieder denselben Unsinn zu verzapfen.

Da haben wir z.B. wieder einmal das längst widerlegte Märchen vom minderwertigen und angeblich nicht regenerationsfähigen Y-Chromosom.

Daß im Tierreich die Männchen oft nicht lange leben, ist doch wohl kein Wunder, wie ja auch im Artikel erwähnt wird. Sie müssen oft um die Weibchen kämpfen und/oder häufig das Revier für die Weibchen mitverteidigen. So ist es völlig klar und logisch, daß die Männchen im Durchschnitt nicht so alt werden wie die Weibchen. Das wird natürlich wieder als "Machoverhalten" bezeichnet - ohne dabei zu bedenken, daß die Weibchen dieses Machoverhalten von den Männchen erwarten und sich nicht mit ihnen paaren, wenn sie dieses Verhalten nicht zeigen. Bei den Menschen ist auch das immer noch ähnlich.

Übersehen wird natürlich wieder, daß die Frauen in früheren Zeiten keineswegs älter wurden als die Männer, sondern sogar früher starben, jedenfalls im einfachen Volk. Außerdem sind Frauen tatsächlich manchen Infektionen gegenüber anfälliger als Männer, z.B. für Infektionen in der Harnröhre und in der Blase. Im Artikel wird natürlich das Gegenteil behauptet.

Überhaupt: Wenn Frauen angeblich ein besseres Immunsystem haben - wie kommt es dann, daß sie heute in Deutschland mehr Medikamente verschrieben bekommen als Männer?

Freundliche Grüße
von Garfield

Als Antwort auf: Wieder mal Evolutionsforschung von Conny am 10. Mai 2006 22:39:

Schmarotzer überleben den Wirt in der Regel, weil der Wirt die Schmarotzer miternährt. Solche Analysen, so diese überhaupt wahr sind und in den entsprechenden Zusammenhang passen (!), müssten dann eigentlich deutlich machen, wie schutzbedürftig Männergesundheit ist. Komischerweise plärrt aber niemand in der Politik nach Entlastung der Männer nach Lektüre solcher "Studien".

Würden solche Analysen die politische Wirkung erzeugen, nun diese bekannte Risikogruppe zu schützen, gäbe es bald ganz andere Analysen - nämlich solche, die zu erkennen glauben, dass der Mann über robuste Ressourcen verfügt, die er abzugeben hat an Schwächere.

Wir müssen ein für allemal aufräumen mit der Selbsvertsändlichkeit, mit der man uns die Versorger - und Beschützerrolle zuteilt, uns auf der anderen Seite aber demütigt. Dafür kann man jedes Argument, welches die Politik den Frauen zugesteht, auch für Männer verwenden und spiegeln.

Nur wirklich wahre Argumente lassen sich nicht spiegeln. Verdrehte Argumentationen kann man immer wieder und immer wieder in den Ursprung zurückschrauben und sie werden dann erst logisch und funktionieren, wenn sie wieder Wahres aussagen.

Es ist Banane, welche wissenschaftlichen Studien uns zermürben sollen:
Sagen sie, dass wir minderwertig sind, plädieren wir dafür, uns zu schützen und zu pflegen in einer gerechten, altruistischen Welt.
Sagen sie, dass wir aggressiv sind und zu stark, machen sie uns Mut und sollten daher besser stille sein.
Sagen sie, dass wir aufgrund der Aggressivität minderwertig und tierisch sind, bringen wir Studien, die uns als schwach und zeitig-sterblich hinstellen und fragen sie nach den Widersprüchen. Und wir bitten sie, uns von der Verantwortung zu entbinden, sie zu vesorgen und zu beschützen, denn wir sind doch nicht doof.

Das beste aber ist, man lässt diese Eindrücke nicht an sich heran und "ernährt" sich von guten wahrhaften Eindrücken. Problem nur ist, dass alle männlichen Jugendlichen hier in einer wahrhaft giftigen Atmosphäre aufwachsen, und das Vermögen, wahr von falsch zu unterscheiden, noch nicht entwickelt haben. Die Früchte dieser Vergiftung und Destruktion wird man aber ernten in der Zukunft.

Gleichwohl bleibt es spannend und auch erfüllend, dieser Propaganda immer wieder mit schlüssigen Argumenten entgegenzutreten und sich manchmal auch einen privaten erfrischenden Lacher zu gönnen.

Gruß!
Lecithin

PS: Es ist eine komische Gesellschaft, in der der Starke verächtlich gemacht wird, während alle sich aber an seinen Ressourcen gütlich tun. Eine wirklich komische Gesellschaft das.

Als Antwort auf: Wieder mal Evolutionsforschung von Conny am 10. Mai 2006 22:39:

Das „schwache Geschlecht“ hat eine höhere Lebenserwartung als die Herren der Schöpfung. Biologisch gesehen ist das durchaus sinnvoll.... Frauen hingegen müssen den Nachwuchs auch noch austragen und aufziehen – sie werden also länger von der Natur gebraucht.

Biologisch gesehen, aha. Daraus schliesse ich, dass die Frau und nur die Frau - natürlich biologisch gesehen - für die Brutpflege verantwortlich ist. Hat da jemand "reaktionär" gerufen ?

Manchmal schiessen die sich selbst ins Knie und merken es nicht einmal.

Biologisch gesehen ist die kürzere Lebenserwartung jedoch durchaus verschmerzbar: Da ihnen schon ein kurzer Zeugungsakt reicht, um sich fortzupflanzen, müssen Männer nicht unbedingt alt werden. Frauen hingegen müssen den Nachwuchs auch noch austragen und aufziehen – sie werden also länger von der Natur gebraucht.

Frau ist zuallererst Mutti und soll sich - biiiiiooologisch geseeeheeeen - für die Kinder kümmern. Hummmmmm ... das wird unsere Steinzeitforscher und Naturalphilosophen aber freuen !

Als Antwort auf: Wieder mal Evolutionsforschung von Conny am 10. Mai 2006 22:39:

Immer wieder gerne ignoriert:

"Es gibt da eine Studie, die ich besonders liebe, die so genannte Klosterstudie. Mönche und Nonnen - also Menschen die in Sachen Alkohol, Rauchen, Stress, Ernährung unter ähnlichen Umständen leben - erreichen fast das gleiche Alter."

http://www.cityinfonetz.de/index.php?nav2=Im%20Blickpunkt&artikel_id=35585217

Wer sich nicht wegen einer Frau zum Affen machen lassen muss, lebt länger!

Gruß - Guildo

Als Antwort auf: Wieder mal Evolutionsforschung von Conny am 10. Mai 2006 22:39:

Warum Frauen länger leben
Das „schwache Geschlecht“ hat eine höhere Lebenserwartung als die Herren der Schöpfung. Biologisch gesehen ist das durchaus sinnvoll.
Es ist ein weltweites Phänomen: „Fast überall leben die Frauen länger als die Männer“, erklärt Daniel Kruger von der Universität Michigan, der seine Analysen im renommierten Fachmagazin „Human Nature“ veröffentlicht.
In Deutschland beispielsweise haben Statistiker für heute geborene Mädchen eine Lebenserwartung von 81,3 Jahren errechnet. Jungen hingegen leben fast sechs Jahre kürzer: Sie erreichen im Schnitt nur ein Alter von 75,6 Jahre. „Das ist kein neuer Trend, sondern hat seine Wurzeln in unserer evolutionären Geschichte“, erklärt Daniel Kruger. Denn die frühere Männersterblichkeit ist auch im Tierreich verbreitet.
Haben die nichts besseres zu tun?

Antwort: Nein, haben sie nicht, denn es handelt sich um Evolutionspsychologen. Daniel J. Kruger ist einer der führenden Köpfe dieser Disziplin und stellt seinen Text "What is evolutionary psychology?" kostenfrei online. Was bei seinem Paper von 2004, das die unterschiedliche Lebenserwartung behandelt fehlt - Ein Blick auf die Studien von tatsächlichen Evolutionsbiologen zeigt es. Zwar stimmt die Aussage, daß auch bei anderen Säugetieren (nicht im gesammten Tierreich) oftmals die Lebenserwartung von Männchen geringer ist, als die von Weibchen. Allerdings gibt es genau dazu etliche Studien, die insbesondere Größendimorphismen berücksichtigen (bei fast allen Säugern ist das Männchen größer, je geringer die Größendifferenz, desto geringer die Sterblichkeitsdifferenz. Und bei Arten mit größerem Weibchen stirbt dieses auch früher). Der Kausale Mechanismus, der Größe und Mortalität verbidet ist Parasitismus (Moore & Wilson, 2002). Je größer ein Organismus ist, desto anfälliger wird er für Parasiten und desto größer ist das Gebiet, daß er benötigt um Nahrung zu suchen, was ebenfalls Parasitismus begünstigt. Ich hatte im letzten Jahr das zweifelhafte "Vergnügen" eines Enterorbis-Befalls nach einer Exkursion. 3 Tabletten später war es damit vorbei. Kruger ignoriert existente Literatur zum Thema und kommt daher zu sinnlosen Schlüssen. Zum einen ist die Größendifferenz zwischen Männern und Frauen äußerst gering, gerade im Vergleich mit anderen Primaten (und insbesondere mit denen, die für diese Art von Gedanken gerne als Vergleich herangezogen werden), zum anderen ist in Industrienationen Parasitismus ein geringes medizinisches Problem, Flöhe, Läuse, Nematoden sind höchstens noch lästig. Auf keinen Fall führen sie zu den über 5 Jahren Unterschied bei der Lebenserwartung.

susu

SL Moore & K Wilson, 2002, "Parasites as a Viability Cost of Sexual Selection in Natural Populations of Mammals", Science Vol. 297. no. 5589, pp. 2015 - 2018