Als Antwort auf: Re: Time to say good bye von Cleo am 02. April 2006 10:19:59:

Der Schwanz war dem 1. April geschuldet, politisch betrachtet gibt es keine Visionen mehr, die andere Menschen vom Hocker reissen. Und der Papst hat auch schon nach einer neuen Weltordnung gerufen....
Auch in den Büchern, die ich lese wird nach Veränderung förmlich geschrien.

Also es muss nicht gleich eine neue Weltordnung sein. Das funktioniert ohnehin nicht. Mir reicht es, wenn so nach und nach die schlimmsten Absurditäten beseitigt werden. Wenn morgen einer käme, der die Massen mit einer Vision vom Hocker reißen würde, dann würde ich vielleicht Ausreisepläne machen. Bei so etwas kann eigentlich nichts Gutes herauskommen.

Ohne mich hervortun zu wollen, aber wäre das nicht mal eine Aufgabe sich das Hirn zu zermartern wie es gerechter und menschlicher bzw. für alle sozialer zu getalten wäre?

Ja, gute Idee. Wir, Manndat, haben schon mal damit angefangen

Und was hat dich an Albrecht Müllers Aufsatz begeistert? Er hat vielleicht recht, aber das es doch trivial, was er schreibt. Beeindruckender finde ich, dass er vom gleichen Problem gequält wird, wie wir auch: Es gibt offensichtliche Unwahrheiten, die den Status von heiligen Schriften haben, z.B. "Es ist für eine Frau wahrscheinlicher an häuslicher Gewalt zu sterben, als an Krebs". Man könnte ganze Bände schreiben, das Gegenteil zu beweisen, und dennoch ändert sich nichts, alles geht weiter wie bisher. Man schlägt die Zeitung auf, schaltet das Radio ein, und wieder liest man die gleichen Unwahrheiten, wieder werden neue Gesetze zu Lasten von Männern verabschiedet, wieder wird ein neues Frauenförderprojekt verabschiedet.

Um mit Müller zu fragen:

"Es geht um heikle Fragen: Was sind die wahren Motive unsere Eliten? Was steckt dahinter, wenn offensichtlich unvernünftige Entscheidungen getroffen werden, die weitreichende schädliche Folgen für uns alle haben – Entscheidungen allerdings, die zweifelsfrei mächtige Interessen bedienen?"

Gruß, Eugen

Als Antwort auf: Re: Time to say good bye von Cleo am 02. April 2006 10:19:59:

Hallo Cleo

du beschreibst mangelhafte Zustände mit "hier ist der Schwanz ab"? Ist das dem ersten April geschuldet oder sollte ich meine Meinung über dich ändern?

Der Schwanz war dem 1. April geschuldet, politisch betrachtet gibt es keine Visionen mehr, die andere Menschen vom Hocker reissen. Und der Papst hat auch schon nach einer neuen Weltordnung gerufen....

Eine solche Vision muesste von der ueberwaeltigenden Mehrheit der Menschen getragen werden. Heute ist die Gesellschaft sehr stark fragmentiert. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Vision die grosse Mehrheit 'vom Hocker reisst', ist schon aus diesem Grund ziemlich gering. Dazu kommt, dass zumindest in den westlichen Wohlfahrtsstaaten die Menschen durch Veraenderungen sehr viel zu verlieren und demgegenueber wenig zu gewinnen haben; auch das ist ein schlechter Naehrboden zur Verwirklichung von Visionen.

Veraenderungen wird es bestimmt geben, vielleicht sogar dramatische - aber nicht aufgrund irgendwelcher Visionen sondern aufgrund des Drucks der Wirklichkeit (z.B. im Rahmen der Globalisierung).

Auch in den Büchern, die ich lese wird nach Veränderung förmlich geschrien. Ohne mich hervortun zu wollen, aber wäre das nicht mal eine Aufgabe sich das Hirn zu zermartern wie es gerechter und menschlicher bzw. für alle sozialer zu getalten wäre?

Die inflationaer benutzten Begriffe 'gerechter', 'menschlicher' und 'sozialer' sind inzwischen im Zusammenhang mit der Gesellschaft derart abgegriffen und wurden so oft missbraucht, dass ich jedes Mal sofort misstrauisch werde, wenn sie jemand verwendet; meist laeuft es ja auf eine gestaerkte und mit mehr Machtbefugnissen ausgeruestete Obrigkeit hinaus, die die Menschen zu mehr 'Gerechtigkeit', 'Menschlichkeit' und 'sozialem Verhalten' zwingen soll, weil man die Menschen selber dazu nicht mehr aus eigener Kraft fuer faehig haelt.

Und gesellschaftliche Veraenderungen wollen im Grunde genommen nur wenige; Besitzstandswahrung heisst die heutige Zauberformel, denn ein weiterer Ausbau der staatlichen (Zwangs-)Solidaritaet ist angesichts finanziell stark ueberforderter Sozialwerke und hoher Staatsquoten illusorisch, also versucht man wenigstens das zu behalten, was man bereits hat.

Gruss

Maesi

Als Antwort auf: Re: Time to say good bye von Kurt am 02. April 2006 18:42:

Ich denke nicht in sexuellen Kategorien wie Männer sondern habe nur Politik und Erotik vor Augen. Das erleichtert auch ungemein den Umgang mit den anderen Geschlecht.

Cleo

P.S. Keine 3 cm, hammerhart für den armen Mann. Den Tamponjoke habe ich irgendwie nicht verstanden.

Als Antwort auf: Re: Time to say good bye von Politisch Korrekter am 02. April 2006 22:01:

Entschuldigung, ich war zu höflich. Sollte tatsächlich SCHWANZ heissen. Ich meine das eher politisch als geschlechtlich<

Dann solltest Du lieber sagen, daß die FOTZE ab ist!
Nikos

Dieses Wort sollte eigentlich tabu sein, weil sexistisch<

Kenne ein Spiel, welches Tabu heißt, habe ich gestern mit meinen Nichten gespielt. Sexistisch ist, Schwänze aber keine Fotzen ab machen zu dürfen.

Ausserdem: Fotze bedeutet soviel wie Loch. Wie kann also ein Loch ab sein?<

Ein Loch kann natürlich ab sein!

Erkläre es mir! Man kann es vielleicht zumachen, aber ab? Ergibt doch keinen Sinn!<

Ein Loch ist etwas, was irgendwo hinein lebt Ist dieses "Irgendwo" ab, dann ist das Loch auch ab. ZB ab-gehaun. Und so wie es Frau Koriander mit dem Schwanz gemeint hat, kommt genau hin. Selbst wenn das Loch zu gemacht ist, dann ist es auch ab. Wenn zb ein anderer bereits das Loch zu machte, ist dieses Loch für mich ab, ich selbst kann es leider nicht mehr zu machen. Leider. Es kann natürlich wieder auf sein, aber dann ist dieses bestimmtes Loch auch nicht mehr zu. Wenn ich es nun zu mache, dann ist es zu und für jemand anders SOWAS von ab!

Außer es handelt sich um ein feministisches Loch, daß ich nicht zu machen will. Da sage ich doch lieber "zum Glück" und "wohlauf" :) Und auch nicht mehr Fotze dazu. Sondern hässliche Fratze. Oder leer aber emanzipiert.

Mein Deutsch ist schlecht

Nikos

Als Antwort auf: Re: Ganz im Gegenteil von Cleo am 02. April 2006 22:15:32:

Aha, du kämpfst also persönlich gegen mich. Gut zu wissen, da ich auch gelegentlich im Süd-Westen der Republik weile. Nachher stellt sich raus, dass eine Waffe sicherer wäre...<

Willst Du Harry 006 etwa erschießen? Nur weil er Antifeminist ist? Warum nicht gleich vergasen?

Klär' mich auf!

Nikos