Im TrennungsFAQ gefunden:
Unterhaltsansprüche vom anderen Ufer

Kurzfassung:
Nach 26 Ehejahren und 5 Kindern verlässt die Ehefrau bei Nacht und Nebel ihre Familie und zieht bei ihrer lesbischen Liebhaberin ein.

Sie kümmert sich nicht um die Kinder und will trotzdem Unterhalt haben. Den kriegt sich letztenendes auch, d.h. der Mann muss nicht nur die Kinder kümmern, sondern auch noch Ehegattinnenunterhalt zahlen.

Dieses Beispiel beschreibt deutlich den Wahnsinn des deutschen Unterhaltsrechts.
Der Mann als Zahlesel und Arbeitssklave, der für ein Unterhaltsmaximierungsprinzip schuftet, das Frauen zugute kommt.

Ich möchte den Mann sehen, der heimlich abhaut, seine Frau mit 5 Kindern alleine lässt und dann noch Unterhalt einklagen kann.

Das deutsche Unterhaltssystem ist unlogisch, unsozial und sexistisch!

* Fünffache Mutter wird lesbisch: Kein Unterhaltsanspruch, aus einer Pressemitteilung des BGH
* Ehebruch kann Anspruch auf Trennungsunterhalts um die Hälfte verringern (OLG Brandenburg, Urteil v. 24.03.2009, 10 UF 166/03), Heise am 8. Januar 2010

Noch ein Link zum TrennungsFAQ:
Düsseldorfer Tabelle 2010

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Ehegatten-Unterhalt insgesamt abschaffen?

Scharia ins deutsche Grundgesetz mitaufnehmen?

Wie genau gehen wir vor? Was kann ich tun?

Wenn keiner was macht, wird das nicht besser sondern schlimmer.

Bei Scheidungen und Trennungen wieder die Schuldfrage stellen,
und
der/die Schuldige hat keinerlei Ansprüche aus der gescheiterten Ehe/Partnerschaft zu ziehen,
er/sie darf ihre persönlichen Sachen, soweit diese nicht von der Familie benötigt werden nehmen und sich davontrollen!

Wäre die von mir bevorzugte Regelung

Wir haben ja gar kein soooo schlechtes Unterhaltsrecht.

- wer nicht leistungsfähig ist, zahlt keinen Unterhalt.
- Wenn das Kind älter als 3 Jahre alt ist, sorgt die Mutter selbst für sich.

Die Düsseldorfer Tabelle ist deswegen eine Katastrope, weil sie jedes Maß verloren hat. und sie ist in mehr als einer Hinsicht dynamisch und das ist einfach unanständig. Der Unterhalt für ein Kind sollte mit einem Festbetrag klar definiert werden. dann wissen alle, woran sie sind. Wenn Papa oder Mama mehr leisten können, weil sie mehr verdienen, bleibt es ihnen überlassen, das Kind an zusätzlichem Geld teilhaben zu lassen (wie auch in einer "Familie").

Dann sind die besten Voraussetzungen gegeben, all die Stereitereien um die zur Zeit im Raum stehenden Möglichkeiten und Ansprüche durch Zusammenarbeit und Wohlverhalten zu ersetzen. Bei den meisten zumindest.
Zur Zeit lohnt es sich einfach viel zu sehr, Konfllikte heraufzubeschwören.

- Wenn das Kind älter als 3 Jahre alt ist, sorgt die Mutter selbst für
sich.

DER Witz war gut!

--

Liebe Grüße
Oliver

- Wenn das Kind älter als 3 Jahre alt ist, sorgt die Mutter selbst

für

sich.[/b]

DER Witz war gut!

Das Prinzip steht im Gesetz. Ich habe mir nur erlaubt, das unnötige Wenn und Aber abzuschneiden. Pervertiert wird das duch die Gerichte! Jeder Richter versucht noch ein wenig pfiffiger zu sein - ein Wettkampf auf unsere Kosten und immer weiter weg vom geschriebenen Recht.

Bei Scheidungen und Trennungen wieder die Schuldfrage stellen,
und

...

Wäre die von mir bevorzugte Regelung

Wer wäre denn in diesem Fall der Schuldige?

Ich denke, das liegt wohl auf der Hand, wem die RichterInnen die Schuld zuschieben.

Deswegen bin ich gegen die Wiedereinführung der Schuldfrage, weil die Männer wieder die Generalschuldigen wären.

Null Unterhalt für Niemanden wäre ziemlich gerecht. Soziales muss auf einer freiwilligen Basis funktionieren und darf nicht gesetzlich erzwungen werden.

Und wenn die Frau sich im Falle einer Trennung anständig verhält, wieso sollte ein Mann den freiwilligen Unterhalt verwehren?

Pervertiert wird das duch die Gerichte! Jeder
Richter versucht noch ein wenig pfiffiger zu sein - ein Wettkampf auf
unsere Kosten und immer weiter weg vom geschriebenen Recht.

Ja und?

Selbst wenn die Richter gerecht wären und die Frau für sich selbst sorgen müsste, müsste trotzdem die Allgemeinheit aufkommen. Auch nicht viel besser.

Selbst wenn die Richter gerecht wären und die Frau für sich selbst sorgen
müsste, müsste trotzdem die Allgemeinheit aufkommen. Auch nicht viel
besser.

Das müsste sie dann mit der "Allgemeinheit" ausmachen.
Übrigens haben wir zur Zeit nicht genug Arbeit für alle, so dass die "Familienarbeit" dann schon sinnvoller ist, als nur auf dem Sofa Däumchen drehen.

Das wäre dann doch eine Verdoppelung der Hartz4-Empfänger. Dadurch dass kein Unterhaltstransfer mehr stattfindet, werden ja keine Arbeitsplätze geschaffen!

Würde das Sozialsystem sowas überhaupt aushalten?

Ok, wegen mir kann man es ruhig so machen. Wird sowieso alles zusammenbrechen früher oder später.

Ehegatten-Unterhalt insgesamt abschaffen?

Scharia ins deutsche Grundgesetz mitaufnehmen?

Wie genau gehen wir vor? Was kann ich tun?

Dafür sorgen, daß die Frau während der Ehe arbeiten geht. Dann gibt es auch keinen Unterhalt.
Wenn man natürlich zuläßt, daß die Frau über 20 Jahre nichts tut, dann muß man sie hinterher natürlich auch versorgen. Dasselbe gilt für die Rentenansprüche. Wo sollen die denn sonst herkommen, wenn nciht vom Ehemann

Wie genau gehen wir vor? Was kann ich tun?

Jeder Mann kann etwas tun.
Zum Beispiel, indem er auf Heirat, Kinder und gemeinsame Wohnung verzichtet.

Allerdings bleibt die Frage, wovon Frauen dann leben sollen - mit eigener Arbeit bringen sie's bekanntlich nicht. Da bliebe ihnen nur, noch stärker als jetzt an der männerfinanzierten Brust des Staates zu schmarotzen. Am Ende würden dann die Kosten für Frauen auf alle Männer verteilt.

Wie der Mann damit klarkommen soll?
Ganz einfach: Es gibt Putzfrauen, es gibt Pflegekräfte und es gibt Huren - die sind drastisch billiger als Ehefrauen. Und können bei Nichtgefallen problemlos ausgetauscht werden, z.B. gegen jüngere und tüchtigere Exemplare.
Angeblich bietet eine Ehefrau sooo viel mehr. Nur was das genau sein soll, hat noch keine glaubhaft erläutern können ...

Viele Grüße
Wolfgang

Das Problem im Unterhaltsrecht sehe ich auch wie folgt:

Papa ist nicht Leistungsfähig, (Hätte auch kein Geld bei intakter Familie)

Es wird Unterhaltszuschuss beantragt und gewährt.

Dem Unterhaltsberechtigten Kind geht es besser als bei intakter Familie.

Das Jugendamt versucht, dass Geld beim Vater einzutreiben.
Erzielt er irgendwann wieder mehr Einkommen, zahlt er den Unterhaltsvorschuss zurück.

In welcher intakten Familie wäre dies möglich, den Bedarf des Kindes, oder einen Teil dessen, von irgendwoher zu bekommen um es später, eventuell, zurückzuzahlen.

M.E. ein Vorteil in der Versorgung des Kindes einer gescheiterten Familie gegenüber der funktionierenden.
Aber, die (funktionierende) Familie sollte doch niemals schlechter gestellt sein, oder?

Ehegatten-Unterhalt insgesamt abschaffen?

Scharia ins deutsche Grundgesetz mitaufnehmen?

Wie genau gehen wir vor? Was kann ich tun?

Wir brauchen nicht gleich die ganze Scharia, wenn wir folgendes einführen:

1. Es gibt nur drei Monate Trennungsunterhalt (mit Sonderregelung für Schwangere, dann gilt Trennungsunterhalt bis drei Monate nach der Entbindung).

2. Danach soll die Frau sich selbst versorgen (eigenes Vermögen, eigene Arbeit).

3. Ist die Frau nicht in der Lage, sich selbst zu unterhalten, dann springt ihre Familie ein.
3.a) Ihre Eltern
3.b) Ihre Brüder und Schwestern, Onkel und Tanten, Neffen und Basen

4. Wenn die Frau nicht in der Lage ist, finanziell für das Kind aufzukommen (entweder selbst oder via Familie), dann kommt das Kind ohne wenn und aber zum Vater.

5. Der Staat greift nur ein, wenn weder die Familie der Mutter noch die Familie des Vaters in der Lage sind das/die Kind(er) zu versorgen.

6. Für grobes Fehlverhalten des Familienversorgers (Vati lässt das Muttchen, dass sich 30 Jahre für die Familie "aufgeopfert" hat, für eine Jüngere sitzen) werden Härtefallregelungen eingeführt. Dazu wird ein Familienrat bestehend aus zwei Vertretern der Familie des Mannes und zwei Vertretern der Frau einberufen. Die müssen dem Scheidungsrichter einen Lösungsvorschlag unterbreiten. Bei schwierigen Familienkonstellationen stellt der Staat für solche Fälle professionelle Familienmediatoren zur Verfügung.

Der schöne Nebeneffekt:

1. Die Versorgung der Frau wäre ebenfalls sichergestellt.

2. Die Scheidungsrate würde abruppt sinken, wenn die scheidungswillige Frau gezwungen wäre, sich selbst versorgen oder ihrer Familie auf der Tasche zu liegen.

3. Es würde das Verursacherprinzip wieder eingeführt. Schließlich haben die Eltern der Frau sie so erzogen, dass sie mit Männer nicht klar kommt, also sollen die auch für den Schaden aufkommen.

4. Muslim muss niemand dabei werden. ))

Findet Scharia gut - Mus Lim

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Das Prinzip steht im Gesetz. Ich habe mir nur erlaubt, das unnötige Wenn
und Aber abzuschneiden. Pervertiert wird das durch die Gerichte!

Das ist ein naiver Irrtum!

Tatsächlich lässt der Gesetzgeber (Parlament) bewusst die Lücken in die der Richter sein Richterrecht entwickelt.

Lesen Sie dazu meinen Beitrag Wer glaubt noch an den Rechtsstaat und die Gewaltenteilung? Da werden Sie geholfen!!!

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Das wäre dann doch eine Verdoppelung der Hartz4-Empfänger

Das Problem sind nicht die Harz 4 Empfänger, das Problem ist Harz4 !!

Diese Agenda hat dazu geführt, dass der Arbeitslose nach einer gewissen Zeit jede Arbeit, auch unzumutbare oder/und sittenwidrig bezahlte annehmen muss. Tut er dies nicht, bedrohen Sanktionen sein gesamtes Leben.
Also sorgt somit diese Harz 4 Regelung für sinkende Löhne, egal zu welchem Lohn, der Harz4 er muss den Job annehmen.
Die Harzer sind somit diejenigen, die einen Teil der immer weiter steigenden Gewinne der deutschen Unternehmen ermöglichen und bezahlen!

Eine oder die wichtigste Ergänzung wäre ein Mindestlohn. Sicher, der vernichtet Arbeitsplätze, aber eigentlich nur die, die so schlecht bezahlt werden, dass wiederum ergänzendes Harz 4 gezahlt werden muss.
Bei Mindestlöhnen hätte Papi mehr Geld für´s Kind, würden Existenssichernde Löhne gezahlt werden und die Ausgaben für Harz4 sinken!

Haare würden weiter wachsen, weiter geschnitten, aber nicht mehr von der Frisörin mit 1,90 Euro Stundenlohn!

Selbst wenn die Richter gerecht wären und die Frau für sich selbst sorgen
müsste, müsste trotzdem die Allgemeinheit aufkommen. Auch nicht viel
besser.

Richter sind für Urteile zuständig, nicht für Gerechtigkeit!!!

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Das wäre dann doch eine Verdoppelung der Hartz4-Empfänger. Dadurch dass
kein Unterhaltstransfer mehr stattfindet, werden ja keine Arbeitsplätze
geschaffen!

Würde das Sozialsystem sowas überhaupt aushalten?

Man müsste nur das Familienprinzip wieder einführen.
Die Familie der Frau ist für den Unterhalt der Tochter verantwortlich,
die Familie des Mannes ist für den Unterhalt des Sohnes verantwortlich.

Das Leben kann so einfach sein ...

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

- kein Text -

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Bei feststellung der Schuld am Scheitern einer Beziehung muss aber Beweisen folgen. Und bei vielen Trennungen lässt sich dieses Beweisen.

Nur weil der Feminismus natürlich dem Manne die Schuld zuschieben wollen würde auf die Schuldfrage verzichten??
Es geht um die Schuldfrage, wer die Familie verlassen, verraten und betrogen hat!

> Und wenn die Frau sich im Falle einer Trennung anständig verhält, wieso
[quote]sollte ein Mann den freiwilligen Unterhalt verwehren?[/quote]

Wenn beide es wollen, kann sie doch bekommen was beide wollen.Auf freiwilliger Basis geht Alles.

Das Prinzip steht im Gesetz. Ich habe mir nur erlaubt, das unnötige

Wenn

und Aber abzuschneiden. Pervertiert wird das duch die Gerichte!

Das ist ein naiver Irrtum!

soso...

Tatsächlich lässt der Gesetzgeber (Parlament) bewusst die Lücken in die
der Richter sein Richterrecht entwickelt.

Richtig. Das, was ich "unnötiges Wenn und Aber" nannte. Einfallstor für Spitzfindigkeiten aller Art und die Richter wissen auch genau, wen sie zu bedienen haben. Nicht das Recht sondern das Staatssäckel. Das Prinzip davor aber ist gar nicht so schlecht - die Begrenzung auf die ersten drei Jahre. Richterrecht bewirkt, dass das nie angewendet wird.

Besonders schlimm der Betreuungsunterhalt bei besonderer Betreuungsbedürftigkeit des Kindes. In meinen Augen ist das ein kaum verborgener Aufruf an die Mütter, es ihren Kindern schlecht gehen zu lassen, um ihre wirtschaftliche Situation zu verbessern. Ein Verbrechen des Staates an den Kindern.

Finde die Punkte auch gut, sehr gut. Aber muss es denn Scharia heißen???

Das wäre dann doch eine Verdoppelung der Hartz4-Empfänger.

Wenn Muddi für sich selbst sorgt, nicht unbedingt.

Die steuerzahlenden Väter sind sowieso an der Finanzierung des Sozialsystems beteiligt. Warum doppelt?

Wie genau gehen wir vor? Was kann ich tun?

Jeder Mann kann etwas tun.
Zum Beispiel, indem er auf Heirat, Kinder und gemeinsame Wohnung
verzichtet.

Das ist die individuelle Variante. Ich möchte auf eine gesellschaftliche aber nicht verzichten.

Bei Feststellung der Schuld am Scheitern einer Beziehung muss aber Beweisen
folgen. Und bei vielen Trennungen lässt sich dieses Beweisen.

Nur weil der Feminismus natürlich dem Manne die Schuld zuschieben wollen
würde auf die Schuldfrage verzichten??
Es geht um die Schuldfrage, wer die Familie verlassen, verraten und
betrogen hat!

> Und wenn die Frau sich im Falle einer Trennung anständig verhält,

wieso sollte ein Mann den freiwilligen Unterhalt verwehren?[/i]

Freiwilliger Unterhalt ist ja wohl nicht das Thema.
Das geht dem Staat und keinen Familienrichter etwas an.
Sowieso hat sich der Staat in familiale Angelegenheiten nicht einzumischen.

Auch soll der Staat nicht entscheiden, wer die Schuld am Scheitern einer Beziehung trägt.

Im Falle einer Scheidung soll die Familie der Frau für den Unterhalt sorgen und die Schuldfrage sollte allein unter den beteiligten Familien ausdiskutiert werden.

Wenn die dann geklärt ist, dann kann ein Titel beim Familiengericht hinterlegt werden, den die Frau dann einklagen kann.

Und fertig!

Der Staat hat keine Aufgaben zu erledigen, für die Familien zuständig sind.

Das gebietet schon das Subsidiaritätsprinzip!
Das ist grundlegendes Fundament des republikanischen Gedankens und auch der Demokratie.

So wie das in Deutschland aber läuft, sind wir in Siebenmeilenstiefeln auf dem Weg weg von der Demokratie hin zum Orwell'schen Staat.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Finde die Punkte auch gut, sehr gut. Aber muss es denn Scharia heißen???

Nein, eben nicht!

Das wollte ich mit meinem Beitrag ja gerade ausdrücken.

Nur weil in der Scharia das Familienprinzip und das VerursacherInnenprinzip verwirklicht ist, heißt das ja noch lange nicht, dass das originäre Gedanken der Scharia sind.

Ich denke, diese Prinzipien finden auch außerhalb der Scharia weithin Anwendung.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

"So wie das in Deutschland aber läuft, sind wir in Siebenmeilenstiefeln auf dem Weg weg von der Demokratie hin zum Orwell'schen Staat."

DEMOKRATIE

Haben wir doch schon lange verloren. Ich nenne das was heute ist "Diktatur der Parteien"
Welche von denen uns auspressen darf, könnten wir bei Wahlen entscheiden

DEMOKRATIE ??

Und die Orrwellschen Projektionen werden weit übertroffen werden

Zur Schuldfrage oder Schuldfeststellung in den Familien:
Dies setzt aber gesunde Familienverhältnisse (in meinem Fall auch die der Frau) voraus.

... modernes Gesetz, dass dem Auftrag "Schutz der Familie" besser gerecht wird als die heutige Umsetzung.

Ich finde alle Punkte sehr gut!

Nur einen passenden Namen brauchen wir noch ;)

> ... modernes Gesetz, dass dem Auftrag "Schutz der Familie" besser gerecht
[quote]wird als die heutige Umsetzung.

Ich finde alle Punkte sehr gut!

Nur einen passenden Namen brauchen wir noch ;)[/quote]

Nun, der heutige Gesetzgeber würde es wohl so nennen

" Gesetz zum Allgemeinheitskonformen Trennen von ehelichen und eheähnlichen Gemeinschaften unter Einbeziehung des Nachehelichen öder Nacheheähnlichen Versorgungen der ehemaligen Mitglieder der ehelichen oder eheähnlichen Gemeinschaften unter besonderer Berücksichtigung der Kinder"

Natürlich wird es hierfür, wie immer, eine verständliche und einprägsame Abkürzung geben:

GzATveueGuEdNoNVdeMdeoeGubBdk

Der BGH hat doch eine Unterhaltsverpflichtung in diesem Fall abgelehnt!

Der BGH hat doch eine Unterhaltsverpflichtung in diesem Fall abgelehnt!

Nein, das hat es eben nicht getan. Er hat die Sache an das OLG zurückgegeben. Wenn der Frau keine besondere Verfehlung nachgewiesen wird, bekommt sie Unterhalt und noch nicht einmal von vornherein befristet, auch das wäre noch zu entscheiden.

Das ist die individuelle Variante.

Das Private ist immer auch politisch.

Viele Grüße
Wolfgang

Das wäre ja mit deinem (ansonsten sehr guten Modell) wieder ein Unterhaltssklave hoch 10.

bitte um Lösung.

Das ist die individuelle Variante.

Das Private ist immer auch politisch.

Viele Grüße
Wolfgang

Bist Du übergelaufen?

Gruß zurück

Zur Schuldfrage oder Schuldfeststellung in den Familien:
Dies setzt aber gesunde Familienverhältnisse (in meinem Fall auch die der
Frau) voraus.

Die Frau, die ich heirate, suche ich mir als Mann doch selbst aus.
Und es liegt doch am heiratswilligen Mann, sich vor der Heirat davon zu überzeugen, ob die Frau aus gesunden Familienverhältnissen kommt oder nicht.

Ihr Einwand bestätigt doch nur, dass man nicht jede Frau heiraten soll und zweitens die Familienverhältnisse mehr zu beachten.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Nur einen passenden Namen brauchen wir noch ;)

Seien Sie kreativ, finden Sie einen!

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Nein, das hat es eben nicht getan. Er hat die Sache an das OLG
zurückgegeben. Wenn der Frau keine besondere Verfehlung nachgewiesen wird,
bekommt sie Unterhalt und noch nicht einmal von vornherein befristet, auch
das wäre noch zu entscheiden.

BGH hat die Sache an das OLG zurückgegeben,
das OLG hat dann entschieden, den Unterhaltsanspruch der Frau zwar zu bestätigen, hat diesen allerdings um die Hälfte gekürzt.

Letztendlich, der Mann zahlt nun zwar weniger, aber er zahlt.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Das wäre ja mit deinem (ansonsten sehr guten Modell) wieder ein
Unterhaltssklave hoch 10.

bitte um Lösung.

1. Ist mir zu hypothetisch, um eine konkrete Lösung vorzuschlagen.
Aber:

a) Der Bruder wird seine scheidungswillige Schwester schon zurechtstoßen, wenn die nur aus für Selbstfindungspirouetten aus ihrer Ehe ausbrechen wird.

b) Seine scheidungswillige Schwester kann ja selbst berufstätig werden.

c) Wenn die geschiedene Schwester wirklich in einer Notlage ist, dann ist der Bruder kein Unterhaltssklave, sondern wird seiner Schwester helfen, wie auch ihm geholfen würde, wenn er in einer Notlage käme.

d) Drei erwerbslose Schwestern müssen ja nicht erwerbslos bleiben. Immerhin wohnen die Schwestern irgendwo, wo die geschiedene Schwester mitwohnen kann. Damit wäre schon mal das Thema Wohnung und Miete vom Tisch. Ein Mitesser mehr ist immer zu verkraften. Und wenn die geschiedene Schwester sich um Haushalt, Kinderbetreuung usw. kümmert, dann kann eine andere Frau dafür um so leichter berufstätig werden.

Lösungsmöglichkeiten gibt es genug, man muss sie nur sehen wollen.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Ihr Einwand bestätigt doch nur, dass man nicht jede Frau heiraten soll und zweitens die Familienverhältnisse mehr zu beachten.

Meine absolut vollste Zustimmung.

Nur kann man dies immer erkennen? Manch ach so tolle, gebildete Familie erweist sich irgendwann später als Sch..haufen.

Manches merkt man erst dann, wenn es zu spät ist.
per. Beispiel lasse ich mal weg.

> Seien Sie kreativ, finden Sie einen!

den gibt es doch schon: Familiengesetz

Nur muss der Schrott, der da jetzt drin steht, ausgetauscht werden.

Viele heute Lebenden müssen auch das Wort Familie und de Wert dahinter erst neu lernen.

Nach nunmehr mindestens drei Generationen der (feministische?) zerstörten Familien wissen viele doch gar nicht mehr, was Familie ist.

Wenn heutzutage ein(e) Alleinerziehende(r) als Familie bezeichnet wird ist dies Falsch. Es ist nur noch ein Familienrest.
Aber die Wahrheit ist heute oftmals, dass Alle miteinander verstritten sind, größtenteils wegen der "Selbstverwirklichung" ohne Rücksicht auf irgendetwas, weder auf die Kinder, den Partner, die Eltern oder sonst etwas. Egoismus, der dem EgoisteIn am Ende am meisten Schadet.

Da kann Deutschland viel aus anderen Kulturkreisen lernen, oder Untergehen.

Ihr Einwand bestätigt doch nur, dass man nicht jede Frau heiraten soll
und zweitens die Familienverhältnisse mehr zu beachten.

Meine absolut vollste Zustimmung.

Nur kann man dies immer erkennen? Manch ach so tolle, gebildete Familie
erweist sich irgendwann später als Sch..haufen.

Nicht umsonst wurde mal die arrangierte Heirat "erfunden".
Es gibt da so einen alten Spruch "Viele Augen sehen mehr, viele Ohren hören mehr."

Manches merkt man erst dann, wenn es zu spät ist.
per. Beispiel lasse ich mal weg.

Das mag sein, aber auch das wäre nicht die Aufgabe des Staates, das wieder zu richten.
Das wäre dann privates Pech, dass man selbst zu tragen hätte (bzw. zusammen mit seiner Familie).

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

> Seien Sie kreativ, finden Sie einen!

den gibt es doch schon: Familiengesetz

Nur muss der Schrott, der da jetzt drin steht, ausgetauscht werden.

Man müsste daraus ein Manifest formulieren und zur politischen Forderung erheben.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Viele heute Lebenden müssen auch das Wort Familie und den Wert dahinter erst
neu lernen.

Mein Reden!

Da kann Deutschland viel aus anderen Kulturkreisen lernen, oder
Untergehen.

dito!!!
Oder aber sich an seine (vergessene) Kultur erinnern. Es war ja alles mal da, auch in Deutschland.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Bist Du übergelaufen?

Von den Feindinnen lernen heißt siegen lernen!

Viele Grüße
wolfgang