Gewaltfreie Mädchen?
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,678702,00.html
Ihr Tod sei letztlich der Gruppendynamik innerhalb der Clique - vier Jungen, zwei Mädchen - geschuldet. Besonders letztere hätten S. und K. angestachelt.
Vor allem die jungen Frauen hätten in der Wahrnehmung der Jungen Druck aufgebaut.
Frauen haben nichts gegen Gewalt.
Sie üben sie nach Möglichkeit nur nicht selber aus, sondern stacheln andere dazu an.
Gewaltfreie Mädchen?
Goofos 
, Thursday, 18.02.2010, 20:04 (vor 5397 Tagen) @ Spiegelleser
Frauen haben nichts gegen Gewalt.
Sie üben sie nach Möglichkeit nur nicht selber aus, sondern stacheln
andere dazu an.
Ich behaupte das liegt in der Natur der Frau. Egal ob Freundin, Bekannte, Teammitgliedin, Chefin, Mutter, Schwester, Tante, Kameradin oder sonst eine, sobald sie nur die Gelegenheit sehen dir zu Schaden, dich in die Scheiße zu reiten, dich dumm darzustellen, dich Peinlich machen oder sonst was, werden sie ohne Rücksicht die Gelegenheit ergreifen. Sogar durch längere Planung und egal wie schwerwiegend oder weitreichend die Konsequenzen sind. Umso größer der entstandene Schaden für dich, umso befriedigender für die Frau. Natürlich nur solange sie unbehelligt bleiben. Dafür halten sie auch die Fassade durch Klischees der gutmütigen Frau aufrecht. Denn wer würde schon eine Frau verdächtigen oder wer würde einer Frau ein "das habe ich nicht so gemeint *heul*" nicht abnehmen? Hier versteckt sich die Täterin hinter der Fassade als naives Opfer. Das sind jene Ehefrauen die zwar in der Öffentlichkeit die fürsorgliche und freundschaftliche Ehefrau spielen, sobald zuhause dann aber nur terrorisieren. Oder jene Mütter die sich immer als liebende Mutter darstellen und zuhause dann die Kinder anbrüllt und verprügelt oder vor den Fernseher pflanzt weil sie eigentlich nichts mit denen zu tun haben möchte. Aber auch jener Typus Frau die zwar "Ja" sagt aber nach einem "Nein" handelt. Schlussendlich auch die Frau die Prügeleien anstachelt, natürlich so, dass die Tat nur indirekt auf sie, die friedliebende Frau, zurück zu führen ist. Frauen wollen eben nur Chaos anrichten.
Schwachsinn (kT)
- kein Text -
--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche
Was genau? (kT)
- kein Text -
Was genau?
Goofos , Friday, 19.02.2010, 01:28 (vor 5397 Tagen) @ Abtipper
Was wohl? Es wiederspricht dem hohen Ziel nicht gegen Frauen zu sein, schon gar nicht als "Feind" oder sowas zu sehen, sondern ein solidarisches Miteinander anzustreben. Frauen mit einer Männerrechtsbewegung nicht zu beleidigen und schon gar nicht pauschal von den Frauen zu reden weil man damit ansonsten auch ein paar potentiell gut gesinnte Frauen verprellen könnte. Aber wenn man selbst bei denen derart Gefahr läuft, dass die nach der kleinsten Kritik, nach nur einem etwas zu hartem Wort einen Rückzieher machen, dann entspricht das eher einer Unterwürfigkeit von Männern. Seltsamerweise sind es aber meist die Männer die meinen man müsste diese höchst zerbrechlichen Wesen ganz vorsichtig mit Samthandschuhen anfassen. Frauen müssen nur diesem Klischee entsprechen und schon liegt der Mann vor ihnen. Man könnte auch sagen Frau führt den Mann an der Nase herum.
Gewaltfreie Mädchen?
Es gibt diese Art von Frauen: das bezweifelt niemand hier. Aber Deine Aussage ist zu pauschalisierend (das Wesen der Frau etc.).
Zweifelsohne gibt es auch Männer, die Frauen vergewaltigen und Frau und Kind verprügeln. Aber die unsäglichen pauschalisierungen á la "Jeder Mann ist ein potentieller Vergewaltiger" sind doch genau das, was wir der Gegenseite vorwerfen. Wir sollten nicht in dieselbe Falle tappen. Die meisten Männer wie Frauen sind nette, nicht-gewalttätige und nicht zur Gewalt aufstachelnde Wesen.
Ausnahmen gibt es bei beiden Geschlechtern, und ich bin mir ziemlich sicher daß der jeweilige relative Anteil nicht groß differiert.
Gewaltfreie Mädchen?
Goofos , Friday, 19.02.2010, 05:29 (vor 5397 Tagen) @ Isegrim
Warum das wohl "Schwachsinn" sein könnte, darauf habe ich schon hingewiesen, dass dann genau wieder das "man darf das nicht pauschalisieren" in Verbindung mit dem "wir wollen nicht wie die Gegenseite sein" Argument daher kommt. Ist mir nicht ganz neu :>
Ich habe aber geschrieben es liegt in "der Natur der Frau". Ich behaupte jede Frau hat das, eine angeborene Fähigkeit, eine Grundeigenschaft von Frauen. Wir können uns darüber streiten ob das auch eine Grundeigenschaft von Männern ist und somit eine menschliche Grundeigenschaft ist. Muss nicht bedeuten, dass jeder Mensch das Hinterletzte Arschloch ist. Bei manchen Menschen ist das mal mehr mal weniger ausgebildet, entwickelt.
Frauen wird es aber ziemlich einfach gemacht diese üble Eigenschaft zu entwickeln. Sie haben es einfacher sich hinter dem Klischee der zerbrechlichen, gutmütigen, friedvollen und gerechten, manchmal auch typisch weiblich naiven, Frau zu verstecken. Männer würde man sofort wieder korrekt in die Kategorie hinterlistig, herrschsüchtig, eingebildet, schlecht und natürlich bösartig und gefährlich einordnen. Vor allem aber auch dafür auf die ein oder andere Weise bestrafen. Während Frauen nach vorne nur das Bild der guten Frau abgeben müssen und niemand auf die Idee kommen würde in diesem Bild der Unschuld die Schuld zu suchen.
Man kann also pauschalisieren. Frauen wird es leicht gemacht, denn man lässt sie gewähren diese Eigenschaft auszubilden. Umso mehr man sie damit gewähren lässt, umso stärker trifft diese Eigenschaft auf Frauen zu. Genau so wie umso leichter man es ihnen macht, umso eher werden sie es anwenden. Halte ich mich dabei mit Pauschlisierungen zurück und gehe immerzu vom Guten in der Menschin aus, wird das wohl nichts ändern. Das skurile bei dem Thema ist, dass man dann genau auf das Klischee rein gefallen ist. Man kann da wohl wirklich mal von einer Venusfalle reden.
Die Gegenseite bedient sich daran. Natürlich ist jeder Mann ein potentieller Vergewaltiger. Macht über einen Menschen auszuüben, muss man wohl so sagen, ist auch männlicher Natur. Und die Frauen? Die sind gutmütig, friedvoll, zerbrechlich ... bei denen würde man doch niemals auf die Idee kommen sie wären machtbesessene Idioten.
Ich wüsste also nicht warum ich gerade in dem Punkt nicht pauschalisieren sollte wenn doch hier die Pauschalisierung das größte Hindernis ist an dem Punkt etwas zu verändern.
Korrektur
Goofos , Friday, 19.02.2010, 05:35 (vor 5397 Tagen) @ Goofos
Ich wüsste also nicht warum ich gerade in dem Punkt nicht pauschalisieren
sollte wenn doch hier die Pauschalisierung das größte Hindernis ist an dem
Punkt etwas zu verändern.
Das Hindernis ist das Nichtpauschalisieren.