Reproduktion: Gleichberechtigung
Zu der Debatte weiter unten:
Solange beide Organigramme nicht den exakt gleichen möglichen Entscheidungs- und Folgenverlauf haben, besteht keine Gleichberechtigung, fertig.
![[image]](http://www.bilder-hochladen.net/files/eoub-6.jpg)
![[image]](http://www.bilder-hochladen.net/files/eoub-7.jpg)
"Reproduktion": Pfui Deibel!
"Reproduktion" ist das Unwort schlechthin. Es degradiert das Individuum zu etwas Dingsda, etwas Ersetzbarem, etwas Austauschbarem. Klingt schon fast nach "Untermensch", "Endlösung", "Fötus", "Judenfrage", ...
Da besteht offenbar Nachholbedarf:
Solange beide Organigramme nicht den exakt gleichen möglichen
Entscheidungs- und Folgenverlauf haben, besteht keine Gleichberechtigung,
fertig.
Wo ist die "gleichberechtigte" Entscheidungsfreiheit des Kindes ["A) ich will Leben, B) ich will umgebracht werden"]? Oder sind Kinder keine Menschen? Bedenke: "Sie bekommen ein/kein Kind". Ab "Schwangerschaftsbeginn" (Zeugung des Menschen) musst du den Menschen geplant ermorden! Welcher Mensch ist mehr Wert? Die Frau, der Mann oder das Kind? Ist es nicht die "Gleichberechtigung" die ab der Zeugung eines Menschen keine Möglichkeit für Keinen mehr zu lässt? Da gab es bereits von den Linken erste Vorstöße, Müttern die "Wahlmöglichkeit" zu bieten das Kind des entsprechenden Vaters nach der Geburt grillen zu dürfen. Die haben sinngemäß geschrieben, "Kinder bis zu einem Alter von 3 Jahren haben den Stellenwert einer Pflanze". Leider ist mir die Quelle entfallen. Vielleicht kennt jemand den Inhalt, der Quelle, die ich meine und kann sie hier ergänzen.
"Reproduktion": Pfui Deibel!
Vielleicht solltest du dann die Frequenz wechseln, wenn du nicht kapierst, was du empfängst.
:)
Du meinst wegsehen?
Vielleicht solltest du dann die Frequenz wechseln, wenn du nicht kapierst, was du empfängst.
Ich "kapiere" recht gut dass, du richtig üble Wellen aus"sendest". "Frequenz wechseln" klingt nach "weg sehen statt handeln", ist es das was du sagen willst?
![[image]](http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:OcTjKKrYmaTokM:http://www.radio-freiheit.info/wp-content/uploads/2009/06/abtreibung-mord-getotet-aus-niedrigen-beweggrunden.jpg)
:)
Gibts da für dich was zu grinsen?
Du meinst wegsehen?
:)
Gibts da für dich was zu grinsen?
Och, nüchts, nüchts...
Wir könnten auch über Gleichberechtigung etwa in Sachen Wehrpflicht oder Führungspositionen in DAX-Unternehmen reden, dann wäre es nur eine Frage von Sekunden, bis der erste Depp ankommt und meint, er leiste eine wertvollen Diskussionsbeitrag, indem er sich vehement gegen Krieg bzw. Kapitalismus ausspricht. Scheint ein Naturgesetz zu sein.
Darum geht's eben nicht, aber man kann hier ja selbst Diagramme einfügen, die das Ganze auf das eigentliche Thema beschränken sollen, aber selbst das ist anscheinend ja zu abstrakt...
Oder ist das mein Fehler? Steht da oben "Wieviel Abtreibung verträgt das Land"?
Hm. Nein. Nein, da ist eindeutig von "Gleichberechtigung" die Rede, ich bin völlig sicher.
Du meinst wegsehen?
Hallo Peilsender!
Wir könnten auch über Gleichberechtigung etwa in Sachen Wehrpflicht
oder Führungspositionen in DAX-Unternehmen reden, dann wäre es nur eine
Frage von Sekunden, bis der erste Depp ankommt und meint, er leiste eine
wertvollen Diskussionsbeitrag, indem er sich vehement gegen Krieg bzw.
Kapitalismus ausspricht. Scheint ein Naturgesetz zu sein.
Liege ich richtig, wenn ich aus Deiner obigen Äußerung ableite, daß Du - ohne das so unumwunden auszusprechen - Abtreibung unter bestimmten Umständen für akzeptabel hältst?
Herleitung der obigen Annahme:
Wenn Du Menschen, die Krieg oder Kapitalismus vehement ablehnen, als Deppen bezeichnest, dann läßt diese Aussage m.E. nur zwei Deutungen zu:
a) Du hältst Krieg und Kapitalismus in jedem Fall für bejahenswert (das will ich Dir nicht unterstellen).
b) Du hältst Menschen, die Krieg bzw. Kapitalismus vehement ablehnen, deshalb für Deppen, weil sie nicht differenzieren.
Nur Mut - die unter b) dargelegte Auffassung ist - auf Abtreibung übertragen, vom geltenden Recht gedeckt.
Und das gilt nicht nur für Deutschland, sondern sogar für Polen:
Geht es nach der Liga der Polnischen Familien sollte in der Verfassung künftig der rechtliche Schutz des Lebens "vom Moment der Empfängnis bis zum natürlichen Tod" verankert werden. Das würde bedeuten: keine Abtreibung. Dass die Fraktion aber eine Parlamentsmehrheit für die Verfassungsänderung erhält, ist unwahrscheinlich. Denn selbst in den Reihen der rechtskonservativen Regierungspartei Recht und Gerechtigkeit sprechen sich Politiker gegen eine Verschärfung der Abtreibungsgesetze aus. Dazu gehört Ministerpräsident Jaroslaw Kaczynski.
Ähnlicher Meinung ist Maria Kaczynska, die Ehefrau von Staatspräsident Lech Kaczynski. Sie unterschrieb einen Appell von Journalistinnen gegen eine Gesetzesverschärfung – und musste sich darauf wüste Beschimpfungen von Pater Tadeusz Rydzyk anhören.
http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=4555&Alias=WZO&cob=277992&Page14921=4
Zusatzinformation von mir:
Kaczynski ließ sich nicht lumpen, schiß seinerseits den Pater Rydzyk öffentlich zusammen und begründete das nicht nur damit, daß niemand seine Frau beschimpfen dürfe, sondern ausdrücklich auch damit, dass die gegenwärtige polnische Abtreibungsgesetzgebung ein Kompromiß sei, den er nicht aufs Spiel setzen wolle, um die polnische Gesellschaft nicht einer Zerreißprobe auszusetzen.
Gruß
Ekki
--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.
Du meinst wegsehen?
Liege ich richtig, wenn ich aus Deiner obigen Äußerung ableite, daß Du -
ohne das so unumwunden auszusprechen - Abtreibung unter bestimmten
Umständen für akzeptabel hältst?
Arg.
Drücken wir's so aus: Durch meine Küche verläuft seit geraumer Zeit eine hochfrequentierte Ameisenstraße, weil die zuständige Vorstandsvorsitzende offenbar beschlossen hat, dass künftig auf dem Balkon Blattläuse gezüchtet werden und ich bring's nicht über's Herz, dem Einhalt zu gebieten und mache inzwischen selbst im Dunkeln automatisch einen großen Schritt über die richtige Stelle.
Ich erwarte aber von niemandem, dass er das für nachahmenswert hält. Aber wenn es Gesetz werden sollte, dann muss es für alle gelten, ob's nun gut ist oder nicht. Fertig.
Und Deppen sind das, weil sie nicht bei Thema bleiben können, sie könnten auch für Krieg bzw. Kapitalismus sein, sie wären dennoch Deppen, aber nicht deswegen.
Du meinst wegsehen?
Hallo Peilsender!
Liege ich richtig, wenn ich aus Deiner obigen Äußerung ableite, daß Du -
ohne das so unumwunden auszusprechen - Abtreibung unter bestimmten
Umständen für akzeptabel hältst?
Arg.
Ist dies das Wort "arg" im Sinne von "schlimm", oder ist das irgendeine Abkürzung, die ich nicht zu deuten verstehe?
Drücken wir's so aus: Durch meine Küche verläuft seit geraumer Zeit eine
hochfrequentierte Ameisenstraße, weil die zuständige Vorstandsvorsitzende
offenbar beschlossen hat, dass künftig auf dem Balkon Blattläuse gezüchtet
werden und ich bring's nicht über's Herz, dem Einhalt zu gebieten und mache
inzwischen selbst im Dunkeln automatisch einen großen Schritt über die
richtige Stelle.Ich erwarte aber von niemandem, dass er das für nachahmenswert hält. Aber
wenn es Gesetz werden sollte, dann muss es für alle gelten, ob's nun gut
ist oder nicht. Fertig.
Das Obige ist mir zu allegorisch, und ich weiß nicht, welche Meinung bzgl. Abtreibung Du damit zum Ausdruck bringen willst.
Allenfalls könnte ich das dahingehend deuten, daß Deiner Meinung nach in jedem Fall die geltende Rechtslage zu respektieren ist.
Das ist zwar für das eigene Wohlergehen eine einsichtige Auffassung, weil man auf diese Weise niemals mit der jeweiligen Staatsmacht in Konflikt gerät.
Es wirft aber eine Frage auf, die weit über das Thema "Abtreibung" hinausgeht:
Kann es Gesetze geben, die zwar formell gesetztes Recht darstellen, aber dennoch Unrecht darstellen, da sie universell geltenden Menschenrechten zuwiderlaufen?
Vor dem Hintergrund von Drittem Reich und Ostblock sind das keine abstrakt akademischen Fragen!
Und die "Abtreibung-ist-Mord"-Fraktion argumentiert ja genau auf dieser Linie:
Der Mensch verfügt vom Augenblick seiner Zeugung an über sämtliche Rechte, deshalb ist Abtreitung in jedem Fall Mord, und alles, was eine bedingungslose Verdammung der Abtreibung auch nur im Mindesten einschränkt, ist ebenso bedingungslos zu verwerfen.
Ich teile diese Auffassung ausdrücklich nicht, sondern befürworte die geltende Fristenregelung.
Und Deppen sind das, weil sie nicht bei Thema bleiben können, sie könnten
auch für Krieg bzw. Kapitalismus sein, sie wären dennoch Deppen,
aber nicht deswegen.
Was willst Du jetzt damit sagen - namentlich auch in Bezug auf Deine Haltung zu Krieg und Kapitalismus?
Gruß
Ekki
--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.
Du meinst wegsehen?
Robert 
, München, Friday, 02.04.2010, 22:44 (vor 5727 Tagen) @ Ekki
ohne das so unumwunden auszusprechen - Abtreibung unter bestimmten
Umständen für akzeptabel hältst?
Arg.
Ist dies das Wort "arg" im Sinne von "schlimm", oder ist das irgendeine
Abkürzung, die ich nicht zu deuten verstehe?
Nach meiner Interpretation ist das kein Wort, sondern eine Interjektion, die so ne Art Entsetzen über die Richtung deiner Interpretation ausdrücken soll. Oft auch "argh" geschrieben.
Das Obige ist mir zu allegorisch, und ich weiß nicht, welche Meinung bzgl.
Abtreibung Du damit zum Ausdruck bringen willst.Allenfalls könnte ich das dahingehend deuten, daß Deiner Meinung nach
in jedem Fall die geltende Rechtslage zu respektieren ist.
Ich deute das so: Wenn es eine Rechtslage gibt, hat die ohne Unterschiede für alle (im besonderen: sowohl für Herren als auch Frauen) zu gelten. Ich stimme ihm da zu.
Soll heissen: wenn es eine "Abtreibungsregel für Frauen" gibt, so muß es auch (aus Gründen der Gleichberechtigung!) eine analoge für Männer (besser: Herren) geben.
Ob man die aktuell gültigen Regeln akzepiert oder nicht, darüber hat IMO der peilsender keine Aussage gemacht. Noch konkreter: er hat schlicht überhaupt nichts dazu geschrieben, welche Meinung er zur Abtreibung hat.
Das ist zwar für das eigene Wohlergehen eine einsichtige Auffassung, weil
man auf diese Weise niemals mit der jeweiligen Staatsmacht in Konflikt
gerät.Es wirft aber eine Frage auf, die weit über das Thema
"Abtreibung" hinausgeht:Kann es Gesetze geben, die zwar formell gesetztes Recht darstellen,
aber dennoch Unrecht darstellen, da sie universell geltenden
Menschenrechten zuwiderlaufen?
Das ist nicht wirklich eine Frage, da es historische Beispiele gibt, die deine Frage beantworten (nennst sie ja selber).
Und die "Abtreibung-ist-Mord"-Fraktion argumentiert ja genau auf
dieser Linie:Der Mensch verfügt vom Augenblick seiner Zeugung an über sämtliche
Rechte, deshalb ist Abtreitung in jedem Fall Mord, und alles, was
eine bedingungslose Verdammung der Abtreibung auch nur im Mindesten
einschränkt, ist ebenso bedingungslos zu verwerfen.
Da Rechte zugestanden werden (ja, auch die sogenannten "Menschenrechte"!) verwirrt dieses Thema mehr, als es hilft. Wenn es sowas wie ein "Recht auf Leben" geben sollte, dann wird dieses jedenfalls quasi ständig auch vom Staat mit Füssen getreten (Beleg: z.B. die Existenz von Soldaten, wie z.B. unsere Soldaten in Afghanistan).
Ich teile diese Auffassung ausdrücklich nicht, sondern
befürworte die geltende Fristenregelung.
Ich bin kein Gesetze-Macher, drum kann ich mir die Meinung erlauben: Abtreibung ist angesichts des Vorhandenseins von einer Vielzahl von Verhütungsmitteln schlicht unnötig. Auch wenn ich keine (ethischen) Bedenken habe, der Fristenregelung zuzustimmen, halte ich tatsächlich jede Abtreibung für eine unangemessene Massnahme (für mich persönlich kam eine Abtreibung jedenfalls nie in Frage).
Robert