In Deutschland wachsen inzwischen mehrere hunderttausend Kinder bis zu
ihrem elften Lebensjahr ganz ohne männliche Bezugsperson auf.

Ist das dann nicht eher ein Problem des Vatermangels und der betrieblichen Vollzeitinanspruchnahme von Vätern und Onkeln? Die Männer, die als Rollenvorbilder entscheidenden Einfluss haben, dürften nicht so sehr die sein, die zwei mal pro Woche 45 Minuten das Einmaleins erklären.

Hallo Dampflok

maesi hat sich in seiner Argumentation mehrmals ins Knie geschossen.

Das interessiert mich. Inwiefern habe ich mir ins Knie geschossen?

Alle Experten bemängeln das Fehlen männlicher Rollenvorbilder in Schulen
und Kindergärten. Somit ist das Geschlecht der Lehrperson sehr wohl als
Kriterium einzubeziehen, was Kindergarten und Grundschule anbelangt - aber
eben auch nur dort.

Die sogenannten 'maennlichen Rollenvorbilder' (welch graesslicher Technokratenbegriff!) fehlen primaer in den Familien und nicht in den Schulen. Lehrer taugen, ausser vielleicht in Ausnahmefaellen, gar nicht als 'maennliches Rollenvorbild' fuer die Jungs sondern allenfalls als Rollenvorbild als Lehrer. Die Bandbreite des menschlichen Verhaltens ist in den auf Wissenvermittlung hin optimierten Schulen viel zu eng gefasst, als dass Lehrer die durch den entsorgten Vater gerissene Luecke ausfuellen koennten. So ist der Lehrer beispielsweise prinzipiell unfaehig zu vermitteln, wie ein Mann sich in einer Ehe/Partnerschaft verhaelt, beim Tod eines engen Familienangehoerigen und vielen anderen intimen Situationen, die in einer Familie zwangslaeufig vorkommen.

Alle zwei Jahre bekommt das Kind einen neuen Lehrer vorgesetzt. Das Verhaeltnis zwischen Lehrer und Schueler ist aufgrund der zeitlichen Begrenztheit normalerweise viel zu oberflaechlich, als dass sich hier das notwendige Vertrauen zwischen Lehrer und Schueler herausbildet. Der maennliche Lehrer kann bestenfalls als mangelhaftes Surrogat fuer einen fehlenden Vater fungieren; meistens aber ist er noch nicht einmal das.

Deine Feststellung von der katastrophalen Auswirkung der Abwesenheit von Maennern im Leben der Jungs ist zwar korrekt, die Geschlechterquote an Schulen ist aber schlichtweg das faslche Problemloesungsinstrument.

Dass (maennliche) Rollenvorbilder beliebig austauschbar sind, ist ein kollektivistischer Irrglaube. Deine Maennerquotenargumente, Dampflok, basieren auf diesem Irrglauben. Ein Mann ist gemaess dieser Denke als Rollenvorbild so gut wie jeder andere und die professionellen Paedagogen sind den amateurhaften Vaetern haushoch ueberlegen. Aus genau dieser ideologischen Kueche kommen dann so fatale Aussagen wie, 'Familie ist, wo alle aus demselben Kuehlschrank fressen' oder 'die Lufthoheit ueber den Kinderbetten darf nicht den Eltern ueberlassen werden'.

Nicht mehr das einzelne Individuum ist im Kollektivismus relevant sondern nur noch die austauschbaren Vertreter irgendwelcher Kollektive, die in der Folge bestimmte Funktionen uebernehmen. Die staatlichen Funktionaere sind in der Vermittlung von antiseptischen Rollenmodellen besser als die Vaeter, denn schliesslich wurden sie dafuer ausgebildet. Aber sind sie auch bessere Vaeter? Wo bleibt in dieser eiskalten Machinerie eigentlich der Mensch? Den Technokraten interessiert das freilich nicht; er hat es nicht mit menschlichen Individuen sondern Funktionseinheiten zu tun - und nach dieser Ideologie handelt er auch. Das Quotengefasel wuchert auf genau diesem Naehrboden.

Gruss

Maesi

Hallo guest

Es gibt so wenig maennliche Lehrer, weil nur noch wenige Maenner

diesen

Beruf ergreifen.

Kannst Du nicht mal erlaeutern, warum nun ploetzlich Maenner gar keine
Lust mehr auf den Lehrerberuf haben sollten? Weil Feminazis behaupten,
Maenner wuerden nicht...? ROFL

Ich weiss nicht, weshalb nur wenige Maenner den Lehrerberuf ergreifen. Ich
stelle einfach nuechtern fest, dass es so ist. Darf ich Dich, guest, nun
bitten zu erlaeutern, wie die Geschlechterquote daran etwas aendern
sollte?

Sie koennen daran aendern, dass Maenner nicht mehr damit rechnen muessten, wegen Frauenbevorzugung gar nicht oder verspaetet als Lehrer eingestellt zu werden.
Das waere auch der offensichtliche Sinn.

Doch dieses Problem existiert sehr wohl. Aber unsinnige Bevorzugung von
Frauen in bestimmten Bereichen kann man nicht mit ebenso unsinniger
Bevorzugung von Maennern anderswo abschaffen.

Was heisst denn hier "anderswo": Frauenbevorzugung gilt sehr wohl genau dort wovon wir reden, oder ist das in Deinem Bundesland anders.

Also hoer doch bitte auf so zu tun, als haetten Maenner aufgrund eines ploetzlich Mutierten Virus oder unter dem Einfluss ausserirdischer Gedankenkontrollstrahlen ploetzlich generell keine Lust mehr auf Lehramt. Das ist nicht so und war nie so, sie werden nur rausdiskriminiert.

Wer es dennoch tut, der
schafft diese Bevorzugungspolitik nicht aus der Welt sondern zementiert sie
nur.

Zementieren tut derjenige, der die bestehende, weiter geltende Bevorzugungspolitik zugunsten von Frauen bestehen laesst.

Genau, Maesi. Deswegen ist die flaechendeckende Frauenbevorzugung im
oeffentlichen Dienst ja auch schon lange wieder abgeschafft worden.

Natuerlich gibt es Profiteure der Frauenbevorzugung. Diese sind Teil des
Problems und werden alles daran setzen die Frauenbevorzugung
aufrechtzuerhalten. Man nennt sie Staatsfeministinnen; sie sitzen in der
Politik und Buerokratie und verdienen ihren Lebensunterhalt damit,
Frauenbevorzugung zu installieren und aufrechtzuerhalten.

Nein, Maesi, die Profiteure der Frauenbevorzugung bei diesem Thema sitzen bzw. stehen in den Schulen, man nennt sie Lehrerinnen. Nix "anderswo".

Wenn ich Dich richtig verstehe, willst Du mit Hilfe der

Geschlechterquote

Maenner dazu noetigen, den Beruf des Lehrers zu ergreifen.

Mit Verstehen hat das eher wenig zu tun, sondern mit (fuer mich nicht
nachvollziehbarem) nicht-verstehen-wollen.
Oder hast Du schonmal davon gehoert, dass Quoten fuer Frauen auch nur
ansatzweise Frauen zu irgendwas genoetigt haetten? Nein? Ich auch nicht.

Dampflok schrieb von der 'Freiheit der Berufswahl', die er offenbar nicht
so gut findet, da er sie als 'Geschwafel' abtat. Darauf bezog sich meine
Antwort.

Von Noetigung der Maenner sprachst Du, die offensichtliche Loesung, insbesondere im Grundschullehramt den Zugang fuer Frauen zu deckeln scheint nicht denkbar zu sein, diskriminiert werden duerfen nur Maenner.
Besonders befremdlich wo das nunmal im Staatsdienst ohnehin die generelle Loesung ist, es werden auch sonst nur soviele Beamte eingestellt wie eingestellt werden sollen, nicht soviele wie wollen.

Fuer mich stellt sich die Frage, ob er diese Freiheit der
Berufswahl einschraenken will. Aber vielleicht habe ich das bloss fschla
verstanden, weswegen ich Dampflok sozusagen herausforderte, das naeher zu
erlaeutern.

Und fuer mich stellt sich wiederum die Frage, weshalb Du automatisch nur an Freiheitseinschraenkung fuer Maenner denken kannst, obwohl es viel offensichtlicher waere, die nahezu 100% Grundschullehrerinnen-Quote ein bisschen runterzufahren. Neben Abschaffung der grundsaetzlich weiterhin flaechendeckend geltenden Frauenbevorzugung, natuerlich.

Warum also tust Du so als muesse es bei Maennern nun so sein?

Das tue ich gar nicht sondern frage einfach nuechtern nach dem Nutzen von
Geschlechterquoten. Auch Du konntest ihn mir nicht belegen, weswegen ich
weiterhin gegen Geschlechterquoten bin.

Ob nuechtern oder besoffen, Deine "Frage" geht systematisch in eine Richtung, die Erklaerungsbeduerftig ist.

Gesetz verabschieden, Maenner werden bevorzugt eingestellt bis 50% der
Grundschullehrer ... gern auch ohne Prozentquote.

Und schon sind wir bei der beruechtigten Gleichstellungspolitik. Positive
Diskriminierung nennt man das. Feministen betreiben sowas schon seit
Jahrzehnten mit den bekannten fatalen Auswirkungen.

Jaja, Maesi. Wenn Dir jemand jahrzehntelang jede Woche Geld ausm Portemonaie klaut, dann waere ja der Gedanke an eine Rueckuebereignung - was? Natuerlich aufs schaerfste zu bekaempfen, denn das hiesse ja mit denselben, verachtenswerten Mitteln den unhaltbaren Zustand zu zementieren!!!1!

Woher kommt eigentlich diese totale Unflexibilitaet, nicht einsehen zu koennen, dass gerade die jahrelange Praxis bedeutet, dass mit "Aussitzen und dagegen sein" nun gerade eben nichts mehr zu reissen ist?

Ich zwinge Maenner zu gar nichts, denn ich bin nicht derjenige, der mit
Gleichstellungsgesetzen die Buerger drangsalieren will. Du solltest Deine
bizarren Phantasien ueber mich nicht hier posten, sonst machst Du Dich
bloss laecherlich.

Du bist hier nunmal der einzige, der von Maennernoetigung phantasierte.

Ich hingegen bin konsequent gegen Geschlechterquoten.

Und, schon erfolgreich gewesen gegen die existierende 100% Frauenquote,
oder ignorierst Du die halt einfach konsequent weiter?

Nein, ich bin bislang nicht erfolgreich damit. Wer allerdings Frauenquoten
in bestimmten Bereichen mit Maennerquoten in anderen Bereichen kompensieren
will, der wird niemals von Geschlechterquoten wegkommen.

Welche bestimmte und andere Bereiche sollen das denn nun wieder sein?

Und nochmal allgemeiner: Wo waere eigentlich die "positive" Diskriminierung, wenn man tatsaechlich eine Geschlechterquote von 50% haette, statt einer Frauenquote von mindestens 50%?

Ich meine, das Feministinnen das total schlecht faenden ist mir klar, aber was denkst Du Dir denn dabei?

Fazit: Deine recht schwache Apologetik der Geschlechterquote, guest,
koennte ebensogut von einer Feministin geschrieben worden sein - bloss,
dass dann die Geschlechter im Text vertauscht waeren. Merkst Du eigentlich,
wie aehnlich Du im (Un-)Geiste den Feministen bist? Vermutlich nicht...

Merkst Du noch, dass Deine Argumentation in einer 70er-Jahre-Phantasiewelt noch Sinn machte, heute aber nur noch Haarspalterei darstellt - wir HABEN Landesgleichstellungsgesetze mit reiner Frauenbevorzugung seit Jahren, warum zum Teufel bildest Du Dir also auf Deine "das waere ja andersrum noch viel schlimmer"-Spiegelwichsereien was ein?