an Zeitgenosse

Zarathustra, Friday, 29.12.2006, 14:11 (vor 6924 Tagen) @ Conny

Hallo Zarathustra,

...

Wobei CO2 immer noch schwerer als Luft ist und sich in Bodennähe aufhalten
muß und in größeren Höhen wohl in sehr viel geringerer Konzentration
vorhanden sein dürfte.

Wenn nicht ständig Gase in der Atmosphäre irgendwohin gepumpt würden sicher. Tatsächlich steigen ständig warme Gase nach oben. Bedenke, auch Wasser ist erheblich schwerer als Luft. Trotzdem gibt es Wolken.

Nun es gibt ziemlich starke Luftströmungen die die Atmosphäre ständig
durchrühren. Warme Luft aus den Tropen steigt auf, strömt zu den Polen,
sinkt dort ab und bläst Dir hier ins Gesicht. Zudem kann wohl in den
Ozeanen noch eine ganze Menge CO2 gespeichert werden.

[link=http://]de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffkreislauf[/link]

OK, dann sollten wir hier aber eine nördliche Windrichtung haben und keine
westliche. So groß kann also dieser Luftaustausch auch nicht sein.

Nun auf eine Masse, welche sich in einem rotierendem Bezugssystem bewegt, wirkt die sogenannte Corioliskraft. Fährt ein Zug auf der Nordhalbkugel von Norden nach Süden wird in diese Kraft nach Westen drücken. Das gleiche passiert auch mit Luftmassen (Passatwinde). Gerüchteweise haben die Engländer im Falklandkrieg mit Ihren Geschützen Probleme gehabt. Sie haben wegen eben dieser Corioliskraft ihre Ziele nicht getroffen.

Da ich kein Metereologe bin, kann ich Dir leider nicht sagen, warum bei uns Windrichtungen aus Westen vorherschen. Ich vermute mal, es hat mit der unterschiedlichen Erwärmung von Luft über dem Meer und über Landmassen zu tun.

[link=http://]http://de.wikipedia.org/wiki/Corioliskraft[/link]

Diese Webseite würde ich getrost vergessen. Was der gute Mann dort
schreibt, ist gelinde gesagt, großer Unfug. Stellt sich die Frage wie

die

Pflanzen es schaffen aus dem gewonnen Stickstoff, Kohlenstoff zu
synthetisieren. Denn den brauchen sie um Glukose aufzubauen.

Das stimmt. Aber muß die Pflanze denn das einzige sein, das CO2 aufspalten
kann? Denn wäre es so, müßte man bei uns im Winter doch einen spürbaren
Anstieg des CO2 messen können.

Sicher gibt es andere Möglichkeite CO2 aufzuspalten. Nur, alle diese Möglichkeiten werden Energie benötigen.

Verbrennt man Kohlenstoff (egal ab in Form von Kohle, Graphit oder
Diamant) wird Energie frei und es entsteht CO2. Dieses CO2 soll sich

jetzt

nach besagte Webseite ohne Energiezufuhr wieder zerlegen lassen. Nun

ein

Physiker schüttelt bei so etwas entweder mit dem Kopf und verweist auf

den

Energieerhaltungssatz oder baut ein Perpetuum Mobile und wird

steinreich.

Da Physiker meistens mit dem Kopf schütteln und wenig Geld haben, kann

das

beschriebene Verfahren also nicht funktionieren. q.e.d.

Dazu fallen mir nur diese sog. Wirtschaftswissenschaftler ein, die so in
unserem bestehenden System festhängen, daß sie ein vielleicht besseres
System gar nicht vorstellen können. Die reden die heutige wirtschaftliche
Entwicklung doch immer noch schön und werden zuletzt selbst von dem
Zusammenkrachen überrascht. Solche Wissenschaftler können oft auch kaum
nach rechts oder links blicken und sind gefangene ihrer, ich nenne es mal
Ideologie (man spricht auch von Fachidioten). Dieser Energieerhaltungssatz
wurde und z.B. so in die Köpfe gehämmert, daß wir vielleicht heute keine
einzige Ausnahme dieses Satzes mehr finden können, obwohl es vielleicht
doch eine gibt. Darüber habe ich mir schon in meiner Kindheit gedanken
gemacht, als ich die Anziehung von Magneten genial fand. Lösung fand ich
aber keine.

Ich persönlich zähle mich zu den echten Wissenschaftlern. "Wirtschaftswissenschaftler" sind für mich keine! Hinterher zu erklären, warum eine Firma/Staat etc. pleite gegangen ist, ist keine Wissenschaft. Wissenschaft setzt voraus, das ich ein System (ökologisches, physikalisches, chemisches etc.) soweit verstehe, das ich Voraussagen treffen kann, wie sich dieses System in Zukunft entwickelt. Genau daran scheitern unsere "Wirtschaftswissenschaftler" immer wieder. Es gibt ja auch keinen Wirtschaftsnobelpreis, sondern nur einen Preis der schwedischen Reichsbank in Gedenken an Alfred Nobel.

Hier denke ich heute an etwas anderes: Ich Pumpe aus einem Zylinder die
Luft heraus und spritze dort ein wenig Wasser hinein. Dieses Wasser sollte
nun verdampfen. Schiebe ich nun einen Kolben in diesen Zylinder hinein, so
daß sich dort der Druck erhöt, sollte der Dampf doch bei einem bestimmten
Druck schlagartig in den flüssigen Zustand implodieren, das den Kolben von
allein mit erhöter kraft nach innen ziehen sollte (und nicht nur durch den
Unterdruck). Nach dem Energieerhaltungssatz sollte ich damit keine Energie
produzieren können. Da Wasser ein paar Anomalien hat, bin ich mir da aber
nicht mehr sicher.

OK, Du hast Deinen evakuierten Zylinder und lässt dort Wasser ein. Der Kolben schiebt sich in den Zylinder, der Druck erhöht sich und das Wasser kondensiert. Der Druck fällt und der Kolben wird stärker hineingezogen. Was Du nicht bedacht hast, ist, dass sich die Kraft mit der der Kolben hineingezogen wird vorher durch das Verdampfen des Wassers (Erhöhung des Drucks) jedoch verringert hat.

Merke: Der Energieerhaltungssatz ist ein Heiligtum. Kein Physiker wird mit Dir darüber verhandeln.

Damit wir wieder beim Forumsthema sind: Dieses tüffteln, experimentieren
usw. sind glaube ich fast reine Männersache. Dafür kann man eine Frau wohl
kaum begeistern und darum bin ich immer noch der Meinung, daß eine
Frauenquote in der Wissenschaft kontraproduktiv ist. Die Begeisterung für
bestimmte Dinge kann man einer Frau nicht mal erzählen, da es sie
langweilt und das nicht verstehen kann, wie man sich für eine Sache
begeistern kann. Ich kann mich dabei noch gut an die Anfangszeit meiner
Computer erinnern.

In der Tat sind wir hier ein wenig off topic geworden. Um wieder zum Forenthema zu kommen, stimme ich Dir im letzten Punkt zu. Frauenquote in der Wissenschaft funktioniert nicht und das ist auch gut so. Wer Leistung erbringt (egal ob Mann oder Frau) hat in der Wissenschaft eine Chance. Wer keine erbringt (oder den Energieerhaltungssatz anzweifelt ) scheitert.

Freundliche Grüße

Zarathustra