Was ist das eigentlich: ein Mann? Ein Mann lebt nicht sich selbst, also
sein kleines Ich, sondern er dient dem Ganzen - nicht "allen", sondern dem
Ganzen. Also Gott ...
... Ohne Gott ist der sogenannte Mann bloß eine
jämmerliche Aule ...

Religiöser Quatsch.

Gott ist eine schlichte Märchenfigur für Frauen und kleine Kinder. Männer, echte Männer brauchen derlei nicht. Sie besinnen sich auf sich selbst und schätzen den offenen Horizont, brauchen keine religiösen Krücken.

Viele Grüße
Wolfgang

... Also ist alles erlaubt. Aber so ein Männchen kann
eben nichts tun, sondern es läuft immer an einer Leine. Es ist eine
kollektive Leine, an deren anderem Ende immer ein Weib steht. DAS
ist Feminismus!

Für mich die bislang einleuchtendste Definition des Begriffs, über den sich bislang weder Feministinnen, noch ihre Pudel und die Männerforscher auch nicht einigen konnten. Stattdessen warten sie - ähnlich wie bei den Begriffen "Freiheit" oder "Demokratie" oder "Wahrheit" mit ganz viiiiiiielen Beschreibungen auf, was im Auge des Einzelnen der Begriff bedeuteten könnte. Gut zu beobachten bei dem Begriff "Wahrheit". Weil die ganze Wahrheit nicht jedem und schon gar nicht jedem Einfallpinsel ersichtlich ist, einigt man sich darauf, es gäbe ganz, ganz viele Wahrheiten.
Mit dem Begriff "Feminismus" verhält sich ähnlich dem Rezept für eine Soljanka.: Es gibt deren annähernd soviele, wie es russische und ukrainische Köche und Hausfrauen gibt. Gemeinsam ist dieser Suppe, dass sie eine Suppe ist; Zutaten und Würzung nimmt jeder/jede nach Geschmack und Herkunft.
Feminismus ist eine solche Begriffssuppe deren manifestierende Grundsubstanz aus einer kollektive Leine besteht, an dessen einem Ende immer eine Frau zieht und zerrt; über die Farbe und Konsestenz läßt sich freilich trefflich streiten, auch dann noch wenn sie nicht aus bunter Plaste oder Elaste auch nicht aus Nappaleder hergestellt ist, sondern aus gutem, altem Hanf.Sie ist das Wesentliche hinter aller Gedankenakrobatik zum Thema und aller Geschmacksnuancen. Unser jonglierende " geistige Elite" will das allerdings nicht wahrhaben.

Was für eine erbärmliche, gottlose Witzfigur.

Ob dieser Vorzeigeintellektuelle K., eine gottlose Witzfigur ist, scheint mir in diesem Zusammenhang nebensächlich, wichtiger scheint mir da, dass diese Art Intellektueller - wie schon seit Jahrhunderten- schamlos den Opportunismus anbeten. Freilich mit ein wenig "wenn" und "aber", ohne diesen kleinen Widerspruch müssten sie sich wohl selbst die eigene Überflüssigkeit eingestehen. Und auch das Volk tät es irgendwann bemerken. Die anderen, die nicht mit tun landen am Pranger oder auf Scheiterhaufen, heut gern auch per Presse.

Dieser Karasek ist sowas von typisch: wie ein eitriges Stück grünes
Sputum, in dem die ganze Welt kläglich ersäuft. Aber sie hat es eben auch
nicht mehr besser verdient. Ohne Gott ist der sogenannte Mann bloß eine
jämmerliche Aule, die an der Wand langsam nach unten rutscht und an der
Leiste eintrocknet. Das war's dann gewesen. Karasek halt.

Er ist ein exemplarischer Repräsentant seiner Kaste; nicht nur die deutschen Intellektuellen versagen ein weiteres mal.

Narrowitsch

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

Sehr sehr gut gesagt. :)

Was Wahr ist, ist Wahr..

Deus vult sag ich da nur.

/ajk

Hallo Ekki,

Wie Du unter dem von Dir selbst hier geposteten Link
Kranzgeld)
nachlesen kannst, ist das Kranzgeld ein zivilrechtlicher Anspruch,
kein[/u] strafrechtlicher.

Das ist mir bekannt. Was Karasek wollte, ist die Wiedereinführung des Kranzgeldes, u. zw. bereits wenn der Mann mal angedeutet hat, dass er Heiratsabsichten hat.

Endete der Prozeß damit, daß Kachelmann Kranzgeld zu zahlen hat,
dann wäre er nicht vorbestraft und müßte nicht in den Knast![/u]

Wir haben ein Strafprozeß: Ohne Freispruch steht der Verdacht einer Vergewaltigung weiterhin im Hause! Der Mann ist sein Leben lang gebrandmarkt! Das sollte einem jeden, der in den Mühlen dieser Justiz gerät, klar sein!

Und das soll eine schlechte Perspektive sein?

Ich kann niemanden zwingen, sich nicht freiwillig oder ohne Not zu versklaven!

Meiner Meinung nach ist es nur leider so gut wie ausgeschlossen, daß ein
Strafprozeß mit der Zuerkennung eines zivilrechtlichen Anspruchs endet.

Die Nichtzulassung der Klage wegen Falschbeschuldigung? Da er aber schon in Untersuchungshaft steckt, will die Justiz Blut sehen: Also ein "Geständnis" des Angeklagten.

Umso länger er verhaftet bleibt, umso größer wird der Schaden für seine Firma. Besteht Gefahr, dass seine Firma pleite geht, wenn er länger im Knast "Urlaub" macht, wird er vielleicht sogar das vom Staatsanwalt für seine Karriere benötigte "Eingeständnis" abliefern.

Damit hat man zwar erreicht, dass er nicht gleich pleite geht, der Staatsanwalt seine Karriere gerettet hat und Simone ihre Rachegelüste befriedigen konnte. Eine 6-monatige Strafe auf Bewährung wird ihm gewiss sein und die Omma wird freudestrahlend verkünden, dass ein widerwärtiger Vergewaltiger seine gerechte Strafe bekommen hat.

Ist es das, was Du willst?

Dann allerdings riecht die ganze Sache nach Erpressung, staatlich sanktionierter Erpressung, insbesondere dann, wenn keine Ermittlungsergebnisse vor dem Strafrichter verhandelt werden.

Ich kann es leider nicht verhindern, dass Leute einen derartigen Deal - denn das ist nicht einmal Rechtsprechung - als rechtstaatlich empfinden. Jeder wird nach seinem Facon glücklich! Ich würde eine derartige Anschuldigung nicht auf mich sitzen lassen!

Insofern wäre Karasek allenfalls mangelnder Realitätsbezug
vorzuwerfen.

Aber gewaltig! Der scheint ja nicht zu schnallen, welche Folgen dies für Staat und Gesellschaft haben könnte: "Dann kippt das System!"

Im Übrigen aber würde ich mir an Stelle von Kachelmann nach der
Realisierung dieses die Finger ablecken[/u]!

Du meinst die Wunden lecken! Und Hartz IV beantragen?
Haben die in der Schweiz so etwas überhaupt?

Gruß
Mike