trat bei Veröffentlichung dieser Ergebnisse für einen Stufenplan ein. Selbstverpflichtung der Wirtschaft wie bisher, aber mit einer im Handelsgesetzbuch verankerten Berichtspflicht für die Unternehmen.

http://www.wdr.de/tv/frautv/sendungsbeitraege/2010/0401/thema_2.jsp?smonat=2010-3

Machen die für Geld eigentlich alles?:

http://www.amazon.de/Mensch-Wald-Einstellungen-nachhaltigen-Waldwirtschaft/dp/3763946926/ref=sr_1_1?s=books&ie=UT...

Bei "Wippermann" bin ich etwas zusammengezuckt, ich hatte an den aus der legendären Kerner-Talkshow mit Eva Herman gedacht. Ist aber ein anderer.

Im Grunde bietet er nur wenig neue Erkenntnisse. Das steht so alle zwei Wochen in der "Zeit".

Das hier:

"Heftige Ablehnung – bei Männern wie bei Frauen – erzeugt das Argument, Frauen im gehobenen Management seien per se ein Wettbewerbsvorteil für ein Unternehmen. Deutlich mehr Zustimmung findet hingegen die Forderung, dass Positionen im gehobenen Management sowohl mit Frauen, als auch mit Männern besetzt sein sollten, weil dies die Chance auf ökonomischen Erfolg erhöht."

ist enttäuschend, weil er da den alten Mythos ("gemischte Führungsteams sind erfolgreicher") nachbetet, ohne Belege zu bringen.

"Mit Frauen in Führungspositionen mache man in der Regel die Erfahrung, dass diese sich als verbissene Einzelkämpferinnen gerieren, die die Tugenden der Männer kopieren und die Männer zu übertreffen versuchen.
Gleichzeitig könnten die Frauen nicht vom operativen Geschäft loslassen, seien weiter die 'wertvolle Arbeitsbiene', könnten nicht gut delegieren und wollten alles selbst machen. Damit diskreditierten sie sich für höhere Aufgaben."

Das mögen dumpfe Vorurteile gegen Karrierefrauen sein, die unberechtigt sind. Womöglich resultieren die Einschätzungen aber aus gemachten Erfahrungen.

Wippermann zitiert mehrerer solcher Einwände, die männliche Manager gegen weibliche Führungskräfte haben. Er sagt uns aber nicht, wie häufig sie vorkommen. Wenn man den Bericht so liest, muss man glauben, alle Manager dächten auf die eine oder andere Weise. Wir erfahren aber überhaupt nichts darüber, wieviele männliche Manager befragt wurden, wieviele davon sich so oder so oder ganz anders geäußert haben. Das macht einen schon misstrauisch.

Mancher Einwand der Befragten ist auch kein bloßes frauenfeindliches Vorurteil, sondern durch die Realität vielfach bestätigt. Wie dies hier:

"Es gebe zu wenig Frauen, die sich für Führungspositionen bewerben."

Er geht darauf, dass da etwas dran sein könnte, aber überhaupt nicht ein, sondern entschwindet schnell in Richtung "zementierte Mentalitätsmuster in den Köpfen und Herzen der Männer", "mehrfach gesicherte soziale Schließfunktion mit sehr selektiver Durchlässigkeit", die "Hüter der gläsernen Decke" seien. Da ist die Schlussfolgerung aus seiner Sicht dann logisch:

"Für einen kurzfristigen und mittelfristigen Wandel zu mehr Frauen
in Führungspositionen müssen somit Maßnahmen entwickelt werden, die diese Mentalitätsmuster überwinden."

Reines Gefälligkeitsgutachten fürs Frauenministerium, dessen Aussage von vorne herein feststand. Unwissenschaftlich und tendenziös.

Melkkarussels im
Milchstraßenbereich.

So ist es. Die 23%-Lohnlüge ist gefallen, die "Frauen sind nicht gewalttätig, nur Männer"-Lüge ebenso, die "gläserne Decke"-Lüge fällt auch demnächst in sich zusammen.

Fünf Jahre später können auch die Femis das auf öffentlichen Druck hin dann nicht einfach weiter behaupten (solange tun sie es wider besseres Wissen), aber dann treiben sie eben eine andere Sau durchs Dorf.

Frauen haben nichts mehr, womit sie sich identifizieren können, also muss etwas anderes her als "Mutter" oder "Ehefrau".

Und mangels Alternativen bleibt eben nur "Opfer" übrig. Und da ohne Identität schwer auszukommen ist, wird sie verbissen verteidigt, gegen jede Logik, gegen jeden Fakt.

Hallo TMerten

Ich habe mir erlaubt deinen Beitrag in Zitate einzustellen. Ich hoffe du hast nichts dagegen?

***

So wie du es beschreibst.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Erwartest Du, dass wir dir hier die Argumente der Gegenseite liefern?

Nein. Ich möchte im Gegenteil offensiv in die Auseinandersetzung mit der Gegenseite gehen. Ich will ihr unter die Nase reiben, dass es für die durchgängige Diskriminierung von Frauen im Berufsleben keinerlei Belege gibt.

Bislang war meine Abfrage bei euch sehr erfolgreich. Ihr habt mir bestätigt, dass es diese Belege tatsächlich nicht zu geben scheint. Meine Vermutung hat sich bestätigt.

Wir sollten das Argument bei jeder Gelegenheit nutzen. Es ist ein Pfund, mit dem wir wuchern können. Natürlich können wir Erzfeministinnen damit nicht beeindrucken. Aber halbwegs objektiv und sachlich denkende Menschen (Männer), die vielleicht noch keine feste Meinung zur Frauenquote haben, können wir damit von deren Nachteilen überzeugen.

Richtig. Man kann nämlich nicht etwas belegen, was es nicht gibt.

Hervorkramen kann man dann nur Behauptungen.

... das hätte ich fast vergessen!

Deshalb haben wir ja auch zu verschwinden, in der Endlösung der Femokratie, wenn die "Männerfrage" geklärt ist.

Das Bild ist eine Fotomontage. Nie im Leben wäre die Tussi ohne größere Verletzungen auf den Tisch gekommen!

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

jetzt möchte ich mal die Argumente der Leugner hören, denn die Daily Mail
liefert den fotografischen Beweis:

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2008/09/04/article-0-0286FB5C00000578-740_468x650.jpg

Man neige den Spiegel um 90°, das ist dann näher am Problem.

--