Tach Leute,

um die Antwort in aller Kürze erst mal wiederzugeben: ich finde ja, dieses
Wort ist kein Unwort.

Nun denn, dann geb ich mal meinen Senf dazu. :)

Obwohl ich die Parallelen sehe, die zwischen dem Feminismus in seiner vulgärsten Ausprägung und faschistischer Ideologie sehe, halte ich die Bezeichnung "Femifaschismus" insgesamt doch für unpassend.

Ich kann hier keine Definition für "Faschismus" anführen, aber ich kann auf einige Dinge hinweisen, die ich mit dem Begriff Faschismus verbinde, die aber im Vulgärfeminismus so keine Entsprechung finden.

So zeichnet sich der Faschismus, wo immer man einer politischen Bewegung diesen Namen verlieh, durch einen ausgeprägten Führerkult aus. Hitler, Mussolini, Pinochet u.s.w sind die Führer, die mit dem Faschismus untrennbar verbunden und Repräsentanten des faschistischen Führerprinzips sind.

Eine ausgeprägt nationalistische Politik.

Rituelle Verherrlichung der Macht und seiner Gewaltmittel, insbesondere Massenaufmärsche so wie die Zurschaustellung der militärischen Gewaltmittel.

Die Verherrlichung des männlichen Kriegers.

Die Blut - und Bodenideologie, also sozialdarwinistische Gesetzmässigkeiten als "der Motor der Geschichte". Der Kampf um Lebensraum als unausweichliches Schicksal aller Völker.

Den von dir angesprochenen "Vulgärfeminismus" würde ich als sexistisch, totalitär, antiliberal, aufhetzend und diffamierend bezeichnen.

Gruss Scipio

Tach Leute,

um die Antwort in aller Kürze erst mal wiederzugeben: ich finde ja, dieses
Wort ist kein Unwort.

Abgesehen von deinem linksorientierten, schulpädagogischem Geschichtsbild und abgesehen von der Tatsache, dass ich den Begriff "Femifaschismus" leider unbedacht auch schon verwendete, möchte ich mal eher auf den Begriff "Faschismus" in dessen Verwendungsabsicht eingehen.

Der Begriff fungiert als ein politisches Schlagwort, welches Kritik an der eigenen Ideologie nicht nur ausblendet, sondern auch gezielt verhindert. Das gesamte linke Spektrum bedient sich gerne des Begriffs "Faschismus" für alles was rechts von ihm steht, wohl wissend, dass es zum Faschismus kein direktes Antonym gibt. Verwendet man hingegen den Begriff "Rechtsextremismus", so ist klar, dass es auch "Linksextremismus" geben muss. Mit dem Wort "Faschismus" aus diesem Lager hat man sich diesem Problem der möglichen Kritik entledigt und es dann dementsprechen inflationär eingesetzt, zur pauschalen Verteufelung und Diffamierung ganzer Gruppen oder Personen (und genau deswegen verstehen viele den Begriff "Faschist" nicht mehr als Bezeichnung für eine bestimmte (undemokratische) Weltanschauung, sondern nur noch als pauschales, eben inflationär verwendetes, Schimpfwort aus linker Ecke).

Und genau dieser Beigeschmack bleibt bestehen bei der Verwendung des Begriffs "Femifaschismus". Ich halte ihn daher nicht für glücklich gewählt, da dieser neben der besagten Intention auch schon seine politische Nische der Verwendung gefunden hat (die übrigens meist da zu finden ist, wo Feminismus seine größten Umtriebe feiert), mit der sich nun mal nicht alle identifizieren können. Schließlich ist die Feminismuskritik eine "überparteiliche" Gesellschaftskritik und das ist auch gut so und sollte so bleiben. Daher wäre ich gegen diesen Begriff.

Was ich meines Erachtens wichtiger finde, ist generell ein neues gesellschaftliches Verständnis des Begriffs "Feminismus" zu etablieren und aufzubauen. Wichtig ist, dass Menschen den Begriff "Feminismus" eben nicht mehr mit "Gleichberechtigung" in Verbindung bringen, wie es heute immer noch größten Teils (leider) der Fall ist, sondern eben mit gezielter (negativer) Diskriminierung von Männern, Vätern und teilweise sogar Müttern. Der Feminismus ist da sehr geschickt, er macht nämlich genau das: vorhandene Begriffe für seine Absichten in ihrer gesellschaftlichen Bedeutung nach Neu-Sprech-Methode umzudeuten. Wer hätte denn z.B. mal ernsthaft geglaubt, dass Diskriminierung auch "positiv" sein kann? Oder dass ein bisschen Schubsen schon Gewalt ist, oder die Infragestellung von Geschlechterquoten "frauenfeindlich"? Oder der unbekannte Mann im Parkhaus oft als mutmaßlicher Vergewaltiger verstanden wird?

Wir müssen uns eines klar machen: der linguistische Kampf wird nicht in erster Linie darin bestritten, dass neue Begriffe kreiert werden, die meist nur eine für die Mehrheit nichtverstandene Provokation darstellen, sondern dass alte Begriffe und Bilder in neue Bedeutungen gepresst werden. Wer da diesen Kampf gewinnt, hat Zeitgeist etabliert...

Magnus

Der Begriff bringt nichts. Er erweckt zum einen den Eindruck, als wären Feminismus und Femifaschismus zwei abtrennbare Strömungen, zum anderen ist der Faschismusvorwurf mittlerweile inflationär und wird auf beliebige Weise verwendet, um Gegner mundtot zu machen und sich selbst in eine moralisch unanfechtbare Position zu bringen.
Sicher ist Feminismus in der heutigen Ausprägung der direkte Erbe des Denkens des Nationalsozialismus, doch weniger, was politische Aussagen betrifft, als im allgemeinen Gedankengut - die extreme Intoleranz, autoritäre Kontrolle des Privaten, soziale Ausbeutung und die Strategie, auf andere herabzusehen, um sich selbst groß zu fühlen (also das, was den Rassismus und natürlich auch den Seximus ausmacht).
Nun gab es dieses Denken auch schon vor den Faschisten, es ist in anderen Ideologien, wie dem Kommunismus, aufgetreten, also nichts, was typisch für den Faschismus wäre
Arne Hoffmann hat in seinem übrigen sehr wichtigen und brillianten Werk "Warum Homann geht und Friedemann bleibt" sehr anschaulich die Mechanismen dargelegt, die hinter dem Faschismusvorwurf stecken und wie gerade dieser Vorwurf häufig von Vertretern von Ideologien verwendet werden, die durchaus dem Faschimus ähnlich sind, ohne sich so zu nennen. Ein schönes Beispiel dafür ist, wenn in Femiforen die Mitglieder dieses Forums mit Nazis gleichgesetzt werden.

Statt den historischen bzs. politisch Vergleich zu ziehen, ist es wichtiger, die destruktiven Denkstrukturen des Feminismus unmittelbar zu benennen und zu bekämpfen.

Altschneider

Tach, Beelzebub,

die Parallelen hast Du sauber und überzeugend herausgearbeitet.

Nur zwei Anmerkungen:

Faschismus unterscheidet sich für mich von anderen Formen des
Totalitarismus (wie etwa dem Stalinismus) dadurch, dass im Faschismus
Menschen nicht mehr nur für das verfolgt und drangsaliert werden, was sie
gesagt oder getan haben, sondern für das, was sie von Geburt an
sind, ohne es ändern zu können. So hatte im Stalinismus, so
mörderisch der auch war, immerhin jeder die Chance, sich durch äußerliche
Anpassung retten zu können. Juden im 3. Reich hatten diese Chance nicht.

Dieser Unterschied ist so nicht richtig. So war es im Stalinismus durchaus üblich, Menschen für angeborene unveränderliche Eigenschaften zu drangsalieren oder gar umzubringen. Denk an die Jagd auf die Kulaken in den frühen Jahren; die bekamen keine Chance, sich anzupassen. Denk an den Mord an der Zarenfamilie - samt Kindern. Oder nimm die Deportation ganzer Völker, die im Verdacht standen, mit dem Kriegsgegner eventuell kollaborieren zu wollen - Tschetschenen, Wolgadeutsche, Esten und andere. Verurteilt qua Geburt und Volkszugehörigkeit.
Du findest dieses Element abgeschwächt sogar noch in der DDR wieder. So war es üblich (bis wann genau, weiß ich nicht), "Arbeiterkinder" bei der Vergabe von Studienplätzen zu bevorzugen, zu quotieren. Wiederum eine angeborene unveränderliche Eigenschaft.
Mit aller Berechtigung kann man den Stalinismus daher gleichfalls als faschistoid bezeichnen.

Was glaubt Ihr, ob es wohl ein deutscher Autor oder Verleger wagen
würde, ein Buch mit dem Titel "Nur ein toter Jude ist ein guter Jude" zu
veröffentlichen? Oder würde sich eine drittklassige Schlagerkombo trauen,
ein Stück herauszubringen "Juden sind Schweine"?

Hey! Die Ärzte sind alles andere als drittklassig! Ihr Lied "Männer sind Schweine" taugt nicht als Beleg für Deine sonst richtige Aussage. Es ist ironisch gemeint und richtet sich genau gegen diese pauschale Aburteilung.

Besonders beeindruckt hat mich der Leserbrief des alten Juden. Sein Wiedererkennen alter Vorgehensweisen und Forderungen ist das beste Argument dafür, daß an den Parallelen zwischen Feminismus und Faschismus tatsächlich etwas dran ist.

Ich halte den Begriff Femifaschismus für berechtigt und für wirksam. Seine Anwendung bringt die Leute zum Nachdenken, da sie zwangsläufig über die Verknüpfung eines in der öffentlichen Meinung (immer noch) positiv besetzten Begriffes mit einem negativ besetzten gedanklich stolpern müssen, wenn sie darauf stoßen. Allein das Wort reicht aus, damit sich der unbedarfte Leser/Hörer fragt: hoppla, was soll denn das miteinander zu tun haben?

Gruß
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Hallo an Alle !

Nachdem nun ein lebhaftes Für und Wider erfolgt ist, schlage ich als Alternative den Ausdruck "Sexismus" vor.

Der ist eindeutig. Jede kann begreifen oder es kann ihr begreiflich gemacht werden, daß Sexismus - in Analogie zum Rassismus - eine Ideologie ist, welche geschlechtsbezogene Diskriminierung und Schuldzuweisung zur Folge hat oder sie rechtfertigt.

Der Begriff ist also unmißverständlich.

Einziger Einwand: "Sexismus" ist von den Sexistinnen usurpiert worden und bezeichnet bei ihnen ein männliches sexuales Fehlverhalten, das als solches nicht ideologisch ausformuliert ist, sondern eher triebgesteuert abläuft. Also eher eine Form von sozialer Rücksichtslosigkeit auf der Grundlage von Mangel an Triebbeherrschung und männlichem Größenwahn.

"Femifaschismus" dagegen ist in der Tat vieldeutig, zumal schon "Faschismus" Bedeutungen hat, die mit seinem Ursprung nichts mehr zu tun haben.

Sinnvoll wäre es allerdings, bei jeder sich bietenden Gelegenheit Äußerungen von Hitler, Goebbels usw. zu parallelisieren mit Äußerungen von Schwarzer, Co. Denn beiderlei Äußerungen sind oft sehr ähnlich; oft müssen nur bestimmte Worte ausgetauscht werden. Das kann dann sehr schockierend wirken.

Der Hitlersche Rassismus ist überwunden, das Wort Rasse auf den Index gesetzt. Der Hitlersche Sexismus (Mutterkult) hingegen ist keineswegs überwunden, lebt vielmehr im gegenwärtigen deutschen Familien-Unrecht weiter und beschäftigt den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.

Das Wort "Femifaschismus" spielt darauf an, impliziert aber leider auch denjenigen Aspekt, der keine Rolle mehr spielt. Ebenso ist der Begriff "Geschlechterrassismus" ein Widerspruch in sich.

Wir sollten also, so mein Vorschlag, von Sexismus sprechen. Und da es ideologische Ausformungen eines männlichen sexismus nicht gibt - also es gibt keine Männerbibliotheken, -parkplätze usw. -, ist letztlich klar, daß es nur einen weiblichen Sexismus gibt und geben kann.

Grüße

T.L.

Hallo Beelzebub,

danke für diesen guten Beitrag den ich im vollem Umfang unterschreiben kann.
Besonders gut fand ich das Beispiel "Attentat --> Reichskristallnacht". Eine
ähnliche Argumentationsführung wird ja von Feministinnen heutzutage immer
wieder verwendet. So kann man denen gut vor Augen führen, wes Geistes Kind
diese Damen sind. Ich werde mir dieses Beispiel für zukünftige Diskussionen
gut merken.

Oder würde sich eine drittklassige Schlagerkombo trauen,
ein Stück herauszubringen "Juden sind Schweine"?

Die gibt es bestimmt, wenn auch nicht als Schlagerkombo. Doch deren Veröffentlichung
wird, zu Recht, so gut wie möglich bekämpft. Und zur Ehrenrettung
"Der Heilpraktiker" [] möchte ich noch sagen, daß sie dieses blöde Stück
auf Konzerten (aus Einsicht?) nicht mehr spielen.

...einen Leserbrief von jemandem wiedergeben, der das 3. Reich er- und
überlebt hat. Dieser Brief erschien vor nunmehr einem Vierteljahrhundert
in der ?taz? (heute nachzulesen in einem Buch mit dem Titel ?Macker!
Schlampe! Heuchlerbande! ? die Leserbriefschlachten in der taz?, rororo TB
1999, ISBN 3-499-60786-7)...

Gut daß es noch Zeitzeugen gibt die die Parallelen zur heutigen Zeit aus
eigener Erfahrung ziehen können. Die "Schlußvollgerungen" des Leserbriefschreibers
und deren Parallelen zum Naziregime sollte man den Feminazis immer wieder
unter die Nase reiben damit sie sehen, welchen Typus von Ideologie sie
propagieren.

Eben noch die Frage: war es das einzige Beispiel in dem genannten Buch zu
unserer Thematik oder lohnt sich die Suche danach. Ein sieben Jahre altes
Buch ist u.U. leider nicht leicht zu bekommen.

Danke dir und Gruß,
Andreas

--
Die große Frage, die ich trotz meines dreißigjährigen Studiums der weiblichen Seele nicht zu beantworten vermag, lautet: 'Was will eine Frau eigentlich?'
Sigmund Freud

Servus, Beelzebub!
Du hast in fast allen Punkten recht; doch bitte übersieh' folgende Punkte nicht: Erstens, einem Opfer ist es egal, weswegen es umgebracht wird, weil kein Mordopfer will eines werden; es will lediglich weiterleben. Das ist sein unbestrittenes Menschenrecht. Zu allen Zeiten haben brandschatzende Totalitaristen Menschen gemeuchelt, und manche haben es dennoch irgendwie hingekriegt, daß der gesellschaftspolitische Diskurs sie ganz allgemein auf der Seite der "Guten" verortet, weil sie zu allem Überfluß gebetsmühlenartig behauptet hatten, sie meinten es ja gut, sie wollten ja das Beste für die Menschen (Und die müßten das halt auch wollen... koste es, was es wolle...!). Hast Du vorgestern die Sendung mit dem Historiker Ernst Nolte auf 3sat gesehen? Auch wenn man ihm nicht in allen Punkten zustimmen mag, so hat er mit der Darstellung der historischen Fakten der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts doch zweifellos recht: Hitler hat viel gelernt von der Sowjetunion; Zeit dazu hatte er ja genügend während seiner Haftzeit in Landsberg. Zweitens ist der Holocauct beileibe kein singuläres Ereignis: Juden-Progrome hat es in Europa gegeben, seit es Juden in Europa gibt. Vergegenwärtigst du dir dann noch die Geschichte Süd- und Nordamerikas, dann wirst du feststellen, daß man die Rothäute systematisch abgeschlachtet hat, aus dem einizgen Grunde, weil sie eben Rothäute waren. Zudem hat man Afrikaner verschleppt, die bis vor noch gar nicht so langer Zeit als Sklaven schuften mußten, eben deswegen, weil sie Afrikaner waren; pariertensie nicht so, wie sie sollten, dann durfte mansie erschießen; sie waren ja rechtlos, also keine Menschen. Die Rassentrennung in den USA ist vor noch nicht einmal 50 Jahren abgeschafft worden... Du siehst, lieber Beelzebub... der Schlünde, aus denen das Furchtbare kroch, sind gar viele...
Freundliche Grüße,
carlos

Hi Beelzebub,

wir hatten ja schon privat darüber geschrieben und ich hatte (ähnlich wie Scipio) so meine Zweifel an der Tauglichkeit bei der Verwendung des Begriffs "Femifaschismus", auch wenn ich genau wie du die innere und durchaus faschistoide Logik zahlreicher "Forderungen" des Feminismus - nicht zuletzt belegt durch deine Zitate - erkenne.

Wie ich dir schon schrieb, gibt es hier mehrere Ebenen, die man in Betracht ziehen muss. Geschichtlich und auch politisch gibt es wesentliche Unterschiede. Ich hatte in meiner Mail an dich u.a. den Kriegs- und Okkupationswillen des 3. Reiches, die hochindustrielle Heransgehensweise, die Lebensbedrohung aufgrund von Nichtigkeiten im Alltag, ein Ein-Parteien-System oder auch das ausgeprägte Denunziantentum genannt. Insbesondere Letzteres würde z.B. ein Forum wie das hiesige niemals zulassen. Da aus der Einsicht "jetzt haben wir den Femifaschismus" (verkürzt gesprochen) natürlich auch eine Konsequenz erfolgen müsste, wäre aktiver Widerstand gefordert. Dies erscheint mir zum gegenwärtigen Zeitpunkt unrealistisch, selbst dann nicht, wenn ich zugegebenermaßen Sympathien dafür aufbringe. Zudem konnte die Aussonderung der Juden und Andersdenkenden im 3. Reich für eine Weile funktionieren - aber würde sie im gleichen Maße funktionieren, wenn alle Männer derart verfolgt, drangsaliert würden? Dies alles nur, um die Relationen zu verdeutlichen, die man bedenken muss, wenn man solche Vergleiche ins Spiel bringt.

Deine Sichtweise mag tendenziell begründet sein, wird aber die Mehrzahl derer, gegen die sie sich richtet, nicht erreichen, zumal diese Adressaten sich selbst aufgrund ihrer historischer Entwicklung als glühende Antifaschisten verstehen. Deshalb verpufft eine solche Provokation, vor allem dann, wenn man sie mit langen, komplizierten Einlassungen (so ist diese Materie nun mal) konkretisieren muss. Dies ist das Wesen des Begriffes "inflationär".

Mir geht es vor allem darum, welche praktikablen Schlüsse und Konsequenzen aus solchen Vorwürfen resultieren. Wen erreicht man damit und wie verhält man sich, wenn man solche überaus harten Vorwürfe zur eigenen Überzeugung macht? Faschismus ist - nicht nur aus heutiger Sicht - eine hochkriminelle Angelegenheit und so wäre die persönliche Konsequenz, die ich daraus ableiten würde, die reine, organisierte Subversion auf breiter Basis. Realistisch? Oder soll man als Einzelner dem System, das man als kriminell anerkennt, durch Kapitalentzug (z.B) versuchen, maximal zu schaden? Okay, das Letztere ist sicherlich unstrittig. Aber: Reicht es aus, im Internet solche Kampfbegriffe zu wälzen oder welche anderen Konsequenzen des Handelns gibt es hier? Sind derartige Fragen in der Schwebe, ist der Gebrauch des Begriffes "Femifaschismus" doch nicht mehr als ein Schlagwort, eine überhitzte Provokation, deren Ziel, diejenigen zu bewegen, die den Umfang des sexistischen Betruges noch nicht erkannt haben, nicht sicher erreichen wird. Hier im Forum gibt es wenig Erklärungsbedarf für den Gebrauch des Begriffes, aber die Masse der Männer - und hier vor allem die männlichen Nachbeter feministischer Plattitüden, die unsere eigentlichen "Feinde" sind - werden nach meiner Einschätzung nur sporadisch und sehr unzuverlässig "sensibilisiert" (wie ich das Wort hasse).

Nochmal: Nicht alle sind wie du in der Lage, den Sinnzusammenhang hinter dieser Verschlagwortung zu erkennen und zu begründen. Trotzdem leuchtet mir durchaus ein, worauf du hinaus willst. Du siehst mich also zwiegespalten bei diesem Thema. Beim ersten Auftreten erschien mir der Begriff "Femifaschismus" eben wie eine plumpe Provokation. Es ist dieses plattitüdenhafte Gebaren und natürlich der inflationäre Gebrauch von Maximalvorwürfen, die ich lange Jahre in gewissen linken Kreisen - vor allem in feministischen - erlebt habe und inzwischen als unerträglich empfinde (fühl dich hier aber nicht kategorisiert!). Deshalb meine spontane Aversion dagegen. Nun hast du das Thema (ich hoffe, auch aufgrund unserer Korrespondenz) vertieft und das schätze ich. Vor allem wäre ich gespannt, ob es noch weitere Kommentare zum Thema gibt.

Coole Diskussion.

So long
Stadtmensch

--
Desire is irrelevant. I am a machine.

um die Antwort in aller Kürze erst mal wiederzugeben: ich finde ja, dieses
Wort ist kein Unwort.

Faschismus: siehe hier

Man braucht nicht 10 Maß Bier trinken und dumme Reden schwingen, sollte jedoch Italiener sein, um Faschist zu sein. Und man ist dann auch kein schlechterer Mensch, als wäre man Kommunist (Pol Pot läßt grüßen.)

Wir müssten sowieso uns mal überlegen, ob Stalin nicht Nationalsozialist war (Kommunismus in einem Land, Großrussischer Chauvinismus).

Aber wir sollten auch nicht der Gefahr erliegen, aus dem Begriff
"Faschismus" eine Art negativer Ikone zu machen, die in irgendwelchen
unerreichbaren Höhen schwebt und die um Himmels willen niemals in profanen
Diskussionen verwendet werden darf - Stichwort "Verharmlosung" bzw.
"Verhöhnung der Opfer".

Kauf Dir mal das Schwarzbuch des Kommunismus oder die neue Biographie von Mao, dann reden wir mal von Opfern.

Der Faschismus kennt mehrere Spielarten, der Nationalsozialismus mit
seinen Millionen Morden (deren Durchführung in der Tat etwas nahezu
unvergleichliches ist) ist nur eine davon.

Ist der von den Nationalsozialisten zu verantwortende Mord wirklich unvergleichlich, sozusagen die Nr. 1 auf der Hitparade der Massenmorde.
Ich versichere Dir, es gibt noch viel, viel, viel orginellere Methoden, viele, viele Menschen in kurzer Zeit verschwinden zu lassen. Ich erinnere an Timur Lenk, Timur den Lahmen auch bekannt als Tamerlan. Er verfeinerte die Methode aus den Köpfen der Bewohner von eroberten Städten Türme zu bauen. Er hat auch Bagdad besucht. Es gab anschließend keine Selbstmordattentäter, dafür aber 120 neue Türmchen. 90.000 Menschen Tod. Er war auch in Isphahan (50.000) und anderen Städten. Dann erinnere ich wieder an Stalin, sehr origineller Massenmörder, der die Ukrainer einfach verhungern ließ. Dauert zwar etwas, kostet aber wenig. Man kann die Menschen vor dem Verhungern auch mit Unfug beschäftigen, so wie Mao beim Großen Sprung. Ganz originell der Massenmord von Pol Pot: biologisch Dynamisch. Mit Hacke und Spaten die Menschen zu Dünger verwandelt. Der Massenmord der Nazis war die Fortsetzung des Ersten Weltkrieges mit anderen Mitteln. Dort haben die Typen gelern, wie Massenmord (auch mit Gas) funktioniert.

Faschismus unterscheidet sich für mich von anderen Formen des
Totalitarismus (wie etwa dem Stalinismus) dadurch, dass im Faschismus
Menschen nicht mehr nur für das verfolgt und drangsaliert werden, was sie
gesagt oder getan haben, sondern für das, was sie von Geburt an
sind, ohne es ändern zu können. So hatte im Stalinismus, so
mörderisch der auch war, immerhin jeder die Chance, sich durch äußerliche
Anpassung retten zu können.

Deine Ausführungen zeigen, dass Du keine Ahnung hast. Im Kommunismus und im Stalinismus wurden Menschen wegen ihrer Klassenzugehörigkeit (die ihnen ja durch die Eltern in die Wiege gelegt war) verfolgt. Denke mal an die Kampagne gegen die Kulaken. Da wurden kollektiv ganze Bevölkerugnsgruppen zu Straftätern erklärt. Beachte die Vertreibung der Kaukasusvölker oder der Russlanddeutschen. Im Stalinismus waren nicht einmal überzeugte und bewährte Kommunisten sicher vor Verfolgung und Ermordung.

Ähnlich geht's im Weltbild der Femifaschistinnen mit Männern, und zwar
allen Männern. Für die US-amerikanische Femifaschistin Mary Daly etwa sind
Männer grundsätzlich niedere Lebewesen, selbst dann noch, wenn sie sich per
GU in Frauen umoperieren lassen. Transsexuelle sind für vorgenannte Person
"Frankensteins Monster".

Das Wesen totalitärer Regime ist immer, dass sie dem "Feind" das Menschsein absprechen.

Ein weiteres Merkmal des Faschismus ist die kollektive Schuldzuweisung. So
diente etwa ein von einem Juden begangenes Attentat auf einen
deutschen Diplomaten in Paris dem nationalsozialistischen Terrorregime zum
Vorwand, alle Juden kollektiv zur Verantwortung zu ziehen und ein
als "Reichskristallnacht" verharmlostes Pogrom gegen alle deutschen
Juden zu veranstalten.

Die Explosion eines Munitionslagers bei Aussig diente den Benesch-Nationalsozialisten dazu, ein Pogrom auf die Deutschen in Aussig loszutreten.

Für mich drängt sich die Parallelle zur von Radabfems geforderten
"Männersteuer" auf. Die wird damit begründet, dass Männer als Verursacher
von Männergewalt die dadurch entstehenden Kosten (etwa für Knäste) zu
zahlen hätten. Wohlgemerkt, alle Männer, egal, ob sie selber
gewalttätig waren oder nicht, d.h. hier werden alle Männer für die
Fehler einiger weniger Männer verantwortlich gemacht - nur weil es
Männer sind.

Es sind Männer, die Frauen vor Männern beschützen. Es sind Männer, die Frauen vor den Unbilden der Natur schützen. Es sind Männer, die den Großteil der Opfer stellen.

werden. Als Beispiel mag dazu der (hier im Forum auch schon diskutierte)
Fall David Reimer
dienen. Für mich gehören Figuren wie John Money und Gunter Schmidt
in ganz genau die gleiche Kategorie, wie SS-Ärzte, die einst an
KZ-Häftlingen (meist tödlich ausgehende) Menschenversuche durchgeführt
haben.

Auch Stalin hat versucht, Menschen zu züchten. Atombomben an eigenen Soldaten zu versuchen ist auch nicht sehr human. Interessant ist, dass gebildete Menschen bereit sind, bei solchen Verbrechen mitzuwirken.

Und es gibt der Parallellen noch viel mehr. So wurde z.B. vor nicht allzu
langer Zeit in einer Grünanlage nicht weit von meiner Wohnung mit viel
Tamtam und Trara ein Ballspielplatz eröffnet. Wäre kaum erwähnenswert,
hinge da nicht ein Schild, das diesen Spielplatz als einen für Jungen
verbotenen Mädchen-Ballspielplatz kennzeichnet.

Geht mit Jungengruppen hin und spielt dort regelmäßig Fußballe. Passiven Widerstand nennt man so was. In meiner Umgebung würde ich so was nicht dulden.

Und schließlich, Alice Schwarzers widerliche Hetztirade, in deren
Zusammenhang
ich den eingangs genannten Begriff hier verwendet habe: Deren unverhohlene
Lobeshymne auf die feige Messerattacke einer Frau auf einen
schlafenden Mann - "da muss ja Frauenfreude aufkommen" klingt für
mich verdammt ähnlich wie das Geplärre der SA "wenn Judenblut vom Messer
spritzt, dann geht's noch mal so gut."

Das Judenthema ist durch. Bitte, bitte, bitte kein Bezug mehr zu Juden. Ich kann es nicht mehr hören. Die Menschen, die einzig wegen ihrer Religion hier leiden mussten, tun mir wirklich leid. Aber ansonsten geht mir das Thema Juden voll am A.... vorbei. Es ist zuviel, zuviel, zuviel.

Übrigens mal was zum Nachlesen: Vor der Verfolgung durch die Nazis waren die Juden, besonders auch die Juden Osteuropas der deutschen Kultur zugeneigt und waren echte Freunde Deutschland. Hitler hat unsere Freunde umgebracht, der österreichische Depp.

P.S. Ich habe diesen Leserbrief wirklich noch vor 20 Uhr zum Kasten
getragen."

Wir müssen die Femitanten bekämpfen, zu Lande, zu Wasser und in der Luft. Mit Argumenten, mit Polemik, mit Hasstiraden und Zuschleimen, durch Unterwanderung, durch Verleumdung, durch Manipulation, durch Verlockung und Drohung durch alle möglichen Medien.
Lasst uns es fertigmachen, dieses menschenverachtende, antidemokratische Gesoxe.

--
Barbarus hic ergo sum, quia non intellegor ulli.

Tach Leute,

um die Antwort in aller Kürze erst mal wiederzugeben: ich finde ja, dieses
Wort ist kein Unwort.

Ein Unwort muß es nicht sein; dennoch glaube ich, der Terminus ist unpassend. Schon der Gebrauch von "Faschismus" als Bezeichnung des Nationalsozialismus ist vielfach kritisiert worden. Man darf - dies zumindest läßt sich lernen aus der Diskussion - Begriffe auch nicht zu sehr verallgemeinern, da sie sonst auf jeden Topf passen und ihre logische Stärke so immer weiter aufgeweicht wird.

Ich würde sagen, Parallelen zwischen Feminismus und Faschismus bestehen vor allem der FORM nach, weit weniger dem Inhalt nach. Das bestimmende Formmoment ist m.E. hierbei dasjenige des Totalitarismus. Diser Etikettierung würde ich im Falle des Feminismus daher UNBEDINGT zustimmen.

Indessen gilt der "Schluß" nicht: der Faschismus ist totalitär, der Feminismus ist totalitär, also ist der Feminismus ein Faschismus.

Sicher gibt es auch inhaltliche Parallelen - teilweise-, doch plädiere ich im Interesse wohlbestimmter exakter Begrifflichkeit für die Vermeidung solcher eher rhetorisch gebrauchten Begriffsverklebungen wie "Femifaschismus".

Gruß vom
Adam

Tach Leute,

um die Antwort in aller Kürze erst mal wiederzugeben: ich finde ja, dieses
Wort ist kein Unwort.

Ich gebe allerdings den Gegnern der Verwendung dieses Begriffs insoweit
recht, als dass es einem schnell leid werden kann, wenn an jeder Ecke die
Faschismus-Keule geschwungen wird. Auch bin ich der Ansicht, dass das in
vielen Fällen unangebracht ist. So zeugt es m.E. von einer gewissen
Paranoia, jeden Rechtsaußen der CSU, der nach 10 Maß Bier dumme Reden
schwingt, gleich als "Faschisten" zu bezeichnen.

Eben. Die Benutzung des Begriffs suggeriert, daß es ein/ mehrere Opfer gibt, und da du ihn benutzt... Und ich halte eine Vermischung von eigenen schlechten Erfahrungen, die z.T auch struktureller Natur sind, und denen von einzelnen Menschen für nicht angemessen.
Außerdem halte ich diese deine Reaktion für zu emotional besetzt, was ok wäre, wenn sie (für mich) nachvollziehbar wäre. Eine Beleidigung deiner Person liegt mir wirklich nicht nahe, es ist nur so, daß ich die Heftigkeit nicht nachvollziehen kann.
Diese extremen Auswüchse vom Feminismus gehören einer Randgruppe an, die Mehrheit der Meinungen spiegelt sie jedenfalls nicht wider. Frau Schwarzer wurde zwar in der letzten Zeit, in den letzten paar Monaten, häufiger zu Talkshows oder dergleichen eingeladen, aber auf mich machte das Ganze eher den Eindruck, daß man den Werken einer alternden Frau Achtung gebührt, auch im Hinblick darauf, daß es keine Nachfolgerin bzw. gebürtige "Nebenfolgerin" für sie gibt. Die Emma ist zwar für viele Leserinnen interessant, aber meistens fehlt in den Artikeln beim Nennen von Zahlen oder dergleichen eine Quelle. Die Wirkung ist in etwa wie die der Bild-Zeitung: unterhaltsam. Das Eine oder Andere mag im Ansatz mal interessant sein, kann auch zur weiteren Infosuche/-beschaffung beitragen, aber reißerisch und polarisierend sind sie dennoch geschrieben.

Grüße, B.