... und bei Wahlen sollte das auch so sein, denn dann könnte man eine Wahl nicht mehr fälschen.

Wenn ich meine Stimme schon vergebe, dann kann die auch per Namen genannt werden. Würde er auch das fordern, wäre es richtig. Da er das aber wohl nicht fordern kann, sollte man auch im Netz anonym seiner Stimme ein Gewicht verleihen, obwohl die Stimme mit Namen natürlich mehr Gewicht hat, da es glaubwürdiger ist.

Das mit einer Vermummung gleich zu setzen halte ich falsch, da ich auch ohne Vermummung namenlos an den Stand einer Partei heran treten kann ohne meine Identität zu kennen

Der hat wohl zu lange schon unter der Glaskuppel gesessen?

Hier herrscht doch ZensurTerror in diesem Staat, da ist das doch völlig egal, welchen Namen man verwendet. Was denen nicht passt, wird doch gelöscht oder garnicht erst veröffentlicht.

Das ist die alte Stasi-Krake, die da weiter durch unser Land kriecht. Die wollen nur wissen, wen sie greifen müssen, damit das mündige Volk wieder linientreu vor Angst mitmarschiert. Die Feldgendarmerie wird marschbereit gemacht, damit bald wieder Deutsche an Laternenpfählen baumeln! .... und nur darum geht es!

Aber der mündige Bürger wird auch dafür Lösungen finden und ich glaube eher, dass Herr Fischer auf seinen MontBlanc-Kuli verzichten muss, als ich auf mein Recht auf freie Meinungsäußerung!

PS: Das bin ich, so fahre ich auch Auto und seitdem habe ich Ruhe! .. und das bleibt auch so!

--
Eine FeministIn ist wie ein Furz. Man(n) ist einfach nur froh, wenn sie sich verzogen hat.

Die führende Rolle der antifeministischen Männerrechtsbewegung hat von niemanden in Frage gestellt zu werden!

Ganz gleich was die Politik fordert - ich bin für Klarnamen in Internetforen, besonders in Foren, wo es um die Angelegenheiten von Männern geht.

Die Anonymität ist eine scheußliche Maske. Wieviel Stunk sie schon zu verantworten hat, das ist kaum zu erfassen. Sie ist im normalen gesellschaftlichen Leben zurecht geächtet: Anonyme Anzeigen, anonyme Briefe ... wen erfüllt das nicht mit Abscheu?

Vereinigungen wie Manndat, Agens, VafK, IGAF könnte es niemals geben, wenn die Leute anonym blieben.

Ich habe schon gehört: Es gehe in Wirklichkeit um das Argument und nicht um die Person. Das ist nichts als eine faule Ausrede. Die Meinung eines Anonymen ist nichts wert. Morgen kann er unter einer anderen Identität eine andere Meinung posten.

Und das Signal an die Gegenseite ist überaus verhängnissvoll: Anonyme haben Angst, sie verstecken sich, von ihnen ist nichts zu befürchten.

Das Antifeminismustreffen in Zürich wurde bejubelt. Warum? U.a. wahrscheinlich auch deswegen, weil sich die Leute zum ersten Mal wirklich begegnet sind. Beeindruckt hat jemand geschildert, was er dort für nette, menschliche Kerle getroffen hat. Dieses Erlebnis könnte er jeden Tag in den Foren haben, wenn er wüsste mit wem er über was spricht. MIt Pappnasen geht das nicht.

Gruß, Eugen
(Klarname)

Und erst die Anonymität erlaubt einen echten demokratischen Prozess, da Meinungen vertreten werden können, die zwar nicht populär aber notwendig sind. Es kann schließlich nicht sein, dass jeder, der eine kritische Meinung vertritt, dafür gesellschaftlich oder gar politisch sanktioniert werden kann. Die Meinungsvielfalt wäre gleich null und ein Stadium der absoluten Gleichschaltung erreicht.

Anonymität in politischen oder gesellschaftlichen Belangen ist zudem historischer Bestandteil unserer Kultur, denn gegen herrschende Machthaber hat mangels Schutz noch nie jemand aus dem Volk mit "Klarnamen" opponiert. Und auch die (angebliche) Demokratie schützt niemanden davor, im Rahmen eines politischen Disputs kriminalisiert zu werden - mit allen möglichen negativen Folgen eines (angeblichen) Rechtsstaats. Es ist schließlich nur Sache der Definition, was z.B. als "staatsfeindlich" ausgelegt und juristisch verfolgt werden kann.

Und genau darum geht es m.M.n. bei der Forderung nach Klarnamen: Um die juristische Verfolgbarkeit - auch oder gerade als Mittel der Einschüchterung!

Die Möglichkeit zur Anonymität ist für mich ein Menschenrecht

--
"Wenn Ihr Eure Augen nicht gebraucht, um zu sehen, werdet Ihr sie brauchen, um zu weinen."
Jean Paul Sartre

- kein Text -

Die Tuss, die Kachelmann der sexuellen Belästigung und Vergewaltigung anklagte, musste die ihre Identität offenlegen? Für einen fairen, demokratischen Prozess vor Gericht und sowas?

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Der Vorsitzende der Enquete-Kommission Internet und digitale
Gesellschaft des Bundestags, Fischer (CDU), fordert ein Vermummungsverbot
im Internet. In Foren müssten Klarnamen genannt werden.

Ich hingegen kritisiere die gängige Praxis, sich im Bundestag als Lobbyist hinter seinem Mandat zu verstecken. Ein "Vermummungsverbot im Bundestag" muß her forder ich!
Es kann nicht sein, dass sich Lobbyisten hinter dem Pseudonym "Abgeordneter" versteckten und sich so der Verantwortung ihren Wählern gegenüber entziehen.

Für den demokratischen Entscheidungsprozess sei es wesentlich, "dass man
mit offenem Visier kämpft, also seinen Interessenvertreter nennt"

Ach ja - In anderen Ländern scheint das übrigens schon ansatzweise zu funktionieren: http://www.tweedekamer.nl/images/Nevenfuncties_Tweede_Kamer_2010_%28nieuwe_kamer%29_118-115919.pdf

Der übliche Dünn***** aus den Mäulern von kontrollsüchtigen Computeranalphabeten.
Das Internet ist kein "rechtsfreier Raum", weil dort die gleichen Gesetze wie in anderen Medien gelten, es materiell implementiert ist und damit mit polizeilichen Mitteln verfolgbar ist.
Abgesehen davon kann jeder, der wirklich will, die lächerlichen technischen Hürden überlisten.

Die Pflicht zum öffentlichen Tragen des Namenschildes in Foren wäre genauso eine Verletzung der Privatsphäre wie eine Ausweispflicht nicht nur gegenüber der Polizei sondern gegenüber jedem anderen Bürger (z.B. auf der Strasse).
Würde ich im Lotto gewinnen, wüsste jeder Bescheid wo er einbrechen sollte.
Die Werbeindustrie könnte jeden zum unfreiwilligen gläsernen Bürger machen.
Jede Äusserung einer politisch missliebigen Meinung oder jedes moralische aber nicht gesetzliche Vergehen könnte registriert und in geheimen Karteien zur späteren Diskreditierung gespeichert werden.

Wer in Foren Mist hinterlässt, kann per IP Adresse und anderen Spuren vom Betreiber gesperrt werden.
In schlimmen Fällen könnte man auch die Spur zurückverfolgen.
In Foren kann sich jeder Benutzer eine Identität verschaffen und durch entsprechende Äusserungen
Vertrauen gewinnen oder auch verlieren. Die Verantwortung trägt der Inhaber.

Schöne Grüsse an Pappnase Eugen

... das Medium nicht verstanden, da sollte an der Medienkompetenz drigend nachgebessert werden.

Es war aber klar, dass da noch was übles aufgetischt würde im Zusammenhang mit dem neuen Personalausweis.
Was machbar ist, nutz ein solcher Staat wie D. nun mal bis zur Grenze des möglichen aus.

Auch glaube ich, dass hinter dem neuen e-Post Brief etwas ähnlich übles steckt.

D. entwickel sich rasant zum totalen Überwachungsstaat, da hbaen sich leider in den letzten 20 Jahren zu viele Stasiköppe durchgesetzt.

Es werden chinesiche Verhältnisse im Punkto Zensur angestrebt.

Ein jeder sollte sich langsam Gedanken machen, in welches Land man auswandern könnte, lange geht das alles nicht mehr gut in diesem Land

... ein gesetzlicher Zwang, in Internetforen Klarnamen zu verwenden, ist abzulehnen. Wahr ist allerdings, daß das "demokratische Potential" des Internet sich weit wirkungsvoller entfalten könnte, wenn die dort veröffentlichten Meinungen real existierenden Personen zugeordnet werden könnten. Auch würde dadurch besser verhindert, daß in Diskussionen inexistente Diskurshoheiten hergestellt werden dadurch, daß ein- und derselbe User mit immer neuen Nicknamen die immer selbe Minderheitsmeinung postet.

Seit Jahren bekannt - Max

Ist an dieser Diskussion schön ersichtlich:
Es prallen Meinungen aufeinander, so muss das in einer Diskussion sein.
Verschiedene Meinungen, verschiedene Ansichten, verschiedene Erfahrungen prallen aufeinander.

Soweit so gut und Richtig.

Aber: kann man nicht die Meinung des Anderen Akzeptieren, versuchen Ihn zu verstehen, ihr mit eigenen Argumenten entgegnen, versuchen einen gemeinsamen Nenner zu finden, aber auf jeden Fall seine Person zu achten ??

Auf Beschimpfungen verzichten, da der "Andere" letztendlich hier ist, um dasselbe wie ich zu erreichen, die Beseitigung der Benachteiligung von Männern und Vätern!

dieses Argument "du bist doch ..." kenne ich eigentlich nur aus allseits bekannten Weiberforen, von argumentell an der Wand stehenden Überfemanzen.

Ob Klarname oder nicht sollte jedem seine Entscheidung sein, es gibt Gründe für den Einzelnen, sich gegen Klarnamen zu entscheiden: Um bei meinem Beispiel, dem Umgangsstreit zu bleiben: nur der im konkretem Einzelfall betroffene kennt die Gegenüber, kennt ihre Heimtücke und Bereitschaft, jede Äußerung des Vaters ins Gegenteil zu bewerten und auszunutzen.

Die Entscheidung des Anderen tolerieren, wirkliche Diskrepanzen per Mail zu klären, vielleicht würde dies UNSERER Sache sehr gut tun.

Nur so meine Meinung, Euer Dirk