Pick Up Artist (PUA) Training | Lerne, wie man Männer
natürlich verführt.
Ein System, mit dem du jeden Mann bekommst. Werde zu einer
Pick Up Artistin
(PUA)
Gibt's nicht.
Und warum?

Ich frage mich womit Frauenzeitschriften gefüllt sind. Auch wenn die Überschriften dort anders klingen, wenn das Ziel dieser "Pick-Up-Strategien" nicht der Mann wäre würde es den Mensch nicht geben.

Weil es für Frauen kein Problem ist, jeden Mann zu bekommen, den sie
wollen.

Ist es nicht ein beklagtes Problem der modernen Karrierefrau gerade nicht den Mann "zu bekommen" der Ihr den Vater macht?
Haben Psychologen nicht heausgefunden dass Frauen sogar Angst vor dem Kinderkriegen haben:

http://www.rheingold-online.de/grafik/veroeffentlichungen/PM_Studie_Muetter_in_Angst.pdf

Das ist bestimmt nicht so weil Sie jeden Mann bekommen können der dann mit Ihnen für immer und Ewig zusammenbleibt, oder zumindest für ein paar Kinderchen.

(Einzige Ausnahme:
Frau ist so potthäßlich, daß sie ihren Nicht-Erfolg bei Männern
umwandeln muß in den Kampf für Efrauzipation.
Prototyp: Die Reichsfrauenführerin.)

Sie ist der Prototyp einer pathologischen Narzisstin, nicht zwingend einer unattraktiven Frau

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

(Einzige Ausnahme:
Frau ist so potthäßlich,

So ein Unsinn. Das betrifft vllt. jeden Mann, dem die Qualität des Weiberstücks wurscht ist und der genausogut nen Esel ficken würde. (Von der Sorte es zweifellos heutzutage Massen gibt.)

Wo kann denn ein Weib jeden haben? Hahahaha. Mich nicht. Und ansonsten nichtmal jeden Eselficker zwangsläufig für mehr als eine Nummer

--

und dieser sprach schon von den Mechanismen des Pua. Dass Frauen nicht perfekt sind, dass sie recht andersartige Sicht- und Wahrnehmungsweisen haben, dass man ihnen nicht hinterherlaufen solle und und und.

In einer Männerlosen Gesellschaft lernen es die Jungs nicht anders. Ich selbst wusste nur die Hälfte mit 17. Daher - ein ganz klarer Fortschritt.

"Ein bischen Arschloch sein" und gut ist.

Dabei hilft Pickup. Als Basis für eine Philosophie taugt es nicht so ganz. Zumal das "ich knacke 50 Weiber" nich sehr erfüllend ist.

ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Nein, ich glaube nicht. Für mich ist diese "PUA-Szene" völlig neu und
unbekannt, aber ich ahne bereits jetzt, daß uns da letztlich mehr trennen
als verbinden wird.

Das glaub ich auch.

"Pickup" ist ganz kurz gesagt die Lehre davon, wie Frauen unterschiedlich zu den Männern ticken, und quasi auf welche "Knöpfe" man drücken muss, damit der Umgang mit ihnen für einen selber befriedigender als bisher wird (wobei die Definition, was "befriedigender Umgang" sein soll, einem selber überlassen bleibt). Kleine Nebenbedingung: die Möglichkeit, viel Geld zu haben, und sich die Frauen einfach zu kaufen, wird dabei ausgespart.

Nach allem, was ich von dir schon gelesen habe, ist das eher nix für dich...

weil es sonst zum Mickey-Mouse-Film wird (also sowas wie 1789). Wer Macht
über Menschen allein um dieser Macht willen besitzen möchte,
unterscheidet sich in nichts vom Abschaum von 1789 und ihren
Nachgängern, und wird schließlich völlig zurecht als ein

Nebenbei: 1789 wurde nur deswegen möglich (und in gewisser Hinsicht war es auch "notwendig"), weil die "Etablierten" von davor deine Bedingungen für Machtausübung nicht mehr erfüllten, sondern ihre Macht schon lange missbrauchten.

Mann und Weib sind nicht gleich – das sehen wir beide zwar genauso –
aber der Satz hat für mich nur Sinn, wo aus dieser
Verantwortungshierarchie der korrekte Schluß gezogen wird, nämlich

Ich sehe nicht, daß aus Ungleichheit automatisch eine Hierarchie folgt.
Sogar ausgehend von einem ganz traditionellen Geschlechterverständnis folgt m.M.n. nur daß der Mann die Verantwortung in der Aussenwelt hat, die Frau hingegen die Verantwortung, daß das Heim ein angenehmer Ort wird, wo mann sich zurückziehen kann (und will). Die daraus resultierende "patriarchale" Regelung, daß die Frau im Haus/in der Familie das Sagen hat, legt (mir) Nahe, daß es keine feste Hierarchie gibt/geben kann.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Mann und Weib sind nicht gleich – das sehen wir beide zwar genauso –
aber der Satz hat für mich nur Sinn, wo aus dieser
Verantwortungshierarchie der korrekte Schluß gezogen wird, nämlich
daß primär der Stärkere dem Schwächeren dient, und nicht etwa
umgekehrt. Das ist kein Sklavendienst, wie die FeministInnen das gerne
imaginieren, sondern der Dienst eines freien Menschen voller Adel für die,
denen der nötige Überblick dafür üblicherweise abgeht. Und, ja, auch
ein Weib hat Ansprüche an seinen Mann, und die sind weder gleich noch
irrelevant noch dominierend, sondern schlicht anders. Die hat zu
achten, wer seine Ansprüche geachtet sehen will - nicht "kollektiv" und
nicht "per Gesetz", sondern freiwillig, wechselseitig, personal und nur
bezogen auf die konkreten Menschen, um die es real geht. Wenn und soweit
das wechselseitig und in Liebe geschieht, befindet sich alles in höchster
Ordnung. Das ist der tiefe Sinn der christlichen Liebe und diejenige
Ordnung der Dinge, zu der es keine Alternative gibt, die mit menschlichem
Glück vereinbar wäre. So mein christlicher Glaube.

Das ist wahr.

*nämlich, daß primär der Stärkere dem Schwächeren dient, und nicht etwa umgekehrt.*

Wahr ist aber auch, dass nicht immer der Mann der Stärkere ist.
Weshalb ich auf Gleichberechtigung beharre.

Damit das

*Wenn und soweit
das wechselseitig und in Liebe geschieht, befindet sich alles in höchster
Ordnung. Das ist der tiefe Sinn der christlichen Liebe und diejenige
Ordnung der Dinge, zu der es keine Alternative gibt, die mit menschlichem
Glück vereinbar wäre.*

in wechselseitiger, freier Zusage möglich wird

Nein, ich glaube nicht.

Natürlich nicht. Aber es ist nunmal so, daß die PUA-Szene bestimmte Zusammenhänge erkannt hat. Und daher phasenweise dasselbe sagt wie Du.

Hinter den vordergründigen und offenbar eher
oberflächlichen Parallelen liegen für mich in der Tat ziemlich
prinzipielle, weltanschauliche Differenzen, die wohl eher nicht
überbrückbar sein werden.

Davon geh ich aus.
Und tiefgründige Ansprüche erhebt die Technik natürlich garnicht erst.

unmöglich eine Kontrolle über die in einem völlig undurchsichtigen Brei
von "Interessen" mit ihren Myriaden von Seiteneffekten haben können, die
sich immer entfalten, desto sicherer, je komplexer, kollektiver und
verfahrener etwas ist.

Mag sein. Aber der Mensch verfolgt seit tausenden von Jahren irgendwelche Konzepte, die er sich ausgedacht hat, um Probleme zu lösen, die er selber verursacht hat usw. - auch Christen! Und auch ohne, daß der Glaube dabei irgendwie hilfreich sein könnte. Und oft genug auch gegen göttliche Gebote. Vielleicht trotzdem aus bester Absicht. Was richtig war oder nicht - wer will das als Mensch dann entscheiden? Das entscheidet Gott. Ein Mensch steckt immer in irgendwelcher Verstrickung. Und so kommt eben auch immer irgendwelcher Mist mei seinen Taten raus. Oder eben auch nicht. Das hängt ja von der Betrachtungsweise ab. Fakt ist zumindest, daß Dein Glaube Dir nicht das Handeln generell verbietet, sondern es im Gegenteil ja gebietet. Selbstverständlich im richtigen Sinne, obwohl aber nunmal klar ist, daß nur rauskommen kann, was dabei üblicherweise halt so rauskommt. Nunja. Myriaden von Seiteneffekten überschauen wir eben niemals.

Menschen geschaffen, und wenn nun alles in die Grütze geht, dann ist der
Grund dafür garantiert nicht der, daß noch nicht alle "das geniale
PUA-Konzept" umsetzen, sondern der, daß sich fast keiner mehr an Gottes
Ordnung hält.

Sicher. Aber Du kannst Deine Handlungsfähigkeit nicht von anderen abhängig machen. Und doch hängt der Sinn Deiner Handlungsweise oft vom Handeln anderer ab. Wenn sich die anderen nicht an die göttliche Ordnung halten und daher alles in die Grütze geht, ist es gewiß kein christliches Handeln, dem tatenlos zuzusehen (denk ich mir jedenfalls mal so). Sondern eben das tun, was einem richtig erscheint, um den alten Zustand zu bewahren oder wiederherzustellen. Wobei es bei Dir darauf ankommt, was Du vertreten kannst oder glaubst vertreten zu können. Damit Du nur nicht ins Gefängnis nach Sibirien kommst. Mit dem Unterschied, daß ich kein Christ bin und meiner eigenen Vorstellung vom Göttlichen folge, ohne Strafe zu fürchten.

nach 1789 inbegriffen, bestanden ausnahmslos in einer wenigstens
ehrlich gewollten Rückkehr zu Gottes guter Ordnung ... oder aber es gab
eben keine Lösung, sondern die Menschen versanken in einem
namenlosen Desaster von Chaos und chronisch progredientem Zusammenbruch.

Was heißt denn 'oder'? Es hat ja offensichtlich letztendlich nach 1789 sowohl so als auch so nichts gefruchtet. Und ist eine nur Besserung in Richtung göttlicher Ordnung etwa kein ehrlich gewollter Versuch?

beweisen soll, daß derlei hypothetische Annahmen nichts daüber "wissen",
was womöglich sonst noch alles wahr ist. Konnte ich damit einigermaßen
hinreichend andeuten, warum ich derlei für schlicht und einfältig
halte und warum ich aus Prinzip nichts darauf gebe?

Naja. :D Ich hab ja keine Vorstellung, wie Du sonst so mit hypothetischen Annahmen umgehst. Es schiene mir eher zweifelhaft, Du kämest in Deinem Denken gänzlich ohne Hypothesen aus, auch wenn sie Dir naheliegender oder gar selbstverständlich erscheinen würden.

Anders gesagt: "Pickup Artists" lösen womöglich ein Problem,
schaffen aber hundert neue, was natürlich niemandem hilft, sondern bloß
eine weitere Facette der ablaufenden Selbstzerstörung ist.

Mag sein. Aber sowas kann man natürlich grundsätzlich gegen jeden Lösungsansatz einwenden.

Es ist ja nicht so, daß, wenn der Feminismus grausig ist, daraus folgte,
daß alles andere "dagegen" automatisch etwas Gutes wäre. Flöhe schließen
Läuse nicht aus.

Es ist zumindest so, daß der Feminismus schon ein ganzer Sack voll Probleme darstellt, so daß ein paar kleinere Probleme, die durch die Beseitigungsmethode auftreten und in späteren Schritten wieder beseitigt werden müssen, für meinen Geschmack wenig ins Gewicht fallen. Natürlich könnte ich mich dabei auch irren. Das weiß ich nicht. Aber was weiß man denn schon?

schlotterndes Bündel Panik auf eine rot tropfende Guillotine gezerrt wie
Maximilien Robespierre, um öffentlich und vor aller Augen geköpft zu
werden. Motto: "Schmeiß einen Robespierre oben drauf - kommt ein Kopf
unten rausgerollt". Und das ist dann auch vollkommen in Ordnung so!

Kann schon sein. Doch geht es mir darum, einen Krieg zu gewinnen. Nicht, ihn zu rechtfertigen oder mitten drin den Sinn des Siegs plötzlich zu hinterfragen. :D Und wie Du sagst: der Mensch ist frei. Wie kann es da meine Sache sein, mich um die Intentionen der Einzelnen zu kümmern? Die 1789er Abschaumeinzelne hatten die Macht über das Weib ja auch vor dem Sieg des Feminats. Und soweit es das ihre Natur zuließ, haben sie auch Verantwortung für ihre Weiber getragen. Mag schon sein, daß einige ganz froh sind, die los zu sein. Ich glaub, die meisten sind es aber nicht und würden diese Verantwortung schon wieder übernehmen.

daß primär der Stärkere dem Schwächeren dient, und nicht etwa
umgekehrt. Das ist kein Sklavendienst, wie die FeministInnen das gerne
imaginieren, sondern der Dienst eines freien Menschen voller Adel für die,
denen der nötige Überblick dafür üblicherweise abgeht.

Führung als Dienst zu deuten, bedeutet für mich nicht, daß der Stärkere dem (Willen des) Schwächeren dient, sondern dem Sinn, der natürlich (auch) im Interesse des Schwächeren liegt, auch wenn er davon nichts weiß.

das wechselseitig und in Liebe geschieht, befindet sich alles in höchster
Ordnung. Das ist der tiefe Sinn der christlichen Liebe und diejenige
Ordnung der Dinge, zu der es keine Alternative gibt, die mit menschlichem
Glück vereinbar wäre. So mein christlicher Glaube.

Wie Du Dir das vorstellst, weiß ich nicht. Ich weiß aber, daß Anspruchsformulierung des Schwächeren Anmaßung ist und nicht geduldet werden kann und im Zweifel sogar das ihm gerecht Zustehende auslöschen kann. Du wirst wohl auch nicht auf die Idee kommen, Forderungen gegen Gott zu erheben, oder? Bitten kannst Du, und Dir wird gegeben werden - oder so. ;)