Das ist
nicht
Maskulismus, sondern Traditionalismus. Der Maskulismus schert sich
einen Deut, wer vorne oder hinten sitzt, da er sich für Gleichwertigkeit
einsetzt.

Du definierst den Maskulismus nach deiner Art. Das Recht steht dir zu. Nur, im Namen aller Maskulisten sprechen, das solltest du besser nicht! Manchmal habe ich den Eindruck, du spielst dich fast schon als ein Wortführer auf.

Du wirst doch in deinem Weblog sicher nur Diskussionsbeiträge schreiben - oder sind es vielmehr Dogmen?

Es gibt zweifellos Maskulisten, die sich nicht für Gleichwertigkeit einsetzen. Und zwar nicht unbedingt deswegen, weil sie für das Gegenteil, also Ungleichwertigkeit einträten, sondern weil sie das aus guten Gründen gar nicht thematisieren. Es ist ja fast unmöglich zu erklären, was "Gleichwertigkeit" eigentlich meint.

trel

Es ist also definitiv nicht maskulistisch.

Etikett: Maskulistisch

Und Männer, seid mir bitte nicht böse

trel

Bin ich nicht.

Nur leicht genervt

Nein, Feminismus heisst Vorteile den Frauen und Nachteile den Männern

Völlig richtig. Ich lass mich aber deswegen vom Prinzip "Gleiches Recht für alle" nicht abbringen

Theokraten schon gar nicht.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Du hast Vorrechte.

Warum? Welche?

Denn der Mann wurde zuerst geschaffen, dann die Frau.

Und wer sagt das?

(Ein Biologe wird
das anders sehen, aber Biologen haben keine Politik zu machen.)

Und das hat wer zu bestimmen?
D.A

Du hast Vorrechte.

Quelle?

Denn der Mann wurde zuerst geschaffen, dann die Frau. (Ein Biologe wird
das anders sehen, aber Biologen haben keine Politik zu machen.)

Da in Deutschland Staat und Kirche getrennt sind, haben auch Theologen keine Politik zu machen

Du hast Vorrechte.

Ich habe Vorrechte?
Die mich dazu bestimmen, im Bus vorne sitzen zu dürfen?
Wenn ich's nun aber hinten kuscheliger finde

Geht's noch, Trel?

Denn der Mann wurde zuerst geschaffen, dann die Frau. (Ein Biologe wird
das anders sehen, aber Biologen haben keine Politik zu machen.)

In der Tat, Naturwissenschaftler sehen das ein wenig anders.

Die Bibel ist kein Lehrbuch der Naturwissenschaften oder der Naturgeschichte.

Man kann die Bibel wörtlich nehmen oder man kann sie ernst nehmen.

Du scheinst sie wörtlich zu nehmen.

Ein Naturwissenschaftler hat selbstverständlich kein Recht, als Naturwissenschaftler Politik zu machen.
Das hat er nur als Staatsbürger in einer Demokratie, so wie der Bäcker, der Schuster, die Näherin, die Theologin oder der verquaste Theosoph mit seiner höchst privaten, privatistischen "Erkenntnis", die leider nicht überzeugt.

Es genügt ja nicht, einfach Behauptungen aufzustellen und zu deklamieren, das, was einem selbst konvenieret, sei Gottes geheiligte Ordnung.

Es könnte schließlich nur die Emanation des vom Wunschdenken verführten, eigenen kleinen Verstandes sein.

Das, was Du uns als Gottes geheiligte Ordnung verkaufen willst, leuchtet nur dem ein, der Deine Prämissen und abstrusen Deutungen teilt.

Es gibt für mich 4 Quellen, in denen sich Gott offenbart: die Bibel, die enthält, was inspirierte Menschen im Horizont ihrer Zeit von Gott und seinem Wollen verstanden zu haben glauben - sie können irren und das, was sich aus der Natur, aus Gottes Schöpfung, herauslesen lässt.
Auch das ist menschliche Interpretation, dem Irrtum unterworfen.

Und als Drittes das, was Jesus als die Inkarnation Gottes mutmaßlich gesagt, getan hat.
Mutmaßlich deshalb, weil ich von dem ja auch nur Kenntnis aus zweiter Hand erhalten kann, menschenvermittelte Kenntnis also auch sie dem Irrtum unterworfen.

Und als Viertes der Glaubenssinn der Katholischen Kirche, von Konzilien und Päpsten formuliert und vom aktuellen Lehramt ausgedeutet und an die Gläubigen, an die Welt vermittelt, auch sie dem Irrtum unterworfen.

Es sei denn, es verkündet eine Lehrmeinung ex cathedra.
Was höchst selten geschieht.

Männer haben das Vorrecht, Frauen in Liebe zu dienen.
Frauen haben das Vorrecht, Männern in Liebe zu dienen.

Sie müssen dienen WOLLEN.

Wollen sie's nicht, habe ich nicht das Recht, ihren Dienst zu erwingen, indem ich sie etwa ungleich berechtige.

Ebenso wenig wie sie das Recht haben, mich ungleich zu berechtigen, um meinen Dienst zu erzwingen, wie das femizentrische Politik unter feministischem Einfluss mehr und mehr versucht.

Gott könnte mich, könnte Männer und Frauen in Dienst zwingen.
Mühelos.

Er tut es aber nicht.

Warum wohl?

Soll ich mir als kleiner Mensch anmaßen, was nicht einmal Gott für sich beansprucht und den Menschen in eine Ordnung zwingen durch Ungleichberechtigung?

Wer bin ich denn?

WER BIST DU DENN?

Weiber und Keksfresser nach hinten.

--

dürftest du aber natürlich nicht, da dies das segregative Bild
beeinträchtigte - man würde dich also einfach aus dem Bus schmeissen.
;)

Genau den Verdacht hege ich auch.

Weshalb mir die Trels dieser Halbwelt auch wie jene Pest erscheinen, durch die ich die feministische Cholera nicht abgelöst sehen möchte

- kein Text -

--
www.geloeschtekommentare.blogspot.de
www.twitter.com/Maskulisten
www.facebook.com/Maskulisten
www.youtube.de/user/Maskulisten

Maskulismus gibt niemandem vor, wo sie oder er zu sitzen hat
Maskulismus muß Position beziehen, Prioritäten setzen.

Freilich. Wer sich dazu der Segregation bedienen muss, die in sämtlichen historischen Beispielen stets nur zu Spaltung, Gewalt und Eskalation führte, hat das Grundproblem des Feminismus aber offenbar nicht verstanden.

Wem geben wir nun die Priorität - den Männern oder den Frauen ?

Den Menschen.

Gleichberechtigung ist eine feministische Parole. Wenn wir uns die zueigen
machen, dann haben wir schon verloren.

Falsch. Gleichberechtigung ist eine humanistische "Parole", welche die Frauen lediglich als Teilmenge enthält.

Maskulismus als Defensivbewegung ist Feminismus. Vergegenwärtige
dir meine Fotomontage mit Schwarzer und Hoffmann.

Deine künstlerische Freiheit sei dir unbenommen, Wahrheit enthält sie deshalb aber mitnichten. Insofern bleibst du den Beweis für diese Aussage schuldig.

Ich als Maskulist habe kein Interesse daran, jeden Tag aufs Neue bloß
festzustellen, daß Männer "benachteiligt" seien. Ich will meine
Menschenwürde bewahren! Das macht mich zum Maskulisten.

Nein. Das macht dich zum Humanisten oder zum Christen, je nach Geschmack. Eben deshalb heißt es nämlich Menschenwürde und nicht Manneswürde. Außer natürlich, du wolltest Frauen die menschliche Identität absprechen. Womit du dich freilich in gefährliches Fahrwasser begäbest.

Gruß,

Sven

Maskulismus als Defensivbewegung ist Feminismus.

Das stimmt nicht. Aber Maskulismus als Defensivbewegung ist lächerlich.
Ebenso allerdings, wie, es einfach umzudrehen.

Ein ernstzunehmender Maskulismus hat seine Werte vollkommen unabhängig zu setzen. Genauso wie ein Mann ja auch

--