> > Dann ist es nicht wahre Gleichberechtigung.> Natürlich nicht. Genauso, wie es nicht die "wahre" Quadratur des Kreises

ist. Diese gibt es nicht - und Du hast verloren in dem Augenblick,
in dem den Stift greifst und das absurde Unterfangen als reales Ziel
akzeptierst!

Exakt!

Und der Punkt ist im Zweifel dann immer, die tendentielle männliche
Großzügigkeit (schon, weil Kleinkariertheit einfach unmännlich ist) bei
tendentieller weiblicher Maßlosigkeit, beim gereichten Finger immer nach
der ganzen Hand zu schnappen. Ist nunmal so, auch wenns nicht in Deine
Ideologie paßt.

So ist es! Dem ist nichts hinzuzufügen!

> > Nur weil einige Männer zu notgeil sind und deshalb Frauen besser
[quote][quote]behandeln, ist das nicht die Schuld der wahren Gleichberechtigung,
sondern
der staatlich und politisch getragenen, gynozentrischen
Indoktrination,
welche von uns Antifeministen rigoros bekämpft werden muss. [/quote][/quote]

Das ist doch albern. Es hat doch nichts mit Notgeilheit zu tun, seine
Familie zu beschützen. Das betrifft ebenso Dein Kind. Bist Du auf das etwa
notgeil? Das ist einfach ein natürlicher Instinkt/Affekt. Die Natur selbst
spielt mit dem Kindchenschema und läßt Weibern ganz gerne lustige
Kulleraugen wachsen und so weiter.

Besser kann man es nicht sagen!

> > Geschweige denn, dass man aus individuellem, männlichen Fehlverhalten
[quote][quote]einiger weniger nicht ein an sich richtiges - wenn konsequent umgesetzt
Konzept in Verruf bringen kann ...[/quote][/quote]

Ein unmögliches "Konzept"

Nochmal richtig!

Wo warst Du am Wochenende, da hätten wir dich hier gebrauchen können?!...

Gruß
Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

--
``´´``´´``´´``´´``´´``´´
Antifeminismus
``´´``´´``´´``´´``´´``´´

Was du kritisierst ist Gleichstellung.

Gegen Gleichberechtigung dagegen gibt es nichts einzuwenden.

Da kann sich alles ganz frei entwickeln, ohne staatliche Bevormundung.

--

Bist du das, Imageberater?

Nö!

Danach Durchfall bekommen?

Jetzt, wo Du mich so direkt fragst... ich weiß es nimmer, aber kann schon sein - hatte ich um die Zeit herum tatsächlich! :o

Die Rache der kleinen Lok!? :-/

--

... lieber vom Informator geflogen werden?
Alternativ hätte ich noch
- GleichberechtigungsGegner, und
- dich
... im Fragerepertoir.

Du hast die Frage nicht beantwortet

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Möchtest Du bei turbulentem Wetter ...
... lieber vom Informator geflogen werden?

Da ich inzwischen auch schon wach bin:

Ich war viele Jahre Berufskraftfahrer (Lastwagen mit Anhänger oder Sattelauflieger) und habe noch keine Menschen beschädigt. Ich bin übrigens auch in der Sandwüste und im sumpfigen Savannenwald gut zurechtgekommen.

Was ich damit sagen will: Es ist unseriös, Meinungsgegner als psychisch belastet hinzustellen.

Ich habe auch nirgends gesagt, daß "alle Männer stärker sind als alle Frauen" und dergleichen. Es gelten die Gesetze der Statistik. Darauf kann aber der Gesetzgeber keine Rücksicht nehmen. Zum Beispiel ist das Mündigkeitsalter auf 18 festgelegt, obwohl einige Menschen geistig früher mündig sind, und andere eigentlich niemals mündig werden.

Der Einwand der unzulässigen Verallgemeinerung ist also ein Scheinargument.

An dieser Stelle danke ich insbesondere Flint ausdrücklich für seinen Einsatz für den Maskulismus und für seine konstruktiven Vorschläge. (Auch einige andere haben insofern Dank verdient!)

trel

Schomal überlegt, warum es keine einzige Airline gibt in der 2 Frauen allein ohne Mann fliegen drüfen?
Eben weil sie es nur solange können, solange sie ihr eingelerntes Schema abspulen können - sobald es auch nur geringe Änderungen gibt, versagen sie.

Und so ist es überall - oder warum machen bspw. Frauen keine Erfindungen?

Du gehst fälschlich davon aus, daß Frauen gleich mit einem Mann wären, ohne zu berücksichtigen, daß sie eben UNTER dem Mann stehen und deshalb es gar keine Gleichberechtigung geben kann.

"Schon der Anblick der weiblichen Gestalt lehrt, daß das Weib weder zu großen geistigen, noch körperlichen Arbeiten bestimmt ist....

Zu Pflegerinnen und Erzieherinnen unserer ersten Kindheit eignen die Weiber sich gerade dadurch, daß sie selbst kindisch, läppisch und kurzsichtig, mit Einem Worte, Zeit Lebens große Kinder sind: eine Art Mittelstufe, zwischen dem Kinde und dem Manne, als welcher der eigentliche Mensch ist. "

Arthur Schopenauer
"Über die Weiber" http://aboq.org/schopenhauer/parerga2/weiber.htm

[img|right]http://mann-pass-auf.de/Bilder/GorchFock.jpg[/img]

Warum soll ich einer Frau, die diese Normen erfüllt verwehren, ein
Flugzeug zu steuern?

Aus demselben Grund, warum einer Frau, die solche Normen erfüllt, verwehrt werden muß, eine Offiziersausbildung auf dem Schiff zu machen, vgl. hier, sowie die lange Diskussion, die wir zu dem Fall schon im Forum hatten.

Manifold, du bist mir zu sehr in der Theorie befangen. Du träumst von einer Gleichberechtigung, die in der Theorie in sich schlüssig sein mag, in der Praxis aber nicht anwendbar ist.

Darin erweist sich der Feminismus als ein Ableger des Marxismus. Marx war auch völlig davon überzeugt, daß die klassenlose Gesellschaft möglich ist, ja daß sie dialektisch-notwendig irgendwann komme müsse. Nur eben - das lief nicht so.

Auf deine langen Ausführungen gehe ich nicht ein, weil sie die Reflektion dieser Theorieverhaftung sind.

Was dir vorschwebt, das geht nach dem gleichen Strickmuster wie jede linke Ideologie, angefangen mit Rousseau. Aber du liest nicht genug, und du lernst offenbar auch nicht aus der Geschichte. (Bis jetzt jedenfalls; es stünde mir nicht zu, dich festlegen zu wollen. Jeder von uns ist im Prinzip lernfähig.)

Gruß
trel

Gleichstellung geht nur ohne Gleichberechtigung.
Gleichberechtigung führt nie zur Gleichstellung.

So ist es. Schlimmer noch, die Gleichstellung wurde bei Einführung der Gleichberechtigung sogar a priori ausgeschlossen. Dass wir überhaupt darüber diskutieren müssen, zeigt eigentlich nur, wie sehr diese Begriffvermischung auch bei Maskulisten angekommen ist.

Wenngleich auch nicht so, wie die Feministinnen das beabsichtigten.

Nun, das eigentliche Ziel ist ja in jedem Fall erreicht: Solange sich die Menschen über die Begriffe streiten, können wir die Ausgestaltung im Hinterzimmer beliebig vorantreiben - u.a. in Form von Gender Mainstreaming. Und wenn der Mob dann erst versteht, was mit ihm gemacht wurde, wird er - wieder - alles entsorgen, was nur halbwegs damit riecht.

Was bleibt dann an Ethik und Moral noch übrig? Per Raubtierkapitalismus mit dem ICE direkt in die Barbarei.

Gruß,

Sven

Gleichstellung geht nur ohne Gleichberechtigung.
Gleichberechtigung führt nie zur Gleichstellung.
Dass der Taschenspielertrick mit den Begriffen erfolgreich war, zeigen
auch Du und Lentze

Das ging wahrscheinlich genauso an mich. Und ich denke, ich spreche auch für die beiden, indem ich sage, daß das nicht stimmt. Wir sehen den Unterschied durchaus. Aber wir halten ihn für so wenig bedeutsam, wie etwa die Frage, ob der Löwe denn nun Gras fressen muß oder obs auch schon Radieschen sein dürfen. Nein, es ist eben beides falsch, er muß Fleisch bekommen.

Was die Pilotin angeht: Es ist in jedem Beruf so, daß man in der Ausbildung nicht alles lernt. Nicht alles gelehrt werden kann. Für bestimmte Dinge muß man eben "ein Gefühl" bekommen, wie man so sagt. Oder "Erfahrung". Wenn man stur das macht, was man (auswendig)gelernt hat, reicht das sicher für den üblichen Alltagsscheiß - aber in manchen Situationen wird es eben kritisch. Und da sind Weiber überfordert. Vielleicht tatsächlich nicht alle, aber so gut wie alle. Und in jedem Fall eben mehr als Dein Verhältnis von 5:1 da. Dazu muß ich nichts über Piloten wissen - das sehe ich schon am Umgang mit nem Auto, was man wohl als deutlich anspruchsloser einstufen kann. Und insofern war es auch ein scheiß Beispiel. Nimm die Situation, Du mußt bei Schneematsch unbedingt schnellstmöglich von Berlin nach München, es geht um Leben und Tod. Flüge und Bahn fallen aus, selber fahren kannst Du nicht, weil Du ähm... Husten hast oder weiß der Geier - Du hast zur Auswahl einen Taxifahrer und eine Taxifahrerin, beide erfahrene Taxifahrer, die Karre ist in jedem Fall dieselbe und beiden gleichermaßen bekannt, beide erklären sich bereit, Gas zu geben, scheiß auf StVO. - Wen nimmst Du? Und wenn Du mit diesen Informationen "die Taxifahrerin" nimmst, ist es einfach albernes, ideologisches Gewäsch, weil Dir nicht wahr sein kann, was Dir nicht wahr sein darf. Es mag schon durchaus sein, daß Du mit dem Taxifahrer in die Scheiße greifst. Aber das ist halt gegen jede Wahrscheinlichkeit und normalerweise riskiert man sein Leben nicht unnötig.

Es ist nicht jedes Weib allein aufgrund ihres Weibseins schlechter als jeder Mann. Es ist nichtmal jedes Weib allein aufgrund ihres Weibseins schlechter darin, einen Mann zu ersetzen (in dieser Feinheit hast natürlich völlig "aus Versehen" danebengeredet), als jeder Mann. Aber eben so gut wie jedes.

Und Umgang mit Technik, mit Flugzeugen, mit Autos ist nunmal ganz klar eine Männerdomäne. Wenn ein Weib einen echten Bezug dazu hat, ist sie die ganz große Ausnahme, auch wenn sie es zu 20% schafft, wenigstens die Mindestanforderungen zu erfüllen. Wir alle wissen doch sehr gut, was die Weiber überhaupt dazu treibt, da unbedingt mitmischen zu wollen: Geltungssucht. Und mit so einer Motivation kommt man eben nicht in die Oberliga

Ich hatte von einer Korrelation ... von Kraft und Intelligenz gesprochen,
nicht von Kraft und Körpergröße. Soviel zu dir persönlich.

Äh...

Ganz abgesehen davon, dass es weder eine Kausalität noch eine Korrelation gibt zwischen Kraft und Intellekt, bzw. Körpergröße und Intellekt ...

Da lese ich von dir 2 "nicht" Korrelationen: Kraft/Intellekt Größe/Intellekt
Ich erwähne die Korrelation Kraft/Körpergröße und bekräftige die Korrelation Körpergröße/Intellekt welche du verneinst.
Es korrelieren somit Kraft und Intellekt, als eine Funktion der beiden Korrelationen Kraft/Größe wie Intellekt/Größe.
Alles korreliert mit allem, die Frage ist: Wie sehr?

Was ist dein Problem? Logik? PC?

Ansonsten korreliert Intelligenz am ehesten noch mit der Kopfgröße,
womit du fast recht haben könntest.

Google doch mal. Intelligenz / Körpergröße ist eine auffällige Korrelation (in einem "Menschentyp"/Rasse).

Allerdings ist das dann kaum mehr als an den Haaren herangezogen, da es,
sofern von einer relevanten Korrelation gesprochen werden kann, vorallem um
den Koeffizienten Kopfgröße-Körpergroße geht.

Irrelevante Korrelationen? Klingt nach PC Denkverboten.

Im Schnitt gibt es keinen Unterschied bei der Intelligenz von Männern und
Frauen, obwohl es sehr wohl einen Unterschied zwischen den Geschlechtern
bzgl. der Körpergröße gibt.

Doch, zwischen Geschlechtern wie zwischen Rassen gibt es durchschnittlich Unterschiede in der Intelligenz und Körpergröße.
Wobei Asiaten durchschnittlich kleiner aber durchschnittlich intelligenter als der Kaukasier sind

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

Nein, keine Ausnahmen - gar keine. Es gibt nur ein Gesetz für alle - wer
damit ein Problem hat, der hat es eben, Pech gehabt. Wie bei der
Bundeswehr, es gibt nur zwei Kleidergrößen, zu groß oder zu klein,
funktionieren tut's trotzdem.
Keine Frauenförderung, kein eigener Mutterschutz (dafür Schutz der
Eltern), keine Frauenbeauftragten, aber auch keine Männerbeauftragten,
auch keine neutrale Instanz, da aufgrund der Gesetze nicht erforderlich,
keine Girls' Days, keine Boys' Days, nichts. Nur gleiches Recht für alle.
Wer von seinem Recht dann keinen Gebrauch macht, der ist einfach selber
schuld. Und den Pflichten kann man auch nicht mit Hinweis auf sein
Geschlecht entgehen, weil es offiziell gar keine Geschlechter mehr gibt.

Gut, dann gebe ich mal ein paar Beispiele:

Das Amt des Papstes.

Die Wiener Sängerknaben.

Gewisse Berufe wie die Gondolieres in Venedig.

Gewisse Filme bei denen Frauen ganz einfach unter dem Aspekt der Stilmittel diskriminiert werden müssen.

Es ist nicht ok, daß alle alles machen dürfen, nur weil sie es können.

Wie sieht es aus mit der Moral?

Dürfen Männer geschminkt und mit Weiberkleidung rumlaufen bloß weil sie es können?

Ich sehe da viele Bereiche, die geschützt gehören.

Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Und genau das geht eben nicht!

Frauen sind von der Natur her anders als Mänenr, deshalb kanne s für beide NIE die gleichen Rechte und Pflichten geben.
Genauso wie ein Mann nicht das Recht haben kann, Kinder auf die Welt zu kriegen, kann es kein REcht für fRauen geben in Mänenrbereiche einzudringen.

Man kann nur GLEICHES gleich behandeln - aber UNGLEICHES MUSS zwingend UNGLEICH behandelt werden!

Deshalb hat die Frau völlig andere Rechte und Pflichten als der Mann und darf schlicht bei Männer-Rennen nicht mitmachen.

Ansonsten dürfte ja jeder 10 jährige mit dem Auto fahren, bloß weil er mit den Füßen an die Pedale kommt.

Bespiele für Rechte, die keine Pflicht beinhalten wirst du sicher nennen
können.

Innerhalb einer Gesellschaft bzw. eines Staates wäre derlei widersinnig. Eine Gesellschaftsstruktur kann nur funktionieren, wenn das Erlangen von Rechten und Erbringen von Pflichten im Mittel ausgeglichen ist.

Die Menschenrechte schreiben jedoch keine Gesellschaftsstruktur vor (verneinen dies sogar explizit), sondern sie definieren das Mindestmaß dessen, was einem Menschen aufgrund seines Menschseins zusteht, auch bekannt als Menschenwürde. Die praktische Ausgestaltung innerhalb einer Gesellschaft mit entsprechenden Pflichten obliegt dem jeweiligen Staat.

Ob eine Gesellschaft, in der große Teile von Pflichten befreit und mit Rechten ("Ansprüchen") gesegnet sind, dauerhaft überhaupt funktionieren kann, ist freilich eine ganz andere Frage.

Beispiel:

Qua Menschenrechte haben beide Geschlechter bei Eheschließung und -trennung gleiche Rechte und Pflichten.
Umsetzung in deutsches Recht: geschlechtsneutrale Formulierung im BGB als Ehegatten
Rechtspraxis: Aus diversen Gründen nachwievor Primärverpflichtung des Mannes

Der Fehler ist folglich in Deutschland zu suchen.

Ausgestaltung
Wir sprechen über die praktische Umsetzung der "Gleichberechtigung".
Rechte werden gestrichen, Pflichten bleiben.

Das ist korrekt, aber keine Angelegenheit der Menschenrechte, sondern des Staates Deutschland. Deshalb schreiben wir hier in diesem Forum und kämpfen gegen eine vereinfachend als "Feminismus" genannte gesellschaftliche Fehlentwicklung.

Früher wurde dem Mann expliziet die Sorge für die Familie aufgebürdet.
Aus dieser Pflicht erwuchs das Recht über die Arbeitstätigkeit der Frau
entscheiden zu können. Geht man weiter zurück wurde der Mann sogar für
Straftaten seiner Frau bestraft.

Ist mir bekannt. Selbst die Benachteiligungen für die Frau wurden erst nach Fristverstreichung beseitigt, und zwar auf demselben Wege wie heute: Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte -> Verfassungsgericht -> Legislative. Dass für den Abbau von Pflichten für Männer mehr Zeit geschunden wird, liegt auf der Hand, da ist für den Staat weitaus mehr Geld zu verlieren. Mit Gerechtigkeit hat das freilich nichts zu tun.

Gruß,

Sven

Bespiele für Rechte, die keine Pflicht beinhalten wirst du sicher nennen
können.

Oder: Man sollte nicht zwischen Rechten und Pflichten unterscheiden, denn beides gehört zusammen. Bspw. bei der Militärpflicht in der Schweiz nur für Männer bzw. der Militärberechtigung nur für Frauen (ebenfalls in der Schweiz). Der Mann hat eine Pflicht den Militärdienst zu leisten, was heisst, er hat nicht das Recht, den Militärdienst nicht zu leisten (oder einen Ersatzdienst hierzu nicht zu leisten).

Beste Grüsse,
Amplus

Hallo Trel,

ich habe die von dir verlinkten Artikel/Postings gelesen, denke aber, dass diese Schilderungen die Realität viel zu einfach abbilden. Denn sie legen Schlussfolgerungen nahe, die wir noch gar nicht ziehen können.

Es ist jedoch grundsätzlich richtig, dass ein hierarchisches System überlebensfähiger ist. Wenn alle Menschen an die Spitze wollen, kann das aus mehreren Gründen nicht funktionieren:

- an der Spitze ist zu wenig Platz
- die "Spitze" definiert sich dadurch, dass sie über etwas anderem steht
- nicht jeder ist dafür geeignet, aus unterschiedlichen Dispositionen heraus

Vulgo: "Jede Gesellschaft braucht ihre Sklaven"

Wenn alle nach oben wollen, herrscht oben natürlich die größte Konkurrenz, die bei Übersteigerung auch zu Feindseligkeit wird. In diesem Sinne könnte man dem Postulat "Gleichberechtigung führt zu Krieg" zustimmen.

Aber so einfach ist es natürlich nicht. Es ist ein erheblicher Unterschied, ob ich eine gleiche Basis fordere oder ein gleiches Ergebnis. Beispiel:

a) Der Staat sorgt für die primäre Schulbildung und fördert die Erstausbildung. Alles andere obliegt dem Bürger.
b) Es wird die Forderung erhoben, jeder müsse in der deutschen Dienstleistungsgesellschaft unbedingt ein akademisches Studium absolvieren - welches der Steuerzahler als Erstausbildung zu finanzieren habe. Alles unterhalb eines Studiums sei ohne Wert.

Der Unterschied sollte klar sein.

Was nun die Dame auf der Gorch Fock oder auch diverse Exemplare aus der Bundeswehr angeht:

Es wurde den Damen seit Jahrzehnten eingetrichtert, sie könnten alles besser oder gleichgut wie die Männer. Ungeachtet dessen ob das nun wirklich so ist, führt diese Annahme aber beim Individuum unweigerlich zum gleichen Effekt wie die "Mär vom Tellerwäscher zum Millionär": Anything goes. Gleichwohl gilt hier wie anderswo: Nicht jeder ist für jede Tätigkeit geeignet, und das gilt unabhängig vom Geschlecht. Wenn die Damen also auf die Gorch Fock oder zum Heer gehen, nur weil sie es "den Männern zeigen" wollen, können sie nur SCHEITERN. Das Gleiche gilt für Leute, die einen speziellen Studiengang belegen, weil er Geld bringt, und nicht weil sie dafür Talent mitbrächten.

Allgemein gilt nachwievor: "Mach es mit Herz und Fleiß - oder gar nicht."

Dessen ungeachtet gibt es aber natürlich Bereiche, die den Frauen mehr liegen und solche, die den Männern mehr liegen. Da die Wichtigkeit obiger Regel im Studium insbesondere gilt, wählen die Studenten ihre Fächer auch eher nach ihren Neigungen aus. Der Unterschied in der Wahlpräferenz zwischen Männern und Frauen sollte bekannt sein.

ABER:

Ein Schwarzer, der aus dem Sklavenmilieu kam, ändert daran nichts, indem er auf einmal frei ist.
Eine Hausfrau wird nicht zu einer Intelligenzbestie, nur weil sie auf einmal studiert.
Ein Arbeiter wird kein Intellektueller, nur weil er im Büro sitzt.

Den Menschen einzureden, sie könnten alles werden, wenn sie denn nur die Möglichkeit und Mittel dazu hätten, ist die größte Lüge dabei. Freilich, es gibt, je nach Bildungssystem, Durchlässigkeit in andere Schichten. Aber weder wird man dadurch ein anderer Mensch, noch gilt diese Durchlässigkeit ad infinitum. Kurz: Es gibt keinen Neuanfang, sondern bestenfalls Weiterentwicklung.

Fazit: Ich halte weder etwas davon, den Girlies einzureden, sie könnten alles erreichen ungeachtet von Geschlecht, Interessen und Talent, noch davon, Ihnen zu erzählen sie könnten gewisse Dinge grundsätzlich nicht, nur weil sie weiblich sind. Das ist primär eine individuelle Angelegenheit, die zum Teil natürlich AUCH vom Geschlecht abhängt, aber nicht NUR. Und wenn eine Frau Talent, Interesse und körperliche Befähigung mitbringt und sich dem gleichen Wettbewerb stellt wie die Männer, ist dagegen nichts zu sagen. Dass dies in Deutschland nicht der Fall ist, brauche ich wohl nicht extra erwähnen.

Denn die Quotensänfte führt so zuverlässig wie nichts anderes zum Scheiter-Haufen.

Gruß,

Sven

Rechts = Faschismus = Weltkrieg = KZ = Judenmord, Zigeunermord,
Stacheldraht, Gaskammer, Deportation

Die Archive, die hierzu genaueres sagen könnten, sind nach wie vor unter Verschluss. Nachdem die Russen ein bisschen an dem Verschluss "gespielt" haben, hat die Bundesregierung sofort gekuscht.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Rechts = Faschismus = Weltkrieg = KZ = Judenmord, Zigeunermord,
Stacheldraht, Gaskammer, Deportation
.... = Maskulismus?
Willst du das?

Was soll an den Nationalen Sozialisten rechts gewesen sein? So ein Unfug. Stalinistische Lügen ewig fortschreiben, willst du das?

Ladet ihr mich auch zur Hochzeit ein, ihr Schaumträumer?

Mit deinem Gelaber bist du eine Nervensäge. Mach endlich mal Nihi glücklich und nerv nicht mit deinem Chat-Geblubber

Freiheit gibt es nur innerhalb von Grenzen. Die Grenzen müssen
vernünftig gezogen werden.

Quark. Ihr wollt Frauen in eure Schablonen pressen, und jede, die in ihrer Individualität nicht diesen Schablonen entspricht, wäre dann folglich unterdrückt. Ihr seid Individuum-feindlich

--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche