Home > Institutions > Central Institutions > Dean's Office > Frauenbeauftragte

Fachbereich Veterinärmedizin
Frauenbeauftragte
Institut für Parasitologie

Frauenbeauftragte sind Parasiten!

http://www.vetmed.fu-berlin.de/en/einrichtungen/zentrale/dekanat/kommissionen/frauenbeauftragte/index.html

--

Liebe Grüße
Oliver

--
Man(n) sollte (s)eine Frau welche schweigt niemals unterbrechen...

Frauenbeauftragte sind Parasiten!

http://www.vetmed.fu-berlin.de/en/einrichtungen/zentrale/dekanat/kommissionen/frauenbeauftragte/index.html

Frauenbeauftragte
Institut für Parasitologie und Internationale Tiergesundheit

Zur Erläuterung ziehe man das obenstehende Instituts-Siegel heran, das uns einen Erkenntnis-Hinweis zu folgender Lehrmeinung gibt:

Frauen sind Tiere. Viele Frauen unterstreichen diesen Eindruck ja noch dadurch, daß sie, die nötigen Mittel vorausgesetzt, einen Nerzmantel tragen, oder, auf etwas tieferem Niveau, sich z.B. "Hasilein" nennen lassen.

trel

x

Frauen sind Tiere. Viele Frauen unterstreichen diesen Eindruck ja
noch dadurch, daß sie, die nötigen Mittel vorausgesetzt, einen Nerzmantel
tragen, oder, auf etwas tieferem Niveau, sich z.B. "Hasilein" nennen
lassen.

Und ich hatte dich bisher für eine Person mit einer gewissen Intelligenz gehalten - ideologisch und emotional verblendet - aber immerhin etwas im Kopf.

Aber das hier ist wohl die dümmste Argumentation, die ich jemals gesehen habe.

Wenn ich mich als Tiger im Bett bezeichnen lasse oder auf Schaffellen schlafe, bin ich dann etwa auch ein Tier?

Wie behindert ist das denn ...

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Frauen sind Tiere.

Verzieh dich endlich, lass dich behandeln

Als Maskulist hättest du richtig zitiert, wenn du den Absatz, der davor steht, auch noch gebracht hättest:

Zur Erläuterung ziehe man das obenstehende Instituts-Siegel heran, das uns einen Erkenntnis-Hinweis zu folgender Lehrmeinung gibt:

Und welche Lehrmeinung gemeint ist, weiß der gebildete Maskulist natürlich auch. Siehe Möbius:

Wie die Thiere seit undenklichen Zeiten immer dasselbe thun, so würde auch das menschliche Geschlecht, wenn es nur Weiber gäbe, in seinem Urzustände geblieben sein. Aller Fortschritt geht vom Manne aus.

Der gebildete Maskulist kennt auch den Satz der Solanas:

Den Mann ein Tier zu nennen, heißt, ihm zu schmeicheln.

Wir sehen:

Maskulisten greifen Feministen an;
Feministen greifen Männer und - Maskulisten an.

Manifold, geh in dich!
trel

Als Maskulist hättest du richtig zitiert, wenn du den Absatz, der davor
steht, auch noch gebracht hättest:
Zur Erläuterung ziehe man das obenstehende Instituts-Siegel heran, das
uns einen Erkenntnis-Hinweis zu folgender Lehrmeinung gibt:

Das kann man so aus dem Siegel rauslesen oder hast du auch eine Quelle dafür, dass Frau, die den Gaul was zu fressen gibt, eine Stute sein soll?

--


Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Frauen als Tiere zu bezeichnen, spiegelt sich in dem von dir zitierten Text von Solanas, also im feministischen Gedanken, Männern mit dem Wert von Tieren zu vergleichen.

Du bist also erheblich näher bei der Natur des feministischen Denkens, als ich.

Ich nehme zurück, was ich vorher geschrieben habe - du bist nicht nur dumm, sondern auch noch unfähig klar zu denken, sonst hättest du nicht jenes Solanas-Zitat gebracht, welches die Verwandtschaft deines Denkens mit dem Feminismus belegt.

Ein klassisches Eigentor.

Einem echten Maskulisten wäre so ein peinlicher Lapsus nicht passiert - abgesehen davon, dass er es nicht nötig hat, Frauen oder Männer als Tiere zu bezeichnen.

Ich sag's nochmal: Komm' einfach klar in deiner kleinen Welt, Lentze.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Das kann man so aus dem Siegel rauslesen oder hast du auch eine Quelle
dafür, dass Frau, die den Gaul was zu fressen gibt, eine Stute sein soll?

Vielleicht träumt sie manchmal davon eine Dreilochstute zu sein?
Und Lentze täumt davon dass zur Dreilochstute ja 3 Männer gehören!

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

Du bist also erheblich näher bei der Natur des feministischen Denkens,
als ich.

Genau. Ich habe es durchschaut. Du wirst es nie durchschauen, denn du steckst mitten drin. Das ist mehr als nur nahe. Reflexion aber erfordert Abstand, und wenn auch nur einen sehr geringen. Der fehlt dir.

Ich nehme zurück, was ich vorher geschrieben habe

Zwecklos. Lerne erst mal richtig zitieren.

Geh in dich, Manifold!
trel

Vielleicht träumt sie manchmal davon eine Dreilochstute zu sein?
Und Lentze täumt davon dass zur Dreilochstute ja 3 Männer gehören!

Borat du bist echt krass

Aaaaber... die Antwort hätte ich gerne vom Lentze persönlich

--


Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Aaaaber... die Antwort hätte ich gerne vom Lentze persönlich

Soll das ein Anbaggerungsversuch sein? Morgen hast du Frühschicht, also ab mit dir du kleines Aas.

Soll das ein Anbaggerungsversuch sein?

Bist du etwa Lentzes Freundin?

--


Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

- kein Text -

Verzieh dich endlich, lass dich behandeln

Hallo Eviathan,

mich verwirrt der Eifer mit dem Lentze hier begegnet wird.

Ich stimme Lentze ausdrücklich nicht zu, aber ein paar Klicks weiter wertet z.B. DschinDschin Frauen als Parasiten ab. Und es ruft keine Abwehrreaktionen hervor, im Gegenteil - ihm wird dafür sogar noch Wertschätzung entgegengebracht.

Da ich keinen inhaltlichen Unterschied in den Texten von Lentze und DschinDschin erkennen kann, frage ich mich, woran das liegt. Vielleicht möchtest du darauf antworten?

MfG,

j.ester

Home > Institutions > Central Institutions > Dean's Office > Frauenbeauftragte
Parasitologie

Brüller

Haste auch das Siegel beachtet?

Was macht das Weib mit dem Gaul?

--

Da ich keinen inhaltlichen Unterschied in den Texten von Lentze und
DschinDschin erkennen kann, frage ich mich, woran das liegt. Vielleicht
möchtest du darauf antworten?

Das ist das sogenante Kompensatorische Gleichheitstourette Syndrom (KGS).

Im Zuge des vielen Gefasels von Gleichberechtigung vs. Gleichstellung baut sich beim Patienten ein Gegendruck auf, der sich von Zeit zu Zeit explosiv entladen muß. Ein Leiden wird vom Patienten nur empfunden, wenn kein Prügelknabe zur Verfügung steht

--

Frauen als Tiere zu bezeichnen, spiegelt sich in dem von dir zitierten Text
von Solanas, also im feministischen Gedanken, Männern mit dem Wert von
Tieren zu vergleichen.

Wobei man hierzu neben der Tierwelt auch noch die Pflanzenwelt berücksichtigen sollte – Klein im Denken, gross in der Vielfalt. Denn es ist schwierig, das Wesen des Weibes richtig einzuordnen: Ist es nun Tier, ist es nur Pflanze oder ist es doch Mensch, eine Problematik, die bereits Weininger erkannt hatte: „Man wird an dem Punkte, zu welchem die Darlegung nun gelangt ist, sicherlich offen fragen, was man bisher vielleicht nur als Bedenken bei sich erwogen hat: ob denn dieser Anschauung nach die Frauen überhaupt noch Menschen seien? Ob sie nach der Theorie des Verfassers nicht eigentlich unter die Tiere oder die Pflanzen gerechnet werden müßten? Denn sie entbehrten, nach seiner Auffassung, einer höheren als der sinnlichen Existenz nicht minder denn jene, sie hätten so wenig teil am ewigen Leben wie die übrigen Organismen, denen persönliche Fortdauer kein Bedürfnis und keine Möglichkeit ist. Eine metaphysische Realität sei beiden gleich wenig beschieden, sie seien alle nicht, das Weib nicht, noch auch das Tier, noch die Pflanze – alle nur Erscheinung, nirgends etwas vom Ding an sich. Der Mensch ist, nach der Ansicht, die sein Wesen am tiefsten erfaßt hat, ein Spiegel des Universums, er ist der Mikrokosmus; die Frau aber ist absolut ungenial, sie lebt nicht im tiefen Zusammenhange mit dem All.“ (Weininger, Geschlecht und Charakter, S. 388f.)
Kluge Gedanken, meine ich, von einem der grössten Frauenverehrer, denn "im Koitus liegt die tiefste Heruntersetzung, in der Liebe die höchste Erhebung des Weibes. Daß das Weib den Koitus verlangt, und nicht die Liebe, bedeutet, daß es heruntergesetzt und nicht erhöht werden will. Die letzte Gegnerin der Frauen-Emanzipation ist die Frau." (Weininger, S. 447).
Und daher: "Der Koitus ist darum unmoralisch, weil es keinen Mann gibt, der das Weib in solchem Augenblicke nicht als Mittel zum Zweck gebrauchte, den Wert der Menschheit, in seiner wie in ihrer Person, in diesem Momente nicht der Lust hintansetzte. Im Koitus vergißt der Mann sich selbst ob der Lust, und er vergißt das Weib; dieses hat für ihn keine psychische, sondern nur eine körperliche Existenz mehr. Er will von ihr entweder ein Kind oder die Befriedigung der eigenen Wollust: in beiden Fällen benützt er sie nicht als Zweck an sich selbst, sondern um einer fremden Absicht willen. Nur aus diesem, und aus keinem anderen Grunde ist der Koitus unmoralisch." (Weininger, S. 448) - Kant lässt grüssen.

Gruss, Amplus

Da ich keinen inhaltlichen Unterschied in den Texten von Lentze und
DschinDschin erkennen kann, frage ich mich, woran das liegt. Vielleicht
möchtest du darauf antworten?

Gern. Dschinn ist davon nicht überzeugt.

Da ich keinen inhaltlichen Unterschied in den Texten von Lentze und
DschinDschin erkennen kann,

Ich schon.

Frauen sind Tiere. Viele Frauen unterstreichen diesen Eindruck ja noch dadurch, daß sie, die nötigen Mittel vorausgesetzt, einen Nerzmantel tragen, oder, auf etwas tieferem Niveau, sich z.B. "Hasilein" nennen lassen.

Wie ein Pfau es schätzt, dass die Hennen seine Schwanzfedern bewundern, so schätzt es die Frau, von Männern betrachtet und begehrt zu werden.
Für einen Parasiten ist es wichtig, dass der Wirt verfügbar ist.

Liebe hat für einen Mann eine ganz andere Bedeutung als für eine Frau.

Für die Frau ist Liebe der Klebstoff, mittels dessen Sie sich an ihren Wirt anheftet, um ihn auszusaugen, nein nicht nur so, sondern total.

Eine Frau nutzt und benutzt einen Mann. Sie verwertet seine Arbeitskraft, seinen Ideenreichtum, seinen Mut.

Damit kann ich leben

--


Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Du hast es nicht durchschaut oder daraus gelernt, sondern du emulierst feministisches Denken im Gegensatz zu uns Maskulisten.

Und du streitest es nicht einmal ab - du solltest in dich kehren.

Du bist zwar schon alt, aber auch für dich ist es noch nicht zu spät - Zeit zum Nachdenken hast du ja zur Genüge - nicht wahr?

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Ich hab's nicht gelesen gehabt.

Ausserdem hat er nirgends fett und deutlich geschrieben: "Frauen sind Parasiten", im Gegensatz zu Lentze der fett schrieb: "Frauen sind Tiere".

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Ausserdem hat er nirgends fett und deutlich geschrieben: "Frauen sind
Parasiten", im Gegensatz zu Lentze der fett schrieb: "Frauen sind
Tiere".

Gibt man in die Suche "Parasiten" ein, erscheinen sehr viele Einträge von Dschindschin, sowie Antworten auf diese. Alle nicht gelesen?

Ob's jetzt fett geschrieben ist oder nicht macht den Braten jetzt auch nicht mehr fett

Liebe, bedeutet, daß es heruntergesetzt und nicht erhöht werden will. Die
letzte Gegnerin der Frauen-Emanzipation ist die Frau." (Weininger, S. 447).

was für ne verklemmte Sch... :/

nicht der Lust hintansetzte. Im Koitus vergißt der Mann sich selbst ob der
Lust, und er vergißt das Weib; dieses hat für ihn keine psychische,
sondern nur eine körperliche Existenz mehr. Er will von ihr entweder ein

Fakt ist, daß der Koitus zwischen Mann und Frau die Grundvoraussetzung für das Weiterbestehen der Menschheit ist. Diese absolute Grundlage als "unmoralisch" o.ä. (die Feministen sind da ja ähnlich, für die ist Sex immer eine Vergewaltigung) zu werten, ist verklemmte Dummheit. Nichts weiter.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Olivers Thema betreffend Frauenbeauftragte im Parasitologischen Institut hat viel Stoff zu Auseinandersetzungen gegeben.

Er selbst stellte einen Zusammenhang zwischen Parasiten und Frauenbeauftragten her, allerdings nur inform einer Anspielung. Ich habe diese noch pointiert. Darauf gab es heftige Proteste aus der Fraktion der Gleichheits-Maskulisten.

Halten wir fest:

o Nach gängiger wissenschaftlicher Auffassung ist der Mensch ein Tier, genauer: ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates).

o Nach meiner Auffassung - die mich freilich zum Außeneiter macht - ist der Mensch kein Tier.

o Nun behaupten die Frauenbeauftragten, ich hätte gesagt, Frauen seien jedenfalls Tiere. Im Kontext sieht das anders aus, aber egal, ich nehme es einmal an.

o Von Männer behaupte ich dagegn nicht, daß sie Tiere seien.

o In Konsequenz wird mir damit vorgeworfen, daß ich Männer als Menschen bezeichne.

--------------

Jetzt sehen wir hoffentlich klarer.

Ich will Männer aufwerten und ihnen die Menschlichkeit zurückgeben. Darum bin ich Maskulist.

Und ich bin nicht bereit, diejenigen, die Männer auf der Stufe von Tieren belassen wollen, Frauen aber nicht, als Maskulisten zu bezeichnen!

Diejenigen die es tun, argumentieren als Maskulisten schlichtweg widersinnig. Also weiblich. Oder als Frauenbeauftragter. Im Grunde können sie keine Maskulisten sein. Oder eben nur Gleichheits-Maskulisten.

trel

Dschidschin ist davon nicht überzeugt.

Ob das stimmt, das weiß nur Dschindschin selbst; ich darf das nicht entscheiden. Allerdings habe auch ich den Eindruck, daß er in einer Stimmung des Weltschmerzes geschrieben hat, in einer emotionalen Aufwallung. Das ist entschuldbar.

Was ich mache, ist hingegen nicht entschuldbar, denn ich bin sehr wohl überzeugt von dem, was ich sage. Ich schreibe rational. Da gibt es nichts zu weinen und zu lachen, außer ingestalt von wütenden Reaktionen.

Diese erfolgen seitens der Frauenbeauftragten unter den Gleichheits-Maskulisten

Frauenbeauftragte sind Parasiten!

Olivers Thema betreffend Frauenbeauftragte im Parasitologischen Institut hat viel Stoff zu Auseinandersetzungen gegeben.

Er selbst stellte einen Zusammenhang zwischen Parasiten und Frauenbeauftragten her, allerdings nur inform einer Anspielung. Ich habe diese noch pointiert. Darauf gab es heftige Proteste aus der Fraktion der Gleichheits-Maskulisten.

Halten wir fest:

o Nach gängiger wissenschaftlicher Auffassung ist der Mensch ein Tier, genauer: ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates).

o Nach meiner Auffassung - die mich freilich zum Außenseiter macht - ist der Mensch kein Tier.

o Nun behaupten die Frauenbeauftragten, ich hätte gesagt, Frauen seien jedenfalls Tiere. Im Kontext sieht das anders aus, aber egal, ich nehme es einmal an.

o Von Männer behaupte ich dagegen nicht, daß sie Tiere seien.

o In Konsequenz wird mir damit vorgeworfen, daß ich Männer als Menschen bezeichne.

--------------

Jetzt sehen wir hoffentlich klarer.

Ich will Männer aufwerten und ihnen die Menschlichkeit zurückgeben. Darum bin ich Maskulist.

Und ich bin nicht bereit, diejenigen, die Männer auf der Stufe von Tieren belassen wollen, Frauen aber nicht, als Maskulisten zu bezeichnen!

Diejenigen die es tun, argumentieren als Maskulisten schlichtweg widersinnig. Also weiblich. Oder als Frauenbeauftragter. Im Grunde können sie keine Maskulisten sein. Oder eben nur Gleichheits-Maskulisten.

trel

Halten wir fest:
o Nach gängiger wissenschaftlicher Auffassung ist der Mensch
ein Tier, genauer: ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten
(Primates).

Ja.

o Nun behaupten die Frauenbeauftragten, ich hätte gesagt, Frauen
seien jedenfalls Tiere. Im Kontext sieht das anders aus, aber egal, ich
nehme es einmal an.

Das hast du so geschrieben. Was bei dir im Kopf vorgeht kann man erahnen, aber nicht riechen.

o Von Männer behaupte ich dagegn nicht, daß sie Tiere seien.

Nein- du gibst nur diesen Satz anders wieder:

o Nach meiner Auffassung - die mich freilich zum Außeneiter macht
- ist der Mensch kein Tier.

Das gilt aber nicht für Frauen. Weil sie (deiner Auffassung) keine Menschen sind.

o[/b] In Konsequenz wird mir damit vorgeworfen, daß ich Männer als
Menschen bezeichne.

Weniger, dafür aber dass, nach deiner Auffassung, Frauen keine Menschen sind, sondern Tiere.
So kommt man von Schwulitäten (Frauenfreie Zonen) und Pädophilie (Frauen sind Kindern gleichzusetzen) auf Zoophilie (Frauen sind Tiere)

--


Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Unser "Buddy" gibt mal wieder sein Bestes, um sein Innerstes zu kaschieren.

"Informator und der DödelvomBuddy auf Mission in hiesigem Gewässer"

Ich will Männer aufwerten und ihnen die Menschlichkeit zurückgeben.

Dann bitte ich hiermit förmlich darum, von dir selbsternanntem Heilsbringer der Männer von deinem Vorhaben verschont zu werden, ich befürchte nämlich, man hält mich dann nicht etwa für einen Menschen, sondern für einen sabbernden Irren.

Für wen hältst du Internetschreiberling dich überhaupt? Versuch mal über Wasser zu gehen, vielleicht fällt dir dann auf, dass man sich auch überschätzen kann und anderen damit gewaltig auf den Zeiger gehen kann.

Übrigens: Das Schöne am psychotisch sein ist, dass man selber davon nix mitbekommt und sein eigenes Gespinne alles schön für real hält.

Denk drüber nach und geh dann anderen mit deinen Ergüssen auf den Senkel. Die anderen kriegen es nämlich sehr wohl mit, wenn jemand psychotisch ist.

Liebe, hübsche Krankenschwester!

Folgendem Satz hast Du leider die falsche Bedeutung ermessen.

o Nach meiner Auffassung - die mich freilich zum Außeneiter
macht
- ist der Mensch kein Tier.

Entscheidend ist hier der Zwischenbau.
Er soll andeuten, dass nur er hier Menschen nicht als Tiere betrachten möchte.
Die anderen machen das nämlich.

Vorallem vermutet er, dass jeder, der seine Beiträge liest, nicht in der Lage ist, selbst zu denken.
So jemanden will ich unbedingt als Freund haben!!! Endlich mal jemand, der mir sagt,
dass er viel schlauer ist als ich.

*hechel

Jetzt sehen wir hoffentlich klarer.

Meinst Du damit Dich und mich? ...

Endlich!
Ich nehme Deinen Antrag an:

Unser "Buddy" gibt mal wieder sein Bestes, um sein Innerstes zu
kaschieren.

Nein, das ist noch anders. Man stelle sich vor: ein Fuchs kommt nicht an die Trauben, weil die, verflucht noch mal, einfach zu hoch oben wachsen. Was tun? Als erstes erklärt er, dass diese Trauen da oben nicht schmecken. Das allein reicht ihm aber nicht. Schritt zwei: er erklärt alle Trauben samt und sonders für sauer. Sie sind überhaupt ganz ungenießbar und Gewächse niederen Ranges.

Drittens: die Trauben, die oben wachsen, gibt es gar nicht. Sie sind in Wirklchkeit Unkraut. Die einzigen Trauben, die diesen Namen verdienen, wachsen in Gräben. Man muss sich nur noch runterbeugen. Da unten, das sind Trauben, da gehören sie hin und gut.Natürlich sind die auch ziemlich sauer, aber immerhin, sie sind zu was gut. De Fuchs kann sie fressen, er sich nicht aufregen und er bleibt, was er gern wäre: der König der Tiere.

Viertens: Den Ärger über die unerreichbaren Trauben da oben lässt ihn nicht los. Er braucht Vebündete, die ihm bestätigen, dass Trauben alle unten wachsen und Füchse Trauben sowieso nicht gern essen. Der Fuchs gründet eine Partei mit Glaubensbekenntnissen: Trauben sind niederes Unkraut. Sie wachsen weit unter uns. Ihr Genuss ist nur in diesem Fall korrekt. Die Dinger da oben sind fehlgeleitete Trauben und uns schnurzegal. Wir sehen sie gar nicht.

Nun dreht sich das maskulistische Kettenkarrussel. Wo wachsen Trauben, wer kommt dran und wer nicht? Müssen wir den Vorschriften gehorchen, auch wenn wir gute Kletterer sind, Trauben genießen und auch sonst wie prima Füchse aussehen?

Was helfen könnte: wieder eine analphabetische Afrikanerin heiraten, ihr den Ausgang verbieten und sie klein halten.

Ansonsten: Verbündete suchen, Bücher von Trauben-Verachtern und Asexuellen zitieren. Gemeinsam sind die Impotenten potent. In schein-seriösem, überheblichem Ton von der eigenen Überlegenheit schwafeln und sich im tiefsten Innern wurmen, dass man niemals (niemals!) auch nur annährend überlegen sein kann und wird. Der dankend-seriöse-leicht-empörte Ton verrät den winzig kleinen Mann. Er wird es nicht schaffen, sich selbst zu erhöhen. Er ist nur ne Witzfigur. Wer ihm hinterherläuft macht sich selbst klein. Das wär mal eine Zeichnung, die halbwegs stimmt

Gern. Dschinn ist davon nicht überzeugt.

Das ist ja zunächst nur eine Behauptung. Wie begründest du das?

Ob's jetzt fett geschrieben ist oder nicht macht den Braten jetzt auch
nicht mehr fett

Vermutlich dreht sich Dschins Beitrag einfach nur um Flöhe und er meinte garnicht die Frauen. Das können wir nur dann zweifelsfrei feststellen, wenn er es ganz fett schreibt. Vorher kann man das garnicht so sicher sagen, wie das nun gemeint war..

Ich hab's nicht gelesen gehabt.
Ausserdem hat er nirgends fett und deutlich geschrieben: "Frauen sind
Parasiten", im Gegensatz zu Lentze der fett schrieb: "Frauen sind
Tiere".

Frauen sind Menschen, also höhere Säugetiere. Mit viel gutem Willen kann man das also noch durchgehen lassen. Anders sieht es aus, wenn man faschistisches Vokabular benutzt, um Frauen mit Parasiten zu vergleichen.

Mir kommt es so vor, als ob die Abneigung gegenüber Lentze auf einem Bauchgefühl gründet und nicht rational begründet werden kann.

jester

Ich stimme Lentze [Tiervergleich] ausdrücklich nicht zu, aber ... DschinDschin wertet Frauen als Parasiten ab und ruft keine Abwehrreaktionen hervor.
Da ich keinen inhaltlichen Unterschied in den Texten von Lentze und DschinDschin erkennen kann, frage ich mich, woran das liegt.

Ich spreche etwas vornehmer von der Frau als subventioniertes Geschlecht.

Definitiv ist die Frau kein Tier, sondern ein Mensch. Deshalb wird Lentze widersprochen.
Manche Menschen leben aber parasitär auf Kosten anderer Menschen. Deshalb wird DschinDschin nicht widersprochen

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Anders sieht es aus, wenn man faschistisches Vokabular benutzt, um Frauen mit Parasiten zu vergleichen.

War das Wort nicht "Ungeziefer"?!??

AUTOBAHN!!!

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org