Falsche Blickrichtung
Die Männer(rechts)bewegung wird nur dann Substanzielles bewirken, wenn sie eine Wende der Blickrichtung vornimmt: weg von der Frau (Feminismus), hin zum Mann.
Die Auseinandersetzung mit dem Feminismus ist notwendig und richtig, sollte aber nur ein kleiner Teil des Diskurses bestimmen.
Viel wichtiger ist die Frage: Was heißt es ein Mann zu sein.
Männlichkeit, männliche Schönheit, männliche Härte und männliche Zartheit, der liebevolle Mann aber auch der kämpfende Mann, der Mann als Freund und Helfer, der starke und der schwache Mann.
Während Frauen fortwährend über sich selbst nachdenken, hat man Männern durch Erziehung und Kultur den Zugang zu sich selbst verbaut. Braucht es den Frauen, um den Mann zu einem ganzen Wesen zu machen. Wer sagt denn, dass echte Männer an Frittenbuden abhängen, sich die Birne zusaufen und herumgröhlen. Wer hat denn die empfindsame Literatur, Malerei und Musik geschaffen.
Der Kapitalismus und die kapitalistische Produktion hat den Mann zu einem Werkzeug umgeformt. Sie hat ihn von seinem wahren Wesen getrennt, ihn zu einem Lohnsklaven verstümmelt. Und leider hat der Kommunismus daran überhaupt nichts geändert. Diese Massenveranstaltungen machen aus Männern Maschinen.
Die Aufgabe der Männer(rechts)bewegung muss sein, den Mann zu sich selbst zurück zu führen. Wir brauchen nicht Mutti um in der Welt zurecht zu kommen, oder offensichtlich doch? Und warum ist das so? Warum ist unser Blick so frauenzentriert.
Wie finden wir als Mann Ruhe in uns. Nur zusammen mit anderen Männern, denen wir freundschaftlich und liebevoll verbunden sind. Das bedeutet nicht, diese schwüle Atmosphäre, wie sie Anhäufungen von Frauen erzeugen. Wir Männer brauchen Ruheorte, ohne Frauen. Wir brauche Refugien, aus denen Frauen ausgeschlossen sind. Wie ein Baum sich nur zu seiner vollen Gestalt entwickeln kann, wenn er genügend Abstand zu den Nachbarbäumen hat, so brauchen wir Männer Abstand von Frauen.
Ich z.B. bin frauensüchtig. D.h. nicht, dass ich sexsüchtig bin, keineswegs. Aber die Vorstellung ohne Frau, Partnerin, Gefährtin leben zu müssen, bereitet mir Angst. Das ist nicht gesund. Und diese Sucht beruht nicht darauf, dass ich nicht mein Leben im Griff habe. Ich regle in meiner Familie die finanziellen Dinge, mache die Steuer, bin handwerklich geschickt, bin außer in Wäschewaschen und Kochen routiniert, aber ich habe nie gelernt, mir mein Leben allein gemütlich einzurichten.
So schön es ist, jemand zu haben, der einen umtütelt, das ist aber auch immer eine Form der Machtausübung. Frauen sind wie Pilze, sie schieben ihre Ästchen in das männliche Holz und höhlen es aus.
Darum ist es gar nicht schlecht, dass die heutigen Mädelz oft erschreckend geringe hauswirtschaftliche Fähigkeiten haben.
Als Mann allein leben zu können, ohne zu verschlampen oder skurril zu werden, das muss das Ziel sein. Und das gelingt nur, wenn Männer Freundschaften mit Männern pflegen, zu sich selbst liebevoll sind, sich nicht von ihrer kreativen, weiblichen Seite abschneiden.
Die Männer(rechts)bewegung sollte sich als Ziel setzen, Männer zu ermächtigen. Und noch mehr (Lohn-)arbeit kann nicht die Lösung sein. Karriere ist kein Weg zu mehr Männlichkeit. Karriere ist der Weg der Eunuchen. Männer helfen, sich von den Forderungen der Gesellschaft (Staat und Frauen) frei zu machen, an sich selbst zu denken, das ist die Aufgabe. Der Preis, den Männer für die Liebe der Frauen bezahlen ist zu hoch. Und auf den Ruhm ist gepfiffen. Wer sich für den Beifall von Fremden hingibt, ist ein Narr.
Und wer mit anderen Männern kämpft, nur um den Beifall der Frauen zu erlangen, ist noch ein viel größerer Narr.
Männer, erwacht!
DschinDschin
--
Barbarus hic ergo sum, quia non intellegor ulli.
Erleuchtung
Rainer 
, Wednesday, 19.01.2011, 03:09 (vor 5076 Tagen) @ DschinDschin
Karriere ist kein Weg zu mehr Männlichkeit. Karriere ist der Weg der Eunuchen.
Wie treffend. Ich hoffe du hast nichts dagegen das du verewigt wirst?
http://www.wgvdl.com/info/zitate.htm#84
Rainer
--
![[image]](Info/Img/feminismus-gegen-frau-kl-1.png)
Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo
Falsche Blickrichtung
Ich z.B. bin frauensüchtig. D.h. nicht, dass ich sexsüchtig bin,
keineswegs. Aber die Vorstellung ohne Frau, Partnerin, Gefährtin leben zu
müssen, bereitet mir Angst.
Da hast du ein echtes Problem. Ich war in meinen mittleren Jahren auch mal frau-süchtig, aber das hat sich glücklicherweise gegeben.
Ansonsten Zustimmung. Ich ordne dich dem dritten Grad des Maskulismus zu in meinem provisorischem Schema. Ein vollkommener Maskulist ist demnach ein solcher, der sich nicht mehr über Frauen definiert, und sich auch nicht mehr primär mit dem Antifeminismus aufhält.
Der Mann ist Urbild des Menschen. Die Frau ist Zugabe.
Gruß
trel
Falsche Blickrichtung
Da hast du ein echtes Problem.
Hat er nicht.
Ich war in meinen mittleren Jahren auch mal
frau-süchtig, aber das hat sich glücklicherweise gegeben.
...spätestens in deiner Ehe?
*muss sich dringend auf die Finger setzen*
--
![[image]](http://666kb.com/i/bkg52g0d2yeo4bids.jpg)
Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)
Falsche Blickrichtung
Was Lentze sagt, unterscheidet sich tatsächlich nicht so sehr von dem was DschinDschin oder der Maskulist meint.
Es ist die schlichte Pflicht jedes Lebens, für sich zu kämpfen. Und dazu gehört eben selbstverständlich, das man von seinem Selbst eine hohe Meinung hat. Wenn nicht sogar die höchste.
Das betrifft genauso die Familie, die Herkunft... Stolz eben!
Wer dies nicht so sieht, kann gleich zu denen gehen, die den Menschen für den Abschaum und die Krankheit des Planeten halten.
Ja - Tierherrschaft. Lentze hat nicht so unrecht.
rexxer
Falsche Blickrichtung
Was Lentze sagt, unterscheidet sich tatsächlich nicht so sehr von dem was
DschinDschin oder der Maskulist meint.
Was DschinDschin mit diesem Satz
Ich z.B. bin frauensüchtig. D.h. nicht, dass ich sexsüchtig bin, keineswegs. Aber die Vorstellung ohne Frau, Partnerin, Gefährtin leben zu müssen, bereitet mir Angst. Das ist nicht gesund. Und diese Sucht beruht nicht darauf, dass ich nicht mein Leben im Griff habe. Ich regle in meiner Familie die finanziellen Dinge, mache die Steuer, bin handwerklich geschickt, bin außer in Wäschewaschen und Kochen routiniert, aber ich habe nie gelernt, mir mein Leben allein gemütlich einzurichten.
meint, kann wohl nur er selber wissen.
Ich kanns nur interpretieren.
Ist es nicht normalste der Welt einen Partner zu haben, der dich vervollständigt (und ihn)? War es bei unseren Ahnen nicht genau so?
Wie kann man alte Zustände, in dem Mann der Haupt ist fordern, wenn man das, vom was man Haupt sein soll, ablehnt oder nicht zu lässt oder auf niedrigste Niveau setzt?
Wer dies nicht so sieht, kann gleich zu denen gehen, die den Menschen für
den Abschaum und die Krankheit des Planeten halten.
Und für Tiere.
rexxer
--
Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)
Mann - Frau
Der Mann ist Urbild des Menschen. Die Frau ist Zugabe.
Das ist nicht so einfach. Mensch ist Mann+Frau als sich liebende Gemeinschaft. Als es noch keine Frau gab, war der Mann Mensch. Nachdem die Frau dazu kam, wurde Mensch nur durch die Verbindung zwischen Mann und Frau.
"Untertan" ist die Frau dem Manne nur in dem sinne, das er körperlich stärker ist als sie, das er mehr Verantwortung "nach aussen" trägt und sie schützen muss - vor allem wenn sie Schwanger ist und säugt. Und natürlich weil iher Natur etwas anders ist als die des Mannes.
Die "Unterordnung" der Frau ist nur insofern berechtigt wenn diese innerhalb der Liebe und des Respekts zueinander passiert. Sonst gilt das nicht.
/ajk
--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert
Mann - Frau
"Untertan" ist die Frau dem Manne nur in dem sinne, das er körperlich
stärker ist als sie, das er mehr Verantwortung "nach aussen" trägt und
sie schützen muss - vor allem wenn sie Schwanger ist und säugt. Und
natürlich weil iher Natur etwas anders ist als die des Mannes.
Nun stell Dir einmal vor, das Weib wäre stärker als der Mann. Sehe ich schon ganz deutlich, wie die "Verantwortung übernehmen" würde. Was für eine Idee!
Vielleicht war dieser Instinkt, des Verantwortungübernehmens beim Mann auch nicht von Anfang an vorhanden. Aber es hat natürlich einen Selektionsvorteil. Und sowieso ist es letztendlich nichts anderes als Schutz des eigenen Besitzes.
Vielleicht käme das ja auch umgekehrt zum Tragen, wenn Weiber stärker wären, vielleicht in ein paartausend Jahren, falls sie es, warum auch immer, würden. Aber das steht halt nicht zur Debatte, weil sie es eben nicht sind und ihre Selektion dementsprechend einen völlig anderen Weg genommen hat. Darum hat das Weib eben den Instinkt der zweiten Rolle. Sie will keineswegs besitzen, sie will besessen werden. Wo sie was anderes behauptet, ist es schlichtweg ideologisch gefärbte, rationalisierte Scheiße und ihr Gefühl straft sie Lügen.
Die "Unterordnung" der Frau ist nur insofern berechtigt wenn diese
innerhalb der Liebe und des Respekts zueinander passiert. Sonst gilt das
nicht.
Blabla. Herrenloses Gut findet fix nen Besitzer, wenns irgendwas taugt. Und irgendwelche Launen der Natur sind nicht sonderlich relevant. Die scheiden in der nächsten Evolutionsrunde eh aus
--
![[image]](Info/Img/hans-blueher-1916.gif)
Blickrichtung
Mus Lim , Wednesday, 19.01.2011, 11:41 (vor 5076 Tagen) @ DschinDschin
Die Männer(rechts)bewegung wird nur dann Substanzielles bewirken, wenn sie eine Wende der Blickrichtung vornimmt: weg von der Frau (Feminismus), hin zum Mann.
Ich halte die einseitige Blickrichtung zur Frau (Feminismus) genauso falsch wie eine einseitige Blickrichtung zum Mann (Maskulismus).
Es geht:
* Um die Beendigung des Geschlechterkampfes
* Die Frage, wie Mann und Frau zusammen leben wollen
* Die Kernfragen drehen sich um die Familie und die Zukunft.
Die Auseinandersetzung mit dem Feminismus ist notwendig und richtig, sollte aber nur ein kleiner Teil des Diskurses bestimmen.
Viel wichtiger ist die Frage: Was heißt es ein Mann zu sein.
Die Auseinandersetzung mit dem eigenen Mannsein ist sicherlich auch notwendig und wichtig, viel wichtiger ist die Frage: Was heißt es Familie zu leben
--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org
Blickrichtung
...sehe ich wirklich nicht so. Wer es allen gleich Recht machen will, hat schon verloren.
Moral und Verantwortung entsteht duch Struktur. Und Struktur entsteht duch Willen - durch Kampf.
Der moderne ´Kampf´ der Geschlechter zeichnet sich eben in erster Linie dadurch aus, das er keiner ist.
rexxer
Erstaunlich, wieviele den Begriff Gleichberechtigung nicht verstehen
Mus Lim , Wednesday, 19.01.2011, 14:46 (vor 5076 Tagen) @ rexxer
...sehe ich wirklich nicht so. Wer es allen gleich Recht machen will, hat schon verloren.
Von "gleich recht machen" hat niemand gesprochen.
Sie wollen wohl Gleichberechtigung als Gleichmacherei missverstehen.
Oder verstehen Sie nicht, dass Gleichberechtigung ein Begriff des Rechtsstaates ist, dass alle vor dem Richter (Beamten, Wahlurne) gleich sind? Es ist die republikanische Idee, von Geburt an gleich zu sein, also ein Impuls gegen die Privilegierung des Adels und gegen die Ständegesellschaft und nicht etwa von sozialistischen Gleichmacherei, also nicht die Gleichstellung im Leben unabhängig von Leistung
--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org
Die Idee ist ja schön. Nur die Wirklichkeit nicht. Noch mehr Menschenversuche ?
Es ist die republikanische Idee, von Geburt an gleich
zu sein, also ein Impuls gegen die Privilegierung des Adels und gegen die
Ständegesellschaft
Jaja, schon gut.
100 Millionen Opfer, das reicht mir. Willst du weiter experimentieren?
Als Maskulist (der du nicht sein willst, sorry) willst du zwar nicht betrügen. Aber du betrügst dich selbst.
trel
Menschenversuche
Mus Lim , Friday, 21.01.2011, 17:13 (vor 5074 Tagen) @ Informator
Es ist die republikanische Idee, von Geburt an gleich zu sein, also ein Impuls gegen die Privilegierung des Adels und gegen die Ständegesellschaft
100 Millionen Opfer, das reicht mir. Willst du weiter experimentieren?
Ihre Gedanken(bock)sprügen kann kaum jemand nachvollziehen.
Adel- und Ständegesellschaft haben jedenfalls keinen biologischen Ursprung.
Wenn jemand mit größerer Stärke oder Intelligenz geboren wird (Sarrazin), dann mag das biologische Veranlagung sein. Erbkönigstum, Adelsprivilegien und Ständegesellschaft haben aber nichts mit natürlicher Veranlagung zu tun, sondern mit Privilegierung unabhängig von Verstand und Begabung.
Deshalb waren ja auch die napoleonischen Truppen überlegen, weil dort tüchtige und fähige Männer Offiziersränge bekleideten und in den traditionellen Truppen die Offiziere von Geburt waren unabhängig von Befähigung.
Aber du betrügst dich selbst.
Statt Du-Botschaften schauen Sie besser in den eigenen Spiegel!
--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org
Menschenversuche
Robert , München, Friday, 21.01.2011, 17:41 (vor 5074 Tagen) @ Mus Lim
Deshalb waren ja auch die napoleonischen Truppen überlegen, weil dort
tüchtige und fähige Männer Offiziersränge bekleideten und in den
traditionellen Truppen die Offiziere von Geburt waren unabhängig von
Befähigung.
Hm. Ich glaub, in dem schönen Buch "Managen wie die Wilden" hab ich die These gelesen, daß ne Ständegesellschaft (wie z.B. das Militär, wo jemand entweder Unteroffizier (also maximal Hauptfeld) wird oder Offizier (Leutnant bis General)) leistungsfähiger sei, weil damit das "Peter-Prinzip" (= "jeder wird solange befördert, bis er seine Stufe der Inkomptetenz erreicht hat) ausgeschaltet wird ;)
Robert
Menschenversuche
Erbkönigstum,
Adelsprivilegien und Ständegesellschaft haben aber nichts mit natürlicher
Veranlagung zu tun, sondern mit Privilegierung unabhängig von Verstand und
Begabung.
Das stimmt so nicht. Denn gerade diese wurde da gezüchtet.
Deshalb waren ja auch die napoleonischen Truppen überlegen, weil dort
tüchtige und fähige Männer Offiziersränge bekleideten und in den
traditionellen Truppen die Offiziere von Geburt waren unabhängig von
Befähigung.
Unsinn. Die waren überlegen, weil Napoleon ein genialer Feldherr war, neueste Ideen umgesetzt hatte - und weil seit dem Tod Friedrich II. in Preußen nichts passiert und alles verkrustet war. (Bis auf zweie waren sämliche Generale über 90 Jahre alt!)
Napoleon an seinem Grab: "Wenn dieser noch lebte, stünde ich nicht hier."
--
Menschenrechte vs. ´Gleichberechtigung´
...natürlich sollten die Grundrechte für jeden Menschen gleich gelten. Und Grundrechte sind Menschenrechte. Denn ja - wir sind alle Menschen - und darin auch gleich.
Das Problem ist jedoch nur, das heute alles Denken dazu führt, das alle Rechte gleich verteilt sein sollen. Unabhängig dessen was jeder dazu beigetragen hat.
Im Gegenteil - diejenigen, welche Rechte erstritten und erarbeitet haben, werden für die zwangsläufigerweise einhergehenden negativen Seiten ihres Tuns diskrimminiert.
So entsteht eine Struktur die Verantwortung ablehnt.
Also - ich bin für Gleichberechtigung/Gleichstellung was Menschenrechte angeht - aber nicht, was soziale oder berufliche Stellung angeht.
Schliesslich beanspruchen Frauen auch ihre Frauenrechte.
Gruß,
rex
Menschenrechte vs. ´Gleichberechtigung´
Also - ich bin für Gleichberechtigung/Gleichstellung was Menschenrechte
angeht - aber nicht, was soziale oder berufliche Stellung angeht.
Das schwülstige Menschenrechtsgesäusel ist von der Verantwortungsdelinquenz überhauptnicht zu trennen.
Niemand hat irgendein Recht, ohne dafür zu sterben bereit zu sein.
Natürlich ist Papier geduldig. Und die menschliche Dummheit, den Brei zu glauben, freilich unendlich. Besonders, wenn pathetische Worte verwendet werden
--
Menschenrechte
Mus Lim , Friday, 21.01.2011, 17:15 (vor 5074 Tagen) @ rexxer
...natürlich sollten die Grundrechte für jeden Menschen gleich gelten. Und Grundrechte sind Menschenrechte.
Mit Menschenrechten hat das weniger zu tun.
Wenn Rechte nicht für jeden Menschen gleich gelten, dann wäre das Resultat Willkürjustiz und Willkürherrschaft
--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org
Erstaunlich, wieviele den Begriff Gleichberechtigung nicht verstehen
Es ist die republikanische Idee, von Geburt an gleich
zu sein,
Aber der eine wir fähig geboren, der ander unfähig.
also ein Impuls gegen die Privilegierung des Adels und gegen die
Ein Impuls gegen die Realität.
Ständegesellschaft und nicht etwa von sozialistischen Gleichmacherei, also
nicht die Gleichstellung im Leben unabhängig von Leistung
Doch. Der Liberalismus unterscheidet sich vom Sozialismus nur durch Besitz. Liberale sind sozusagen Premiumsklaven. :D Und heute möchten sie eigentlich schon wieder Stände. Nur ohne die damit verbundene Verantwortung
--
Erstaunlich, wieviele den Begriff Gleichberechtigung nicht verstehen
Mus Lim , Friday, 21.01.2011, 17:17 (vor 5074 Tagen) @ DvB
Es ist die republikanische Idee, von Geburt an gleich zu sein,
Aber der eine wir fähig geboren, der ander unfähig.
Genau das erweist sich erst NACH der Geburt in der Praxis und nicht VOM Stammbaum.
also ein Impuls gegen die Privilegierung des Adels und gegen die
Ein Impuls gegen die Realität.
Sie sind also der Meinung, wer adlig geboren ist ist befähigt?!??
--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org
Erstaunlich, wieviele den Begriff Gleichberechtigung nicht verstehen
Genau das erweist sich erst NACH der Geburt in der Praxis und nicht VOM
Stammbaum.
Wann sich das erweist, spielt doch für den Umstand selber erstmal keinerlei Rolle.
Sie sind also der Meinung, wer adlig geboren ist ist befähigt?!??
Nicht zwangsläufig, aber mit höherer Wahrscheinlichkeit.
Würdest Du es für Zufall halten, daß etwa Bach, Mozart, Beethoven aus Musikerfamilien stammten? Oder große Heerführer aus Offiziersfamilien? Hast Du was gegen Gene? :D
--
Erstaunlich, wieviele den Begriff Gleichberechtigung nicht verstehen
Würdest Du es für Zufall halten, daß etwa Bach, Mozart, Beethoven aus
Musikerfamilien stammten? Oder große Heerführer aus Offiziersfamilien?
Hast Du was gegen Gene? :D
Gene existieren nicht. Das habe ich herausgefunden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Trofim_Denissowitsch_Lyssenko
Erstaunlich, wieviele den Begriff Gleichberechtigung nicht verstehen
Gene existieren nicht. Das habe ich herausgefunden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Trofim_Denissowitsch_Lyssenko
Ja, genau aus dieser Ecke kommt der Dünnschiß
--
Wat 'n Schwulst in diesem Thread!
Hallo allerseits!
- Seinen Lebensunterhalt verdienen
- Sich bei Bedarf einen runterholen
Mehr braucht's nicht.
Vielleicht noch dies:
- Nicht für eine Frau arbeiten
Falls dieser Fall schon eingetreten ist, kann es ggf. schwierig werden.
Aber auch dann hilft kein schwülstiges Geraune um "Männerschönheit", sondern:
ein guter Anwalt.
Alles andere ist überflüssig.
Mit dem Blick aufs Wesentliche
Ekki
--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.
Wat 'n Schwulst in diesem Thread!
- Seinen Lebensunterhalt verdienen
- Sich bei Bedarf einen runterholen
Also eine tiefschürfende Philosophie ist das ja nicht gerade. Arbeite und wixe ... lol
Wat 'n Schwulst in diesem Thread!
Also eine tiefschürfende Philosophie ist das ja nicht gerade. Arbeite und
wixe ... lol
Ich habe halt nur "Bete und arbeite" durch "Wichse und arbeite" ersetzt ...
Und was fehlt da - wenn man nicht meint, seinen Schwanz unbedingt in einer Muschi Gassi führen zu müssen?
Hobbys kann man sehr gut auch ohne Frauen pflegen.
Also - was fehlt?
Na ja - es soll ja auch unter uns Männern welche geben, die sich in dem Wunsch nach eigenen, leiblichen Kindern förmlich verzehren.
Die haben dann - unter den heute obwaltenden Umständen - wohl wirklich ein Problem.
Ansonsten - siehe oben.
Gruß
Ekki
--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.
Gut erkannt!
Ich habe halt nur "Bete und arbeite" durch "Wichse und arbeite" ersetzt
...
Und was fehlt da - wenn man nicht meint, seinen Schwanz unbedingt in einer
Muschi Gassi führen zu müssen?
Hobbys kann man sehr gut auch ohne Frauen pflegen.
Also - was fehlt?
Eigentlich nix! Ok, für mich kommen da durchaus auch Prostituierte als Option in Frage...
Ansonsten fällt mir die zunehmende Bagatellisierung der Sexualität bishin zur Sexualfeindlichkeit bei so manchen Maskulisten auf. Offenbar nähern sich da einige feministischen Positionen an...
Gruß - Guildo
--
Most places where we all come from we can have a date, pay over $100 and not even get a goodnight kiss from some broad-ass feminazi who thinks her shit doesn't stink.
(unbekannter Fan von Angeles City)
Gut erkannt!
Hallo Guildo!
Eigentlich nix! Ok, für mich kommen da durchaus auch Prostituierte als
Option in Frage...
Ansonsten fällt mir die zunehmende Bagatellisierung der Sexualität
bishin zur Sexualfeindlichkeit bei so manchen Maskulisten auf. Offenbar
nähern sich da einige feministischen Positionen an...
Mir ist nicht ganz klar, wie Du mir einerseits zustimmen, andererseits die "Bagatellisierung der Sexualität bis hin ..." beklagen kannst.
Könntest Du das näher erläutern?
Schöne Grüße von
Ekki
--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.
Gut erkannt!
Hallo Ekki,
ich habe mich auf solche Beiträge, wie z.B. diesen von Nihi im neuen gelben, bezogen:
Wäre es nicht viel besser, endlich mal von der elenden Frauenzentrierung loszukommen und nicht immer nur das Ficken über alles zu stellen.
Meine Worte: Ficken ist overrated. Aber sag das mal Guildo oder dem AFF. 
Ähnliche Aussagen im Sinne von "Sex ist doch eigentlich nicht so wichtig" gab es von ajk, Krankenschwester und auch vom Lentze.
Das habe ich als Bagatellisierung, also Geringschätzung der Sexualität bezeichnet. Möglich auch, das du das mit Banalisierung von Sexualität verwechselt hast.
Gruß - Guildo
--
Most places where we all come from we can have a date, pay over $100 and not even get a goodnight kiss from some broad-ass feminazi who thinks her shit doesn't stink.
(unbekannter Fan von Angeles City)
Gut erkannt!
Das habe ich als Bagatellisierung, also Geringschätzung der Sexualität
bezeichnet.
Ich denke, daß das Erpressungsmittel wegdiskutiert werden soll.
Andererseits: wenn man Liebe nicht haben kann, was will man in die Sexualität dann noch großartig hineindeuten?
--
Gut erkannt!
Ich denke, daß das Erpressungsmittel wegdiskutiert werden soll.
Andererseits: wenn man Liebe nicht haben kann, was will man in die
Sexualität dann noch großartig hineindeuten?
Was wird alles in das Wort "Liebe" hineingedeutet? Das ist eine endlose - und, zumindest in meinen Augen - nutzlose Diskussion
--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.
Gut erkannt!
Was wird alles in das Wort "Liebe" hineingedeutet? Das ist eine endlose -
und, zumindest in meinen Augen - nutzlose Diskussion
Ja sicher - angesichts der desolaten Situation sowieso nicht sinnig diskutierbar.
Was aber nicht heißt, daß es Lebensinhalte außerhalb von arbeiten und wichsen nicht geben kann. Und wer sollte für so ein "Leben" denn dann auch kämpfen wollen? Das ist doch absurd.
Darum gibt es Lebensinhalte außerhalb von arbeiten und wichsen, auch wenn wir sie nicht thematisieren brauchen. Denn diese sind ohnehin Privatangelegenheiten
--
Gut erkannt!
Darum gibt es Lebensinhalte außerhalb von arbeiten und wichsen,
auch wenn wir sie nicht thematisieren brauchen. Denn diese sind ohnehin
Privatangelegenheiten
"Nicht thematisieren" würde auch heißen, daß niemand - weder eine Person noch eine Institution - ein "Wächteramt" über die Sexualität hat.
Ich will jetzt nicht mit einem gedanklichen Schnellschuß darauf eingehen, ob ein völliger Verzicht auf jede (öffentliche) Sexualerziehung möglich und/oder wünschenswert wäre.
Die Erziehung zu vorehelicher Keuschheit ist aber in jedem Fall Scheiße[/u].
Zum X-ten Mal:
Sex muß ein sorgloses, kostenloses und in jeder Hinsicht entheiligtes Vergnügen werden
--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.
Früh-Bolschewismus reloaded
Sex muß ein sorgloses, kostenloses und in jeder Hinsicht entheiligtes
Vergnügen werden
Wie ein Glas Wasser. Ja, das haben die Bolschwiken auch schonmal probiert. Es hat unermessliches Leid über die Menschen gebracht, und selbst diese verbohrten Betonköppe waren klug genug, einen solch verheerenden Fehler zurückzunehmen.
Genau das darf Sex eben nicht werden. Damit wird er wertlos. Er ist vielmehr Bestandteil und Krönung einer Gemeinschaft von Mann und Frau in Liebe
Früh-Bolschewismus reloaded
Wie ein Glas Wasser. Ja, das haben die Bolschwiken auch schonmal probiert.
Es hat unermessliches Leid über die Menschen gebracht, und selbst diese
verbohrten Betonköppe waren klug genug, einen solch verheerenden Fehler
zurückzunehmen.
Genau umgekehrt!
Sexuelle Reglementierung ist die Grundlage für jede totalitäre Unterdrückung! Lies Wilhelm Reich!
Möglicherweise hätte das Sowjetsystem eine ganz andere, bessere Entwicklung genommen, wenn das nicht zurückgenommen worden wäre.
Alexandra Kollontai, deren Namen Du als Nick gewählt hast, war m.E. eine bewundernswerte Vorkämpferin für sexuelle Freiheit.
Genau das darf Sex eben nicht werden. Damit wird er wertlos. Er ist
vielmehr Bestandteil und Krönung einer Gemeinschaft von Mann und Frau in
Liebe
Nö. Das geht so:
Erst wird Mann mit der Aussicht auf Sex scharf gemacht.
Danach sitzt er in der Mausefalle.
DAS - und nichts sonst! - ist der Zweck der ganzen Keuschheits-Scheiße!
Gruß
Ekki
--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.
Früh-Bolschewismus reloaded
Sexuelle Reglementierung ist die Grundlage für jede totalitäre
Unterdrückung! Lies Wilhelm Reich!
Ist das der, der Kinderfickerei als Lösung gegen Faschismus propagierte?
Ekki... schämst du dich nicht ein bissel?
Alexandra Kollontai, deren Namen Du als Nick gewählt hast, war
m.E. eine bewundernswerte Vorkämpferin für sexuelle Freiheit.
Femanzen anzuhimmeln iss aber net gut..
--
Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)
Früh-Bolschewismus reloaded
Wilhelm Reich!
Ist das der, der Kinderfickerei als Lösung gegen Faschismus propagierte?
Ekki... schämst du dich nicht ein bissel?
Auf jeden Fall ein Bolschewik, Freud-Schüler und Eso-Spinner.
Also ne Kreuzung aus meinen Lieblingsfeindbildern. :o
--
Gut erkannt!
"Nicht thematisieren" würde auch heißen, daß niemand - weder eine
Person noch eine Institution - ein "Wächteramt" über die Sexualität
hat.
Wieso? Es ging doch gerade um Lebensinhalte, nicht - oder allenfalls mittelbar - um Sexualität.
Ich will jetzt nicht mit einem gedanklichen Schnellschuß darauf eingehen,
ob ein völliger Verzicht auf jede (öffentliche) Sexualerziehung möglich
und/oder wünschenswert wäre.
Die Erziehung zu vorehelicher Keuschheit ist aber in jedem Fall
Scheiße[/u].
Zum X-ten Mal:
Sex muß ein sorgloses, kostenloses und in jeder Hinsicht entheiligtes
Vergnügen werden
Also, Sexualität ist ein mächtiger Trieb - und bisher hat jede Kultur diesen unter strenge Restriktionen gestellt. Auch jeder beschissene Urwaldstamm. Warum auch immer. Ich habe mich mit der Frage noch nicht tiefergehend auseinandergesetzt - aber daß das tiefere Gründe haben muß, liegt wohl auf der Hand, nicht wahr? Insofern halte ich Deine Wünsche da für ziemlich unrealistisch
--
Gut erkannt!
Also, Sexualität ist ein mächtiger Trieb - und bisher hat jede
Kultur diesen unter strenge Restriktionen gestellt. Auch jeder beschissene
Urwaldstamm. Warum auch immer. Ich habe mich mit der Frage noch nicht
tiefergehend auseinandergesetzt - aber daß das tiefere Gründe haben muß,
liegt wohl auf der Hand, nicht wahr? Insofern halte ich Deine Wünsche da
für ziemlich unrealistisch
Schulpflicht und -recht, Menschenrechte, Bürgerrechte, Abschaffung der Todesstrafe, vieles Andere - alles jüngeren und jüngsten Datums - und keinesfalls überall durchgesetzt.
Und interessant:
Unter denjenigen, die die Sexualität am meisten reglementieren wollen, sind immer auch diejenigen besonders zahlreich, die die anderen, im vorstehenden Absatz genannten Dinge am liebsten zurückdrehen - oder, je nach Weltgegend, gar nicht erst entstehen lassen - wollen
--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.
Gut erkannt!
Schulpflicht und -recht, Menschenrechte, Bürgerrechte, Abschaffung der
Todesstrafe, vieles Andere - alles jüngeren und jüngsten Datums - und
keinesfalls überall durchgesetzt.
Bürgerrechte gibts seit Menschengedenken. Der Rest sind die klassischen Begleitumstände und zugleich Ursachen für den Kulturverfall.
Und interessant:
Unter denjenigen, die die Sexualität am meisten reglementieren wollen,
sind immer auch diejenigen besonders zahlreich, die die anderen, im
vorstehenden Absatz genannten Dinge am liebsten zurückdrehen - oder, je
nach Weltgegend, gar nicht erst entstehen lassen - wollen
Nicht "interessant" sondern logisch.
Interessant wäre doch eher, warum dero Dinge anderswo nicht entstanden sind.
Ich behaupte mal: sie sind es durchaus. Wir stellen das bloß nicht fest, weil die betreffenden Kulturen innerhalb kürzester Zeit ausgestorben sind
--
Nachtrag: Nihi
Hallo Guildo,
ich habe mich auf solche Beiträge, wie z.B. diesen von Nihi im neuen
gelben, bezogen:
Wäre es nicht viel besser, endlich mal von der elenden
Frauenzentrierung loszukommen und nicht immer nur das Ficken über alles zu
stellen.
Meine Worte: Ficken ist overrated. Aber sag das mal Guildo oder dem AFF.
Ich habe Nihi in dessen eigenen Forum - wohl wissend, daß ich mich nur lächerlich machen kann - gefragt, ob er im realen Leben eine Frau sei.
Auf diesen Gedanken kann man in der Tat kommen, wenn man liest, wie der die Männer zu einer Einstellung gegenüber der Sexualität auffordert, die jedenfalls den Femis und ihren geistigen Schwestern, der krankhaft religiösen (s. mein obiges Post) sehr entgegenkommt. Dein obiges Nihi-Zitat belegt das ja nachdrücklich.
Gruß
Ekki
--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.
Nachtrag: Nihi
ich habe mich auf solche Beiträge, wie z.B. diesen von Nihi im neuen
gelben, bezogen:
Wäre es nicht viel besser, endlich mal von der elenden
Frauenzentrierung loszukommen und nicht immer nur das Ficken über alles
zu
stellen.
Meine Worte: Ficken ist overrated. Aber sag das mal Guildo oder dem
AFF.
Ich habe Nihi in dessen eigenen Forum - wohl wissend, daß ich mich nur
lächerlich machen kann - gefragt, ob er im realen Leben eine Frau sei.
Du traust dir was
Auf diesen Gedanken kann man in der Tat kommen, wenn man liest, wie der
die Männer zu einer Einstellung gegenüber der Sexualität auffordert,
Ist es denn verkehrt, sein Schwanz nicht in jedes Mülleimer zu stecken, um sich nicht den Krankheiten, Alimenten und dem Zwang auszusetzen? Ich sag dazu: es ist gesund.
die
jedenfalls den Femis und ihren geistigen Schwestern,
Die haben eine Gründe, aber was soll's...
der krankhaft
religiösen (s. mein obiges Post) sehr entgegenkommt.
Wenn ficken oberste Lebenspriorität sein soll, darf aber dann auch nicht über die Konsequenzen gejammert werden, findest du nicht?
Dein obiges
Nihi-Zitat belegt das ja nachdrücklich.
Frag mal Guido, welches von diesen beiden Zitaten Nihis ist und im welchen Kontext.
Ein Tipp: Es ging um die Staats-Fick-Quoten für Männer und die Vorstellung, wie dies nun gegen soll.
*einschlägige Grüße*
--
Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)
Gut erkannt!
Ähnliche Aussagen im Sinne von "Sex ist doch eigentlich nicht so wichtig"
gab es von ajk, Krankenschwester und auch vom Lentze.
Das habe ich als Bagatellisierung, also Geringschätzung der Sexualität
bezeichnet.
Wenn du mal erlaubst...
Sex ist sehr wichtig- in einer Beziehung.
Wenn dies in der Beziehung nicht möglich ist, es sei denn durch die Entfernung, Krankheit oder Umständen, hat ein Mensch sich darauf einzustellen- aber nicht durch die Fremdgänge, weil ja Sex wichtig ist.
Soweit verständlich?
--
Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)
Gut erkannt!
Sex ist sehr wichtig- in einer Beziehung.
Wenn dies in der Beziehung nicht möglich ist, es sei denn durch die
Entfernung, Krankheit oder Umständen, hat ein Mensch sich darauf
einzustellen- aber nicht durch die Fremdgänge, weil ja Sex wichtig ist.
Soweit verständlich?
Ähm, nö. Was ist denn unter "Fremdgänge" zu verstehen, wenn eine Beziehung "nicht möglich" ist? :o
--
Gut erkannt!
Ähm, nö. Was ist denn unter "Fremdgänge" zu verstehen, wenn eine
Beziehung "nicht möglich" ist? :o
Beziehung ist nicht gleich Sex, du Dummerle
--
Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)
Gut erkannt!
Robert , München, Friday, 21.01.2011, 17:10 (vor 5074 Tagen) @ Krankenschwester
Beziehung ist nicht gleich Sex, du Dummerle
Aber Sex ist die Basis für die Art von Beziehungen, von denen wir grad reden.
Oder anders ausgedrückt: kein Sex - keine Beziehung (mehr).
Robert
Gut erkannt!
Beziehung ist nicht gleich Sex, du Dummerle
Schließe mich dem Robert an. Ohne Sex ist der Beziehung jede Grundlage entzogen, Dummerle
--
Reiner Wahnsinn
Schließe mich dem Robert an. Ohne Sex ist der Beziehung jede Grundlage
entzogen, Dummerle
Das meint ihr ernst, ihr Dummerles? Wenn meine langjährige Ehefrau, mit der ich durch dick und dünn gegangen bin, krank wird oder ich keinen mehr hochkriege oder wir beide einfach alt sind und keinen Bock mehr haben, dann sollte man auseinandergehen?
Dummerles
Das meint ihr ernst, ihr Dummerles? Wenn meine langjährige Ehefrau, mit
der ich durch dick und dünn gegangen bin, krank wird oder ich keinen mehr
hochkriege oder wir beide einfach alt sind und keinen Bock mehr haben, dann
sollte man auseinandergehen?
Hm. So alt bin ich noch nicht. Wenn mal, sehe ich es möglicherweise auch etwas anders. (Wobei ich dann wohl auch eher keine Beziehung mehr beginnen würde.)
Dein Einwand geht aber am eigentlichen Punkt vorbei. Denn die "Kankheit", derentwegen Sex "nicht möglich" ist, heißt gewöhnlich Betaisierungsversuch - und wird stets erfolgreich mit Fremdgang behandelt.
Wenn Du keinen Bock mehr hast, ist das für einen Mann nicht normal. Das kann auch eine Folge von Betaisierung sein. (Und Deine Einstellung scheint mir nahezulegen, daß Du daran leidest.) Mangelnder Sex ist nicht gesund. Betas sterben früher
--
Dummerles
Hm. So alt bin ich noch nicht.
Aber nicht mehr lang, wa? ![[image]](http://s12.rimg.info/cbb2b0b3e47fc8038b2fee7b56ef09c5.gif)
Wenn mal, sehe ich es möglicherweise auch
etwas anders. (Wobei ich dann wohl auch eher keine Beziehung mehr beginnen
würde.)
Und wenn du die schon hättest?
Dein Einwand geht aber am eigentlichen Punkt vorbei. Denn die "Kankheit",
derentwegen Sex "nicht möglich" ist, heißt gewöhnlich
Betaisierungsversuch - und wird stets erfolgreich mit Fremdgang behandelt.
Schlechte Erfahrungen?
Mangelnder Sex ist nicht
gesund.
Besser als in jedes Loch...
oder gar keiner ![[image]](http://s19.rimg.info/1127af8a73c62a9acf8a568b1dcc7241.gif)
--
Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)
Dummerles
Aber nicht mehr lang, wa?
Hasi, wenn ich BEI DIR keinen hochkriege, liegt es nicht direkt an meinem Alter. :P
--
Volle Zustimmung!
Sex ist sehr wichtig- in einer Beziehung.
Wenn dies in der Beziehung nicht möglich ist, es sei denn durch die
Entfernung, Krankheit oder Umständen, hat ein Mensch sich darauf
einzustellen- aber nicht durch die Fremdgänge, weil ja Sex wichtig ist.
Solange es sich auf die oben geschilderten, zeitlich begrenzten Umstände bezieht, ist das völlig verständlich. Ich handhabe es nicht anders.
Gruß - Guildo
--
Most places where we all come from we can have a date, pay over $100 and not even get a goodnight kiss from some broad-ass feminazi who thinks her shit doesn't stink.
(unbekannter Fan von Angeles City)
Volle Zustimmung!
Solange es sich auf die oben geschilderten, zeitlich begrenzten Umstände
bezieht, ist das völlig verständlich. Ich handhabe es nicht anders.
Hüte Dich vor Betaisierung. ;)
--