Lassen wir das. Die Gleichberechtigung ist ein Götze, dessen Hohlheit ich
herausgestellt sehen möchte. Wenn diese Arbeit erst einmal nachhaltig
geleistet ist, egal durch wen und durch wieviele, dann hätte die
Männerbewegung einen begrüßenswerten Fortschritt gemacht.

Du stehst mit dieser Position allein auf weiter Flur. Gerade eine Rückbesinnung auf die traditionelle Rolle möchten Männer genauso wenig, da sie dadurch viel mehr Nachteile als Vorteile hätten. Kommt noch dazu, dass sich niemals ein genügend grosser Anteil der Bevölkerung wieder diesen enormen Strapazen freiwillig unterwerfen wird. Somit müsstest du deine Ideen über den Staat erzwingen - genauso wie die Feministen ihr Geschlechterverständnis den Leuten über den Staat aufdrängen.

Naturnahe oder "patriarchale" Gesellschaften sehen Männer noch viel mehr als verschwendbare Ressource an, als die heutige Gesellschaft. Wer ernsthaft zu solchen Zuständen zurück will, der hat entweder keine Ahnung von der Vergangenheit oder leidet an einem extremen masochistischen Fetisch.

Dein Angebot ist also nur für jene attraktiv, welche nicht weit genug denken (können) um die Konsequenzen deiner Forderung zu erkennen. Die grosse Mehrheit der Männerrechtsbewegung und des Antifeminismus wirst du somit niemals für deine abstrusen Ideen gewinnen können.

Du könntest eigentlich schon hier und jetzt aufhören mit deiner Predigerei - aber nur zu, blamier' dich ruhig weiter - wir amüsieren uns gerne auf deine Kosten.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Guten Abend Peter!

Du führst nur unbestreitbare biologische Differenzen an. Ausser durchgeknallten
Genderisten stellt niemand in Frage, dass es spezifische Rechtssetzung braucht,
welche diesen Unterschieden Rechnung trägt.

"Außer durchgeknallten Genderisten"…??

Worüber reden wir eigentlich? Über eine kleine, völlig unbedeutende Clique von verrückten, linken Spinnern, die über keinen nennenswerten Einfluß auf Ehe, Familie, Kinder und Privatleben anderer Leute verfügen? Nein, wir reden über globale, totalitäre Zustände, in denen, außer von durchgeknallten Genderisten, überhaupt niemand mehr irgend etwas von dem in Frage zu stellen "berechtigt" ist, was diese Ideologen der ganzen Menschheit aufzwingen. Gerade jegliche spezifische Rechtssetzung, die die elementaren Grundgegebenheiten des Menschen wie Ehe und Familie, Vaterschaft und Mutterschaft, alleiniges Erziehungsrecht beider Eltern für ihre Kinder, Tabuisierung jedes staatlichen Übergriffs auf die Privatheit der Familie usw. usf., sind völlig pervertiert und dem Einfluß von Eltern, namentlich Vätern, vollständig entzogen worden. Hast du davon schon einmal etwas gehört?

"Die paar durchgeknallten Genderisten..." – sonst geht es aber noch, oder? Die besitzen mediale Allmacht!

Deine Argumentation überzeugt nicht. Bei der Bundeswehr werden ja gerade die
Anforderungen für Frauen gesenkt. Es wird somit deinem Prinzip Rechnung getragen
und unterschiedliches Recht eingeführt, um der Unterschiedlichkeit von Mann und Frau
Rechnung zu tragen (wenn auch nicht so, wie Du es gerne hättest), wenn die Anforderungen
an Frauen geringer sind.

Was soll denn das jetzt bitte für ein "Argument" sein, Peter? Möchtest du mich seekrank machen? Ich sagte, es eigne den Weibern nicht, Soldatin zu werden, weswegen sie dort nichts verloren hätten. Ich sagte nicht, eine Soldatin zu werden ginge in Ordnung, falls die Anforderungen an sie gesenkt würden. Wie kommst du bloß auf so eine befremdliche Spirale?

Das Recht, sich einen Porsche zu kaufen heisst doch nicht, dass Du einen
unbedingten Anspruch geltend machen kannst.

Verstehe kein einziges Wort! Ich habe nirgendwo behauptet, es gebe ein Recht darauf, einen Porsche zu haben, oder gar, daß jemand einen unbedingten Anspruch darauf geltend machen könnte.

Ich nehme an, dass Du "die Ordnung der Welt" als eine natürliche verstehst.
Gleichzeitig forderst du, dass diese Ordnung vom Menschen geschaffen werden
muss. Wenn diese Ordnung, die Du dir wünschst, eine natürliche, dem menschlichen
Wesen entsprechende ist, warum muss diese Ordnung erzwungen werden ? Müsste
sich diese Ordnung nicht von selbst einstellen, wenn Freiheit herrschte ? Ich sehe hier
einen fundamentalen Widerspruch.

Ich habe nirgendwo jemals behauptet, der Mensch solle eine "natürliche Ordnung herstellen"! Das ist per se ganz unmöglich, denn sie liegt ihm ja immer und in allem voraus. Der Mensch findet sie vor, und zwar weil er selbst Ausdruck dieser Ordnung IST – außer er lehnt sie (und damit sich selbst) bewußt und willentlich ab. Er kann gar nicht und soll sie nicht "herzustellen" versuchen, sondern sollte sich im wohlverstandenen Eigeninteresse daran halten und danach leben, und zwar freiwillig, ohne Zwang und aus purer Einsicht, denn ohne diese Ordnung kann er nicht existieren, sondern rottet sich binnen weniger Jahrzehnte selber aus. Das ist keine "Meinung" von mir, sondern die ganz schlichten, empirischen Tatsachen beweisen das. Das ist ja nicht deshalb so, weil der Nick aus dem Internet das behauptet hat, sondern der sagt es bloß, weil es nun einmal wahr ist. Bitte registriere hier sehr genau, daß ich jeglichen Zwang zur Herstellung einer natürlichen Ordnung strikt ablehne! Wer sich selbst aus der Welt schießen möchte, der soll es tun. Ich appelliere ausschließlich an Vernunft und Einsicht. An den Staat (allzumal an den gegenwärtigen, kollektivistischen Massenstaat) erhebe ich diesbezüglich überhaupt keine Forderungen, sondern ich betrachte ihn als meinen verschworenen Todfeind.

Sind das ernstgemeinte Fragen ? Das Kind ist aufgrund seiner Unreife nicht
fähig, die Konsequenzen seines Handelns vorauszusehen, ebenso der geistig
Behinderte. In diesem Sinne sind sowohl das Kind wie auch der geistig
Behinderte nur eingeschränkt oder gar nicht schuldfähig. Genau deshalb
sind sie der elterlichen Gewalt oder dem Vormund unterstellt.

Das sind Pointierungen gewesen, um damit klarzustellen, daß und warum es, von abstrakten und allgemeinen Sachverhalten abgesehen, kein "gleiches Recht" geben kann. Das gilt eben nicht nur für Kinder, Behinderte und Leichen, sondern es gibt noch zahllose andere Gesichtspunkte, die ein "Recht" zu einem Gruppenrecht einfach dadurch machen, daß es für andere Gruppen schlicht keine Anwendung finden kann … oder soll. "Gleichheit" ist eine tote Abstraktion, die die Menschen der ideologischen Willkür des Staates ausliefert, denn was "gleich" ist, das bestimmt ja nicht der, auf den es dann angewandt wird, sondern immer der, der solche Gesetze macht und verabschiedet. Und der ist nicht "gewählt", sondern gekauft. Er wird bezahlt und tut genau das, wofür er bezahlt wird. Die sogenannte "pluralistische Massendemokratie" ist eine einzige, groteske Lügenveranstaltung von A bis Z.

Wie kommst Du jetzt auf den Trichter ? Es bleibt doch vorerst mal völlig
offen, was staatlicher, gesetzlicher Regelung überhaupt bedarf.

Du meinst wirklich, daß man DIR die Frage offenließe, was einer "staatlichen, gesetzlichen Regelung" bedarf? Ihr könnt euch zwar in der Schweiz, wegen der Rudimente direkter Demokratie, noch etwas mehr Illusionen darüber machen, aber letztlich und in den wesentlichen Fragen ist der Unterschied zum Rest der Welt nicht mehr so besonders groß. "Kollektivierte Masse" und "Medienmacht" stellen auch bei euch gemeinsam das her, was als "Wille des Volkes" erscheint (und dies heute auch tatsächlich IST). Das bedeutet in der Konsequenz eine absolute, perfektionierte Diktatur, denn der Diktator ist nun komplett internalisiert worden und wird gar nicht mehr als solcher wahrgenommen. Die KZ's liegen heute alle innen – und sein Wärter hat denselben Namen, wie sein Insasse.

Das Naturrecht also, die "natürliche Hierarchie" eines Informators?

Geht's dir um Slogans, oder um Unterscheidung? Was der Informator schreibt, das verantworte nicht ich, sondern nur er. Und nicht alles, was er schreibt, ist falsch. Ich verantworte freilich einzig das, was ich selbst geschrieben habe (zum Bleistift).

Du interpretierst Recht als Anrecht, sich etwas anzueignen. Das ist falsch.
So argumentieren auch Feministen, indem sie Recht als bedingungsloses
Recht auf Teilhabe an weiss der Kuckuck was auslegen. Das ist Unsinn.

Nicht ich interpretiere Recht als "Anrecht", sondern so wird es den Leuten halt vorgegaukelt, namentlich den Weibern. Warum wohl? Warum werden Weiber medial bis zum Abwinken "privilegiert"? In Wahrheit werden sie damit natürlich von A bis Z verarscht und beschissen, und am Ende kostet es sie das Leben. "Frauen können alles besser!" Welche Frau hört das nicht gern – und glaubt es innig und selig, weil sie es eben so gerne hört? Der Tag ist freilich nicht mehr fern, an dem der Bauer dieser Henne eine rote Schleife um den Hals binden wird und sich mit ihr, das Beil in der anderen Hand, zum Schuppen aufmacht. An diesem Tag wird es wohl sehr still werden...

Daß wir die Weiber davor nicht bewahrt haben, ist zum Beispiel eine männliche Schuld, die sehr schwer wiegt.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.