Kritiker stellte fest: "Ablehnung bzw. Kritik ist keine Phobie,"

Darauf Notburg: "Das hat auch niemand behauptet - außer seltsamerweise der Ersteller dieses Strangs."

Tagtäglich behaupten Befürworter der Homosexualität, deren Kritiker seien krank, indem sie diese als "homophob" diskriminieren. Der Ersteller dieses Strangs behauptet das ausdrücklich nicht.

Weiter Notburg: "Im Ursprungsposting wird es aber anders begründet: "...weil du dich bei der Frage der Adoption auf dein Empfinden verlässt, statt auf Studien."

Sprich: Hier geht jemand von inneren Empfindungen und nicht von Tatsachen aus und das läßt Rückschlüsse zu. Wenn nicht das, was bitte dann????"

Es kann bezweifelt werden, dass zielgerichtete "Studien" wirklich Tatsachen hervorbringen. Um das diskutieren zu können, sollte schon benannt werden, über welche Studien diskutiert wird.

Weiter Notburg: "Eine Verdrehung dieser Dinge und die Unterstellung, hier würde eine Phobie diagnostiziert, weil einfach widersprochen wurde, das würde ich schon eher als Versuch, den Andersdenkenden zu diskreditieren, sehen."

Wenn jemand andere Diskutanten als "ein bisschen homophob" also ein bisschen krank, darstellt, diskreditiert er diese.

Weiter Notburg: "Ob Studien immer zuglauben ist, ist eine andere Frage. Darüber kann man diskutieren"

Danke. Genau deshalb kann man nicht pauschal "Studien" als Tatsachen annehmen.

Norbert

--
www.NUlb.de
www.Stiefkindadoption.de

Das hat auch niemand behauptet - außer seltsamerweise der Ersteller dieses Strangs.

Im Ursprungsposting wird es aber anders begründet: "...weil du dich bei der Frage der Adoption auf dein Empfinden verlässt, statt auf Studien."

Sprich: Hier geht jemand von inneren Empfindungen und nicht von Tatsachen aus und das läßt Rückschlüsse zu. Wenn nicht das, was bitte dann????

Wenn ein Mensch seinen eigenen inneren Empfindungen nicht mehr vertrauen kann oder darf, dann geht irgendetwas schief.

Wenn jemand, egal von welcher Seite, einem anderen das Recht abspricht, auf seine inneren Empfindungen sich zu verlassen, der will manipulieren und das ist zurückzuweisen.

Es wird rhetorisch ein Gegensatzpaar konstruiert, dass es so gar nicht gibt:
* Inneres Empfinden = subjektiv = unzuverlässig = unzulässig in der Argumentation
* Studien = objektiv = zuverlässig = in der Argumentation einzig zulässig

Natürlich ist "inneres Empfinden" nicht objektivierbar und auf andere übertragbar. Aber die wenigsten Studien sind objektiv und die wenigsten genügen wissenschaftlichen Standards. Das Meiste, was unter dem Werbebanner Studie läuft, sind Auftragsstudien, die wunschgemäß eine gewünschte Meinung pseudowissenschaftlich stützen soll.

Eine Studie ist in den meisten Fälle der Versuch, ein "inneres Empfinden" durch Scheinwissenschaftlichkeit zu objektivieren zwecks politischer Manipulation.

Deswegen sollte man der Strategie, ein Gegensatzpaar "inneres Empfinden" versus Studie zu konstruieren, nicht auf den Leim gehen, denn es wird versucht Studien als Tatsachen hinzustellen und gleichzeitig das Empfinden des Bürgers als unakzeptable Meinung herabzuwürdigen

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Gismatis:
Ich habe es im anderen Strang doch schon erklärt: Ich halte Homophobie nicht für eine Krankheit!
Es geht mir auch nicht um abweichende Meinungen, sondern um die Argumente.

530d:
Verdammt nochmal, kannst oder willst Du es nicht kapieren.

Die Bedeutung von "Phobie"ist beispielsweise laut Wikipedia siehe hier eine krankhafte Angst.
Was Du unter Phobie verstehst ist mir völlig wurst ...

Mir ist es nicht wurst, schon gar nicht, wenn dort Schweinefleisch enthalten ist.
Spaß beiseite!

Das Problem ist doch, dass über Argumente schwadroniert wird, aber gleichzeitig Fremdwörter gebraucht werden, über deren Bedeutung man sich nicht im Klaren ist.
Da wird der Ruf nach Argumenten natürlich albern, denn Argumente setzt voraus, dass man sich über die Bedeutung der Wörter im Klaren ist, beziehungsweise sich über ihre Bedeutung verständigt hat.
Wenn aber ein jeder unter einem Begriff das versteht, was ER meint, dann wird jede Auseinandersetzung um Argumente zu Lachnummer.

Aber diese Begriffsverwirrung ist ja gewollt und hat System. Man muss sich nur mit Orwells Roman 1984 und dem Neusprech beschäftigen, um zu wissen, was ich meine.
Über Familie beispielsweise kann man überhaupt keine Argumente mehr austauschen, weil es gar keine Übereinstimmung darüber gibt, was mit dem Begriff Familie überhaupt gemeint sein soll.
Für die einen ist Familie eine unterdrückerische Institution des Bürgertum, das es zu überwinden gilt.
Für andere ist Familie da, wo Kinder sind.
Für wieder andere ist Familie schon da gegeben, wo alle aus einem Kühlschrank essen.
Für Feministinnen ist Familie der Ort, wo ein Mann seine Frau vergewaltigt und seine Kinder schlägt.

Damit ist die Familie erledigt. Es bedarf da auch keiner Argumente mehr, weil die Familie inzwischen zu etwas Undefinierbaren gemacht wurde.
Die Familie hat rechtlich aufgehört zu existieren. Was vor den Gerichten verhandelt wird, beschäftigt sich allenfalls noch mit einem Phantom, das Familie genannt wird. Die Ehe ist nur noch ein zeitlich unbestimmtes Konkubinat, das jederzeit und ohne Angabe von Gründen aufgehoben werden kann. Familie ist seit Abschaffung des Familienoberhaupts de facto abgeschafft. Es existieren nur noch Rechtsverhältnisse zwischen Personen, die früher eine Familie formten. Da gibt es die Mutter, der das Kind als Besitz übergeben wird. Da gibt es dem Vater, dem das Sorgerecht verwehrt wird. Da gibt es die Mutter als Unterhaltsberechtigte und den Mann als Zahlesel und die Kinder als Spielball der Justiz, des Jugendamtes und der Politik dazwischen.

Die Familienzerstörung hat inzwischen orwellsche Ausmaße angenommen, in der Art, dass der Begriff Familie seines Sinns beraubt wurde, sozusagen sinnentleert wurde und in diesen Leerbegriff kann jetzt ein jeder hineininterpretieren, was er mag. Das lässt sich beispielsweise an den Begriffen Flickwerkfamilie, Regenbogenfamilie und Ein-Eltern-Familie festmachen.

Damit fällt auch die Argumentation gegen die Adoption durch Homosexuelle in sich zusammen.
In letzter Konsequenz ist das Sorgerecht, dass die lesbische Lebens(abschnitts)gefährtin der Mutter durch Adoption erhält, im Ernstfall genauso ein Papiertiger, wie das Sorgerecht des (heterosexuellen) Vaters. Ich will sagen, auch die Adoption durch Homosexuelle ist letztenendes Heiße Luft, wenn der Begriff Familie selbst inhaltsleer ist. Und gegen Heiße Luft ist schlecht ernsthaft zu argumentieren.

Klarheiten aller Art - Mus Lim

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Verdammt nochmal, kannst oder willst Du es nicht kapieren.
Die Bedeutung von "Phobie"ist beispielsweise laut Wikipedia
siehe hier eine krankhafte
Angst.

Du stellst dich aber jetzt hoffentlich absichtlich dumm.
Sonst müßte ich dir erklären, daß man umgangssprachlich Worte oft anders benutzt, als sie im Lexikon stehen. Frag mal einen Bayer was er meint, wenn er "So ein Krüppel" sagt. Frag mal, was man meint, wenn man "so ein Schizo" sagt. Meinst du, jeder hat den Diagnositkschlüssel der Weltgesundheitsorganisation im Kopf?

Komm runter von deinem Opfergelaber

Ein dummer Mensch kann vllt. noch nicht mal begründen, warum er was zu Essen haben will. Schlaumeier wie Du kommen nun daher und wollen sein Recht auf Nahrung davon abhängig machen, ob er es begründen kann. In dieser selben Weise wird unser gesamtes Gemeinwesen sämtlicher Naturrechte entkleidet, die nicht mit ein paar Deppenworten zu begründen sind.

Sie haben es sehr schön begründet!

Eben das ist Zivilisation: Zersetzung. Und ihr Schwulen seid immer ein Teil davon, weil es euch gelegen kommt. Das ist auch ein wichtiger Grund, weswegen man euch haßt. Egal, ob das jemand so begründen kann oder nur fühlt.

Also die Schwulen, die ich kennengelernt habe, die waren einfach nur schwul und das war deren Privatsache.
Was aber mit der Zersetzung der Zivilisation geschieht, ist ja eine ganz andere Sache. Das sind besondere Apologeten, die mit den Schwulen, die ich kennengelernt habe, nichts zu tun haben.
Was ich damit sagen will: Solange die Schwulen ihre Neigung privat ausleben, zersetzen die nichts. Ich bin vielmehr der Ansicht, dass die Schwulen instrumentalisiert werden, missbraucht werden zur Zersetzung der Zivilisation. Da gibt es Lobby-Gruppen, die sich anmaßen im Namen aller Schwulen zu sprechen und zu handeln, so wie Alice Schwarzer gerne im Namen aller Frauens spricht.

Die Schwulen werden von den Zivilisationszerstörern benutzt und missbraucht. Ich halte es deshalb für falsch, die Schwulen kollektiv für die Politik der Zivilisationszerstörer verantwortlich zu machen.
Das wäre genauso falsch, wie kollektiv die Frauen für die Politik der Feministinnen verantwortlich zu machen.

Zu Gefühl vs. Ratio ist noch zu bemerken, daß letztendlich alles unser Streben durch das Gefühl bestimmt wird. Die Ratio ist nur ein Mittel, ein Werkzeug, dabei erfolgreich zu sein. Und sie ist keineswegs perfekt.

Wobei die Auffassung, dass der Homo Sapiens ein rationales Wesen sei ja eine Legende ist.
Der Mensch ist zwar fähig, von seiner Ratio Gebrauch zu machen, fakt ist aber, dass er zu 95% vom Unbewussten und von Gefühlen gelenkt und getrieben wird.
Die Ratio wird also völlig in ihrer Tragweite überschätzt.

... sehr typisch für Zivilisation - der fehlende Bezug zum Grundlegenden, das Abgekoppelte, die fehlende Bodenhaftung. Abgehobenheit ist aber nicht höherstehend. Im Gegenteil. Sie ist unweigerlich zum Absturz bestimmt.

Deswegen stehe ich so vehement zu meiner Religion. Religion sorgt für Bodenhaftung, ok bei Selbstmordattentäter gerade nicht, aber Scherz beiseite, aber Religion bedeutet (re-ligere) Rückbindung, also eine Rückkopplung zum Eigentlichen, zum Grundlegenden, zum Tragenden einer Gesellschaft.

Die Rationalisten haben mit den Naturwissenschaften sicherlich sehr positives beigetragen. aber ich sehe die Gefahr, dass die Rationalisten das, was sie vorne mit Händen aufbauen, hinten mit dem Arsch wieder umreißen. Sie heben die Rückbindung der Menschen auf und ich befürchte, dass der Punkt kommt (vielleicht ist er schon überschritten), wo die Nachteile des Rationalismus seine Vorteile überwiegt

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Jeder hat die Freiheit zur Diskriminierung - außer in manchen Gemeinwesen
der Staat, der sich zur Unparteilichkeit verpflicht (Justizia mit
verbundenen Augen usw.).

Die meisten machen diese Unterscheidung aber eben nicht.

Ansonsten kommt es drauf an. Natürlich steht die Ratio gemeinhin höher
als Empfindungskram. Aber Wahrheit ist durch Ratio nicht zwangsläufig
zugänglich. Im Gegenteil ist es oft so, daß man eine Wahrheit nur fühlt,
aber nicht rational formulieren kann. Weil rationale Fähigkeiten eben sehr
begrenzt sind.

Ich will Ratio und Empfinden auch gar nicht gegeneinander ausspielen. Es braucht beides: Herz und Verstand. Das ist mir völlig klar. Aber genauso wie Gefühle den Verstand beeinflussen, ist dies auch umgekehrt möglich, wenn auch schwieriger. Wenn negative Gefühle wie Hass nicht hinterfragt werden, kann dies negative Folgen haben.

Ein dummer Mensch kann vllt. noch nicht mal begründen,
warum er was zu Essen haben will. Schlaumeier wie Du kommen nun daher und
wollen sein Recht auf Nahrung davon abhängig machen, ob er es begründen
kann.

Unsinn.

In dieser selben Weise wird unser gesamtes Gemeinwesen sämtlicher
Naturrechte entkleidet, die nicht mit ein paar Deppenworten zu begründen
sind. Eben das ist Zivilisation: Zersetzung.

Lass das Z weg, dann stimmt es einigermaßen

--
www.subitas.ch

Stiefkindadoption sehe ich als immer ungeeignet an, ganz gleich, welche
sexuelle Orientierung die Adoptiveltern haben. Sie ist dazu da, einen
Elternteil zu entsorgen.

Richtig. Etwas anderes ist es, wenn der andere Elternteil nicht mehr lebt.

Für mich ist das
unglaublich, weil schließlich jedermann weiß, dass zwei Männer oder zwei
Frauen nicht Eltern eines gemeinsamen Kindes sein können.

Der einzige Unterschied gegenüber heterosexuellen Adoptiveltern ist, dass man bei gleichgeschlechtlichen Adoptiveltern sofort sieht, dass es nicht die leiblichen sein können. Da mir Transparenz bei diesem Thema wichtig ist, halte ich das sogar für einen Vorteil. Ich halte nichts von Adoptiveltern, die so tun, als wären sie die leiblichen Eltern.

--
www.subitas.ch