Eben diese Info erhalten:

Sendung: Kontraste (ARD)

Allein schon der Titel der ARD-Sendung “Kontraste” lässt erahnen, was den Zuschauer heute Abend erwartet:

“Comeback der Abtreibungsgegner – Wie Frauen in Not drangsaliert werden”

Am 14. April um 21:45 wird die Sendung ausgestrahlt, moderiert von Astrid Frohloff.

Schauen Sie sich diese Sendung an und nehmen Sie anschließend mit der ARD oder der Kontraste-Redaktion direkt Kontakt auf. Sagen oder schreiben Sie, wie Sie die Sendung beurteilen. Nur wer sich zu Wort meldet, kann etwas erreichen!

Anschrift:
DasErste.de, Zuschauerredaktion, Arnulfstraße 42, 80335 München
Zuschauertelefon: (089) 5900 3344
Mail: online@DasErste.de
Mail-Kontakt direkt zu “Kontraste” via Internet

(HInweis übernommen von: http://cdl-erzgebirge.de/2011-04/ard-sendung-kontraste-hetzt-gegen-abtreibungsgegner/ )

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Allein schon der Titel der ARD-Sendung “Kontraste” lässt erahnen, was
den Zuschauer heute Abend erwartet:
“Comeback der Abtreibungsgegner – Wie Frauen in Not drangsaliert
werden”

Nun darf man nicht vergessen, dass Abtreibungsgegner zwar gern den Frauen eine Abtreibung verbieten möchten, weitere persönliche Verantwortung jedoch ablehnen.

Zwar sind mir Abtreibungen alles andere als sympathisch, aber diese selbst ernannten Lebensschützer, die sich da auf ein hohes Roß setzen und sich im Besitze der alleinigen Wahrheit wähnen, die sie Schwangeren gern in religiöser Manier aufzwingen wollen, sind mir noch weit widerlicher.

Viele Grüße
Wolfgang

Zwar sind mir Abtreibungen alles andere als sympathisch,

Was für ein Sinneswandel, denn bisher warsrt du doch ein Hardcore-Befürworter. Nicht dass dich der Heilige Geist beeinflusst hat!?. ;-D

... bisher warsrt du doch ein
Hardcore-Befürworter ...

Nein, das war ich auch bislang nicht, ich war und bin unsicher.
Es ist aber auch kaum vorstellbar, dass jemand derlei für wünschenswert hält - was bitte sollte an einer Abtreibung toll sein?

Vermutlich gibt es keine optimale Lösung, die alle glücklich macht. Persönlich tendiere ich jedoch nicht dazu, Frauen via Verbot eine Geburt aufzwingen zu wollen.

Viele Grüße
Wolfgang

Persönlich tendiere ich jedoch nicht dazu, Frauen via Verbot eine Geburt
aufzwingen zu wollen.

Das sehe ich nur bei Vergewaltigten Frauen und bei Lebensgefährlichen Schwangerschaft so. Ansonsten bin ich dafür, endlich auch Frauen wie Erwachsene Menschen zu behandeln. Auch wir Väter müssen Verantwortung tragen und können ein Ungeborenes auch nicht einfach so wegmachen nur weil es uns gerade nicht passt. Vor allem sehe ich aber, das Recht auf Leben des Ungeborenen

Zwar sind mir Abtreibungen alles andere als sympathisch, aber diese selbst
ernannten Lebensschützer, die sich da auf ein hohes Roß setzen und sich
im Besitze der alleinigen Wahrheit wähnen, die sie Schwangeren gern in
religiöser Manier aufzwingen wollen, sind mir noch weit widerlicher.

Ersetze mal Abtreibung durch das was es ist: Mord

Vielleicht wird dir dann selbst klarer was Du hier eigentlich sagst.
Ich will dich aber nicht überzeugen da ich von einer früheren Diskussion mit dir weiß, daß ein ungeborener Mensch für dich nicht anderes ist als ein befruchtetes Hühnerei.

Das war in diesem Strang: http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=88670

In diesem Beitrag: http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=50236

Hier dein Text in anderer Version:

"Nun darf man nicht vergessen, daß Mordgegner zwar gern den Mördern
einen Mord verbieten möchten, weitere persönliche Verantwortung
jedoch ablehnen.

Zwar sind mir Morde alles andere als sympathisch, aber diese selbst
ernannten Lebensschützer, die sich da auf ein hohes Roß setzen und sich
im Besitze der alleinigen Wahrheit wähnen, die sie potentiellen Mördern gern in
religiöser Manier aufzwingen wollen, sind mir noch weit widerlicher."

Oder wie wärs mit einer nicht so schlimmen Straftat, z.B. Bankraub?

"Nun darf man nicht vergessen, daß Bankraubgegner zwar gern den Bankräubern
einen Banküberfall verbieten möchten, weitere persönliche Verantwortung
jedoch ablehnen.

Zwar sind mir Banküberfälle alles andere als sympathisch, aber diese selbst
ernannten Bankschützer, die sich da auf ein hohes Roß setzen und sich
im Besitze der alleinigen Wahrheit wähnen, die sie potentiellen Bankräubern gern in
religiöser Manier aufzwingen wollen, sind mir noch weit widerlicher"

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Nun darf man nicht vergessen, dass Abtreibungsgegner zwar gern den Frauen
eine Abtreibung verbieten möchten, weitere persönliche Verantwortung
jedoch ablehnen.

Woher weißt du denn das? Ich habe davon gehört, dass diese Abtreibungsgegner einige Hilfen anbieten, wenn eine Frau sich gegen die Tötung entscheidet, materiell und auch sehr persönlich

Nein, das war ich auch bislang nicht, ich war und bin unsicher.
Es ist aber auch kaum vorstellbar, dass jemand derlei für wünschenswert
hält - was bitte sollte an einer Abtreibung toll sein?

Du hältst Mordlust und pure Freude daran, jemanden zu einer abscheulichen Tat zu verführen für vollkommen undenkbar? Nun, was soll ich sagen - herzlich willkommen auf diesem Planeten, fremder Sternenfahrer. Es gibt bessere Orte, soviel möchte ich lieber gleich verraten.

Vermutlich gibt es keine optimale Lösung, die alle glücklich macht.
Persönlich tendiere ich jedoch nicht dazu, Frauen via Verbot eine Geburt
aufzwingen zu wollen.

Das tut, ausser bei einer echten Vergewaltigung, ja auch keiner. Die Femis sagen uns immer wieder: wenn du fickst (selbst mit Gummi), kannst du Vater werden. Dann trag die Folgen, zwei Jahrzehnte lang. Der Staat sagt das auch, und es wird mit aller Unbarmherzigkeit vollstreckt. Und das, obwohl so ein Spritzer bindungsmässig nun wirklich nicht annähernd mit einer neunmonatigen Schwangerschaft zu vergleichen ist. Wieso soll es da ein Unding sein, einer Frau ebenfalls die Folgen ihrer Entscheidungen zuzumuten?
Bist du ein Pudel?

... Auch wir Väter müssen Verantwortung
tragen und können ein Ungeborenes auch nicht einfach so wegmachen nur weil
es uns gerade nicht passt ...

Zum einen ist schon die körperliche Situation sicher nicht vergleichbar, zum anderen ist die Argumentation "weil Väter etwas nicht dürfen, sollen Mütter auch nicht dürfen" doch etwas dünn.
Ich bin eher der Meinung, dass es ein väterliches Äquivalent zur Abtreibung geben sollte, also die Losssagung von allen Rechten und Pflichten am Kind - wie die Mutter es via Abtreibung/Babyklappe auch tun kann.

An dem "weil es gerade nicht passt" störe ich mich auch, bin aber dennoch kein Freund des Verbots.

Viele Grüße
Wolfgang

... Die Femis
sagen uns immer wieder ... Der Staat sagt das
auch ...

Diesem als falsch erkannten Argumentationsmuster muss man sich als kluger Mann ja nicht auch noch anschließen.

Viele Grüße
Wolfgang

Ersetze mal Abtreibung durch das was es ist: Mord

Nein, derlei überlasse ich gern religiösen Fundamentalisten.
Die verstehen schon historisch mehr vom Töten; Inquisition, Kreuzzüge und so, derlei qualifiziert bekanntlich allemal, hoch erhobenen Hauptes die Moralkeule zu schwingen.

Viele Grüße
Wolfgang

... Ich habe davon gehört, dass diese
Abtreibungsgegner einige Hilfen anbieten ...

Das tun zum Teil kirchliche Einrichtungen, da bekommen Schwangere schon mal ein paar hundert Euro. Wir wissen aber schon, was so ein Kind über die Jahre kostet?

Viele Grüße
Wolfgang

Das tun zum Teil kirchliche Einrichtungen, da bekommen Schwangere schon
mal ein paar hundert Euro. Wir wissen aber schon, was so ein Kind über die
Jahre kostet?

Man muss es ja nicht behalten: Adoption, Babyklappe etc.
Kostet nicht mal Unterhalt.

Aber es einfach umzubringen ist mit der Menschenwürde unvereinbar - meinte das Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil. Abtreibungsregeln wie wir sie haben sind nur zulässig, wenn sie die Zahl der Abtreibungen tatsächlich reduzieren. Was aber nie überprüft wurde...

Wenn man in Deutschland aber seine Kinder mit der Begründung "passt mir gerade nicht in den Plan" (Soziale Indikation) töten kann, so werden diese Kinder in diesem Augenblick allein als Mittel zum Zweck betrachtet: und nicht gleichzeitig auch als Zweck an sich.
Wo bleibt da die Menschenwürde?

Nein, derlei überlasse ich gern religiösen Fundamentalisten.
Die verstehen schon historisch mehr vom Töten; Inquisition, Kreuzzüge
und so, derlei qualifiziert bekanntlich allemal, hoch erhobenen Hauptes die
Moralkeule zu schwingen.

Lol.

Und die millionenfachen Massenmorde linker Ideologien plus den Folgen der linken "pro-choice"-Politik haben noch keinen Linken davon abgehalten, erhobenen Hauptes anderen Gutmenschen-Moral zu predigen.

Ich finde es immer so amüsant, wenn sich Linke über christliche "Fundamentalisten" aufregen - selber sind sie kein Deut besser.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Sehr geehrte Redaktion der ARD,

wird sind eine Interessengemeinschaft Antifeminismus, die sich vor kurzem in Deutschland gegründet hat.

Wir finden es gut, dass Sie sich so sehr für Frauen in Not einsetzen. Frauen sind ja immer in Not, deshalb müssen Sie ja auch immer und überall besonders gefördert werden und vor dem bösen Patriarchat geschützt werden.

In Ihrem edlen Bemühen, will die IGAF Deutschland nicht untätig daneben stehen.

Natürlich darf ein werdender Vater nichts zu sagen haben, wenn es um Schwangerschaft und Abtreibung geht. Es ist ja schon schlimm genug, dass er ihr das angetan hat.

Der Frau gehört natürlich ihr Bauch und seine Brieftasche selbstverständlich auch. Schließlich muss er für alles bezahlen, denn er hat ja seinen Spaß gehabt.

Es ist auch schlimm, wenn Frauen den Unterhaltszahlungen, die ihr zustehen, hinterherlaufen muss und Bürokratie und Justiz bemühen muss.

Die IGAF Deutschland fordert deshalb, dass Lohn und Gehalt nur noch auf Bankkonten von Frauen überwiesen werden dürfen. Es wäre auch gut, wenn Männer nur noch ein Bankkonto eröffnen dürfen, wenn sie die Genehmigung durch ihr Frau dafür haben. Schließlich hat die Bankenkrise gezeigt, dass Männer nicht mit Geld umgehen können.

Es ist auch gut, dass minderjährige Frauen, abtreiben dürfen, ohne dass ihre Eltern etwas davon erfahren. Eltern mischen sich sowie so zu sehr in das Leben in ihrer Töchter ein.

Mit der Gleichberechtigung der Frau kann man ja nie früh genug anfangen. Deshalb ist es auch wichtig, dass junge Frauen über Leben und Tod eines ungeborenen Kindes entscheiden dürfen, bevor sie an politischen Wahlen teilnehmen darf.

Wir von IG Antifeminismus Deutschland sind froh, dass sich Sender wie der Ihre sich derart engagiert für Frauen in Not einsetzen und haben unsere Unterstützung.

Mit freundlichen Grüßen,
Manfred Worm Schäfer
(Sprecher IGAF Deutschland)

IGAF Deutschland: So geht Gleichberechtigung richtig!

--
IG Antifeminismus Deutschland
http://www.anti-feminismus.org

Diesem als falsch erkannten Argumentationsmuster muss man sich als kluger
Mann ja nicht auch noch anschließen.

Die Frage ist eben nur, was genau falsch ist.
[ ] Kein Elternteil trägt Verantwortung für gezeugtes Leben
[ ] Nur ein Elternteil trägt Verantwortung für gezeugtes Leben
[ ] Beide Eltern tragen Verantwortung für gezeugtes Leben

Die Zusatzfrage ist: lasse ich ausgerechnet einen Menschen, der gemeinhin anerkannt hormonell bedingt vorübergehend teilweise oder völlig rechtsunfähig ist, die schwere Entscheidung über Leben und Tod eines Menschen treffen? Und wenn genau das im Gesetz steht, was für ein Gesetz ist das dann? Der Teufel selbst könnte es nicht besser schreiben.

Das gilt, wenn du möchtest, in beide Richtungen, auch was Vaterschaft wider Willen und das Leben eines Menschen in geplanter Vaterlosigkeit angeht. Normal werden Menschen, die vorübergehend überfordert sind, unterstützt. In diesem Fall werden sie zum Verbrechen regelrecht angestiftet. Feminismus ist eben teuflisch böse

Mit freundlichen Grüßen,
Manfred Worm Schäfer
(Sprecher IGAF Deutschland)
IGAF Deutschland: So geht Gleichberechtigung richtig!

Zu diesen drastischen, sarkastischen Worten kann ich nichts anderes sagen als dass jedes Wort goldrichtig getroffen ist. DAUMENHOCH!!

KontrasteBlog: Kommentare sind ausgeschaltet

--
IG Antifeminismus Deutschland
http://www.anti-feminismus.org

Nun darf man nicht vergessen, dass Abtreibungsgegner zwar gern den Frauen eine
Abtreibung verbieten möchten, weitere persönliche Verantwortung jedoch ablehnen.

Selbst wenn sie das täten, was gar nicht der Fall ist, täten sie es vollkommen zurecht. Die Verantwortung für diese Schwangerschaft trägt wer? Eben. Diese Verantwortung abzulehnen, wäre somit für jeden dritten alles andere als schuldhaft. Du hingegen übernimmst, wie immer, die feministische Pudel-Argumentation, daß nämlich keiner mitreden dürfe, der dieser Frau vorher nicht die Verantwortung für ihr eigenes Handeln abnimmt. Das ist schließlich wiedermal dein expressis verbis vorgetrragener "moralischer(!) Vorwurf" an die Adresse ausgerechnet jener Wenigen, die "sogar" Weibern immer noch ihr "Recht" bestreiten, "Probleme" mit Mord zu lösen. Die haben heutzutage bekanntlich eine enorme "Zwinggewalt", gell? Obwohl sie bloß noch so Wenige sind. Diese Feiglinge! Die sollten sich lieber mal ein Beispiel an deiner rebellischen Massenunerschrockenheit nehmen...

Du billigst den Weibern dieses "Recht" ja bekanntlich ausdrücklich zu. Dir ist Babymord lediglich "unsympathisch", wie du schreibst. Ich lese lieber vorsichtshalber noch einmal nach, und es steht immer noch "unsympathisch" da. "Weit widerlicher" hingegen findest du Leute, denen diese Einstellung nicht bloß "unsympathisch" ist. Mich zum Beispiel. Du nennst diese Lebensschützer "selbsternannt", grad so, als ob sie eine Ernennung ausgerechnet durch dich bräuchten. Ausgerechnet!

Deine linke Bekundung linker Haltungsnoten ist pure Projektion. Du sitzt auf dem hohen Roß, nicht deine Gegner, und du versuchst andern wiedermal etwas als "alleinige Wahrheit" aufzuzwingen, was tatsächlich bloß die pure Lüge ist. Ein typischer linker Feminist halt, der ständig geistlos dieselben Propagandaschnipsel aneinanderreiht, weil ihm eh nichts anderes einfällt, als diese impotente Dauer-Rille seiner ressentimenten Zwangsvorstellungen.

Pech für deinereinen, daß hier sowas heute nicht mehr ganz so leicht durchgeht, wie früher. Du blamierst damit nicht mehr die, die du beschimpfst, sondern dich selbst. Deinen Rückweg hast du dir versperrt, da du dich längst festgelegt hast. Alles, was du dazu noch schreibst, hat heut eine mindestens acht Meter lange Pinocchio-Nase.

Und ich habe ein langes Elephantengedächtnis.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Ich finde es immer so amüsant, wenn sich Linke über christliche
"Fundamentalisten" aufregen - selber sind sie kein Deut besser.

Sind sie auch nicht, sie sind schlechter. Ihre Moral ist künstliche Pseudomoral, die allein der Unterjochung anderer dient. Christen (oder Rechte) sind nicht zu schocken damit, wie Menschen sind bzw. sein können - sie wissen es, es ist ja der Kern ihrer Lehre.

Christus wurde nicht einfach nur umgebracht, sondern er wurde verraten von seinen Treuesten, ausgeliefert von seinen Glaubensgenossen, ohne wirkliche Rechtsgründe aus politischem Kalkül verurteilt von einem Rechtsstaat, der den Gipfel damaliger Zivilisation darstellte (und die Basis heutiger Rechtsstaatlichkeit immer noch). Das waren ja keine Primitiven, das war ein politisches Urteil. Gerade hier und heute sollte das doch manchen Ansatz zum Nachdenken geben...

Bitte Kommentare im Blog schreiben!

http://blog.rbb-online.de/roller/kontrasteblog/entry/comeback_der_abtreibungsgegner

--


Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Nicht schlecht, Herr Specht! *gg*

Mit Hohn und Spott über den Marktplatz jagen - das ist haargenau der richtige Tonfall.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Zwar sind mir Abtreibungen alles andere als sympathisch, aber diese selbst
ernannten Lebensschützer, die sich da auf ein hohes Roß setzen und sich
im Besitze der alleinigen Wahrheit wähnen, die sie Schwangeren gern in
religiöser Manier aufzwingen wollen, sind mir noch weit widerlicher.

Mörder sind zwar unnett, aber bei Bullen hört der Spaß nun wirklich auf

--

Das tun zum Teil kirchliche Einrichtungen, da bekommen Schwangere schon
mal ein paar hundert Euro. Wir wissen aber schon, was so ein Kind über die
Jahre kostet?

Auch dafür ist aber gesorgt, mitunter sehr zum männerrechtlichen Leidwesen. Warum muss frau dann immer noch morden?

.... Die Verantwortung für diese Schwangerschaft trägt
wer? Eben.

Ja, eben. Und es bleibt auch hier bei der Verantwortung, ob sie nun zu Ende geführt wird oder nicht. Jedenfalls wechselt sie nicht zu Abtreibungsgegnern, auch wenn die das wahnsinnig gerne so hätten.

Das Problem liegt hier doch in der Abwägung, welches Recht letztlich schwerer wiegt, das der Frau auf Entscheidung, ob sie abtreibt oder gebiert oder das des Nasciturus. Ich finde es schwierig, sich zum Anwalt des angenommenen Wunsches des Nasciturus zu machen, geboren zu werden, und dieses Konstrukt weit über das Recht der Frau, darüber zu entscheiden, was mit ihrem Körper geschieht, stellen zu wollen.

Beiden Seiten kann man vermutlich nicht gerecht werden. Ich versuche allerdings nicht, meine Sichtweise jemandem als "alleinige Wahrheit aufzuzwingen", räume jedoch den betroffenen Frauen zumindest so lange das höhere Recht ein, bis ich die alleinige Wahrheit gefunden habe.

Viele Grüße
Wolfgang

Ich finde es immer so amüsant, wenn sich Linke über christliche
"Fundamentalisten" aufregen - selber sind sie kein Deut besser.

Stimmt - Ideologien und Religionen teilen sich eine große Schnittmenge.

Viele Grüße
Wolfgang

IGAF Deutschland: So geht
Gleichberechtigung richtig!

Das war guuut!!!

Gemelle

oder das des Nasciturus. Ich finde es schwierig, sich zum Anwalt des
angenommenen Wunsches des Nasciturus zu machen, geboren zu werden, und
dieses Konstrukt weit über das Recht der Frau, darüber zu entscheiden,
was mit ihrem Körper geschieht, stellen zu wollen.

Mit Mord lassen sich manche Probleme lösen. Warum sollte man das verfolgen? Etwa wegen eines konstruierten mutmaßlichen Wunsches des Umgelegten? Ei, ei, ei... Und überhaupt: Mein Arm gehört mir! Wenn ich damit rumfuchtel und der Depp kommt mir in die Quere?!

--

Nein, derlei überlasse ich gern religiösen Fundamentalisten.

Ich bin unreligiös und betrachte das ebenso als Mord. Mit welcher Begründung kann man es denn vernünftigerweise anders sehen? (Man könnte sich vllt. im Einzelfall über die niederen Beweggründe streiten, bezweifle aber, daß Weiber etwa transzendente Beweggründe liefern könnten.)

--

“Comeback der Abtreibungsgegner – Wie Frauen in Not drangsaliert
werden”

Gefühlte 80% der Blogeinträge waren eindeutig GEGEN Abtreibung! Weiter so! Und viele regen sich maßlos über die einseite Meinungsmache auf. Wird wohl nicht lange dauern, bis der Blog geschlossen wird.

Metropolis

Mit Mord lassen sich manche Probleme lösen. Warum sollte man das
verfolgen? Etwa wegen eines konstruierten mutmaßlichen Wunsches des
Umgelegten? Ei, ei, ei... Und überhaupt: Mein Arm gehört mir! Wenn ich
damit rumfuchtel und der Depp kommt mir in die Quere?!

Naja, ich vermute mal, für den Pol Pot dürfte sein Weg morgens nach dem Frühstück vielleicht auch nicht länger gewesen sein, um zur Arbeit auf seine Killing Fields zu kommen. Für Soziopathen sind derlei "Probleme" nun einmal "rein logische Fragen". Wenn man zum Beispiel gerad Lampenschirme benötigt und Plastik wird knapp, nimmt man halt Menschenhaut. Wo ist hier bitte das Problem? Man muß ja abwägen, was wichtiger ist, oder nicht? Und wer will das schon objektiv und für Andere gültig beurteilen, ohne die Wahrheit bereits selber sicher zu kennen?

Das Furchtbare ist, daß solche Zombies die Macht ergriffen haben. Wundere sich also keiner, wenn er später mal als Lampenschirm dient. Freiheit halt. Hölle ist machbar. Wer sie unbedingt haben wollte, der kriegt sie auch.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Für Soziopathen sind derlei "Probleme" nun
einmal "rein logische Fragen".

Soziopathie und Kollektivismus scheint mir nicht recht zusammenpassen zu wollen

--

Soziopathie und Kollektivismus scheint mir nicht recht zusammenpassen zu wollen.

Warum scheint dir das so? Kollektivismus IST "realexistierende Soziopathie", also gewissermaßen der Inbegriff von Soziopathie schlechthin. Es ist ein Zustand nach der "Umwertung aller Werte", bei dem sich praktisch keiner mehr vorzustellen fähig ist, daß es Werte vor ihrer Umwertung gegeben haben könnte. Etwa so: "Der Führer hat 'ne Wunderwaffe, und wir brauchen dringend Lebensraum im Osten" - und das, nota bene, Anfang 1945!

Soziopathie hat überhaupt erst dann eine Chance, wenn eine hinreichende Anzahl in den Wahnsinn gestürzt ist und dafür jeden Begriff verloren hat. Also etwa jetzt und in unseren Tagen. Vorher wurden die immer rechtzeitig erkannt. Heute nicht mehr. Heute "folgt" man ihnen brüllend und jubelnd, weil sie ja "führen"...

Ideologie und Glauben sind eben nicht "dasselbe" und "austauschbar". Diese böse Idee selbst bedeutet übrigens auch pure, kollektivistische Soziopathie: Befinden wir uns gerade im "Jahrhundert der Frau"? Ja oder nein? Aha!

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Natürlich darf ein werdender Vater nichts zu sagen haben, wenn es um
Schwangerschaft und Abtreibung geht. Es ist ja schon schlimm genug, dass er
ihr das angetan hat.

...

Der Frau gehört natürlich ihr Bauch und seine Brieftasche
selbstverständlich auch. Schließlich muss er für alles bezahlen, denn er
hat ja seinen Spaß gehabt.

...

IGAF Deutschland: So geht
Gleichberechtigung richtig!

Dazu paßt dieser Text: PASSIVE VERGEWALTIGUNG: Wenn der Erwählte sich störrisch zeigt

Gruß
Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Das Problem liegt hier doch in der Abwägung, welches Recht letztlich
schwerer wiegt, das der Frau auf Entscheidung, ob sie abtreibt oder gebiert
oder das des Nasciturus. Ich finde es schwierig, sich zum Anwalt des
angenommenen Wunsches des Nasciturus zu machen, geboren zu werden, und
dieses Konstrukt weit über das Recht der Frau, darüber zu entscheiden,
was mit ihrem Körper geschieht, stellen zu wollen.

Versuchst Du, es für dich weniger schlimm erscheinen zu lassen indem Du für das Ungeborene ein Fremdwort, nämlich Nasciturus benutzt? So hört sich ein gegen ein menschliches Wesen geplantes oder begangenes Verbrechen nicht so unmenschlich an, gell?

Ich habe noch nie eine Frau gesehen, die schwanger war, das Baby haben wollte und von ihrem Nasciturus sprach. Ich habe das weder live erlebt noch in einem Film gesehen.
Würde ich einen Film sehen, wo eine schwangere Frau am Fenster sitzt, sich über ihren Bauch streicht und verträumt sagt: "Mein Nasciturus", würde ich annehmen, gerade einen Science Ficton - Film zu sehen.

Ich denke, es hat Tradition, unmenschliche Handlungen mit seltsamen Benennungen zu versehen, mit Benennungen die möglichst nicht mit irgendeiner Menschlichkeit in Verbindung gebracht werden, oder aber sich sogar noch positiv und gesund anhören, die nennt man dann bekanntlich Euphemismen.

Wie nennt man doch gleich Elektroschocks? Konvulsionstherapie!

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Beiden Seiten kann man vermutlich nicht gerecht werden. Ich versuche
allerdings nicht, meine Sichtweise jemandem als "alleinige Wahrheit
aufzuzwingen", räume jedoch den betroffenen Frauen zumindest so lange das
höhere Recht ein, bis ich die alleinige Wahrheit gefunden habe.

Wenn ein Mann anstatt Kindes da wäre, ginge es doch schon irgendwie, oder?

Kinder sind keine Krebsgeschwüre, die man aus dem Leib rausreißen muss- es sind Menschen, auch wenn es aus Bequemlichkeit und Profit anders gestellt gehandelt wird

--


Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Warum scheint dir das so? Kollektivismus IST "realexistierende
Soziopathie", also gewissermaßen der Inbegriff von Soziopathie
schlechthin.

Nuja, die Definition von dem Begriff ist etwas unscharf. Und da es u.a. mit der Immoralität von Soziopathen zu tun hat, ist die Wertung natürlich größtenteils moralisch gefärbt. Ansonsten ist es ja so, daß Soziopathen sich nicht in andere hineinzuversetzen/Gefühle nicht nachvollziehen können und sozialen Umgang - gerade deswegen - nach Möglichkeit lieber vermeiden. Wie sollten die sich in ein Kollektiv einfügen, geschweige das auch noch führen können? Das ist nicht plausibel. Soziopathen sind introvertiert, Führerpersönlichkeiten extrovertiert. In gewissem Rahmen können sie vllt. was simulieren, aber natürlich nicht auf Dauer.

Soziopathie hat überhaupt erst dann eine Chance, wenn eine hinreichende
Anzahl in den Wahnsinn gestürzt ist und dafür jeden Begriff verloren
hat.

Da rührst Du aber was zusammen. Soziopathie ist Gefühlsstörung, Wahn ist Denkstörung. Letzteres ist natürlich leicht induzibel. Die Masse glaubt eben den Müll, der in der BLÖD steht. Sie befindet sich immer in irgendeinem induziertem Wahnsystem - eben in dem, das ihr gerade aufgetischt wird.

Also etwa jetzt und in unseren Tagen. Vorher wurden die immer
rechtzeitig erkannt. Heute nicht mehr. Heute "folgt" man ihnen brüllend
und jubelnd, weil sie ja "führen"...

Ach? So wie beim Hexenwahn?
Soziopathen können sich vllt. ein Wahnsystem ausdenken. Aber führen/dieses in andere induzieren eher nicht.

Ideologie und Glauben sind eben nicht "dasselbe" und
"austauschbar".

Du hast selber ausgeführt, daß der Unterschied lediglich in der Wahrheit liegt. Soweit mag ich es gelten lassen. Weiter aber nicht

Würde ich einen Film sehen, wo eine schwangere Frau am Fenster sitzt,
sich über ihren Bauch streicht und verträumt sagt: "Mein Nasciturus",
würde ich annehmen, gerade einen Science Ficton - Film zu sehen.

Es handelt sich bei Linken nicht um wissenschaftliche Vorstellung sondern um vorgestellte Wissenschaftlichkeit. ;)

--

Das selbsternannte Kontraste lebt davon, Leuten in Notlagen Bilder aufzudrängen und seine feministische Massenmordideologie zu verbreiten.

(Sehr lange stand es nicht.)

--

Ansonsten ist es ja so, daß Soziopathen sich nicht in andere hineinzuversetzen /
Gefühle nicht nachvollziehen können und sozialen Umgang - gerade deswegen -
nach Möglichkeit lieber vermeiden. Wie sollten die sich in ein Kollektiv einfügen,
geschweige das auch noch führen können? Das ist nicht plausibel.

Du machst dir zu schematische Vorstellungen über die Begriffe. Stalin etwa konnte sich ganz hervorragend in sein ZK hineinversetzen. Der erschien zum Beispiel mit einer Jagdflinte auf der Tagung und legte damit beiläufig und wie im Scherz auf diejenigen ZK-Mitglieder an, die als nächste auf seiner Liquidierungsliste standen. Der Betreffende hatte diesen Scherz zwar sofort verstanden, aber ändern konnte er daran eben nichts. Er wußte noch nicht einmal, warum er das wollen sollte, sondern gestand vor Gericht niemals stattgehabte Verbrechen und forderte seine härtestmögliche Bestrafung dafür. Stalins Liste hatte auch kein System, sondern sie beruhte auf dem puren Zufall, daß für Stalin jeder auf dieser Liste stand. Etwa auch sein eigener Sohn Jakob. Erklär mir sowas alles doch bitte mal mit deinen feinsäuberlichen Kategorien.

Soziopathen sind introvertiert, Führerpersönlichkeiten extrovertiert.

In gewissem Sinne und oberflächlich betrachtet mag das stimmen. Aber das Gegenteil davon ist wahrer.

Da rührst Du aber was zusammen. Soziopathie ist Gefühlsstörung, Wahn ist Denkstörung.

Seit wann schließt eine Gefühlsstörung eine Denkstörung aus?

Vorher wurden die immer rechtzeitig erkannt. Heute nicht mehr. Heute "folgt"
man ihnen brüllend und jubelnd, weil sie ja "führen"...

Ach? So wie beim Hexenwahn?

Hexenwahn war ein säkulares Phänomen, kein christliches. Es beruhte insbesondere auf germanisch-heidnischem Aberglauben. Überall, wo es eine funktionierende Inquisition gegeben hat, gab es überhaupt keinen Hexenwahn, etwa in Portugal, in Spanien, in Italien usw. Das paßt zwar nicht ins gepflegte Vorurteil, ist aber die Wahrheit.

Ideologie und Glauben sind eben nicht "dasselbe" und "austauschbar".

Du hast selber ausgeführt, daß der Unterschied lediglich in der Wahrheit liegt.

Genau auf diesen unbedeutenden Unterschied kommt es halt einzig und allein an.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

“Comeback der Abtreibungsgegner – Wie Frauen in Not drangsaliert
werden”

In den heutigen Zeiten mit der überall gegebenen Verfügbarkeit von Verhütungsmitteln ist eine Abtreibung schlicht unnötig geworden.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Das sehe ich nur bei Vergewaltigten Frauen und bei Lebensgefährlichen
Schwangerschaft so.

Yepp.

Ansonsten bin ich dafür, endlich auch Frauen wie Erwachsene Menschen
zu behandeln. Auch wir Väter müssen Verantwortung

Huch? Du wirst doch nicht Anhänger staatlicher Gleichbehandlung (üblicherweise "Gleichberechtigung" genannt) sein? Oder verwechsle ich dich jetzt? ;)

tragen und können ein Ungeborenes auch nicht einfach so wegmachen nur weil
es uns gerade nicht passt. Vor allem sehe ich aber, das Recht auf Leben des
Ungeborenen

Wie ich unten schon schrieb: Verhütungsmittel existieren in großer Vielzahl. Deshalb ist eine Abtreibung schlicht unnötig geworden (ausser eben die ganz oben genannten Fälle).

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Du machst dir zu schematische Vorstellungen über die Begriffe.

Mag sein. Trotzdem bringst Du da etwas m.E. ziemlich Gegenläufiges zusammen.

Bestrafung dafür. Stalins Liste hatte auch kein System, sondern sie
beruhte auf dem puren Zufall, daß für Stalin jeder auf dieser
Liste stand. Etwa auch sein eigener Sohn Jakob. Erklär mir sowas
alles doch bitte mal mit deinen feinsäuberlichen Kategorien.

Es könnte z.B. sein, daß alle ZKler Soziopathen waren. Dann konnten sie sich natürlich untereinander prima verstehen.
Oder er hat die nicht verstanden verstanden, aber seine Logik war machttechnisch ausreichend.
Oder er hatte seine Leute, die das für ihn verstanden haben. (Ich meine, diese ganze Selbstanklagerei und sonstige bolschewistische Psychoscheiße ist ja nun kein Stalin-spezifisches Ding. Das haben die Bolschewiken kollektiv ausgeheckt und hatten da Fachleute für sowas.)

In gewissem Sinne und oberflächlich betrachtet mag das stimmen. Aber das
Gegenteil davon ist wahrer.

Ich weiß nicht, auf welcher Ebene Du das meinst. Einem Introvertiertem folgt einfach keiner freiwillig. Deswegen kommt der einfach nicht an die Spitze oder aber er wird von anderen gezielt dahin gehoben. Das müßten aber auch Soziopathen sein, sonst würden die das nicht tun. Wenn sie aber welche wären, wieso folgt denen irgendwer? Irgendwie beißt sich die Katze in den Schwanz. Da kann was nicht stimmen.

Seit wann schließt eine Gefühlsstörung eine Denkstörung aus?

Tut es wohl nicht. Aber das heißt ja nun nicht, daß das eine mit dem anderen zu verwechseln oder gar zu identifizieren wäre.

Hexenwahn war ein säkulares Phänomen, kein christliches. Es beruhte
insbesondere auf germanisch-heidnischem Aberglauben. Überall, wo es eine
funktionierende Inquisition gegeben hat, gab es überhaupt keinen
Hexenwahn, etwa in Portugal, in Spanien, in Italien usw. Das paßt zwar
nicht ins gepflegte Vorurteil, ist aber die Wahrheit.

Ja. Aber jedenfalls nicht etwa nur jetzt und in unseren Tagen

In den heutigen Zeiten mit der überall gegebenen Verfügbarkeit von
Verhütungsmitteln ist eine Abtreibung schlicht unnötig geworden.

Da ist natürlich was dran. Ich wundere mich auch über die hohe Zahl von Abtreibungen.
Ein nicht unerheblicher Teil dürfte auf schlicht gestrickte Ausländerinnen zurückgehen, für die Abtreibung zu den normalen Verhütungsmethoden zählt.

Dieses Thema verleitet allerdings zu Doppelmoral.
Es gibt viele Frauen, die jahrelang erklärte Abtreibungsgegnerinnen waren und die die Situation völlig anders sahen, als sie selbst schwanger wurden.

Und viele konservative, wohlhabende Elternhäuser mit geradezu reflexhafter Verteufelung von Abtreibungen sehen die Situation plötzlich viel differenzierter, wenn die eigene Tochter vom falschen Mann oder zum falschen Zeitpunkt schwanger ist - derlei wird dann gern zum 'Notfall' erklärt, der etwas 'ganz anderes' sei.

Viele Grüße
Wolfgang

Ich habe mir den beitrag gerade angeschaut.

Wenn ich eine solch tendenziöse Berichterstattung sehe kommt mir das Kotzen.

Es ist eine Frechheit sowas alsJournalismus zu verkaufen.

Das war ein Kommentar aber kein Bericht.

Und für die Abtreibungsgegner gilt: Wer so hasserfüllt von den Linken verfolgt wird, der hat meine Sympathie.

ich habe einen Sohn, wenn ich mir in Erinnerung rufe wie weit der körperlich entwickelt war als er noch hätte abgetrieben werden dürfen, seitdem halte ich alles was weitergeht als die Pille danach für Mord

In den heutigen Zeiten mit der überall gegebenen Verfügbarkeit von
Verhütungsmitteln ist eine Abtreibung schlicht unnötig geworden.

Ja, aber diese Argumentation ist nebensächlich, d.h. sie trifft nicht das Zentrum. Es ist so, als argumentiere man bezüglich der Frage ob man Rentner umbringen dürfe damit, daß das unnötig sei, da die meisten sowieso im hohen Alter schwer krank würden und daran sterben würden.

Es ist einfach ein Unding und verbrecherisch, einen Menschen zu ermorden, egal wie alt er ist. Die Ermordung von Menschen kann nicht gerechtfertigt werden. Und das Nichtermorden kann nicht durch "deshalb weil er sowieso stirbt" gerechtfertigt werden, denn das würde offen lassen ob es ok wäre, ihn zu ermorden, wenn er nicht sowieso schon sterben würde.

Ersetze mal deine Bezeichnung "Abtreibung" durch Mord. Dann hört sich das so an: "Die Ermordung ist wegen ... sowieso unnötig geworden."

Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Versuchst Du, es für dich weniger schlimm erscheinen zu lassen indem Du
für das Ungeborene ein Fremdwort, nämlich Nasciturus benutzt? ...

'Ungeborenes' hört sich wegen der Un-Vorsilbe eher negativ an.

Der Begriff 'Nasciturus' dagegen leitet sich ab aus dem Lateinischen nasci ( = geboren werden), nasciturus ist also "einer, der geboren werden wird". Das sollte doch ganz in Deinem Sinne sein.

Viele Grüße
Wolfgang

Ja, aber diese Argumentation ist nebensächlich, d.h. sie trifft nicht das

Die Frage ob man das "Wegmachen eines Zellhaufens" als "Mord" bezeichnen darf oder nicht, ist ziemlich umstritten. Mit meiner Argumentation umgeht man (theoretisch) alle ethischen und moralischen Diskussionen darüber.

Ersetze mal deine Bezeichnung "Abtreibung" durch Mord. Dann hört sich das
so an: "Die Ermordung ist wegen ... sowieso unnötig geworden."

Tierrechtler (wie z.B. die Fanatiker von der PETA) argumentieren zum Fleischessen auf ähnliche Art und Weise (und nennen das Schlachten eines Tieres ebenfalls "Mord"), und überzeugen damit keinen, der gerne ein Steak isst.
Meine Argumentation hat den Vorteil, daß man (wie ich denke) damit niemand vor den Kopf stossen muss, weder den, der Abtreibung mit Mord gleichsetzt, noch den, der das nicht so sieht.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Ich wundere mich auch über die hohe Zahl von Abtreibungen.

Ich nicht.
Es gibt viele Gründe für Frauen, die Pille zu "vergessen".
Und Kondome sind nicht sicher. Sex macht auch keinen Spaß,
wenn man ständig Angst haben muss, dass etwas verrutscht ...

Ein nicht unerheblicher Teil dürfte auf schlicht gestrickte Ausländerinnen zurückgehen, für die Abtreibung zu den normalen Verhütungsmethoden zählt.

Ach nö, nicht alles auf die Ausländer schieben

Tierrechtler (wie z.B. die Fanatiker von der PETA) argumentieren zum Fleischessen auf ähnliche Art und Weise (und nennen das Schlachten eines Tieres ebenfalls "Mord") ...

Das ist aber auch absurd. Sie müssten dann ja jeden Löwen des Mordes anklagen, wenn er ein Tier reißt. *kopfschüttel*
Mord ist eindeutig definiert als Töten aus niederen Beweggründen.
Wenn ein Fleischfresser nun ein Exemplar einer anderes Spezies tötet, kann das beim besten Willen nicht als Mord bezeichnet werden.

Wenn aber eine Frau das werdende Kind wegmachen lässt, weil das ihre ganz egoistische Lebensplanung tangiert, dann sieht das schon anders aus ..

Ach nö, nicht alles auf die Ausländer schieben

Schon klar, sind natürlich besonders gute Menschen.
Ändert aber nichts daran, dass viele Osteurpäerinnen, die deutsche Kliniken aufsuchen, oftmals ein sehr entspanntes Verhältnis zu Abtreibungen pflegen.

Viele Grüße
Wolfgang

Mord ist eindeutig definiert als Töten aus niederen Beweggründen.
Wenn ein Fleischfresser nun ein Exemplar einer anderes Spezies tötet,
kann das beim besten Willen nicht als Mord bezeichnet werden.

Hunger ist ein niederer Beweggrund

--

Der Begriff 'Nasciturus' dagegen leitet sich ab aus dem Lateinischen nasci
( = geboren werden), nasciturus ist also "einer, der geboren werden wird".

Was vorher rausgemetzelt wird, wird aber doch gar nicht geboren werden. Also ist der Begriff nicht bloß verharmlosend, sondern auch noch ganz prinzipiell verlogen

--

Ein nicht unerheblicher Teil dürfte auf schlicht gestrickte
Ausländerinnen zurückgehen, für die Abtreibung zu den normalen
Verhütungsmethoden zählt.

Hier ein paar Zahlen.

[b]Abtreibungen in Restdeutschland[/b]

2006
Alter
unter 15...........542
15-18............6.048
18-20............9.161
20-25...........27.876
25-30...........26.530
30-35...........21.580
35-40...........19.106
40-45............8.211
45 und mehr........656
Insgesamt ....[b]119.710[/b]

1993
Alter
unter 15...........129
15 - 18..........2.565
18 - 20..........4.251
20 - 25.........21.442
25 - 30.........30.059
30 - 35.........26.694
35 - 40.........17.201
40 - 45..........7.696
45 - 55............816
Unbekannt..........383
Insgesamt.....[b]111.236[/b]

1977 BRD + DDR
Insgesamt.....[b]134.454[/b]

1977 BRD
Alter
unter 15...........100
15 - 18..........2.749
18 - 25.........13.145
25 - 30.........11.700
30 - 35..........9.975
35 - 40..........9.978
40 - 45..........4.906
45 - 55............585
Unbekannt........1.171
Insgesamt.......54.309

1977 DDR
unter 15...........176
15 - 18..........5.977
18 - 25.........22.208
25 - 30.........16.386
30 - 35.........14.009
35 - 40.........15.272
40 und mehr......6.117
Insgesamt.......80.145

"In der ehem. DDR wurden Schwangerschaftsabbrüche bis 1990 über das sog. Krankenblattsystem erfaßt, womit von einer fast vollständigen Meldung der Abbrüche zur Statistik auszugehen ist, denn Abbrüche wurden nur in Krankenhäusern vorgenommen. Im früheren Bundesgebiet geschah die Meldung dagegen bis Ende 1995 auf einem Erhebungsbogen, der anonym abgegeben werden konnte. Dadurch und wegen der Tatsache, daß viele Stellen, die Schwangerschaftsabbrüche vornahmen, dem Statistischen Bundesamt nicht bekannt waren, ist dort bis 1995 von einer erheblichen Untererfassung auszugehen"

Nachzulesen hier:
http://www.wgvdl.com/forum/Info/Abtreibungstatistik-1/Index.htm

Die Daten ab 2006 liegen mir auch vor. Diese werde ich bei Gelegenheit in die Tabellen einfügen.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Guten Morgen DvB!

Du machst dir zu schematische Vorstellungen über die Begriffe.

Mag sein. Trotzdem bringst Du da etwas m.E. ziemlich Gegenläufiges zusammen.

Der Grund etwa dafür, daß Diskussionsforen wie dieses existieren, ist die Tatsache, daß hienieden ständig und überall Gegenläufiges unentwirrbar ineinander verwoben ist. Freilich läßt sich dieses Gewebe durch Diskussionen nicht auflösen, sondern höchstens weiterweben, was natürlich vollkommen sinnlos ist. Eine Auflösung findet nur in der Seele selbst statt – oder sie findet überhaupt nicht statt. Und kein Mensch kann's selbst hervorbringen, denn morgen ist er ja schon tot.

Es könnte z.B. sein, daß alle ZKler Soziopathen waren. Dann konnten sie sich
natürlich untereinander prima verstehen. Oder er hat die nicht verstanden, aber
seine Logik war machttechnisch ausreichend. Oder er hatte seine Leute, die das
für ihn verstanden haben. Ich meine, diese ganze Selbstanklagerei und sonstige
bolschewistische Psychoscheiße ist ja nun kein Stalin-spezifisches Ding. Das haben
die Bolschewiken kollektiv ausgeheckt und hatten da Fachleute für sowas.

Meine Deutung solcher Phänomene ist die, daß die Fachleute aus der Hölle kommen und daß jeder, der sich das zueigen macht, ebenfalls dort hinkommt (resp. längst drinsitzt und dort bleiben will).

In gewissem Sinne und oberflächlich betrachtet mag das stimmen. Aber das Gegenteil davon ist wahrer.

Ich weiß nicht, auf welcher Ebene Du das meinst. Einem Introvertiertem folgt
einfach keiner freiwillig. Deswegen kommt der einfach nicht an die Spitze oder
aber er wird von anderen gezielt dahin gehoben. Das müßten aber auch Soziopathen
sein, sonst würden die das nicht tun. Wenn sie aber welche wären, wieso folgt denen
irgendwer? Irgendwie beißt sich die Katze in den Schwanz. Da kann was nicht stimmen.

Ich meine das alles auf der Ebene, daß sich das menschliche Leben nicht an selbsterdachte Kategorien hält, sondern eigenen Gesetzen folgt, die höchst komplex und deshalb nicht ausdenkbar sind. Unsere kleine CPU reicht dafür in keiner Weise hin. Ich gebe dir ein weiteres Beispiel: Mao Tse Tung war fraglos einer der "erfolgreichsten" Soziopathen der Weltgeschichte, wenn man die Anzahl und Höhe der von ihm produzierten Leichengebirge zum Maß nimmt. Der war sehr introvertiert, ein insichgekehrter Poet und Kalligraph. Aber stand der etwa nicht bis zu seinem Tod im September 1978 gottgleich an der Spitze von ganz Rotchina? Hatte der nicht eine unvorstellbar suggestive Macht über die gesamte Jugend, die er in der "proletarischen Kulturrevolution" zum Morden über Land schickte? Oder nimm Pol Pot, der in Frankreich studiert hatte und abends am Rande seiner Killing Fields ganz versonnen französische Gedichte gelesen hat. Und das sind keineswegs die einzigen Katzen, die sich da in ihre Schwänze beißen. Das bleibt natürlich für einen, der meint, ein Schicksal aus der Biographie des Betreffenden herleiten zu können, ein unlösbares Rätsel. Aber so ist es eben nicht, im Guten nicht, wie im Bösen. Wir sind keineswegs das, was wir uns vorstellen zu sein. Wir "gestalten" unser Leben auch nicht "autonom", sondern wir treffen eine Wahl, eine Entscheidung, von der wir dann ein Leben lang "gelebt werden", wenn es dabei bleibt. Eine Freiheit besitzen wir Menschen einzig und allein in dieser Wahl und ihren Konsequenzen - solange wir leben und bis zum letzten Atemzug - und sonst überhaupt keine.

Seit wann schließt eine Gefühlsstörung eine Denkstörung aus?

Tut es wohl nicht. Aber das heißt ja nun nicht, daß das eine mit
dem anderen zu verwechseln oder gar zu identifizieren wäre.

Die Phänomene trennen sich eben nicht feinsäuberlich nach dem Maß deines Willens und deiner Vorstellungen. Das alles sind bloß Zwangsvorstellungen aus tiefster und für uns Menschen unentrinnbarer Unwissenheit.

Das paßt zwar nicht ins gepflegte Vorurteil, ist aber die Wahrheit.

Ja. Aber jedenfalls nicht etwa nur jetzt und in unseren Tagen.

... sondern schon eh und je seit Adam und Eva. Raus aus diesem Loch!

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.