Wer sich Interessengemeinschaft nennt, sollte auch die Interessen auf einem
irgendwo liegendem, kleinem gemeinsamen Level bündeln.

Vielleicht. Vielleicht ist das Konzept halt nicht perfekt.

Andererseits muß der Name nicht zwangsläufig - und schon gar nicht in jeder Hinsicht - auch buchstäblich Programm sein. Im Gegenteil: Krieg Täuschung. Im Massenzeitalter erst recht.

Ich halte den Ansatz vom 'kleinsten gemeinsamen Nenner' o.ä. sowieso für völlig falsch. Der trägt in seiner Naivität der psychologischen Dynamik einer Bewegung, bzw. dem Wesen der Masse nämlich in keiner Weise Rechnung. Keine erfolgreiche revolutionäre Bewegung hat jemals auf diese Weise funktioniert. Sondern ganz im Gegenteil über radikale Abgrenzung und apodiktische Verkündigung ihrer alleinseligmachenden Wahrheit.

Wer den Namen nutzt,der selbstverständlich durch das Vorbild der IGAF
nicht ganz so frei ist, sollte sich schon etwas an das dortige
Erfolgsrezept halten.

Von Seiten der Original-IGAF scheint es aber keine Einwände zu geben. Und wieso sich zwangsläufig eine Art Verpflichtung ergeben sollte, eine bloße Kopie zu sein, leuchtet mir auch nicht ein.

Wer für "wir Antifeministen" die Stimmer erhebt, sollte außer seine
eigenen Ideen auch die Anderer Antifeministen einfließen lassen. Damit
meine ich ausdrücklich nicht meine, aber so etwas wie Scheidungsquote 10%
und Familienoberhaupt als Festlegung wurde ja schon hier versucht zu
diskutieren, erfolglos, alles abgeprallt von den selbsternannten
"Vertretern aller Antifeministen".

Sonderlich sinnvolle Einwände gegen diese Position habe ich aber auch nicht gelesen. Nun wäre halt die Frage: wer legt fest, was "sinnvoll" ist? Das wäre eine Metadiskussion. Die ja sowieso schon geführt wird. Aber auf welch absurder Kniepisserbasis!

Nehmen wir mal an, das Ganze wäre bisher nur ein Testlauf. Welche Schlußfolgerungen wären denn betreffend der Herangehensweise zu ziehen?

Natürlich kann der Nächste jetzt eine "Deutsche Zentrale des
Antifeminismus" (DZdA) etablieren und schädlich, ob gewollt oder aus
Ungeschicklichkeit sei egal, gegen die Durchsetzung des eigentlichen
Zieles agieren.

Eben. Schon morgen kann irgendein Femanzenkommando sowas betreiben. Was dann? Jaul? Nicht Dein Ernst?

Fazit: selbst wenn ich das niedrigste gemeinsame Interesse zugrunde lege:
ich sehe mein Interesse, den Feminismus, die Höherstellung des weiblichen
über den Mann, zu bekämpfen, nicht vertreten.

Wie gesagt: Ich halte den Ansatz vom 'kleinsten gemeinsamen Nenner' o.ä. aus o.g. Gründen für völlig falsch.

Übrigens, auch die bei der IGAFD verankerte "Gleichberechtigung" gehört
nicht zum Grundverständnis aller Antifeministen, gehört somit nicht in
die Grundzielsetzung einer "Interessengemeinschaft"

Sehe ich auch so. Deswegen bin ich auch kein Unterstützer o.ä. - aber der Begriff ist nunmal nicht geschützt und nicht schützbar. Ebenso wie Maskulismus oder sonstwas. Und wenn Manifold, oder weiß der Geier wer, verkündet, der "wahre" Wasauchimmer zeichne sich dadurch aus, Alice Schwanzer totzuficken, kann ich auch nix dran machen. Sollte es sich etwa lohnen, deswegen dann aufgeregt im Karree zu hüpfen?

Was ich sehe, ist vor allem eines: daß aller Antifeminismus, Maskulismus, Männerrechtlerei o.ä. bislang vollständig impotent ist! Was essentiell damit zusammenhängt, daß ein Gegacker um Worte stattfindet, die sich auf Worte beziehen, die sich auf Worte beziehen, die sich auf Befürchtungen beziehen, die sich auf Worte beziehen... Inhaltsleere! Sinnlose Krittelei an Irrelevantem! Das kann m.E. nur durch eine grundlegend andere Herangehensweise geändert werden. Dazu gibts bei dem Projekt zumindest Ansätze. Gegen die Du und andere Krittler anjaulen und sich mobartig zusammenrotten, ohne etwas Besseres vorweisen zu können. Deswegen bin ich gegen euch!

--

..."Alles", was von denen kommt, sei angeblich "Überheblich und Dumm". Und dazu gehört ja nunmal auch der Gleichberechtigungsscheiß. Also erklär mir mal, warum Du diesem überheblichen und dummen Gleichberechtigungsscheiß anhangst. Oder alternativ, warum Du wissentlich falsche Vorwürfe erhebst.

Übrigens hatte ich die IGAFD noch verteidigt, aber was die so abliefern,
nee

Was denn, was denn? Trotz deren Selbsternennung? Ungeheuerlich! Schäm Dich! :P

--

Großer Blödsinn, unsinnigste Behauptung, die du da übernimmst.

Das ist überhaupt nicht unsinnig, Sachse. Du selbst nanntest als Beispiel Femi-Blogs und heise (welches ebenfalls stark links-feministisch ausgerichtet ist). Mein Eindruck ist, dass du dir ständig Gedanken darüber machst, wie etwas auf (feministische) Frauen wirken könnte, und das halte ich für grundfalsch. Denn erstens wirkt es ohnehin meist anders als du ahnst (bei Frauen ist die Kluft zwischen Ratio und Emotio viel grösser und zudem auch noch stark schwankend), und zweitens ist genau das die Ursache, warum es Feminismus überhaupt (noch) gibt. IGAF Schweiz war bereits in der Anfangsphase so erfolgreich, weil sie sich recht wenig darum geschert haben. MANNdat und alle anderen sind so vollkommen erfolglos, weil sie es es zuviel tun.
Man darf Frauen nicht wie Männer behandeln. Ein rationales Argument, das bei einem Mann seine Wirkung nicht verfehlen mag, kommt da ganz anders an (zum Beispiel: "wieso redet der so kalt und herzlos mit mir"). Wofür du dich vielleicht schämen würdest im Umgang mit Frauen, darauf fahren die voll ab. Guck dir Dieter Bohlen und seine Groupies an. Oder Kachelmann.
Und niemals würde eine Frau wirkliche Gleichstellung mit allem drum und dran als gerecht oder erstrebenswert ansehen, so viel sie davon reden mag. Allerdings würden das auch nur die wenigsten zugeben. Da liegen die Gründe der zwingenden Erfolglosigkeit solchen Vorgehens, aber das nur am Rande.

Nur dann Richtig, wenn du jeden nicht Hardcoreextremen Antifeministen,
nein eigentlich jeden nicht-Frauenhasser, als Feministen bezeichnest.

Entweder ist man Antifeminist, also gegen Feminismus, oder eben nicht. Die Beispiele, die du nanntest, sind feministisch.

Der Blödsinn des Familienoberhauptes laut Gesetz -also staatlicher
Bevormundung ist hier diskutiert worden,
Wer in einer Familie das Oberhaupt ist, geht nur die beiden Eltern etwas
an. Keinen Staat.

Das ist dann Unsinn, wenn es um eine Ehe geht, also um einen Vertrag vor dem Staat. Wie könnten dessen Inhalte den Staat nichts angehen? In sich vollkommen abstrus, diese Aussage.

Wer das nicht will, soll keine staatliche Ehe schliessen. Sondern zum Beispiel nur eine kirchliche - wobei dann selbstverständlich die kirchlichen Regeln für die Ehe gelten. Oder vor einem Imam, vor dem Heiligen Berg Uluru oder was auch immer.

Vielleicht so: Kein Ehepartner darf nach einer Scheidung durch
Transferleistungen wirtschaftlich besser gestellt werden als in der Ehe.

Das ist doch völlig unnötig, weil so gut wie nie der Fall.

Immerhin hast du nun etwas Konkretes geschrieben. Und du siehst, dass es gar nicht so einfach ist, etwas Sinnvolles und Konstruktives dazu zu formulieren.

Und wenn ich mich deinem selbsternanntem Guru nicht anschließe bin ich
ein Pudel? Na gut, in diesem Sinne bin ich gern ein Pudel. Besser als ein
hirnloser,treuer Gefolgsmann, besser noch Soeichellecker. Ihr seid ja nicht
mehr viele, die Vorschusslorbeeren sind verbraucht.

Das ist nicht mein Guru, ich gehöre nicht einmal dazu. Mangelnde Diskussionsbereitschaft - obwohl anders angekündigt - gefällt mir ebenfalls nicht. Allerdings finde ich es richtig, weder feministische Forderungen noch mit FeministInnen das Programm diskutieren zu wollen.

Ein Pudel bist du dann, wenn du dir ständig über die Wirkung auf Feministinnen Gedanken machst. Mit dem Anschluss an den "Guru" hat das nichts zu tun

Der Blödsinn des Familienoberhauptes laut Gesetz

Da ist es wieder: Beleidigen, Unterstellen.

Der Blödsinn der Scheidungsrate mit 10 Prozent. Undurchführbar, aber
auch hier keine Diskussionsbereitschaft.

Da ist es wieder: Beleidigen, Unterstellen.

Selbstverständlich ist dieses durchführbar.

Da ist es wieder: Beleidigen, Unterstellen. Weil man eigentlich etwas in
die Sache einbringen wollte.
Die ist ja aber von einem Gottgleichem Führer schon voll ausgefüllt...

Sehe ich nicht so. Es wurde doch von Anfang an grundsätzliche Diskussionsbereitschaft signalisiert. Das heißt natürlich nicht, daß Deine "Blödsinn"-Vorwürfe oder "Undurchführbar"-Behauptungen als verwertbare Argumente wahrgenommen werden müssen. Eine sinnvolle Diskussionsbasis muß nach meinem Dafürhalten bestimmte Mindestkriterien erfüllen. Die sind zur Zeit nicht gegeben. Gerade weil im Moment eine Zusammenrottung gegen die IGAFD stattfindet, wäre es ein großer Fehler der IGAFD, auf dieser Basis überhaupt nur einen Millimeter zu weichen, auch ganz unabhängig von eventuellen Sachgründen, falls es nicht eh bloß vorgeschobne Scheingründe wären

--

Jaja. Zum Glück ist das die Meinung ganz Weniger.

Es ist eine Sache, eine bestimmte (Pro- oder Contra-) Position zu vertreten; es ist eine andere Sache, das derart hysterisch und mit Schaum vorm Maul zu tun, so wie Du derzeit auftrittst.

Such Dir mal nicht immer einen Führer, denk mal selber.

Individualizistisches Gesabbel.

Du hattest dich schon mal verrannt

Achja? Wobei denn?
Und wenn, was wäre damit gesagt?
Daß ich Fehler machen und auch revidieren kann? - Ja, das ist so.
Sowas allen Ernstes vorzuwerfen, ist doch vollkommen gestört.
Mal abgesehen davon, daß Du darüber nur spekulieren kannst

--

Klar ist Heise eher links und profeministisch ausgerichtet. Das trifft
aber nicht auf das Publikum zu. Man erinnere sich an die Forendiskussion zu
Birgit Gärtners (hieß sie so?) Väterhassartikel. Denselben
Forendiskutanten fällt es offenbar deutlich schwerer, Argumente pro IGAFD
zu finden, wenn sie sich selber so seltsam präsentiert

Weiß nicht, was Du damit sagen willst.
Der heise-Artikel war ein verlogener Sinnlosvorwurf.
Ich behaupte, der Sachse liefert zur Zeit NUR verlogene Sinnlosvorwürfe gegen die IGAFD

--