Dann passt das wieder!

Das ist das "Beste":

"die nichtschachspielende Bevölkerung reagiert zumeist mit Verwunderung auf den Artenschutz der Frauen. Sind wir hier nicht weit über das Ziel hinausgeschossen und reichen Jahrzehnte des Misserfolges nicht aus, um hier zu einer grundlegend anderen Einschätzung zu kommen?"

"Es muss unser gemeinsames Ziel sein, deutlich mehr Frauen und Mädchen an die Bretter und in unsere Vereine zu bringen."

Das ist das Verrückte dieser GM-Einstellung: dieser Drang, dass nur alles gut sei, wenn Frauen aber auch... Dieses Vergleichen und unablässige Beharren und dieses selbstentlarvende Fördern und Herbeizwingen-Wollen von gleichlaufenden Interessen von Männern und Frauen.

Nicht zuletzt hieran sieht man, dass es eben nicht abschreckende Zugangshürden sind, wie sie etwa bei der Wikipedia in punkto technischer Schwierigkeiten vermutet werden, die Frauen von der Mitarbeit abhalten, denn in einen Schachclub eintreten kann ja nun jede(r) und für Frauen die technischen Finessen des Schachspiels absenken wird ja nun wohl hoffentlich niemand anregen (aber wer weiß, vielleicht sind die Spielregeln ja auch zu "männlich" strukturiert, möglich ist ja alles). Es ist das Interesse nicht da. Und es kann nicht herbeigezwungen werden.

Aber da "die" das nicht einsehen, wird es halt so weiterlaufen.

... dass erst dann wieder ein Mann gewinnen darf, wenn eine Frau gewonnen hat.

Scheinbar ist die Gerechtigkeit bis heute sehr auf Männer abgestimmt, sonst würd's ja wohl kein so schlechtes Ergebnis auf allen Ebenen beim Frauenschacht geben.

Bauer, ironisch.

WikiMANNia Frauenschach

Auch Interessant:
Frauen im Sport

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Hatten wir ja auch hier schon einmal durchdiskutiert:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=148699

Gruß, Kurti

Es ist doch einfach, werden Frauen im Verein gepämpert, austreten oder gar nicht erst eintreten, Schach kann man auch ohne Verein spielen.

Zitat:
In den letzten Jahrzehnten wurde verhältnismäßig viel Geld für die
Förderung des Frauenschachs ausgegeben. Ihr Anteil am Gesamttopf liegt
bei 41% bei einem Mitgliederanteil von unter 5%. Weder in der Breite
noch in der Spitze konnten spürbare Ergebnisse erreicht werden.

Vielleicht liegen die tieferen Ursachen für die weitgehende weibliche Abstinenz beim Schachspiel gar nicht so tief wie es scheinen mag; sie sind sicher in den Zeiten zu suchen, als die "Königin der Spiele" erfunden ward, es herrschte finsterstes Patriarchat. Hinzu kommt, dass das Spiel symbolisch Kriegsführung verherrlicht, seine Zielvorstellung auf Sieg und Niederlage ausgerichtet ist und mit abstraktem, also wenig emotionalen, Denken zu tun hat. Es muss doch jedem aufgeklärtem Menschen einleuchten, wie wenig sich moderne und emanzipierte Frauen an Spielen beteiligen, deren Regeln Männer, zumal Paschas oder so, allein aufstellten.

Wer also - erfreulicherweise- ein wirkliches Interesse an einem Mehr (oder Meer) schachspielender Frauen zeigt, muss in der Folge mit ebenbürtigen Frauen und auf Augenhöhe mit ihnen neue Wege gehen, neue Regeln aushandeln.

Nun begann seinerzeit, wie Kurti bereits aufzeigte, Nick mit wichtigen Schritten in die richtige Richtung , doch blieb er auf halben Wege stehen. Zwar ist der Gedanke "König und Dame werden gegendert und gleichgestellt. Sie sehen identisch aus und heißen Dönig und Kame." gewiss überlegenswert, geht aber in den Sache nicht weit genug. Selbst wenn Nicks Vorschlag den Aspekt der Freiheit und Selbstbestimmung als wichtiges Spielelement berücksichtigt,bleibt der Kern des Problems unberücksichtigt:
"Die jeweiligen Spielerinnen und Spieler entscheiden vor jedem Zug bzw. Zügin ganz frei und selbstbestimmt darüber, welche ihrer beiden Figuren gerade Dönig und welche Kame ist." Dies bedeutet ja nichts anderes, als dass der Dönig noch immer faul von Feld zu Feld rückt, während die Kame die Hauptlast der ganzen Arbeit leisten muss. So schreiben - wie so oft - Konservative die weiblich wahrgenommene Realität auch noch im Spiel fort und zwar ohne sich ernsthaft Gedanken über Alternativen zu machen. Auch die Zuweisung neuer Rollen der Figuren, wie sie in Gestalt des Säufers angestrebt wird, will die Sozialisierung von Frauen zu ihrem Nachteil nutzen. Weibliche Empathie für diesen Verwahrlosten, führte Frauen zweifelsfrei in eine Sackgasse, ihr Mitgefühl hielte sie von der Ausübung tatsächlicher Macht auf dem Spielfeld ab. Da besteht noch Nachbesserungsbedarf - in Hülle und Fülle.

Ich schlage deshalb zumindest eine ganz ganz wichtige Verbesserung vor: Warum wollen wir nicht einmal die Rollen tauschen? Der Dönig muss sich als ausreichend teamfähig erweisen, um mit Hilfe aller anderen FigurInnen seine Dame vor der Gewalt des Schlagens schützen. Sie unterstützt ihn, in dem sie ihre Wendigkeit auf allen 64 Feldern nutzt. Ziel des Spiels wäre eine Remis, bei dem sich nur noch die beiden Kamen auf dem Feld gegenüberstehen und den Konflikt kommunikativ lösen.

Ich weiß es natürlich nicht, aber vielleicht könnten so mehr Frauen und FeminstInnen Gefallen am Schach finden. Wenn die Telekom und andere Dax - Unternehmen sich entschlössen familiengerechte Turniere auszurichten und die Sportschau live berichtete, käme sicher Bewegung in die Sache und wir alle profitierten von der "Königin der Spiele". Männer könnten neue Rollen- und Identifikationsmodelle erproben und Frauen positive, emotionale Macht entfalten. Was für eine win-win Situation!!!

Ob ich mich mal an Schachverband wende?

©

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

Zitat:
In den letzten Jahrzehnten wurde verhältnismäßig viel Geld für die
Förderung des Frauenschachs ausgegeben. Ihr Anteil am Gesamttopf liegt
bei 41% bei einem Mitgliederanteil von unter 5%. Weder in der Breite
noch in der Spitze konnten spürbare Ergebnisse erreicht werden.
http://www.schach-welt.de/BLOG/Blog/DerDeutscheSchachbundimDialog(2)InterviewmitMichaelSLanger

Die dreckigen Femastasen haben meinen Kommentar erst veröffentlicht, dann gelöscht.

Das war mein Kommentar:

Statt Menschenweibchen zu pämpern sollte man das Geld lieber in den Gulli werfen, denn dann hört man's wenigstens plumpsen.

Frauen sind übrigens unfähig in allen Lebensbereichen (außer bei repetitiven monotonen Aufgaben wie Windel wechseln, Kochen, putzen, Reagenzgläser pipetieren, Fließband, Kasse), deshalb verstehe ich nicht wieso Frauen die Zielgruppe der Zukunft sein sollten.

Förderung des Frauenschachs ist Selbsthass der Männer. Und jeder, der Geld für Frauenförderung fordert ist ein Hassprediger, der ausgebürgert werden sollte.

--
IQ von Frauen, Frauen MÜSSEN Sexobjekte sein, Beispiele für Zensur, Schriftzeichen