Ist es wesentliches Ziel des Antifeminismus, die "Geschlechterdebatte"
zu unterbinden?

Ja.

--

Ist es wesentliches Ziel des Antifeminismus, die "Geschlechterdebatte"
zu unterbinden?

Ja.

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

anderes als die "Geschlechterdebatte" ist, ist die Unterbindung der
"Geschlechterdebatte" originäres antifeministisches Ziel und jeder,
der eine "Geschlechterdebatte" führen will, ist ein Feminist, ein Feind.
Soweit zur Logik.

Ist echt witzisch wenn etwas wie DvB sich auf "Logik" beruft.

ausschließlich an diejenigen, die sich als Antifeministen verstehen (wer
sich zusätzlich noch als "Männerrechtler", Maskulist oder sonstiger [hier
bitte den Inhalt von http://www.schimpfwoerter.de/ einsetzen zu wollen]
versteht, ist nicht gefragt).

So eine Umfrage unter gleichgeschalteten Kampfgenossen willst du also veranstalten?
Mach das doch im Kloakenforum, dann muss das Pack sich nicht hierher bemühen.

Wenn ich mal von dem Grundsatz der "Gleichberechtigung", also der generellen Chancengleichheit, ausgehe, dann muss ich klar sagen: Ja, die Geschlechterdebatte ist zu unterbinden.

Ich glaube nicht, dass Frauen in dieser Gesellschaft nicht gleichberechtigt sind. Ganz im Gegenteil: Deren allseitige und alleinige Förderung hat ja mittlerweile zu einer knallharten Diskriminierung von Männern und Jungen geführt. Die Folgen dessen sind bereits erkennbar.

Mit Blick auf die heutige Entwicklung muss ich feststellen, dass das männliche Geschlecht der Förderung bedarf. Seien es die schulischen Ergebnisse der Kinder oder der Gesundheitszustand auf Grund der Ausübung von schweren, anstrengenden und gefährlichen Berufen. Selbst die Lebenserwartung von Männern ist geringer, als die von Frauen, ohne das wir da gleich eine "Angleichung" durch z. B. Tötung fordern. Genauso aber müssen Frauen eben auch mit Problemen leben, die sie auf Grund ihres Geschlechtes selbst zu verantworten haben.

Im gesamtgesellschaftlichen Kontext gesehen, ist diese Debatte sowieso mehr als oberhohl und vergrützt. Es gibt ganz andere Probleme auf dieser Welt und in diesem Land, die von wesentlich größerer existenzieller Bedeutung sind. Aber auch daran kann man die "Kurzsichtigkeit" der Feministinnen erkennen. AS ist eben stehengeblieben auf einem geistigen Stand, da hat man in der Bundesliga noch keine Werbung am Spielfeldrand gehabt. Aus diesen Zeiten stammen ja all diese kruden Ansichten.

als die "Geschlechterdebatte" ist, ist die Unterbindung der "Geschlechterdebatte" originäres antifeministisches Ziel und jeder, der eine "Geschlechterdebatte" führen will, ist ein Feminist, ein Feind. Soweit zur Logik.

"Geschlechterdebatte" ist Sexualisierung und homo-Pervertierung zwecks Destabilisierung der Gesellschaft.

Ist es wesentliches Ziel des Antifeminismus, die "Geschlechterdebatte" zu unterbinden?

Nun, das scheint auf jeden Fall ein wesentliches Ziel von Dir und dem bayerischen Suppenkasper zu sein. Und dort habe ich auch schon geschrieben, wo Ihr beide Euch dieses Ziel hinhängen könnt.

- JA! -

Royal Bavarian

Ist es wesentliches Ziel des Antifeminismus, die "Geschlechterdebatte"
zu unterbinden?

In der Hauptsache. Ja.

André

Feministen erheben den Anspruch für Frauen zu sprechen, ohne von diesen überhaupt mit der Interessenvertretung beauftragt worden zu sein.
Für wen spricht Alice Schwarzer? Was legitimiert Alice Schwarzer als Sprecherin für Frauen? Wessen Interessen verfolgen die diversen Feministen? Sind Frauen so eine homogene Gruppe, dass es eine einheitliche Interessenvertretung überhaupt geben kann?

Antifeminismus richtet sich gegen diesen Alleinvertretungsanspruch einer kleinen aber einflussreichen Gruppe von Feministinnen, welche die Gesellschaft und sogar die Individuen nach ihrem Bild, nach ihrem Ideal formen wollen. Antifeminismus ist eine Abwehrreaktion gegen etwas künstliches, aufgezwungenes.

Geschlechterdialog, was soll das denn sein? Sollen hier Tarifvereibarungen getroffen werden? Und dann ist noch die Frage, wer führt diesen Dialog? Muss jeder Mann mit jeder Frau einen Geschlechterdialog führen? Oder wird hier im Sinne einer repräsentativen Demokratie durch Wahl ein Gremium gewählt, in dem durch gewählte Vertreter dieser Dialog geführt wird. Und die dort getroffenen Entscheidungen, sind die dann bindend. Gibt es Sanktionen, wenn die nicht eingehalten werden.

Ich denke, dass hier eine naive Sicht der Welt vorhanden ist. So wie man früher von dem Russen, dem Amerikaner, dem Engländer, dem Deutschen sprach, als sei ein Volk ein Individuum, so wird von den Männern und den Frauen gesprochen.

Ein Geschlechterdialog ist also völlig sinnlos, weil es das nicht geben kann. Was es gibt ist Volksgemurmel. D.h. Männer sprechen mit Männern, Männer sprechen mit Frauen, Frauen sprechen mit Frauen. Diese Massenkommunikation schafft so etwas, wie ein öffentliches Bewußtsein, Meinungen und Überzeugungen breiten sich aus, oder verschwinden. Handlungen oder Unterlassungen werden neu bewertet. Erfahrungen werden ausgetauscht und Sachverhalte neu eingeordnet. Und so ändert sich die Weltsicht und das Verhalten der Vielen und nicht unbedingt im Sinne derer, die per Gesetz z.B. die Menschen zwingen wollten.

Das die Bereitschaft der Männer, eine Ehe einzugehen abnimmt, liegt nicht zuletzt daran, dass die Ehe nur Vorteile für den wirtschaftlich Schwächeren bringt, was oft die Frau ist, den Hauptverdiener aber extrem benachteiligt. So was spricht sich rum, und dann wird eine solche Institution uninteressant. Auch die niedrige Kinderzahl liegt daran, das Kinder ein teures Hobby sind, mehr aber auch nicht und dass der Vater sich einem verdammt hohen Risiko aussetzt, wenn er Kinder zeugt, einem hohen emotionalen und einem hohen finanziellen Risiko. Nach und nach dringen solche Fakten ins kollektive Bewußtsein und das Verhalten der Menschen ändert sich.

Solche Verhaltensänderungen können ganz schnell den Sinn eines Gesetzes in sein Gegenteil verkehren.

Der Einsatz für die Interessen von Männern hat primär mit Antifeminismus nichts zu tun, denn, seien wir ehrlich, die Konservativen schädigen die Interessen nicht weniger, weil sie am alten Rollenmodell (Vater bringt die Kohle. Mutter tütelt die Kinder.) festhalten, ohne dem Vater die Rechte einzuräumen und zu sichern, die Teil dieses früheren Arrangements waren. Denn wenn eine Frau Geld will, weil sie das in der Ehe bekommen hat, dann muss sie auch die Leistungen (Wäsche und Socken waschen. Wohnung säubern.) erbringen, welche die Gegenleistung für die Geldüberlassung waren.

Der Einsatz für Männerrechte sollte meiner Meinung nach das Ziel haben, die Chancen für Männer zu erhöhen, ein selbstbestimmtes und erfülltes Leben zu führen. Daher erscheinen mir die Themen dieses Forums oft zu frauenfixiert. Auch wenn man die Albernheiten von Frauen bepostet, so sind immer noch Frauen das Thema. Was mich aufregt ist mir immer noch wichtig. Nur was mir gleichgültig ist, habe ich wirklich überwunden.

Wenn ich mir eine Wohnung einzurichten hätte, kämen da keine Bilder von Frauen rein. Da wären Bilder von meinem Motorrad. Da gäbe es eine große Ledercoach. Da röche es nach herben Kräutern, manchmal nach Bier, nach Testosteron, nach Holz, nach Pfeifentabak. Da wäre für die Kumpels immer ein Zimmer frei.

In diese Wohnung käme keine Frau!

Wäre ich Single hätte ich eine Stammhure, so wie man einen Stammfriseur hat, der ich durchaus den Kumpelstatus zubilligen würde. Und bei Kurzzeitbeziehungen, würde ich ab und an bei der Schnitte übernachten. Aber meine Wohnung bliebe tussenrein. Wer die Gier nach der Frau nicht im Griff hat, bleibt ewig deren Hansel.

Der Blick des Männerechtlers sollte auf den Mann, den Mann und den Mann gerichtet sein. Mit Frauen kann es Arrangements geben, wenn es dem Mann nutzt, aber nur dann. Von meiner Gewerkschaft erwarte ich, dass die die Interessen der Arbeitnehmer vertritt und zwar ausschließlich. Wenn jeder an sich denkt, ist an jeden gedacht. Frauen sollen für sich selber sorgen. Männer sorgen primär für sich.

Geschlechterdialog, wenn ich das schon höre. Die Tantchen wollen einfach alles. Sie wollen den Mann, der ihnen die Last des Lebens abnimmt, aber sie wollen gleichzeitig die Freiheit, diese arme Sau von jetzt auf gleich in die Wüste zu schicken, wenn die Gina nicht mehr kitzelt und ein Alphabefruchter in Sicht kommt. Frauen wollen Powerfrau sein und sich dann vom Mann retten lassen, wenn sich die Power als zu gering herausstellt.

Freiheit kommt durch die Fähigkeit zum Verzicht. Liebe ist für mich eine Krankheit, eine Sucht, die nur durch Herumficken geheilt werden kann. Liebe führt dazu, dass man das Rückgrat verliert, zum Muschidiener oder nknecht mutiert. Die Schnitte ist Fickmaterial und das war es schon. Der Rest ist Überbau, ist Illusion, ist Lüge. Vorsicht, vorsicht mit dieser Droge. Ich gehe in ein Gourmetrestaurant, genieße das Essen, genieße das Ambiente, bin höflich zu den Angestellten, beglückwünsche den Koch, heirate aber den Koch nicht, obwohl ich gutes Essen liebe. Ich liebe meine Kinder, von ganzem Herzen, niemals eine Frau, jedenfalls keine junge Frau. Denn der Engel ist eine Hure, die mich kalt lächelnd fallen lässt, wenn sie einen Besseren findet. Lieben kann man die ältere Frau nach vielen, vielen gemeinsam verbrachten Jahren, wenn ein Band gewachsen ist, das auf mehr beruht als auf dem Hormonspiegel der Beteiligten.

Der Verzicht ist der Verzicht auf den Blick auf die Frau. Solange unser Denken und Handeln um Frauen kreist, sind wir gefangen. Unser Denken und Handeln sollte um Männer kreisen, sich mit Männerthemen beschäftigen. Männer machen ihr Ding. Wenn sich Frauen dazu gesellen ist das schon ok, wenn nicht, dann eben nicht. Frauen als Opfer! Was solls? Ich bin nicht auf der Welt um Frauen zu retten. Wenn eine Frau prügel bezieht, dann ist es nicht meine Aufgabe als Mann da einzuschreiten. Es gibt ja die Powerfrau, die soll dann tätig werden. Der Mann als Retter, das muss aufhören. Frauen retten Frauen. Männer retten Männer. So wird das rund.

Und wenn sich in Vorständen nur Männer befinden, warum nicht! Sollen doch die Frauen eigene Unternehme gründen! Es gibt genügend von weiblichen Chefs geführte Apotheken, die keine Männer einstellen. Beklagt sich da jemand? Niemals würde ich mir eine Stelle mit einem weiblichen Chef suchen. Lieber wäre ich bereit für weniger Geld oder an abgelegenerem Ort zu arbeiten.

Der Kampf für Männerrechte führt zwar zwangsläufig zum Antifeminismus, doch ist das nur ein Sujet unter vielen. Empowerment of men, das ist das Ziel der Männerrechtsbewegung. Wenn die Maßnahmen, die Männer nützen, auch Frauen nützt, um so besser. Wenn die Maßnahmen, die Männer nützen den Frauen schaden, was solls. Frauen werden sich immer ein warmes Plätzchen erficken, da muss man sich gar keine Sorgen machen. Sorgen machen muss man sich um abgehängte Männer, die dann nämlich in der Gosse verrecken.

DschinDschin

--
Barbarus hic ergo sum, quia non intellegor ulli.

- kein Text -

Dies sei ein Versuch, irgendwelcher gackernden Christen, ihre Vorstellungen von "gottgegeben", "natürlich", "normal" den Stempel "Antifeminismus" aufzudrücken.

Mit solchen ehrabschneidenen Bezeichnungen führt man keinen Dialog, gewinnt man keine Freunde und Verbündete.

Offenbar hat man immer noch nicht wahrgenommen, dass man eine kleine isolierte Sekte namens IGAF gegründet hat, die nicht einmal weiß, wie man Unterschriften sammelt.

Wenn irgendjemand, der sich das Etikett Antifeminist anheftet, meint, ohne die konservativen Kräfte der Gesellschaft auch nur ansatzweise irgendetwas gegen den Feminismus ausrichten könnte, ist ferner der Realität als die Feministen.

Feministen haben nämlich begriffen, dass zum Erfolg es unbedingt notwendig ist, die Mitte der Gesellschaft zu besetzen. Das haben sie geschafft und das macht sie so stark.

Antifeministen hingegen gründen kleine Sektenvereine, spalten sich, beschimpfen sich, bekriegen sich wie gerade aktuell IGAF CH und Subitas und sorgen mit allen Mitteln dafür, dass sie ja keine Verbündeten haben und somit auch keine Schlagkraft entwickeln könne.

Auch ein Christ mit seiner Vorstellung von "gottgegeben", "natürlich", "normal" ist "antifeministisch" (wenn er nicht gerade der feministischen Theologie verfallen ist), ob es nun dem antifeministischen Sektenmitglied gefällt, oder nicht.

Auch der Moslem mit seinem Koran und die Moslimin mit ihrem Kopftuch sind "antifeministisch", auch wenn es dem antifeministischen Schweizer mit seinem Minarettverbot nicht passt.

Solange es nicht gelingt, über den eigenen Tellerrand zu schauen und ideologische Gräben zu überspringen, brauchen wir gar nicht weitermachen. Dann bleibt es bei einem fundamentalistischen Sektenverein mit Verschwörungsphantasien, der Nachhilfe im Unterschriftensammeln braucht.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Es findet keine "Geschlechterdebatte" geführt, sondern ein Geschlechterkampf beziehungsweise -krieg.

Geschlechterdebatte ist wie Geschlechterdemokratie Vokabular des Feindes, man möge die Herkunft dieser Begriffe untersuchen.
Von daher sollten diese Begriffe gar nicht benutzt werden.

Geschlechterdebatte ist sowie so eine euphemistische und politisch korrekte Umschreibung für Geschlechterkampf, Geschlechterdemokratie ist ein Euphemismus für Genderismus beziehungsweise Gender Mainstreaming.

Wer die Begriffe des Kampfes nicht einmal klar kriegt, der muss mit Umfragen und Unterschriftensammlungen gar nicht erst anfangen!

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Wenn der Antifeminismus es als "wesentliches Ziel" definiert eine Debatte zu unterbinden und dabei nur noch jeden Debatierenden einfach zum "Feind" macht, muss man dem Antifeminismus Hilflosigkeit unterstellen in einer Debatte nichts entgegen setzen zu können und gegen den Feminismus zu verlieren. Die Lösung dafür sieht dann eben so aus, solche Debatten von vorn herein zu unterbinden und die Debatierenden negativ zu brandmarken.

Woran erinnert das? -> Feminismus

Man hat nun schon oft genug erlebt, wie der Feminismus eine Debatte schon im Vorhinein versucht zu sabotieren, eine andere Meinung als die eigene erst gar nicht zulassen möchte, willig Debatierende brandmarkt und ausschließt damit nur niemand anderem zugehört wird und nur die Meinung des Feminismus vertreten wird. Der Grund ist einfach, weil die feministische Meinung ansonsten keinen Bestand in der Debatte hat.

Aber du willst mir jetzt erzählen der Antifeminismus sollte sich dieses feministische Ziel eine Debatte zu unterbinden als "wesentliches" "anti"-feministisches Ziel auf die Fahnen schreiben?

Das machen wohl nur die Matschbirnen unter uns.

Wenn man jetzt aber trotzdem noch etwas die Birne bemüht, kommt man ganz schnell darauf, dass es nicht "jegliche Geschlechterdebatte unterbinden" heißen muss, sondern:

"Die vom Feminismus einseitig geführte Geschlechterdebatte muss unterbunden werden."

Und ich denke das war und ist noch immer ein wesentliches Ziel des Antifeminismus, worüber auch hier im Forum oft genug diskutiert wurde.