"ihr seid doch die Asozialen!" - Gleichheit ist asozial
Mit diesem Ausruf konfrontierte ein republikanischer Senator seine Kollegen von der demokratischen Partei in den Usa (leider ist mir dessen Name entfallen), als es um Demokratie und Freiheit ging. Was er damit sagen wollte, ist, dass Demokratie und Freiheit keiner Attribute bedürfen. Jede Spezifikation eine Einschränkung bedeutet. Was um alles in der Welt soll man sich unter "Geschlechterdemokratie" vorstellen, wenn nicht durch das Attribut "Geschlechter" eine Einschränkung von Demokratie vorgenommen werden soll. Warum sind solche Institutionen wie die evangelische Kirche, das katholische Pendant und andere "soziale" Institutionen asozial? Verblüffend, wie? Institutionen, die nichts anderes als sozial sein wollen, sind asozial? Genau! Sie sind deswegen asozial, weil sie den Menschen eine Hoffnung geben, die sie nicht einlösen können. Und manchmal denke ich auch, nicht einlösen wollen, weil man letztendlich nicht etwas wollen kann, dessen können fraglich ist. Anstatt Menschen dazu zu verleiten, ihr Leben selbst in die Hand zu nehmen, es selbstbestimmend zu leben, definieren sie den Menschen neu. Oder die Rolle des Menschen, die Rolle des Mannes usw. Sie lassen es zu und fördern es, dass Menschen einen Ausweg gewiesen bekommen aus ihrer selbstverschuldeten Unmündigkeit. Anstatt Art.3 abs. 2 gg in der schlichten Eleganz und Überzeitlichkeit zu belassen, wird er überformt mit Inhalten der Asozialität. "Männer und Frauen sind gleichberechtigt." Punkt. "Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin." Wieder Punkt. Beseitigung bestehender Nachteile in bezug auf nicht verwirklichte Gleichberechtigung. Wünschenswert klar. Wieso kann der Sprung von der Verwirklichung der Gleichberechtigung zur Verwirklichung der Gleichheit und neuerdings zum Gender Mainstreaming gelingen? Tatsächlich gelingt er auch nicht. Die Menschen, die das Grundgesetz formuliert haben, wussten, dass Gleichheit etwas ganz anderes als Gleichberechtigung ist. Sie wussten, dass es Gleichheit nicht gibt. Sie waren nach den Erfahrungen der französischen und russischen Revolution sozial genug, den mörderischen und nicht nur deswegen auch asozialen kampf um vermeintliche Gleichheit nicht als Aufgabe des Staates zu formulieren. Sie wussten, dass Gleichheit immer Ideologie im Sinne von falschem Bewusstsein ist.
"ihr seid doch die Asozialen!" - Gleichheit ist asozial
entfallen), als es um Demokratie und Freiheit ging. Was er damit sagen
wollte, ist, dass Demokratie und Freiheit keiner Attribute bedürfen. Jede
Spezifikation eine Einschränkung bedeutet. Was um alles in der Welt soll
man sich unter "Geschlechterdemokratie" vorstellen, wenn nicht durch das
Attribut "Geschlechter" eine Einschränkung von Demokratie vorgenommen
werden soll.
Na, da hat sich doch schon mal jemand blamiert.
Dies ist eben KEINE Einschränkung, sondern eine Erweiterung, bzw. eine Betonung, daß eben genau da auch Demokratie herrschen soll.
Oder wie würdest du das Wort "Kinderwahlrecht" verstehen???
Die
Menschen, die das Grundgesetz formuliert haben, wussten, dass Gleichheit
etwas ganz anderes als Gleichberechtigung ist. Sie wussten, dass es
Gleichheit nicht gibt.
Sag ich doch 
--
Odin statt Jesus!
www.maskushop.de - Erster Webshop der politischen Männerbewegung
"ihr seid doch die Asozialen!" - Gleichheit ist asozial
Was um alles in der Welt soll man sich unter "Geschlechterdemokratie"
vorstellen, wenn nicht durch das Attribut "Geschlechter" eine
Einschränkung von Demokratie vorgenommen werden soll.
Na, da hat sich doch schon mal jemand blamiert.
Ja: Du. Und wodurch? Dadurch:
Dies ist eben KEINE Einschränkung, sondern eine Erweiterung, bzw. eine
Betonung, daß eben genau da auch Demokratie herrschen soll.
Durch "sagen". "Sagen" ist nur für einen Idioten etwas, was mehr als eben "gesagt" wäre. Unter Linken zählt es aber leider als Argument, sofern es sich um das handelt, was Linke eben "sagen". Foxis klugen Gedankengang hast du überhaupt nicht verstanden - bzw. du tust mal wieder so, als ob. Das Übliche halt.
Oder wie würdest du das Wort "Kinderwahlrecht" verstehen???
In diesem Zusammenhang? Stichwort: "Wie wird Seekrankheit hergestellt?"
Sag ich doch
Eben.
Nick
"ihr seid doch die Asozialen!" - Gleichheit ist asozial
Was um alles in der Welt soll man sich unter "Geschlechterdemokratie"
vorstellen, wenn nicht durch das Attribut "Geschlechter" eine
Einschränkung von Demokratie vorgenommen werden soll.
Na, da hat sich doch schon mal jemand blamiert.
Ja: Du. Und wodurch? Dadurch:
Dies ist eben KEINE Einschränkung, sondern eine Erweiterung, bzw. eine
Betonung, daß eben genau da auch Demokratie herrschen soll.
Durch "sagen". "Sagen" ist nur für einen Idioten etwas, was mehr als eben
"gesagt" wäre. Unter Linken zählt es aber leider als Argument, sofern es
sich um das handelt, was Linke eben "sagen". Foxis klugen Gedankengang
hast du überhaupt nicht verstanden - bzw. du tust mal wieder so, als ob.
Das Übliche halt.
Oder wie würdest du das Wort "Kinderwahlrecht" verstehen???
In diesem Zusammenhang? Stichwort: "Wie wird Seekrankheit hergestellt?"
Sag ich doch
Eben.Nick
Es ist einfach traurig, wie wenig du von dem kapierst, was du selber schreibst!
--
Odin statt Jesus!
www.maskushop.de - Erster Webshop der politischen Männerbewegung
"ihr seid doch die Asozialen!" - Gleichheit ist asozial
entfallen), als es um Demokratie und Freiheit ging. Was er damit sagen
wollte, ist, dass Demokratie und Freiheit keiner Attribute bedürfen.
Jede Spezifikation eine Einschränkung bedeutet. Was um alles in der
Welt soll man sich unter "Geschlechterdemokratie" vorstellen, wenn
nicht durch das Attribut "Geschlechter" eine Einschränkung von
Demokratie vorgenommen werden soll.
Na, da hat sich doch schon mal jemand blamiert.
Dies ist eben KEINE Einschränkung, sondern eine Erweiterung, bzw. eine
Betonung, daß eben genau da auch Demokratie herrschen soll.
Oder wie würdest du das Wort "Kinderwahlrecht" verstehen???
Die Menschen, die das Grundgesetz formuliert haben, wussten, dass
Gleichheit etwas ganz anderes als Gleichberechtigung ist. Sie wussten,
dass es Gleichheit nicht gibt.
Sag ich doch
Trotzdem wird das Grundgesetz heute in vielfältiger Weise untergraben. Das ist dann schon weniger lustig. Wir sollten insbesondere Versprechungen, Gleichheit herbeizuführen, indem bestimmte Gruppen (z.B. Frauen) gefördert oder gar privilegiert werden, äusserst misstrauisch gegenüberstehen. Gleichheit zu erzeugen, indem Ungleichheit institutionalisiert wird, hat IMHO noch nie zum erwünschten Erfolg geführt. Dasselbe gilt für Gesetze, Quoten, die Installation moralischer Imperative (z.B. Political Correctness) oder die Patentrezepte irgendwelcher Heilsbringer die sozusagen automatisch die Gleichheit der Menschen mittels deren Umerziehung versprechen.
Gleichzeitig müssen wir zur Kenntnis nehmen, dass absolute Gleichheit zwischen Menschen nie erreicht werden kann und auch gar nicht wünschenswert ist. Die jeweiligen Neigungen, Eigenschaften, Fertigkeiten, Begabungen, Sympathien, Antipathien, etc. von Menschen unterscheiden sich teilweise erheblich und verunmöglichen eine absolute Gleichheit der einzelnen Individuen untereinander. Das fängt bereits damit an, dass wohl jeder einzelne von uns verschiedene Menschen unterschiedlich (also ungleich) behandelt, je nachdem, ob es sich (mal sehr grob unterteilt) um einen Freund, einen Feind oder einen Fremden handelt.
Für unser Forenthema ist das ein wesentlicher Knackpunkt. Gleichberechtigung ist keine Verteilungsfrage, wie es uns der Feminismus weismachen will. Gleichstellung wird oft taktisch klug als Gleichberechtigung verkauft. Hier heisst es hellhörig werden! Beispiel: wenn bei der Bayerischen Motenwerke AG in den Führungsetagen zu 90% Männer sitzen, ist das nicht notwendigerweise ungerecht. Ungerecht wäre es, wenn eine Frau bei gleicher Leistung nicht dieselben Chancen vorfinden würde; Geschlechterverteilungen liefern keinen Hinweis auf Diskriminierung. Anderes Beispiel: wenn auf einer Bohrinsel 100% Männer arbeiten, sind dann Frauen diskriminiert? Werden Männer diskriminiert, wenn im Supermarkt 70% Frauen arbeiten? Quotierungen, Gender Mainstreaming, Frauenvergünstigungen diverser Art sind nicht nur kritisch zu betrachten, sondern geradezu pervers.
Gruss, Foxi
"ihr seid doch die Asozialen!" - Gleichheit ist asozial
Hallo Odin,
Na, da hat sich doch schon mal jemand blamiert.
Dies ist eben KEINE Einschränkung, sondern eine Erweiterung, bzw. eine Betonung, daß eben genau da auch Demokratie herrschen soll.
Oder wie würdest du das Wort "Kinderwahlrecht" verstehen???
Die korrekte Analogbildung wäre "Altersgruppendemokratie" gewesen, in der auch Kindern ein Wahlrecht gewährt werden würde (bzw. deren Erziehungsberechtigten). Der Begriff "Geschlechterdemokratie" ist Imho ein Kampfbegriff, der auf Gleichstellung abzielt, und für sich genommen keinen Sinn ergibt, da Frauen bereits das aktive und passive Wahlrecht innehaben.
"Gleichstellung" ist von "Gleichberechtigung" zu unterscheiden; auf Letzteres hat jeder Mensch einen Anspruch, Ersteres erzwingen zu wollen, wie es derzeit u.a. mit Gender Mainstreaming versucht wird, ist ein totalitäres Anliegen.
Die beiden Begriffe werden übrigens fröhlich durcheinander gewürfelt, unzählige Artikel etwa dieser Machart:
Noch 2 Millionen Jahre bis zur Gleichberechtigung
Prof. Dr. Mit-männlichen-Menschen-fick-ich-nicht zeigte sich empört darüber, dass bei dem derzeitigen Tempo der Gleichbstellung noch 2 Millionen Jahre bis zur Gleichberechtigung dauern werde... bla,bla,bla...
Grüße
Mirko.
--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche
"ihr seid doch die Asozialen!" - Gleichheit ist asozial
Hallo Odin,
Na, da hat sich doch schon mal jemand blamiert.
Dies ist eben KEINE Einschränkung, sondern eine Erweiterung, bzw. eine
Betonung, daß eben genau da auch Demokratie herrschen soll.
Oder wie würdest du das Wort "Kinderwahlrecht" verstehen???Die korrekte Analogbildung wäre "Altersgruppendemokratie" gewesen, in der
auch Kindern ein Wahlrecht gewährt werden würde (bzw. deren
Erziehungsberechtigten). Der Begriff "Geschlechterdemokratie" ist Imho ein
Kampfbegriff, der auf Gleichstellung abzielt, und für sich genommen keinen
Sinn ergibt, da Frauen bereits das aktive und passive Wahlrecht
innehaben.
Ja, richtig, aber es ging mir nur darum, daß ein zusammengesetztes Wort eben nicht eine Einschränkung des letzteren bedeuten muss, sondern auch eine Erweiterung oder Präzisierung sein kann. Daher ist oder wäre "Geschlechterdemokratie" auch keine Einschränkung von Demokratie sondern eher eine Präzisierung.
"Gleichstellung" ist von "Gleichberechtigung" zu unterscheiden; auf
Letzteres hat jeder Mensch einen Anspruch, Ersteres erzwingen zu wollen,
wie es derzeit u.a. mit Gender Mainstreaming versucht wird, ist ein
totalitäres Anliegen.
Stimmt, aber auch da gibt es verschiedene Vorgehensweisen bei GM, die eben z.B. KEINE Gleichstellung versucht, sondern die unterschiedlichen Bedürfnisse berücksichtigt. Das, was du ansprichst, ist falsch verstandene GM
Die beiden Begriffe werden übrigens fröhlich durcheinander gewürfelt,
unzählige Artikel etwa dieser Machart:Noch 2 Millionen Jahre bis zur Gleichberechtigung
Ja, das befürchte ich auch manchmal
--
Odin statt Jesus!
www.maskushop.de - Erster Webshop der politischen Männerbewegung
Wo Feminismus & Maskulismus IDENTISCH werden
Ja, richtig, aber es ging mir nur darum, daß ein zusammengesetztes Wort eben nicht eine
Einschränkung des letzteren bedeuten muss, sondern auch eine Erweiterung oder
Präzisierung sein kann. Daher ist oder wäre "Geschlechterdemokratie" auch keine
Einschränkung von Demokratie sondern eher eine Präzisierung.
Eine "Präzisierung" (durch wen? - egal durch wen!) bedeutet hier immer eine Einschränkung der Freiheit, weil diese dem Individuum genommen und staatlichen Stellen übertragen wird. Die "Erweiterung" besteht darin, daß von Dritten (von "der Gesellschaft") dreingeredet wird in Angelegenheiten, die Dritte nichts angehen. Wie die Geschlechter zusammenleben obliegt einzig dem Dafürhalten der Beiden, die zusammenleben und keiner öffentlichen Kontrolle, auch (ja: erst recht!) keiner "demokratischen".
Die Auffassung, die du hier frech und offen kundtust, ist kollektivistischer Totalitarismus der schlimmsten Sorte, der den analogen feministischen Ideen des generellen "Politischmachens des Privaten" in nichts nachstehen. Die Ideologie, in der sich das trifft, heißt Gendermainstreaming.
Du lieferst damit einen weiteren Beleg für meine Behauptung, daß Feminismus und Maskulismus die zwei Seiten ein und derselben Medaille sind und auf dasselbe hinauslaufen: Rigoroses Unterwerfen des Privaten, ja Intimen, unter öffentliche Kontrolle und Reglementierung, oder anders ausgedrückt: ihre Kollektivierung, ihre Vergesellschaftung, ihre Sozialisierung. "Geschlechterdemokratie" ist der totalitäre Herrschaftsbegriff des Pöbels, der restlos alles in seine Schmutzgriffel zu bekommen versucht.
Eine Person, die den Begriff "Geschlechterdemokratie" affirmativ gebraucht, so wie du es tust, ist eine enorme Gefahr für die Freiheit.
Stimmt, aber auch da gibt es verschiedene Vorgehensweisen bei GM, die eben z.B. KEINE
Gleichstellung versucht, sondern die unterschiedlichen Bedürfnisse berücksichtigt. Das, was
du ansprichst, ist falsch verstandene GM.
Na also, geht doch. Nur einen Absatz weiter formulierst du es ja ausdrücklich: Es geht dir um "richtig verstandenes" Gendermainstreaming. Wie es richtig zu verstehen ist, steht einen Absatz weiter oben. Dem setze ich die Haltung entgegen, daß das Zusammenleben der Menschen etwas ist, das keinen anderen etwas anzugehen hat, schon gar nicht den Staat und seine Sozialingenieure und -klempner, von denen du, wie jeder weiß, einer bist.
Wer mit dir oder Leuten wie Numes, Chrima usw. usf. an einem Strang zieht, kann auch genauso gut Feminist werden - es läuft auf dasselbe hinaus. Das ist so, als wäre man für die Nazis, "damit endlich mal die Autobahn gebaut wird". Wie sehr dieser Vorwurf zutrifft, sieht man unter anderem auch daran, daß man hier noch nie ein argumentatives Eingehen auf diesen Vorwurf gelesen hat, sondern immerzu nichts als meinen, finden, deklamieren, beschwören, behaupten - das endverblödete "Sagen" eben, das bei vielen Linken das Argumentieren ersetzt - und natürlich persönliche Angriffe auf Kellerniveau gegen fundamentale Kritiker, von denen es hier inzwischen ja eine ganze Reihe gibt.
Noch 2 Millionen Jahre bis zur Gleichberechtigung
Ja, das befürchte ich auch manchmal
Nein, das "befürchtest" du nicht, sondern das ist dein Ziel. Du verdienst dein Geld damit, daß es ein "Ziel" bleibt.
Nick
"ihr seid doch die Asozialen!" - Gleichheit ist asozial
Spezifikation eine Einschränkung bedeutet. Was um alles in der Welt soll
man sich unter "Geschlechterdemokratie" vorstellen, wenn nicht durch das
Attribut "Geschlechter" eine Einschränkung von Demokratie vorgenommen
werden soll.
Aehnlich laeuft es in Deutschland mit dem Begriff "soziale Gerechtigkeit".
Der Begriff soll eine Steigerung von Gerechtigkeit suggerieren - nur, die
gibt es nicht und kann es IMHO nicht geben.
Stattdessen gibt es unter diesem Begriff dann nur die Einteilung der
Menschen in verschiedene, angeblich sozial benachteiligte oder privilegierte
Gruppen - Maenner/Frauen, Arbeitnehmer/Arbeitgeber,
Geringverdiener/Besserverdiener
"ihr seid doch die Asozialen!" - Gleichheit ist asozial
So ist es. Jede "Gerechtigkeit" mit Adjektiv ist ausdrücklich ungerecht, jede "Freiheit" mit Adjektiv definiert spezifische Unfreiheit usw.
Dasselbe gilt für die sog. "Gleichheit", die es von vorn herein nicht gibt. Alle Menschen sind ungleich! Die einzige Gleichheit, die es gibt, ist die gleiche Würde jedes Menschen. Die hat er aber nur dann und nur insoweit, wie er seine Besonderheit, seine Einmaligkeit (eben seine Ungleichheit) in voller Freiheit zum Segen für andere macht. Wo er dies nicht kann / nicht darf, bzw. wo dies reglementiert wird, herrscht Unfreiheit der schlimmsten Art. Aus der gleichen Würde des Menschen folgt von selbst seine Gleichheit vor dem Gesetz. Weitere "Gleichheiten" gibt es nicht und hat es auch nicht zu geben.
Die "Gleichheit aller Menschen" ist eine totalitäre, kollektivistische Wahnidee. Und "Gleichberechtigung", die sich angeblich daraus ableitet, setzt voraus, daß zuvor die unveräußerlichen Rechte, die sich aus der menschlichen Würde ergeben, verneint und beseitigt worden sind.
Anders formuliert: "Gleichberechtigung" macht den Menschen logischerweise abhängig von dem, der ihn "gleichberechtigt" und von den Adjektiven, die dabei zur Anwendung gelangen. "Gleichberechtigung" ist deshalb ein Herrschaftsbegriff - und zwar ist es der Herrschaftsbegriff des Pöbels.
Der Name der politischen Richtung für die totale Gleichheit lautet "Kommunismus".
Nick
"ihr seid doch die Asozialen!" - Gleichheit ist asozial
So ist es. Jede "Gerechtigkeit" mit Adjektiv ist ausdrücklich
ungerecht, jede "Freiheit" mit Adjektiv definiert spezifische
Unfreiheit usw.Dasselbe gilt für die sog. "Gleichheit", die es von vorn herein nicht
gibt. Alle Menschen sind ungleich! Die einzige Gleichheit, die es
gibt, ist die gleiche Würde jedes Menschen. Die hat er aber nur
dann und nur insoweit, wie er seine Besonderheit, seine Einmaligkeit (eben
seine Ungleichheit) in voller Freiheit zum Segen für andere macht.
Wo er dies nicht kann / nicht darf, bzw. wo dies reglementiert wird,
herrscht Unfreiheit der schlimmsten Art. Aus der gleichen Würde des
Menschen folgt von selbst seine Gleichheit vor dem Gesetz. Weitere
"Gleichheiten" gibt es nicht und hat es auch nicht zu geben.Die "Gleichheit aller Menschen" ist eine totalitäre, kollektivistische
Wahnidee. Und "Gleichberechtigung", die sich angeblich daraus ableitet,
setzt voraus, daß zuvor die unveräußerlichen Rechte, die sich aus
der menschlichen Würde ergeben, verneint und beseitigt worden sind.Anders formuliert: "Gleichberechtigung" macht den Menschen logischerweise
abhängig von dem, der ihn "gleichberechtigt" und von den Adjektiven, die
dabei zur Anwendung gelangen. "Gleichberechtigung" ist deshalb ein
Herrschaftsbegriff - und zwar ist es der Herrschaftsbegriff des Pöbels.Der Name der politischen Richtung für die totale Gleichheit lautet
"Kommunismus".Nick
Hallo Chato!
Kann ich voll unterschreiben, was Du über die Wahnidee Gleichheit schreibst.
Ich möchte anfügen, dass Gleichberechtigung an sich etwas sehr Sinnvolles ist, solange man darunter nicht Gleichheit versteht. Deshalb frage ich bei einem Gespräch meinen Gesprächspartner zunächst: "Was verstehst Du unter Gleichberechtigung?" Wenn dieser formale Gleichheit, also Gleichheit vor dem Gesetz, freie Wahlmöglichkeiten usw. versteht, bin ich damit voll einverstanden. Wenn allerdings die feministische Gleichstellung erwähnt wird, werde ich ungehalten. Anders gesagt: Der herrschende Zeitgeist bestimmt die Richtung.
Gruss, Foxi
"ihr seid doch die Asozialen!" - Gleichheit ist asozial
Ich begreife, was du meinst, Foxi. Aber der Begriff Gleichberechtigung ist objektiv falsch. Man kann ihn anders verstehen, als so, was er aus sich heraus ist. Das tust du, und an dem, was du willst, habe ich nichts auszusetzen.
Aber Gleichberechtigung meint aus sich heraus nun mal das Tun eines Dritten, der eben berechtigt - hier: des Gesetzgebers, der Gesellschaft, des Kollektivs. Das gleiche Recht indes folgt aus der gleichen Würde jedes Menschen. Dieses Recht wohnt ihm also inne und kann nicht von außen "verliehen" werden. Deshalb existiert in Wahrheit überhaupt keine Gleichberechtigung! Sobald dieser Begriff auftaucht, geht es immer darum, wie und auf welche Weise die Würde des Menschen einzuschränken oder zu beseitigen sei. Auch dann, wenn das den Menschen, die den Begriff Gleichberechtigung verwenden, nicht bewußt ist.
Ich halte es für sehr wesentlich, so etwas erstens zu wissen - und zweitens, den demagogischen Gehalt solcher Herrschaftsbegriffe für jedermann offenzulegen und dadurch so effizient wie möglich zu zerstören. In einer Gesellschaft, in der gewohnheitsmäßig und ununterbrochen gelogen wird, ist das nicht leicht, aber immer - also auch jetzt - ohne Alternative.
Gruß vom
Nick
"ihr seid doch die Asozialen!" - Gleichheit ist asozial
Aber Gleichberechtigung meint aus sich heraus nun mal das Tun eines
Dritten, der eben berechtigt - hier: des Gesetzgebers, der
Gesellschaft, des Kollektivs.
Wie immer totaler Schwachfug, wenn es vom weihrauchbekifften Foren-Mudjahedin, Chato stammt!
Gleichberechtigung meint "Gleiches Recht für Alle"; bezieht sich auf die absolut gleiche Wertigkeit von Rechtsansprüchen eines jeden Individuums gegenüber einem anderen Individuum oder einer juristischen Person, und zwar unabhängig von Faktoren, die in der Person des Rechteinhabers begründet wären. Wie etwa dem Geschlecht, der Herkunft oder dem sozialen Status. Und das gilt eben nicht nur vor Gericht, sondern gerade auch im alltägliche Leben, im Geschäfts- genauso wie im Strassenverkehr. Natürlich muss es eine höhere Instanz geben, die im Streitfall vermittelt oder urteilt. Aber diese Instanz unterliegt, aufgrund des wechselseitig bedingten Bestehens, wiederum auch der Kontrolle aller Rechteinhaber.
Wenn dort also etwas schiefläuft, dann liegt das nicht am Prinzip der Gleichberechtigung, sondern am Faktor "Mensch", daran, dass Menschen sich in ihrem Urteil (ihrer Kontrolle) beeinflussen lassen, etwa durch den Zeitgeist, Religionen oder (genauso schlimm) Ideologien. Die Menschen müssten insgesamt also unabhängiger werden, auch oder gerade von materiellen Zwängen [...].
Der durchgeknallten Indianer (Chato) verwechselt aber ohnehin mal wieder die Gleichberechtigung mit der Gleichstellung, und vereinnahmt alles, was ihm dafür geeignet erscheint - und das ist eine Menge - für seine persönlichen, obskuren Interpretationen. Alleine schon seine Annahme, dass irgendwer die (totale) Gleichheit der Menschen befürworten und (mittels Gesetzgebung o.ä.) sogar anstreben würde, wirkt auf mich reichlich paranoid!
Ich halte es für sehr wesentlich, so etwas erstens zu wissen - und
zweitens, den demagogischen Gehalt solcher Herrschaftsbegriffe für
jedermann offenzulegen und dadurch so effizient wie möglich zu zerstören.
In einer Gesellschaft, in der gewohnheitsmäßig und ununterbrochen gelogen
wird, ist das nicht leicht
"Lüge" ist z.B. ein wesentlich zutreffender - und vor allem demagogischer - Herrschaftsbegriff. Steht nicht in den 10 Geboten "Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten.", also nicht lügen? Ich muss wohl nicht erst fragen, wessen "Herrschaft" Du befürwortest ... von wegen "frei" ...
Love, Peace & Unity!
![[image]](http://www.bsalert.com/f-store/cool_jesus.jpg)
"ihr seid doch die Asozialen!" - Gleichheit ist asozial
Dasselbe gilt für die sog. "Gleichheit", die es von vorn herein nicht
gibt. Alle Menschen sind ungleich! Die einzige Gleichheit, die es
gibt, ist die gleiche Würde jedes Menschen.
Ach! Die Gleichheit gibt es überhaupt nicht. Außer bei der Würde. Warum ausgerechnet und nur da? Weil Nick das bei einem Glas Wein so beschlossen hat. Gleiche Menschenrechte - wo kämen wir denn da hin!!! chancengleichheit? Lächerlich! Gleiches Recht auf Leben? Quatsch, Nick hat beschlossen, daß manche das nicht haben dürfen. Gleiches Recht auf Meinungsfreiheit? Nur, wenn sie mit Nicks Meinung übereinstimmt (also auch hier schon wieder eine Ausnahme)
Gleichheit? Pffftttt....
--
Odin statt Jesus!
www.maskushop.de - Erster Webshop der politischen Männerbewegung
Kann man mit Hühnern reden?
Radio Eriwan ist immer noch der Ansicht: "Nein, das ist bedauerlicherweise nicht möglich."
Frage an Radio Eriwan: "Warum ist es nicht möglich, mit Hühnern zu reden?"
Antwort von Radio Eriwan: "Das Reden als solches ist Hühnern im Prinzip schon möglich. Aber Hühner können nicht denken und verstehen deshalb nicht, worüber geredet wird. Deshalb ist das, was Hühner reden, leider sinnlos."
Kann man mit Hühnern reden?
Radio Eriwan ist immer noch der Ansicht: "Nein, das ist bedauerlicherweise
nicht möglich."Frage an Radio Eriwan: "Warum ist es nicht möglich, mit Hühnern zu
reden?"Antwort von Radio Eriwan: "Das Reden als solches ist Hühnern im Prinzip
schon möglich. Aber Hühner können nicht denken und verstehen deshalb
nicht, worüber geredet wird. Deshalb ist das, was Hühner reden,
leider sinnlos."
Es ist mir wirklich nicht möglich, dir das Leben zu erklären, solange deine Pillen nicht richtig wirken. Diese, als Nickismus bekannte Krankheit, nach zwei Sätzen schon nicht mehr zu wissen, was man im ersten Satz als unauslöschliche Wahrheit beschrieben hat, greift inzwischen um sich. Ich befürchte daher eine ansteckende Krankheit und bitte dich, deine Griffel zu waschen, bevor du auf die Tasten haust.
--
Odin statt Jesus!
www.maskushop.de - Erster Webshop der politischen Männerbewegung
Kann man mit Hühnern reden?
Es ist mir wirklich nicht möglich, dir das Leben zu erklären, solange
deine Pillen nicht richtig wirken. Diese, als Nickismus bekannte
Krankheit, nach zwei Sätzen schon nicht mehr zu wissen, was man im ersten
Satz als unauslöschliche Wahrheit beschrieben hat, greift inzwischen um
sich. Ich befürchte daher eine ansteckende Krankheit und bitte dich, deine
Griffel zu waschen, bevor du auf die Tasten haust.
Radio Eriwan hatte behauptet: "Hühner können nicht denken und verstehen deshalb nicht, worüber geredet wird. Deshalb ist das, was Hühner reden, leider sinnlos."
Radio Eriwan hat, wie man sieht, wieder einmal rechtbehalten: Hühner können reden! Indes: Hühner können aus Prinzip nicht den Sinn eines Satzes erfassen, wissen aber nicht, daß sie das nicht können, sondern meinen, sie verstünden alles. Deshalb unterliegen Hühner der Täuschung, sie würden den Sinn irgend eines Satzes beim Lesen des darauf folgenden vergessen. In Wirklichkeit haben sie aber den Sinn des betreffenden Satzes bereits beim Lesen nicht begriffen - vom Sinn der darauf folgenden Sätze erst gar nicht zu reden.
Hühner halt...
Radio Eriwan, deutschpsrachiges Programm
Redaktion: "Hörer fragen, Radio Eriwan antwortet"
Kann man mit Hühnern reden?
Es ist mir wirklich nicht möglich, dir das Leben zu erklären, solange
deine Pillen nicht richtig wirken. Diese, als Nickismus bekannte
Krankheit, nach zwei Sätzen schon nicht mehr zu wissen, was man im
ersten
Satz als unauslöschliche Wahrheit beschrieben hat, greift inzwischen um
sich. Ich befürchte daher eine ansteckende Krankheit und bitte dich,
deine
Griffel zu waschen, bevor du auf die Tasten haust.
Radio Eriwan hatte behauptet: "Hühner können nicht denken und verstehen
deshalb nicht, worüber geredet wird. Deshalb ist das, was Hühner
reden, leider sinnlos."Radio Eriwan hat, wie man sieht, wieder einmal rechtbehalten: Hühner
können reden! Indes: Hühner können aus Prinzip nicht den Sinn eines
Satzes erfassen, wissen aber nicht, daß sie das nicht können, sondern
meinen, sie verstünden alles. Deshalb unterliegen Hühner der Täuschung,
sie würden den Sinn irgend eines Satzes beim Lesen des darauf folgenden
vergessen. In Wirklichkeit haben sie aber den Sinn des betreffenden
Satzes bereits beim Lesen nicht begriffen - vom Sinn der darauf folgenden
Sätze erst gar nicht zu reden.Hühner halt...
Radio Eriwan, deutschpsrachiges Programm
Redaktion: "Hörer fragen, Radio Eriwan antwortet"
Weiß du noch weiter? Ich nehme gerne Rücksicht auf dich und erkläre dich zum eindeutigen Sieger der Diskussion, damit du dich nicht deiner Verzweiflung hingeben muss. Man liest ja so viel von Amokläufen und ich würde mir ewig Vorwürfe machen - nicht wegen dir, sondern wegen der anderen.
Darfst hier noch was von Radio Eriwan einsetzen. Die Eingeweihten kennen deine Hilflosigkeit und die anderen lernen sie jetzt kennen:
(Platz für Nickismus):
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
--
Odin statt Jesus!
www.maskushop.de - Erster Webshop der politischen Männerbewegung
"ihr seid doch die Asozialen!" - Gleichheit ist asozial
Aehnlich laeuft es in Deutschland mit dem Begriff "soziale
Gerechtigkeit".
Oder römisch-katholisch!!!
--
Odin statt Jesus!
www.maskushop.de - Erster Webshop der politischen Männerbewegung
"ihr seid doch die Asozialen!" - Gleichheit ist asozial
Oder römisch-katholisch!!!
Dazu kann ich nun wirklich nichts beitragen
"ihr seid doch die Asozialen!" - Gleichheit ist asozial
Dazu kann ich nun wirklich nichts beitragen.
Sei froh
--
Odin statt Jesus!
www.maskushop.de - Erster Webshop der politischen Männerbewegung