Man sehe sich dazu lediglich mal dieses und andere Video mit der Alice
Schwarzer, dem „Sturmgeschütz des Feminismus“, an.

Hier widerspreche ich vehement. Die ist keinesfalls ein Sturmgeschütz und hat nicht einmal mehr Schrottwert. Wovor sicherlich die meisten Angst hätten wäre, dass die Alte einen irgendwie körperlich berührt.

So lange der Feminismus als Ideologie an der Macht ist, werden auch die
gemässigsten, sachlichsten und kompromissbereitesten Männeraktivisten
nicht ausreichend positive (!) Medienpräsenz erhalten.

Das ist prinzpiell richtig, ich fahre da auch eine hart Linie, Motto: "Verhandelt wird nicht!"

Aber wir sollten das gesamt Spektrum des "Dialoges" abdecken. Manch einen schreckt die notwendige Radikaliserung einfach nur ab. Wenn da jedoch nette u. symphatische Frauen, die im Leben stehen und wissen wovon sie reden, im Rampenlicht den Dialog führen und unsere richtigen Ansichten propagieren, dann ist ganz sicher förderlich und der Gesamtsache dienlich.

Aber ganz klar: Zum Ausmisten bedarf es Leute die zupacken können. Hier sind MegaTonnen von feministischen Unrat in diesem Land "sonderzudeponieren".

Welchen Weg die Männerrechtsbewegung einschlagen soll, war schon mehrmals Thema auf meinem Blog, da diese Richtungsdiskussionen gerade in der Schweiz in letzter Zeit relativ intensiv zwischen Antifeministen, Maskulisten und Männerrechtlern von der IGAF auf der einen Seite und Männeraktivisten wie Theunert von männer.ch und Hunziker von GeCoBi auf der anderen Seite geführt wurden:

Oliver Hunziker: "Was wäre dem Antifeminismus entgegen zu halten?"
http://sonsofperseus.blogspot.com/2011/03/oliver-hunziker-was-ware-dem.html

Sommarugas Botschaft zum gemeinsamen Sorgerecht - ein maskulistischer Kommentar
http://sonsofperseus.blogspot.com/2011/12/sommarugas-botschaft-zum-gemeinsamen.html

Maskulistische Internetpatrouille VII
http://sonsofperseus.blogspot.com/2010/10/maskulistische-internetpatrouille-vii.html

Der Fall Goslar, Geschlechterpolitk und die Männervereine - ein maskulistischer Kommentar
http://sonsofperseus.blogspot.com/2011/06/der-fall-goslar-geschlechterpolitk-und.html

Kurzbericht zum 2. internationalen Antifeminismustreffen
http://sonsofperseus.blogspot.com/2011/06/kurzbericht-zum-2-internationalen.html

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Es ist natürlich nicht der Blog "Männergedanken", sondern "Zum-Mannsein-geboren" von terminatus30, sorry für den Lapsus.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Deiner Konklusion stimme ich zu und möchte anfügen, dass die Dialogbereitschaft des Feminismus jenseits ideologiebehafteter Rhetorik nie vorhanden war. Kommen die Argumente knallhart auf den Tisch, will sich niemand mehr an einen Tisch setzen, weil sie wissen, was das am Ende bedeuten würde: das Heer an Frauenbeauftragten müsste aufgelöst werden, Gender Mainstreaming ade, Frauenquoten und Frauenförderung abgeschafft usw. usf. Das können sie nicht wollen. Das ist auch verständlich. Also muss man die Mär vom bösen Mann und der guten Frau unbedingt aufrecht erhalten (häusliche Gewalt). Um auf Argumente nicht einzugehen gibt es eine bewährte Taktik: das sind doch alles Nazis! Also spielt nicht mit ihnen!

jeder Kompromiss ist im Grunde nur eine nette Umschreibung für eine Niederlage.

Der Punkt an dem Kompromisse evtl. noch akzeptabel gewesen wären ist überschritten.

Wer Krieg will, soll ihn haben, mit allen Konsequenzen.

Feminismus für uns zum Erfolg führen würden. Dies mag sicherlich
stimmen, wenn man mit der anderen Seite machtmässig auf Augenhöhe
verkehrt und an einem runden Tisch Politik und Massnahmen aushandeln kann -
jedoch kaum in unserer Situation.

Nun, Sachlichkeit führt dazu dass man ignoriert und abgewertet wird. Kompromissbereitschaft - nun, das kommt auf den Kompromiß an. Nur lautet die Frage, ob 3 Lebensjahre weniger nicht auch genug für einen mann wären, aus meiner Sicht kaum kompromißfähig. Ebenso wenig die Frage des Sorgerechts (§1626a BGB), des Rechts auf Gleichbehandlung vor dem Gesetzt (u.a. §183 StGB), des Rechts auf gleiche Gesundheitsleistung durch staatliche Systeme, der gleichen Rente für gleiche wirtschaftliche Leistung und und und...

Irgendwie bleibt wenig übrig, wo man überhaupt einen Kompromiß schließen könnte. Denn ein Kompromiß der eine Seite einseitig benachteiligt ist kein Kompromiß, sondern nichts anderes als eine Kapitulation, die Unterschrift auf den Vertrag, der einen selbst in die Sklaverei verkauft.

Und ich finde es gilt immer noch der Spruch (Kästner oder Tucholsky?):
Man sollte niemals so tief sinken,
den Kakao, durch den man gezogen wird,
auch noch zu trinken.

Eben weil wir sachlich sind, können wir nicht kompromißbereit sein. Sonst wären wir nämlich unsachlich. Und, pardon, unmännlich.

...man nur so überhaupt einen Fuß in die Tür bekommt.

Fakt ist, daß Justiz, Medien und Legislative feministisch durchseucht sind und eine gewaltige Übermacht darstellen.
Ein offener Krieg kann nicht riskiert und erst recht nicht gewonnen werden - da wird man öffentlich abgebügelt, in die rechte Ecke geschoben oder lächerlich gemacht. Verschwendung von Ressourcen!

Guerilla-Taktik ist angesagt: Von mir aus auch als "getarnter" Lila Pudel die Institutionen infiltrieren und erst DANN antifeministisch agieren, wenn man an entscheidender Position ist.

Auch im familiären/freundes-Umfeld immer schön bedeckt bleiben - und den Jungs unter 4 Augen stecken, wie die Realität aussieht...

... im Leben nicht. Heute gilt: Wahrheit interessiert, wenn sie den eigenen Interessen nützt. Nützt sie ihnen nicht, dann muß sie unkenntlich gemacht werden. Wir leben in einer Showgesellschaft. Die Mehrheit will nicht lange argumentieren. Sie will, was richtig ist, präsentiert und vorgekaut bekommen und einen Abstimmungsknopf drücken. Gefällt mir/gefällt mir nicht. Das ist Demokratie. Es geht nicht um richtig oder falsch, um wahr oder unwahr, sondern um die Gunst des Pöbels.

Es gibt gewisse Regeln, wie die Gunst des Pöbels zu erringen ist. Jeder Werbefuzzi weiß das. NEU! Alles muß NEU! auf der Verpackung stehen haben, damit es gekauft wird. Politik ist das Verkaufen von mehrheitsfähigen Standpunkten, die keine sein müssen. Sie könnten auch nur Moden sein.

Männeraktionen könnten Mode werden, wenn sie originell sind, wenn sie das ins grelle Licht zerren, was einer Mehrheit schon längst gegen den Strich geht, was sie allerdings nicht benennen kann, weil ihr dazu inzwischen schon die Begriffe fehlen. Unterhaltung ist immer Mode. Also unterhält man die Mehrheit, von der, ungeachtet aller möglichen Ignoranz, die eine Mehrheit haben kann, die sog. öffentliche Meinung abhängt.

Eine öffentlich im Fernsehen geohrfeigte Alice Schwarzer hätte mehr Wert, als zehn kluge Bücher zum Thema. Stinkbomben auf einem Feministenkongreß hätten mehr Wert, als der beste Redebeitrag gegen einen solchen Kongreß.

Nach all´ den Jahren steht das Urteil doch fest!? Nicht mit den Feministen reden! Stattdessen: Über sie reden! Sie lächerlich machen! In die Schlagzeilen kommen, fast egal, wie und womit!

Das Volk muß nicht unbedingt begreifen, was am Feminismus so übel ist. Es reicht, wenn das Volk einhellig der Meinung ist, daß Feminismus OUT ist. Die Wenigsten wollen OUT sein.

Die Abschaffung des Feminismus als Staatsreligion ist keine Frage der Argumentation, keine Frage von Wahrheit und Lüge, sondern eine der Erringung von medialer Aufmerksamkeit. Um die zu erringen, gibt es zahlreiche Möglichkeiten ...

Royal Bavarian

So lange der Feminismus als Ideologie an der Macht ist, werden auch die
gemässigsten, sachlichsten und kompromissbereitesten Männeraktivisten
nicht ausreichend positive (!) Medienpräsenz erhalten.

So kommt mir Dein Beitrag hier nämlich vor.

Feminismus für uns zum Erfolg führen würden. Dies mag sicherlich
stimmen, wenn man mit der anderen Seite machtmässig auf Augenhöhe
verkehrt und an einem runden Tisch Politik und Massnahmen aushandeln kann -
jedoch kaum in unserer Situation.

Männer haben doch schon viel zu viel Kompromissbereitschaft gezeigt und daher nachgegeben.

Jetzt ist mal Zeit für einen Gegen-Krieg.

http://bloganddiscussion.com/argumentevonfemastasen/46/anti-feministen-sind-zu-extrem/

--
IQ von Frauen, Frauen MÜSSEN Sexobjekte sein, Beispiele für Zensur, Schriftzeichen

Boah!

Dat geht ja ab hier. Ich musste doppelchecken, ob das hier auch wirklich dot com ist.

--
IQ von Frauen, Frauen MÜSSEN Sexobjekte sein, Beispiele für Zensur, Schriftzeichen

Sachlichkeit wird zum Erfolg führen, weil nicht das Ziel ist, mit Feministinnen zu diskutieren, sondern einfache Menschen zu erreichen.

Diese können mit radikalen Tönen nichts anfangen.

Außerdem zählt nicht, wie man etwas angeblich erreichen kann, sondern ob man es mit sich selbst vereinbaren kann.

Manifold, du bist da meines Erachtens auf dem falschen Weg.

Der Feminismus wird sowieso nicht "besiegt" oder "beseitigt". Es ist eine Pathologie, die langsam und von ganz alleine verschwinden wird. Euer Ansatz wird unser Anliegen eher beschädigen.

Lockerheit und Souveränität sind gefragt. Gewalt hat nie etwas gebracht, auch im übertragenen Sinne.

Bitte denkt noch mal darüber nach.

(Es geht nicht um Kompromisse oder Dialog, sondern um die einfachen Menschen im Volk. Vergeßt die bekloppten Feministinnen.)

--
Allianz der Vernunft

Kompromissbereitschaft gegenüber einer totalitären Ideologie bringt
genau gar nichts – siehe dazu auch das Bundesforum für Männer, welches
systematisch „sachliche“ und „gemässigte“ Männervereine wie Agens
e.V. und Manndat e.V. ausschliesst und von der Macht abschirmt.

Nee, selber kompromißlos die feministische "Gleichberechtigung" zu fordern, ist der geniale Trick. xD

Pudeltum ja - bloß KOMPROMISSLOS muß es sein? *BRÜLL!*

--

Meiner Meinung nach, sollten wir analytisch bzw. systematisch vorangehen:

1. Wir sollten zuerst die Männer erreichen, ausnahmelos. Sie sind die ersten Opfer des Feminismus, der Prinzessinen und dieses misandristischen Zeitgeistes, sogar die Lila Pudel.

2. Frauen können durchaus zustimmen, aber ihre Zustimmung brauchen wir nicht. Es gibt durchaus Frauen, die gute Beiträge zu den Männerrechten leisten, mir fällt zuerst diese hier ein ein, aber auf die Frauen zu warten ist müßig. Das hat schon Esther Vilar vor fast 40 Jahren getan (schon wieder eine Frau auf 'unserer' Seite, was beweist, dass es hier nicht um Frauenhass geht, analog zu Rassismus etc.)

3. Die Männer müssen aufwachen, sie müssen die rote Pille nehmen !!

4. Daraus folgt, welche Männer können wir erreichen ? Vor allem diejenigen, die Opfer des Systems und des Zeitgeistes sind: Scheidungsväter, Männer im Trennungsjahr, junge Männer, die auf Prinzesinnen und Luders (oft in einer Person) keine Lust mehr haben. Männer, die in ihrem Sack spüren, dass ihnen etwas fehlt: die Eier. Leider ist es so, dass Männer, wenn sie in einer Partnerschaft leben, in ihrer Komfortzone, sie nicht wissen, dass sie akut bedroht sind: Die Freundin / Frau, die Knall auf Fall Schluss macht / sich trennt, ist uns allen Begriff.

5. Die Männer sollten als ersten Schritt daher ein Bewusstsein für das Unrechtssystem schaffen, das wäre der größte gemeinsame Nenner, auf den sich alle einigen können. Kritik an den bestehenden Verhältnissen. Wir hatten es schon ein paar Mal, auch auf telepolis, freitag.de oder spiegelfechter gab es von linker Seite Kritik am Feminismus und seinen Auswüchsen. (Was mehr beweist, wie wenig rechts unsere politischen und sozialen Anliegen sind oder sein können.)

Wir müssen daher als aufmerksame Beobachter, die Schulter sein, an der sich diese Männer in Krisen ausheulen können, um sie wie Morpheus in der Matrix zur Wahrheit (auch wenn das ein reichlich überladener Begriff ist) zu führen.

Diese Generation, d.h. wahrscheinlich alle, die älter als 16 oder so sind, sind diejenigen, um die wir uns zu kümmern haben. Unsere Söhne, Neffen etc. die noch jung sind, müssen so von UNS erzogen werden, dass sie nicht unsere (Denk-) Fehler wiederholen. (Ich tue das schon seit einiger Zeit persönlich, indem ich mit Nachbarnjungen über solche Sachen rede, die noch alle in der Pubertät sind.) Leider erlaubt die feministische Diktatur in den Lehranstalten kaum eine offene Behandlung sozialer Interaktionen zwischen Männer und Frauen.

Es ist eine reine Machtfrage und die Macht erlangen wir, indem wir die (Männer-)Köpfe erreichen. Die Männer, die noch unverdorben sind, können durchaus sachlich errreicht werden z.B. mit dem Männerhassbuch, sogar Lila Pudel, wie hier und hier. Wir sollten das Ganze weniger wie ein politischer Programm angehen, sondern Maskulismus/Männerrechtsbewegung/Anti-Misandrie bzw. Anti-Feminismus als Lebensgefühl ansehen, die politische Umsetzung kommt dann automatisch, wenn auch langsam.

Mit Frauen darüber zu diskutieren, halte ich für sinnlos. Frauen sind, wie ich oft beobachten konnte, der personifizierte Widerspruch, und diskutieren kann man über solche Themen nur, wenn sie von sich aus so etwas diskutieren wollen.