Wer unbequeme Wahrheiten ausspricht, der rüttelt am herrschenden Wertekanon.
Auf der Sachebene kann kann man nicht kontra geben, weil die Femifraktion dann sehr schnell alt aussehen. Also bleibt nur Diffamierung als schlechte Menschen.

Hat alles sein für und wider, regelfreie Foren. Denkt mal drüber nach!
Wurde nicht das Uringelbe damals ausgelagert um die Pöbelfraktion sauber
von "uns" zu trennen? Und was hats gebracht?

Nein. Die haben sich freiwillig abgespaltet, weil sie nicht so konnten wie sie wollten. Zum Gehen gezwungen hat sie niemand.

Was regste dich denn über längst gelegte Eier auf? Ist doch alles schon rum. Kümmer dich ums Thema und versuch beim Thema zu bleiben. Das wär dann konsequent. Dazu gehört auch, anderen ihre Meinung zu lassen. Das nennt sich Toleranz. Und wenn die "anderen" gern mal als Radikale bezeichnet werden, darfst du gern mal überlegen wo das herkommt. Hat da nicht die political corecctness schon einen gewissen Erfolg mit ihren abartigen Denkvorschriften erreicht? Wenn das so ist, ist es ziemlich Schei... - ach nee, soll man ja nicht - also ziemlich Verdauungsendprodukt.

Gruß
André

..dann könnte man uns das nicht vorwerfen.

Doch, dann würde man uns das trotzdem vorwerfen. Das ergibt sich schon allein aus dem Umstand, dass der Nazivorwurf nicht sachbezogen ist. Freilich machen es gewisse Leute den Agitatoren einfacher, aber gänzlich verhindern lässt es sich nicht.

Gibt es keine radikalen Parolen, zieht man sich daran auf, dass es durchaus seriöse Vergleiche zwischen Feminismus und Nationalsozialismus gibt, oder daran, dass auf Manifolds Blog historische Plakate/Bilder von kämpfenden Männern zu sehen sind. Oder daran, dass konservative Positionen eingefordert werden, die mittlerweile ebenfalls "rechts verortet" werden.

Bevor der nächste Nazi jetzt mit "drauf geschissen" o.Ä. antwortet,
möchte ich noch sagen, daß ANGEMESSENE Ausdrucksformen eine Form
zivilisierter Überlegenheit darstellen.
Und darauf legen Männer wie Frauen wert, im Übrigen sind genau diese
zivilisierten Umgangsformen von Männern entwickelt worden.

Das ist zweifellos richtig, geht aber an der Sache vorbei. Der Geschlechterkampf ist kein politischer Konflikt, der auf Parteiebene ausgetragen würde (links/rechts) und ein Mindestmaß an Bildung erfordert. Er ist ein die Gesellschaft spaltender Konflikt quer durch alle Gesellschaftsschichten. Demzufolge wird der Feminismus auch von Menschen zu Recht kritisiert, deren die notwendige Intelligenz und Eloquenz fehlt. Möchte man ihnen darob nun das Wort verbieten?

Es ist also weder ehrenrührig noch unmännlich, seine Feminismuskritik so
zu formulieren, daß der Gegner sie nicht anhand dieser Formalien
ignorieren zu dürfen glaubt. Es gibt auch Männer die auf unserer Seite
wären, sich aber ANGEPISST fühlen, wenn jede zweite Äußerung
einiger Leute hier aus Beleidigungen besteht.

Es ist auch nicht ehrenrührig, denen das Wort zu reden, die sich nicht angemessen ausdrücken können oder wollen - in gewissen Grenzen versteht sich. Zumal der Beweis, dass solch Angepasstheit erfolgreicher ist, noch zu erbringen wäre. Sowohl Manndat als auch Agens bemühen sich um solcherlei Angepasstheit und sind nun dennoch als "rechte Organisationen" diffamiert worden.

Nebenbei hat es derlei Befremdlichkeiten nicht nur von den niveauvolleren Schreibern gegeben, sondern auch aus der anderen Richtung - eben weil der Grad an Meinungsfreiheit auch in diesem Forum seine Grenzen hat.

Wurde nicht das Uringelbe damals ausgelagert um die Pöbelfraktion sauber
von "uns" zu trennen?

Der Versuch ist müßig, die Männerbewegung auf ein Niveau oder eine Linie zu zwingen, da sie aus der ganzen Gesellschaft besteht. Viele haben es schon versucht und alle sind sie gescheitert. Statt sich am Unabänderlichen aufzureiben wäre es wohl dienlicher, einzelne Ziele direkt zu verfolgen.

... das hast du aber mit der hohlen Hand geschrieben, oder? Den Feministen ist doch egal, wie du dich ausdrückst. Du kannst schreiben, wie Herr Kuhla von agens, oder wie Frau Ebeling - und? Bewahrt dich das dann davor, in die rechte Ecke gestellt zu werden? Du bist a bissl naiv, glaub´ ich.

Klar und deutlich - Royal Bavarian

Bevor der nächste Nazi jetzt mit "drauf geschissen" o.Ä. antwortet,
möchte ich noch sagen, daß ANGEMESSENE Ausdrucksformen eine Form
zivilisierter Überlegenheit darstellen.

Auf einer theoretischen Ebene magst Du Recht haben.

Nun kommen die Abers.

Ich habe es im RL oft genug erlebt, dass es Leute gibt, die dich wegen irgendwas zu Unrecht anrülpsen und dann ABER SOWAS VON IMMUN UND RESISTENT gegen nachprüfbare, knallharte Fakten sind!
Und solange du diese Leute nicht auf einem noch tieferen Niveau gnadenlos niederbrüllst und niederpöbelst, nehmen sie dich nicht für voll. Fakt. Oft genug erlebt.

Ein Blick in die Medienlandschaft beweist: Es sind zu gefühlten 98 Prozent die lautstarken Krakeeler und nicht die stillen Arbeiter, welche mediale Aufmerksamkeit bekommen.

Weltpolitik – dasselbe in Grün. Ich habe im Rahmen meiner Pressetätigkeit mal einen österreichischen Politiker persönlich kennen gelernt, welcher vor allem in den Siebziger Jahren sehr viel im Nahen Osten hinter den Kulissen in diplomatischer Mission tätig war. Er erzählte mir von seinen Erfahrungen dort: "Wenn du mit einem Araber verhandelst, musst ihn am Anfang erst einmal gnadenlos umfallen. Sonst nimmt er dich nicht Ernst. Danach hast du eine Chance, dich auf sachlicher Ebene mit ihm auszutauschen."

Gruß, Kurti

Geh dich woanders zu irgendwas aufspielen.
Hier ist man vergleichsweise Tolerant.
Toleranz denen gegenüber die sich nicht so gut ausdrücken aber trotzdem inhaltlich einen Beitrag leisten.
Du leistest inhaltlich null, in pure Förmlichkeit gepackte Überheblichkeit.
Leben stinkt, Arschl*ch.
Du hast bekommen was du willt, freu dich.

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

Nun, du Kleinhirn, zuerst bedenke mal einen grundsätzlichen Fakt:

hat jemals ein Argument oder die Wirklichkeit eine IdeologIn überzeugt?
Nein, denn sonst wären sie keine. Man hat es mit Gläubigen zu tun.
Agens, manndat und wie sie alle heißen- haben sie jemals indifferente Massen überzeugt, obwohl sie voll sind in ihren Archiven von schlüssigen Argumentationen, Beweisen und Tatsachen? Nein, es interessierte keinen.
Jetzt unterstellt ein Ahnungsloser wie du als Behauptung mir Pöbelei. Dies zeugt von wenig Intelligenz: ich bin nämlich meistens sarkastisch und manchmal polemisch, ich pöble manchmal auch, wenn grobe Keile auf grobe Klötze gehören.
Damit greife ich nur zu einem Stilmittel, das ab den 60ern bei den Linken Konjunktur hatte: Schlagworte schaffen, die dem Idioten am Stimmzettel das Kreuzchen schwerer machen soll.

Selbst Pöbeleien enthalten einen Funken Wahrheit: wenn ich z.B. das Rosenstöckchen als Welpen bezeichne und ihn ob seiner bösen Absicht als lila Mösenkriecher tituliere, der besser [FL: primitive Mordphantasie gelöscht] gehört.
Keiner hätte ein Problem, wenn ich Röhm als Mördersau hinstellte. Das Problem kommt erst, wenn ich ihn als schwule Mördersau bezeichne. Obwohl es zweifelsohne stimmt und mit seiner sexuellen Orientierung eine Menge zu tun hat.
Du kapito Unterschiedin?

Weißt du, wo deine 'zivilisierte Überlegenheit' endete?
Im KZ beispielsweise.
Während hundsprimitive Pöbelanten mit einer Kalaschnikov Tatsachen schaffen konnten und es zweifelsohne wieder tun werden, wenn 'Fiatmoney' alles zusammenkrachen läßt.

Was wir also bei dir albernem Früchtchen sehen, ist der Erfolg einfacher Manipulation der Auffassung durch politisch korrekte Propaganda.Genau dazu ist sie da, solche Affen wie dich zu manipulieren.

Beispiele erfolgreicher Pöbelei, diesmal von der anderen Fraktion:
'Männer sind Schweine und immer Täter'- jeder Richter glaubt das.
'Frauen sind immer Opfer der Männerschweine'- jeder evangelische Pfaffenafter läßt das unter sich.
'Gewalt ist männlich'- Staatsdoktrin.
'Mein Bauch gehört mir und ich kann rumficken und abtreiben, wie es mir paßt'- das neue Glaubensbekenntnis und Credo der progressiven Junghure in den Armen grüner EsoterikerInnen.

Ich bin sicher- dudududu bringst die Sache entscheidend voran.
Ich GLAUBE es aber nicht und hätte auch keine Scheu, eine Kalaschnikov oder geflochtenen Hanf für die bessere Lösung zu halten.
Auch bei Adolphe wäre letztlich nur eine Bombe erfolgreich gewesen. Immerhin probierte es einer. Das heißt letztendlich, man braucht mutige Leute, Männer nämlich. Es ist nicht bekannt, daß die Heere der evangelischen Frauen Norddeutschlands, die ihn einst wählten, ihm abgeschworen hätten.

Das unterscheidet den Pöbler Holger von lila metrosexuellen, persönlichkeitschwachen Erbärmlichkeiten wie dir.

Bevor der nächste Nazi jetzt mit "drauf geschissen" o.Ä. antwortet,
möchte ich noch sagen, daß ANGEMESSENE Ausdrucksformen eine Form
zivilisierter Überlegenheit darstellen.

Geh dich doch bei Mami ausheulen. Vielleicht kriegste nen Dauerlutscher.

Wenn der Faschismus wiederkehrt, wird er nicht sagen: "Ich bin der
Faschismus" Nein, er wird sagen: "Ich bin der Antifaschismus." (Ignazio
Silone)

Wird immer wieder gerne zitiert, aber es finden sich keine Belege, daß Silone diesen Satz geschrieben oder gesagt hat.

Zur Sache: Es ist völlig unerheblich, ob der Ton rau, sanft wütend oder sachlich ist. Solange die Parteien hinter dem Feminismus stehen, die Medien fast ausschließlich feministische Inhalte ungeprüft und unrecherchiert übernehmen oder, noch wichtiger, der Vorwurf von Nazismus/rechts strafrechtlich ohne Folgen bleibt, wird sich an der gegenwärtigen Diffamierung nichts ändern. Die gedanklichen Spielereien, ob nicht eine Eingabe nach DIN-Norm 123 die Chancen auf Gehör verbessern, ist naiv und lassen darauf schließen, daß einige der Streiter die Verpackung für wichtiger halten als den Inhalt.

Gerade aber weil es eine Ausdrucksvielfalt in der Kritik gibt, macht sie den Feministen Angst. Der Gegenwind kommt tatsächlich aus allen Richtung und in der Verwirrung, wie man dieses Phänomen beschreiben könnte, ist der Vorwurf an die Männerrechtler oder Betroffenen der frauenbegünstigenden Rechtssprechung und Gesellschaftspraxis ohne Kern. Feministinnen wählen als Vorwurf, Männerrechtler seien rechts, weil sie hilflos und ohne Gegenargumente sind. In jedem anderen Zusammenhang gesellschaftlicher Auseinandersetzung bekäme man dafür bildlich gesprochen auf die Nase und müsste sich aus dem öffentlichen Diskurs trollen. Das wird in Europa auch passieren, aber nicht solange die alten Seilschaften von links/grün noch im Sattel sitzen. Schaut man sich genauer um, dann sind auch die Rosenbrocks und andere Pudel das letzte Aufgebot. In den nächsten Jahren gehen die ganzen Alt-Linken in Pension oder geben den Löffel ab. Was übrig bleibt, wird sich einer veränderten gesellschaftlichen Situation ausgesetzt sehen, die nicht von Feminismusfragen dominiert sein wird, da ganz andere Fragen, wie z. Bsp. das Verhältnis der vielen Migranten zum Staat, mehr Zündstoff bieten, aber weder geeignet sind, Nazi-Vorwürfe zu platzieren, ohne daß der Feminismus nicht als ausländerfeindlich dasteht. (In diesem Zusammenhang ist kein Zufall, wenn Schwarzer Gelder gestrichen werden, hat sie sich doch gerade mit ihrem Buch Die große Verschleierung: Für Integration, gegen Islamismus gegen die offizielle Linie des Wegschauens gestellt.)

Auch wenn es für von Ausgrenzung und Ausbootung betroffene Väter bitter sein mag, die relevante Zeit des Umdenkens beginnt erst in 10 Jahren, wenn der Generationenwechsel in den Parteien und Medien auf dem Höhepunkt ist. Den Feministinnen (die nach Schwarzer schon längst keine mehr sind, sondern eine Lobby wie jede andere) läuft die Zeit davon. Wer unter Zeitdruck steht, argumentiert nicht, sondern dämonisiert den Gegner, um die eigenen Leute bei der Stange zu halten. In der Politik führt man in solchen Situationen einen Lagerwahlkampf. Mehr machen die Feministinnen auch nicht. Deswegen seid ihr die Nazis und sie selbst die Erlösung von allen Übeln. Mit den breit ausgeformten Kommunikationsmitteln der Männerrechtler hat das wenig zu tun.

- kein Text -

das Feminismuskritiker nur Rechte sind ist quatsch.

Richtig. Aber "rechts" ist halt so eine schöne, und möglicherweise immer noch wirksame(?) Diffamierung ...

Andererseits gibts hier im Forum einige die gerne die Behauptung
aufstellen.
Feminismus ist linsk und der kluge Männerechtler ist rechts.

Yapp. Das sind die Idioten von der anderen Seite.

Ich persönlich will mich nicht einordnen lassen, aber ich denke eine
irgendwie geartete rechte Einstellung habe ich nicht.

Ich ziehe meine Trennlinie in der Einstellung zum Staat. Ist jemand dafür, daß der Staat möglichst alles zu regeln hat, oder soll der Staat nur die großen Rahmenbedingungen regeln und sich aus dem Leben seiner Bürger nach Möglichkeit rauszuhalten hat?

Ich glaube, ersteres ist sowohl "links", "linksradikal", aber eben auch "rechtsradikal", während "rechts" eher auf die individuelle Freiheit des Menschen zielt. Wenn ich mich da nicht täusche, dann bin ich mittlerweile wohl "rechts" (aber eben nicht "rechtsradikal").
Aber eigentlich ist das "links-rechts"-Schema eine allzu simplifizierende Projektion eines mehrdimensionalen "politischen" Raumes auf eine eindimensionale Linie ...

Meine Kriterien in der "politischen Einordnung" sind da wohl:
- wieviel Regulierungseinfluss gestattet man dem Staat?
- wie sehr soll ein Mensch nach Kriterien einer Gruppe, der er angehört, bewertet werden?

Und BTW: Menschen sind da z.B. auch meine "politischen Gegner", selbst wenn sie aus Prinzip Männern den Vorrang vor Frauen geben ;)

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."