Setzen, sechs!

Auf, der Nächste!

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eben - und das schreibe ich dir als ehemals "Linker". Das Thema ist nicht rechts, mitte, links, radikal, schwul, katholisch, evangelisch, Atheist, Queer, homo-/lesbo- oder heterophob.

Schön und gut, aber in diesem Gesprächsfaden habe ich die linken Männerrechtler zu einer Stellungnahme gebeten.

Hintergrund dafür sind die "In-die-rechte-Ecke-stellen" von Geisterkrampf bis Rosenrock und die Distanzierungsarbeit des Arne Hoffmann.

Wir beide sind uns dahingehend einig, dass das Thema ist nicht rechts, mitte, links, radikal, katholisch, evangelisch oder moslemisch ist.

Doch werden wir immer wieder mit linken Männerrechtlern konfrontiert, die sich gerne mit Feministen an einen Tisch setzen wollen und darauf bedacht sind, dass Nichtlinke (ich sage jetzt mal bewusst nicht "rechts") ausgegrenzt und ausgeschlossen werden.

Der Sinn dieses Gesprächsfadens soll nun sein, dass linke Männerrechtler dazu Stellung nehmen können, ohne gleich niedergebrüllt zu werden.

Wenn eine politische Richtung nun zum Thema wird, der grundsätzliche Gegner dabei aber zur Nebensache wird, dann ist das imho absolut nicht in Ordnung und lediglich eines: Zeit raubend und vom Ziel ablenkend bzw. für viele auch abschreckend oder frustrierend, je nach Charakter.

Ich bin absolut Ihrer Meinung. Dazu nur zwei Anmerkungen:
a) Arne Hoffmann ist eine Figur, die man nicht mal eben zur Seite schiebt wie eine Nebensache. Ich nehme ihn so wahr, dass er sehr glaubhaft gezeigt hat, dass ihm Männerrechtsthemen wichtig sind und durchaus im Feminismus ein Problem sieht und dass er deutlich einem linken Weltbild anhängt. Soweit, so gut. Und dieser Arne Hoffmann liefert nun ein Artikel- und Interview-Stakkato, das sich eben nicht mit dem "grundsätzlichen Gegner" beschäftigt, sondern eben die zeitraubende und vom Ziel ablenkende Unterscheidung in gute linke und schlechte rechte Männerrechtler.
b) Es ist zwar grundsätzlich richtig, die Auseinandersetzung mit dem grundsätzlichen Gegner zur Hauptsache zu machen. Aber 1. ist der Feminismus ausreichend analysiert und 2. kommt gerade aus dem Umreis dieses Forums keine politische Initiative, die Ihrem grundsätzlich richtigen Gedanken auch praktisch umsetzen würde.

Leider machtest du das ja auch des öfteren - ohne dich damit angreifen zu wollen bzw. deine Arbeit für DFUIZ auch nur im Ansatz schmälern soll.

Ähem, ich nehme das Forum so, wie es ist.
Ich akzeptiere seine Schwächen und habe keine Hoffnung, dass man diese irgendwie abstellen könnte. Das ist aber nicht weiter schlimm, weil das Forum gewisse Funktionen erfüllt und das ist in Ordnung so.
Alles weitere müsste sich außerhalb des Forums abspielen, so wie bei der IGAF in der Schweiz auch. Leider konnte sich in Deutschland noch keine der IGAF vergleichbare Initiative bilden können.

Insofern schätze ich deine hier im Thread skizzierte Offenheit gegenüber (politisch) anders denkenden, bin aber der Meinung, dass dieser Diskurs ziemlich nebensächlich ist.

Jede Diskussion in diesem Forum ist letztlich ein "Sturm im Wasserglas" und als solcher "ziemlich nebensächlich". Das zu beklagen, führt aber nicht weiter. Solange aber solche Initiativen wie die "Aktion 400" von Agens so wenig Unterstützung finden, wie es real der Fall ist, bleibt alles ziemlich nebensächlich.

Aber er nimmt die Linken jetzt in die Pflicht und das halte ich für richtig.

Gut, dieses "in-die-Pflicht-Nehmen" tue ich in diesem Gesprächsstrang ja auch.
Da bin ich ja auf dem selben Pfad.

Und im übrigen zitierst du doch selbst:
"Die Liberalen brachten das Weglauf-Prinzip ins neue Scheidungsrecht ein, das freilich ursprünglich auch keinen Geschiedenenunterhalt vorsah. Die Sozialdemokraten fügten das nacheheliche Versorgungs-Prinzip hinzu, allerdings in maßvoller Höhe. Und die christlichen Demokraten mit ihrer Sperrmehrheit im Bundesrat pfropften darauf das Mutti-Prinzip, das besagt: Wer den Trauschein geschafft hat, darf sich für sein weiteres Leben aufs Sofa legen, und zwar ein Sofa nach den Verhältnissen des oder auch der Angetrauten. ... Hoch und niedrig ist ihnen [den Scheidungsrichtern] ausgeliefert."

Ich weiß, die "Rechten", welche das Mutti-Prinzip (Mutterprivileg) verteidigen und ständig den Weißen Ritter beziehungsweise den Biedermann, sind ebenfalls ein Problem. Ich bin mir dessen bewusst. Deshalb identifiziere ich mich ja auch nicht mit "den Rechten". Ich habe ja nur als provokativen Gründen mal Franz-Josef Strauß als "Rotes Tuch der Linken" hervorgekramt.

Der Unterschied ist nur, ich bin hier noch nie von diesen "Rechten" angepinkelt worden, wie das seitens der Linken leider Alltag ist.

Nun nenn mich Unfug

Warum? Ich bin doch weitgehend Ihrer Meinung.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Das nennt man eine Auswahl treffen. Das ist für Redakteure das Normalste der Welt.

Das wird aber eine asymetrische Angelegenheit.
Ich würde Arne Hoffmann niemals aussortieren wollen, und wenn ich im Detail noch so anderer Meinung wäre als er.

Da würde ich ihn direkt fragen.

Arne Hoffmann steht ja hier nur als Pars pro toto.

Kommt nicht infrage!

Die verwendeten Vokabeln von "Geschlechterdemokratie", "Gleichstellungspolitik", "Gender Mainstreaming auch für Männer" wecken in mir allerdings den gesteigerten Eindruck, dass das eben doch infrage kommt.

Keine Kompromisse mit Feministinnen!

Ich nehme linke Männerrechtler allerdings anders wahr.

Ich hoffe doch sehr, dass Sie sich irren!

Sie hoffen, oder Sie wissen?!??

"In letzter Konsequenz" führt alles, was man tut in ein Extrem und man kann deshalb jedes politische Programm diskreditieren, indem man es ins Absurde weiterspinnt. Kritik muss differenziert sein, wenn sie nicht rein populistisch sein möchte.

Nun, ist die Familienpolitik und Frauenpolitik nicht längst im Absurden angekommen? Unterhalten wir uns nicht hier, weil wir dieser Absurdität gerne ein Ende setzen würden?!?? Die Quotenfrau, die per Quotensänfte in Toppositionen gehievt wird, ist doch Realität und keine Spinnerei. (Im Personalbüro: "Meier, wir brauchen Titten. Titten!")

Meine Ansicht: Gleichstellungspolitik lehne ich grundsätzlich ab. Ich bin allerdings nicht strikt dagegen, wenn es nur darum geht, einem Geschlecht etwas näher zu bringen, um geschlechtsbedingte Hemmungen abzubauen.

Warum sollte man jemanden etwas "näher bringen" wollen, wenn dieser das partout nicht will?
Lesen Sie doch bitte unter Frauenschach nochmal nach, das dort jahrzehntelange Frauenförderung weder in der Spitze noch in der Breite irgendwelche Ergebnisse erbracht hat.
Die Erfolglosigkeit dieses Ansatzes muss doch irgendwann mal eingesehen werden. Denn die Alternative wäre, wenn die Freiwilligkeit beider Frauenförderung nicht funktioniert, dann bliebe als Alternative der Zwang (Der Erlenkönig: "Und bist du nicht willig, gebrauch ich Gewalt!")
Und diskriminierende Maßnahmen (positive action genannt) sind ja auch keine Spinnereien, sondern bereits bekannt.

Nur weil man links ist, ist man noch lange kein SPD-Anhänger und braucht sich deswegen auch nicht zu distanzieren. Ich finde diesen Spruch einfach nur saudämlich, weil die Gesellschaft nur durch die feministische Brille betrachtet männlich, das heißt von Männer bestimmt, ist.

Das Problem ist nur, dass die SPD nicht als Einzelmeinung abgetan werden kann, während Breivik beispielsweise ein Einzeltäter war.

Vielleicht weil sie den Staat weniger als Bedrohung wahrnehmen.

Natürlich nicht, weil das Zentrum des linken Denkens das Kollektiv ist und der Staat (Diktatur des Proletariats) ist das Steckenpferd der Linken, um die Bürger dahin zu gängeln, wo die Linken sie hinhaben wollen.

Für Linke ist der Staat der Mechanismus, um die Menschen zu enteignen und alles Hab und Gut einer (willkürlichen und bürokratischen) Umverteilungsmaschine zuzuführen, die nach linken Utopien funktionieren soll.

Feministen wollen den Staat auch als Umverteilungsmaschine nutzen, Umverteilung von Männern geschaffenen Werten zu weiblichen Konsum.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Nur weil man links ist, ist man noch lange kein SPD-Anhänger und braucht
sich deswegen auch nicht zu distanzieren.

Dann sage ich:

"Nur weil man rechts ist, ist man noch lange kein Breivik-Anhänger und braucht sich deswegen auch nicht von ihm zu distanzieren."

Doch wir wissen, dass dies viele Linke gerade auch Hoffmann anders sehen ...

Man kann deinen Spruch übrigens auch in Bezug auf die RAF, der Sowjetunion oder den blutigen Linksterrorismus der 70er und 80er in Italien und Framkreich sehen - da sahen sich auch nicht allzu viele Linke genötigt, sich von deren Gewalt zu distanzieren.

Es erstaunt mich immer wieder, dass sich Linke niemals genötigt sehen, sich von den Abartigkeiten aus dem linken Spektrum auch nur zu distanzieren, während Abartigkeiten aus dem rechten Spektrum sofort dazu benutzt werden, alle Rechten zu verteufeln.

Warum sollte ein Rechter sich also von Breivik distanzieren müssen, wenn Linke selber nicht genauso mit den Abscheulichkeiten aus ihrem eigenen Haus verfahren?

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Anscheinend hat auch ein Arne Hoffman verstanden, dass die Linken bei dem Thema Männerrechte ziemlich versagt haben. Wie er in seinem aktuellen Artikel schreibt ...

Das mag ja sein. Ich wollte aber keine Personendiskussion über Arne Hoffmann anstoßen. Der Hinweis auf Hoffmann und Genderama wollte ich auch als Hinweis auf die dort interviewten Linken Männerrechtler verstanden wissen.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Warum wollen Sie denn mit den linken Männerrechtlern im Dialog bleiben?

Moin, moin.
Weil da wieder so ein linker Anpisser da war (Nick: Müller). Und damit es nicht immer bei dem Totschlagargumenteaustausch bleibt, wollte ich Linken mal die Gelegenheit geben, ihre Vision und Sichtweise darzulegen. Warum auch nicht? Gute Gedankenansätze findet man überall, schlüssigen Gesamtkonzepten sollte man mit Vorsicht genießen.

Was versprechen Sie sich davon?

Nun, WikiMANNia soll kein "rechtes" Wiki sein, sich weltanschaulich nicht festlegen. Von daher sehe ich als Autor von WikiMANNia mich in der Sorgfaltspflicht, linke Gedankenansätze nicht zu vernachlässigen. Einseitigkeit tut nicht gut, WikiMANNia soll Gedankenanregungen in alle Richtungen geben. Immerhin ist WikiMANNia keine Partei, um parteiisch sein zu müssen.

Niemals werden Sie erleben, daß ein Linker das Offensichtliche zugibt, noch nicht mal dann, wenn es historisch bewiesen ist:

Nun ja, Fehler zuzugeben fällt der überwiegenden Mehrzahl der Menschen schwer.
Auch so genannte Rechte geben nicht gerne Fehler zu. Das ist kein exklusiv linkes Laster.

1. Im 20.Jh. wollten noch nie Bürger ein Land verlassen, .... Und wenn sie es dennoch wollten, dann wurden sie nicht daran gehindert.

Nun, ich keine Regelungen aus dem Mittelalter, dass Menschen daran hinderte, auch nur die eigene Scholle zu verlassen. Und in England wurden den Menschen auf dem Land ihrer Lebensgrundlage beraubt, um sie in die Städte zu treiben, wo sie in den Fabriken gebraucht wurden ... also so allgemein positiv liegen die Dinge nun wieder nicht.

Die Bundesrepublik Deutschland hindert zwar (noch) niemanden an der Ausreise.

Eben!

Es sollen 160.000 Bürger sein, die das Land alljährlich verlassen.

Das besagt nicht viel. Es kommen auch sehr viele Rückwanderer wieder zurück.
Außerdem, wohin sollen Sie schon gehen? Schweden, Norwegen? Fest in feministischer Hand. Großbritannien? Das Jugendamtsystem soll da genau so schlimm wie in Deutschland sein. Schweiz? Unterhaltsmaximierungsprinzip nach der Scheidung wie in Deutschland. ...

Die Linke müßte man vielmehr wegen intellektueller Konkursverschleppung zur Rechenschaft ziehen.

Schöner Satz!

Wenn "linke Männerrechtler" also meinen, es sei sinnvoll, sich mit "männerspezifischen Anliegen" ins System "einzubringen" - bitte. Sollen sie doch. Letztlich wird es nichts an der Unausweichlichkeit ändern, mit der das gesamte System (wie bisher noch immer) an die Wand fahren wird und die originär linke (Foren)thematik hernach kein Thema mehr sein wird, weil andere Notwendigkeiten im Vordergrund stehen werden.

Wir fahren aber alle gemeinsam an die Wand, nicht nur die Linken.

Deshalb beschäftigt mich schon seit langer Zeit die Frage, wie der linken Verirrung (sowohl der braunen als auch der roten) ein für allemal Einhalt geboten werden könnte.

A la SPD: "Um die menschliche Gesellschaft zu erreichen, muss die linke überwunden werden"?!??

Die Linken müssen unwiderruflich weg - Royal Bavarian

Ab in den Gulag?!?? - Mus Lim

warum soll ich mich davon distanzieren?

Vielleicht weil Sie ein Mann sind?!??

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Mit der "Gerechtigkeit" ist das so eine Sache, was der eine als "gerecht" empfindet sieht der andere nicht unbedingt genauso.

Und weil die Gerechtigkeit schlecht objektivierbar ist, bleibt das eine schwierige Kiste. Ich sage immer, jeder Topf braucht einen passenden Deckel. Und weil nicht jeder Topf dem anderen gleicht, sind die Deckel eben auch verschieden. Es geht eigentlich gar nicht darum, was "gerecht" ist, passen müssen Mann und Frau zu einander. Und da muss ein jeder eben das entsprechende Exemplar aussuchen.

Meiner Meinung und da Rechts nicht gerade zukunftsorientiert ist, wollen rechte Männerrechtler zurück in die klassischen Rollenmodelle. Genau das ist es, was die OMMA über Männerrechtler weiß und drückt die Maskulisten daher in die rechte Ecke.

Dass rechte Männerrechtler zurück in die klassischen Rollenmodelle wollen, das hat Ihnen doch die OMMA erzählt. Ich habe in diesem Forum noch niemanden nach "klassischen Rollenmodellen" rufen hören.
Ich will für mich "mein Modell", das für mich ganz individuell passt. Der nächste kann sein ganz eigenes Modell praktizieren, das stört mich überhaupt nicht, weil das "sein" Ding ist, während ich "mein" Ding durchziehe.
Es geht Außenstehenden überhaupt nichts an, wie andere ihre privaten Angelegenheiten regeln. Ob klassisch, links, rechts, vor oder zurück ist völlig schnuppe.
Wenn rechte Männerrechtler etwas wollen, ich bevorzuge den Ausdruck nichtlinks, dann dass ihnen weder Linke noch der Staat ein Rollenmodell vorschreibt. Auch lehnen Rechte den Linken Wahlspruch "Das Private ist politisch ab" und halten dem entgegnen "Das Private ist privat!"

Linke Männerrechtler dagegen wollen gleiche Rechte und gleiche Pflichten für Mann und Frau.

Das ist illusorisch und wurde schon oft abgehandelt. Die Menschen sind nicht gleich und nicht gleich zu kriegen.
Lesen Sie bei Frauenschach nach, dass alle Frauenförderung beim Schach nichts ändert. Die SPD kriegt trotz in den Statuten festgelegten 40%-Frauenquote nur 28% weibliche Neumitglieder zustande. Die Grünen, mit eingebauter Mehrheitsklausel für Frauen kriegt auch nicht mehr weibliche Mitglieder, weswegen sie gerade einen neuen verzweifelten männerfeindlichen Werbefeldzug durchziehn: "Lieber DU als irgendein Kerl".

Was die Rechten wollen, paßt mir nicht. Ich habe als Kind die Hausfrauenehe meiner Eltern gesehen und hätte mich - hätte ich nicht Artikel 3 Abs. 2 GG gelesen - niemals mit Frauen eingelassen, da man in dieser Rolle wirklich der Sklave seiner Frau ist, man könnte es auch dressiert nennen.

Wie Esther Vilar beschrieb.
Nun, ich lasse Ihnen die Wahl. Die Linken werden Ihnen die Wahl nicht lassen.
Da wird die staatliche Zwangseinweisung der Kinder in staatliche Kinderdepots kommen.

Das Linke Modell könnte mir gefallen, ist aber aus heutiger Sicht nicht umsetzbar, da Mann und Frau nun mal verschieden sind.

Auch?!??
Wie so ziemlich alle linken Modelle?!??

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Meiner Meinung und da Rechts nicht gerade zukunftsorientiert ist, wollen
rechte Männerrechtler zurück in die klassischen Rollenmodelle.

Das halte ich für ein Gerücht. Wer gegen Kollektivismus und Zentralismus ist, wird er von den Linken automatisch als Rechtsradikaler eingestuft. Derjenige ist aber einfach nur "nichtlinks". Die Linken haben gar keine andere Wahl als so zu reagieren, um eine Diskussion über Linke Ideale zu verhindern, die längst totgerittene Pferde sind.

Beispiel gefällig: Der Arbeitskampf der Linken hat sich überholt und den Kampf gegen die Zeitarbeit nehmen sie nicht auf.

Das Linke glauben, Nichtlinke wollen zurück in die Versorgerehe, hängt mit der kollektivistischen Grundeinstellung zusammen. Für Linke wollen alle Nichtlinken das Gleiche. Nichtlinke wollen aber ihren individuellen Weg.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Bravo!
Man muss keine Probleme machen wo keine sind.

Rechte haben schon Mist gemacht, Linke auch, (Neo-)Liberale auch... genauso wie Christen, Juden, Moslems, dünne Menschen, dicke Menschen usw....
Es ist genau dieses denken in Schubladen, was gern für feministische Propaganda genutzt wird und nicht besser wird, indem man den Schubladen neue Wertungen zuteilt anstatt sie abzuschaffen.

Na im Gegensatz zu deinen rechten Freunden ruft er nicht nach der
"Hanfkrawatte" für Vertreter der anderen Seite

Macht ihr Bolschewiken doch nie. Immer schön hinterhältig, gell.
Außerdem würdet ihr in eurer kulturbolschewistischen Art dem Gegner nichtmal genug Würde für ein Hanfseil zugestehen und lieber Plastikseile nehmen.

--

Nö

Null problemo!

Ihre Fragen beinhalten ein Mass an Falschdarstellung, Denunziation und unbelegten Hypothesen (freie Assoziationen), dass es sich verbietet, ernsthaft darauf einzugehen.

Schade, dass sich dieser schwurbeligen Antwort nicht erschließt, was da nun falsch dargestellt, denunziert oder frei assoziiert.
Wer die Gelegenheit der Klarstellung nicht nutzen will, der hat bekanntlich schon.

Das angedachte "Spielchen" spiel ich nicht mit, so einfach ist das

Nun gut, es hätten bei fundierter Antwort Ihre Ausführungen in WikiMANNia aufgenommen werden können. Aber wie gesagt, wer nicht will ...

PS: Ich würde mich selbst übrigens nie als "links" bezeichnen.

Damit bist du automatisch ein Rechtsradikaler. Keine Widerrede!

Da Links nicht kritikfähig ist müssen alle Kritiker in die politische Hölle verfrachtet werde. Diese Hölle ist nicht unten, sondern rechts!

Ich vermisse, dass linke Männerrechtler sich deutlich und eindeutig
von dem SPD-Programm distanzieren:

Von "distanzieren" hat der Mus Lim gar nix geschrieben.
Das war nur ein züchologischer Lückentext, den Linke automatisch mit "distanzieren" auffüllen.

Gesunde Probanten ergänzen etwa mit "verarscht fühlen" oder "attakiert sehen".

--

Wird Zeit, daß hier wiedermal DschinDschin erheiternde Beiträge
schreibt. Ohne diesen Links/Rechts-Scheiß. ICH KANNS NICHT MEHR HÖREN!

Hier hörst du es ja auch nicht. Vollkommene Stille.. Und zum Lesen zwingt dich keiner.
Wäre dir Marxisten oder Frankfurter Schule begrifflich lieber?

Du bist einer, der nur Lauch bekämpfen, aber von Zwiebeln um Himmels willen nichts hören will. Und wer erzählt, dass man schon die Zwiebeln rausreissen muss, damit im nächsten Jahr nicht wieder Lauch daraus wächst, ist ein nerviges, ganz pöhses Arschloch.

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass genau das das Ziel all der ach so edlen Einheitskämpfer und Rechts-Links-Überwinder ist: den Kampf verstetigen, aber um jeden Preis nicht gewinnbar zu machen. Das würde sich mit dem Anstreben warmer Plätzchen an der Staatstitte (vgl. Theunert, Hoffmann et al) gut decken.