Gleichberechtigungsphobe Hierarchisten wie Flint, Bero und DvB schmeissen gerne mit diesem angeblichen Ausspruch des Apostel Paulus um sich, um ihr geschlechterhierarchistisches Weltbild vermeintlich christlich zu legitimieren:

“Wie in allen Gemeinden der Heiligen lasset eure Weiber schweigen unter der Gemeinde; denn es soll ihnen nicht zugelassen werden, daß sie reden, sondern sollen untertan sein, wie auch das Gesetz saget. Wollen sie aber etwas lernen, so lasset sie daheim ihre Männer fragen. Es stehet den Weibern übel an, unter der Gemeinde reden.”

Allerdings ist es unwahrscheinlich, dass dieses geflügelte Hierarchisten-Sprüchlein tatsächlich von Apostel Paulus selber stammt. Viel wahrscheinlicher ist es, dass dieser Spruch erst später nachträglich eingefügt wurde.

Dies aus mehreren Gründen:

1) Es widerspricht dem Rest der Paulusbriefe, welche klar belegen, dass Paulus nicht nur mit predigenden Frauen und Frauen als Diakoninnen zusammengearbeitet hat, sondern deren Hilfe entscheidend für sein eigenes Überleben war und er deren Arbeit zustimmend lobte (siehe dazu Römer 16:1-15; 1 Tim. 3:11).

Der katholische Kirchenvater Origenes bestätigte im 4. Jahrhundert, dass Frauen in der christlichen Frühgemeinde Ämter mit Autorität inne hatten (Gryson 1976:134), was einem angeblichen Sprachverbot völlig widerspricht.

Folgerichtig schreibt der Theologe Wayne Meeks:

"Women ... are Paul's fellow workers as evangelists and teachers. Both in terms of their position in the larger society and in terms of their participation in the Christian communities ..." (Rodney Stark: "The Rise of Christianity", S. 109)

(Übersetzung: "Frauen ... waren die partnerschaflichen Mitarbeiter als Prediger und Lehrer. Dies betraf einerseits ihre Position in der Gesellschaft und andererseits ihre Teilnahme an der christlichen Gemeinde ...".

2) Und Paulus schrieb:

„Hier ist nicht Jude noch Grieche, hier ist nicht Sklave noch Freier, hier ist nicht Mann noch Frau; denn ihr seid allesamt einer in Christus Jesus.“

Dies passt nicht zu eurem "Paulus", welcher den Frauen angeblich das elementare Recht zu sprechen verbieten möchte.

3) Jesus Christus hat Zeit seines Lebens niemals den Frauen das Gebot auferlegt, dass sie gefälligst schweigen sollen, vielmehr wählte er Frauen aus, seine Wiederauferstehung zu verkünden und den anfänglich ungläubigen Jüngern zu übermitteln. So eine entscheidende Aufgabe überlässt man nicht Leuten, die zum Schweigen verurteilt wurden.

In diesem Geiste des Evangeliums erlaubten deshalb die Quäker folgerichtig schon im 17. Jahrhundert den Frauen genau die gleichen Teilnahmerechte in der Glaubensgemeinde wie den Männern - was schliesslich sogar zum ersten modernen, vom Quäker Joseph Cooper vorangetriebene Frauenwahlrecht führte (S.74).

Eine zusammenfassende Darstellung des Disputs und somit die Schlussfolgerung, dass diese Phrase wahrscheinlich nicht von Apostel Paulus stammt und dass deren Gültigkeit somit umstritten ist, findet man mit fundierten, externen Quellen belegt hier auf Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_of_Tarsus_and_women#Theory_of_an_egalitarianism

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Epistle_to_the_Corinthians#Authorship

Sein Weltbild auf Phrasen zu bauen, welche unter dem Verdacht stehen, von Unbekannten nachträglich eingefügt worden zu sein und welche den grundlegenden Geist des Evangeliums und auch zahllosen Aussagen des Paulus widersprechen, ist wenig überzeugend für andere und zeugt nur von einer zwanghaften Realitätsverweigerung.

Generell sind die hierarchistischen Bibelzitate im Vergleich zu jenen, welche die Gleichwertigkeit der Menschen propagieren, stark in der Minderheit. Ich zitiere dazu den amerikanischen Theologen John Ortberg:

"Und die Mehrheit der biblischen Aussagen
stellt eindeutig klar, dass Männer und
Frauen gemeinsam nach Gottes Ebenbild
geschaffen sind und dass sich das auch in
der Gleichheit ihres Dienstes ausdrückt."

Sich stattdessen auf eine Minderheit der biblischen Aussagen zu stützen, welche eine hierarchische Position bevorzugen, ist respektlos vor der Autorität der Bibel als Ganzes, denn man stellt ein willkürliches Teilstück über das Ganze und bricht eine der grundlegenden Regeln der biblischen Hermeneutik, welche besagt, dass wenn eine Position durch die Mehrheit der biblischen Aussagen klar belegt wird, soll diese Position auch vertreten werden.

Siehe dazu einer seiner Texte, welcher umfassend auf die Stellung der Frau in der Bibel eingeht:

http://rostan.net/forum/Ortberg%20Artikel.pdf

Man merkt beim Lesen jenes Dokuments schnell, dass die Bibel und das Christentum das geschlechterhierarchistische Weltbild nicht so sehr stützt, wie es Hierarchisten wie Flint, Bero und der braunlinke DvB gerne hätten - im Gegenteil.

---

Weitere "Argumente" der Hierarchisten habe ich ausführlich, sachlich und faktenbasiert im Kommentarbereich von "Die moralischen Grundlagen des Maskulismus" widerlegt - dort kam es zu einer riesigen Diskussion zwischen mir und drei Hierarchisten:

http://sonsofperseus.blogspot.com/2011/10/die-moralischen-grundlagen-des.html?showComment=1318875540228#c859805535210...

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

stützt, wie es Hierarchisten wie der braunlinke DvB gerne

Was du dich über ihn nur so aufregst. Er ist ein pöbelndes Großmaul und eigentlich keiner Würdigung wert.

Er meint, wenn er das letzte pöbelnde Wort hat, dann wäre er der "Sieger". Ein "Nichts" ist er ......

Es würde mich schon interessieren, wie du jetzt darauf kommst.

Dass ein einziger Theologe dahinter steht, vielleicht auch zwei, muss noch nichts bedeuten. Da könnte ich dir sicher auch welche zeigen, die die ge-schänder-te Bibel gutheißen.

Ansonsten verweise ich auf das Michael Klonovsky-Zitat: "'Das Weib schweige in der Gemeinde' – man muss sich, beim frühchristlichen Frauenüberschuss, diesen Paulus-Satz nicht als herrische Anweisung, sondern als genervten Seufzer vorstellen."

--
Feminismus ist Beschissmus!
Maskulismus oder Schluss!
Schreibt mit auf WikiMANNia!

der Typ wirkt irgendwie installiert, als "Beweise-Plazierer" und Zersetzungsorgan.

..geleistet.

Wie kann es sonst erklärt werden, dass eine Kampflesbe Bischöfin wird? Wie verträgt sich das damit, dass eine Frau nicht lehren soll in der Religion?

Die Christen, die ich kenne, sind alles kastrierte Pudel. Leider!

Aus der christlich-konservativen Ecke ist wohl keine Unterstützung zu erwarten. Wenn die geschieden werden, denken die, sie müssen nun den Expartner noch lieben und sich kreuzigen lassen wie Christus gekreuzigt wurde. Die lassen sich sogar freiwillig und gerne als Unterhaltssklaven ausnutzen. Alles für die Nächstenliebe.

Das Christentum ist eine weibliche Religion.

Da wird sogar eine Jungfrau als "Mutter Gottes" angebetet.

Ansonsten verweise ich auf das Michael Klonovsky-Zitat: "'Das Weib
schweige in der Gemeinde' – man muss sich, beim frühchristlichen
Frauenüberschuss, diesen Paulus-Satz nicht als herrische Anweisung,
sondern als genervten Seufzer vorstellen."

Nö. Dass Frauen hohe Ämter in der Frühkirche bekleidet haben, ist nahezu Konsens unter Historikern und Bibelforschern:

"Nevertheless, there is virtual consensus among historians of the early church as well as biblical scholoars that women held positions of honor and authority within early Christianity (Frend 1984; Gryson 1976; Cadoux 1925)." (Rodney Stark: "The Rise of Christianity", S. 109)

(Übersetzung: "Nichtsdestotroz, es gibt einen Konsens unter Historikern der Frühkirche und unter Bibelforschern, dass Frauen Ämter mit Ehre und Autorität im frühen Christentum inne hatten.")

Ich bringe hier also nicht Wissen, welches auf die Meinung einzelner beruht, sondern allgemein wissenschaftlich akzeptiert wird.

Klonovsky ist lediglich Journalist - ich rede hier von Wissenschaftlern.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

- kein Text -

Ich habe selten einen Mensch erlebt, der so borniert ist. Die meisten Menschen nehmen irgendwann Kritik an, fangen zumindestens an darüber nachzudenken. Der Typ ist völlig resistent dagegen. Kommt einem vor wie ein Kloputzer, der völlig emotionslos zwischen den Pinkelnden seinen Dienst am Porzellan versieht.

Man merkt beim Lesen jenes Dokuments schnell, dass die Bibel und das
Christentum das geschlechterhierarchistische Weltbild nicht so sehr
stützt, wie es Hierarchisten wie Flint, Bero und der braunlinke DvB gerne
hätten - im Gegenteil.

Beide Positionen haben mit den wahren Christentum nichts gemeinsam. Was ihr da nieder schreibt ist die Lehre des Heiligen Römischen Reich (Vatikan). Das Urchristentum (Jesus Lehre) ist eine komplett Andere. Wer Adam und Evas Erschaffung kennt, der weiss, dass Gott zuerst Adam erschuf und ihn Mensch nannte, dann erschuf er Adams Begleiterin und Gehilfin Eva und nannte sie Frau. Sie erhielt die Aufgabe ihm zu helfen in seinem Tun und Wirken. Wahre Christen gibt es schon lange nicht mehr. Die heutigen pseudo-Christen verteidigen Abtreibungen, Transgender (Satan ist ein Transgender) unterstützen Homosexualität und Kinderschinderei....Sie beten Götzen an (Lady Gaga, Michael Jackson und viele Andere), geben Unsummen für Dessen Alben, Fan-Artikel und Live-Konzerte aus, einen armen Bettler geben sie aber nichts. Sie arbeiten an Samstage (Sabbat) und ruhen an Sonntagen (Sonnengott), sie feiern Weihnachten, das kein Christliches Fest ist und heucheln dann den Gutmenschen durch Spenden. Sie haben die gegenseitige Hilfe unter den Menschen kommerzialisiert (Pflege, Kinderbetreuung...u.v.m), haben den Frieden zwischen Mann und Frau zerstört und somit auch die Familie. Ich könnte noch stundenlang so weiter schreiben....

Jo, guter Vergleich

Ausnahmen gibt es sicher genug.

Fakt ist trotzdem, dass das Christentum den Feminismus insgesamt mehr gefördert hat oder dass es ihn verhindert hätte.

Und das obwohl die Frau nach der Bibel definitiv unter dem Manne steht.

Die Frau wurde für den Mann geschaffen und nicht umgekehrt. (1,Korinther 11,9) Die Frau hat also keine Existenzberechtigung, wenn sie nicht die Gehilfin des Mannes ist.

Nicht die Bibel ist also schuld an dem Elend, sondern die weichgespülten Christen, welche die Bibel verachten.

k.T.

..geleistet.

Nicht das Christentum. Da liegst Du leider falsch. Femanzen (vor allem aber Pudel und anderes linkes Pack) haben die Kirche unterwandert und ihre stinkende Ideologie dort verteilt. Sie haben die Kirche mißbraucht, so wie sie alles mißbrauchen, was vom Grunde her die Möglichkeit bietet an viele Menschen heranzukommen um diese zu manipulieren. Das hat mit dem Christentum erstmal überhaupt nichts zu tun.
(Die kath. Kirche ist nur deshalb noch nicht völlig verkommen, weil dort die "Weiber schweigen". Frauen haben in der kath. Kirche keine priesterlichen Ämter inne und somit natürlich auch nicht die Möglichkeit, ihre Gülle so effektiv zu verbreiten, wie es in der evang. Kirche der Fall ist.) Da liegt also "der Hase im Pfeffer": Die Unterwanderung aller Institutionen von Linken. So, wie sie es damals vorhatten und durchgeführt haben. Damit zog der Feminismus in die Kirche an.
Das mit der Erhöhung der Maria kann man bestenfalls so sehen, daß sich das Patriarchat (wenn man die von Männern, von Patriarchen, geführte damalige Kirche so bezeichnen will) selbst abschaffte. Es geschah beim Konzil zu Ephesus im Jahre 431 n. Chr.. Die Erhebung Marias hatte die Folge, daß das ursprünglich ziemlich vergeistigte Christentum einen "Anteil Volkskirche" bekam, wenn man so will. Daraus folgte einerseits, daß Inhalte mehr "vermenschlicht" wurden, auf der anderen Seite, daß diese Kirche sich weiter ausbreiten konnte. Feminismus war da längst nicht in Sicht.

Gruß
gemelle

Im übrigen bin ich der Meinung, das der Feminismus bekämpft werden muss.

Mir doch egal, warum das Christentum so bekloppt geworden ist. Ich kenne das Christentum schon so feminin seit der Sonntagsschule, wo die Kinder auch meist von Frauen unterrichtet wurden.

Es waren immer mehr Frauen in Gottesdiensten etc... anwesend als Männer. Sowas hinterlässt natürlch Spuren.

Wenigstens ist Gott ein Mann, aber mit den heutigen Christen will der bestimmt nix mehr zu tun haben.

Die Bibel ist mir aber heilig!

Reißt das jetzt ein, daß Du blöder Spammer Deinen Schutt auch noch doppelt ablädst?

Verriß dorten: http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=231587

--

(Übersetzung: "Nichtsdestotroz, es gibt einen Konsens unter
Historikern der Frühkirche und unter Bibelforschern, dass Frauen Ämter
mit Ehre und Autorität im frühen Christentum inne hatten.")

Ei, ei, ei - das hört sich aber mehr nach den Zeugen Jehovas an.

--

Dass Frauen hohe Ämter in der Frühkirche bekleidet haben, ist
nahezu Konsens unter Historikern und Bibelforschern:

Und wieviele waren es? Nur so geschätzt? Und warum waren sie irgendwann nicht mehr dabei? Haben sie etwas falsch gemacht? Hängt es damit zusammen, dass die Kirche anfangs aus Märtyrern bestand, sie aber später auch eine Macht in der realen Welt darstellte?

Ich bin nicht mal religiös, nebenbei.

--
Feminismus ist Beschissmus!
Maskulismus oder Schluss!
Schreibt mit auf WikiMANNia!

Reißt das jetzt ein, daß Du blöder Spammer Deinen Schutt auch noch
doppelt ablädst?

Du Braunlinker hast immer eine grosse Fresse, wenn du keine Argumente mehr hast - wie in diesem Fall.

Nochmals langsam, nur für dich: Wenn Frauen nachweislich hohe Ämter in der christlichen Gemeinde bekleideten, predigten und Paulus halfen, dann können sie auch nicht in der Gemeinde geschwiegen haben, noch kann es ein solches Gebot gegeben haben.

Und dies ist nunmal Konsens unter Historikern und Bibelforschern, siehe dazu hier:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=231563

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Und warum waren sie irgendwann nicht mehr dabei?

Das hat Alvin J. Schmidt in "How Christianity changed the World" auf S. 109 gut beschrieben:

"The ancient prejudices against women that Jesus and his early followers rejected began to enter the church in the latter part of the second century. By the third, fourth, and fifth centuries the antifeminine views of the ancient Greeks, Romans, and Judaizers were even more widely incorporated into the church's theology and practice by prominent church fathers. Many of them had studied and unwittingly absorbed some of the teachings the Greco-Roman poets and philosophers as well as the rabbinic oral law, which espoused numerous negative teachings regarding women. Some of them were influenced by the antiwomen prejudices of the Greco-Roman literature, and some by the Judaic oral law taught by the rabis."

Je mehr sich die Kirche als Staatskirche des Reichs konstituierte, desto stärker war sie dem gesellschaftlichen Zeitgeist in Frauenfragen ausgesetzt und absorbierte diese unweigerlich, so dass entgegen den Lehren Jesu Frauen aus den katholischen Ämtern verschwanden.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

"Die alten Vorurteile gegen Frauen, welche Jesus und seine frühen Anhänger zurückwiesen, gelangten im späten zweiten Jahrhundert in die Kirche. Im Verlauf des dritten, vierten und fünften Jahrhunderts wurden die antifemininen Ansichten der antiken Griechen, Römer und Gottesfürchtige noch stärker durch prominente Kirchenväter in die Theologie und Praxis der Kirche inkorporiert. Viele von ihnen hatten die Lehren der graeko-romischen Dichter und Philosophen und auch das rabbinische, mündliche überlieferte Gesetz, welche mehrere negative Ansichten bezüglich Frauen beinhalteten, studiert und unbewusst absorbiert. Einige von ihnen wurden von den antifemininen Vorurteilen der graeko-römischen Literatur, andere durch das jüdische, mündliche Gesetz der Rabbiner beeinflusst."

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Nach den Regeln elementarer Bibel-Hermeneutik gilt:

Sich stattdessen auf eine Minderheit der biblischen Aussagen zu stützen, welche eine hierarchische Position bevorzugen, ist respektlos vor der Autorität der Bibel als Ganzes, denn man stellt ein willkürliches Teilstück über das Ganze und bricht eine der grundlegenden Regeln der biblischen Hermeneutik, welche besagt, dass wenn eine Position durch die Mehrheit der biblischen Aussagen klar belegt wird, soll diese Position auch vertreten werden.

--> Ein Abschnitt oder ein Satz kann also gegenüber dem Geist des gesamten Evangeliums nicht bestehen und somit keine Widerlegung sein.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

... und nur als Hilfe des Mannes gedacht. (Das zieht sich vom 1Moses bis zur Offenbarung durch die ganze Bibel)

Gott spricht am Anfang: "Ich will dir eine Gehilfin schaffen"

Somit hat das Weib keine Existenzberechtigung ohne den Mann.

Deswegen ist die Hölle ja voll von Frauen, weil sich die meisten Frauen gegen die gottgegebene Aufgabe als Helferin des Mannes auflehnen.

Wieder so ein klassisches Missverständnis. Ich zitiere mal kurz mich selber:

Die von dir gebrachten Bibelstellen sind interessant, denn das erste Zitat wird häufig so missverstanden, dass die Frau lediglich die Gehilfin des Mannes sei. Doch das GLEICHE Wort wird im hebräischen Original für das Verhältnis zwischen Gott und den Menschen gebraucht! So ist im Psalm 33,20 der Herr unsere Hilfe und unser Schild. Das hebräische Wort für Hilfe ist das Gleiche wie in deinem Zitat das Wort für Frau. Dein erstes Zitat besagt somit lediglich, dass die Frau unter anderem dazu da ist, um den Mann zu helfen, so wie Gott unter anderem dazu da ist um den Menschen zu helfen. Siehe dazu hier:

http://rostan.net/forum/Ortberg%20Artikel.pdf

http://sonsofperseus.blogspot.com/2011/10/die-moralischen-grundlagen-des.html?showComment=1319058169196#c133998489596...

Quizfrage: Hat Gott auch keine Existenzberechtigung ohne den Mann?

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Mir doch egal, warum das Christentum so bekloppt geworden ist. Ich kenne
das Christentum schon so feminin seit der Sonntagsschule, wo die Kinder
auch meist von Frauen unterrichtet wurden.

Wie alt bist Du? - Aber ich kenne das auch. Ich kenn es aber auch noch, von einem Mann, einem Priester, in der Sonntagsschule unterrichtet worden zu sein. Das ist schon was anderes. Weil es ihm direkt um die Sache ging und nicht um die Verteilung einer Ideologie.
Und: als "komplett verdorben" würde ich das Christentum nicht bezeichnen. Noch nicht. Es gibt noch Lichtpunkte.

Es waren immer mehr Frauen in Gottesdiensten etc... anwesend als Männer.

Ja, und es nervt.
Man sollte nicht "das Christentum", das was damals von Jesus ins Leben gerufen und besonders von Paulus später verbreitet wurde mit dem verwechseln, was heute in den Kirchen (speziell die ev.) "gelehrt" wird. Aber so ganz ohne Institution geht es doch nicht, wenn man glaubt. Dann aber möglichst die Kirche, die der urchristlichen Gemeinde am Nächsten ist.

Gruß
gemelle

Reißt das jetzt ein, daß Du blöder Spammer Deinen Schutt auch noch
doppelt ablädst?

Gleichberechtigungsspinner wird es wohl immer geben
Und ihr dachtet, ihr wäret mit den Linken endlich fertig

Quizfrage: Hat Gott auch keine Existenzberechtigung ohne den Mann?

Bei allem Respekt...Gottes Wort kann nicht mit Wissenschaft erklärt werden. Auch nicht mit Übersetzungen. Es ist ein Irrglaube, dass Gott für die Menschen da ist...viel mehr soll der Mensch für Gott da sein und seine Gesetze einhalten....nicht damit das Paradis winkt, sondern aus pure Überzeugung.

Quizfrage: Hat Gott auch keine Existenzberechtigung ohne den Mann?

Stellst du diese Frage ernsthaft?
Gott ist männlich, es sei du unterstellst, Jesus sei ein Lügner, warum sonst sprach er über den Vater im Himmel? Oder stützt du dich auf die Bibel in gerechter Sprache? Es gibt viele irrsinnige Auslegungen der Bibel., u.a. dass Jesus mit Magdalena nach Frankreich ging und verheiratet mit ihr war. Auch gibt es Stimmen die behaupten, Jesus sei schwul gewesen, weil er seine Jünger mit Küsse auf der Wange begrüßte, so wie es auf der südliche Erhalbdkugel utnter hetero Männer immer noch üblich ist. Nicht Paulus oder sonst Jemand ist Maßgebend, sondern Jesus und nur Jesus. Jesus hat noch nie eine Frau predigen lassen noch hat er jemals Ämter für die chrisliche Religion vergeben oder gar angeordnet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_of_Tarsus_and_women#Theory_of_an_egalitarianism
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Epistle_to_the_Corinthians#Authorship

Da findest Du auch die "Päpstin Johanna": Wikiprawda
"Päpstin Johanna" - MUAHAHAHAHAHAHA

Was meinst Du wohl, warum Frauen durchschnittlich bei gleicher Statur von Mann und Frau rund 10 % weniger Hirn haben? Etwa damit sie in Führungspositionen besser koordinieren können?

Irgendwo las ich neulich zu einem Beitrag, dass die sogenannte "Besoffenfahrerin" (die den Ex-Kanzler Schröder neben dran sitzen hatte) in ihren Predigten folgende Worte gebrauchen soll: "ICHICHICHICH..."
Und Du meinst also, das qualifiziert für den Job als Fürsprecherin eines Glaubens? Und dann auch noch als Ehebrecherin?

Was meinst Du wohl, warum Frauen durchschnittlich bei gleicher Statur von
Mann und Frau rund 10 % weniger Hirn haben?

Damit im Vergleich zu dir (bei gleicher Statur) weniger brach liegt?

so dass entgegen den Lehren
Jesu Frauen aus den katholischen Ämtern verschwanden.

So ein Qwark, Jesus ha sich nie zu dieser Frage, die übrigens damals auch nie gestellt wurde, geäußert. Zur Gemeinde Gottes gehören selbstverständlich beide Geschlechter. Fakt ist nunmal, dass sich Jesus für männliche Jünger entsdchied...die Frauen waren der Gemeinde zugehörig, aber eben keine Jünger. Deshalb gibt es bis heute Frauen in der Kirche, die Nonnen. Frauen wurden nie aus der Kirche verbannt. Da der Vatikan keine christliche Institution ist, gibt es faktisch werder Männer noch Frauen in der Kirche, da es eben eine solche nicht gibt, bzw. eine die die wahre Lehre Jesu vertritt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_of_Tarsus_and_women#Theory_of_an_egalitarianism
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Epistle_to_the_Corinthians#Authorship
Da findest Du auch die "Päpstin Johanna":
Wikiprawda "Päpstin Johanna" - MUAHAHAHAHAHAHA

Aber natürlich darf man hier Hitler zitieren - DENN - man merke sich:

es ist doch egal, wer etwas Richtiges sagt, hauptsache es ist richtig. NöNöNÖ, da sind wir ganz offen und achten gar nicht darauf, WER es sagt, entscheidend ist das WAS er sagt, jajaja, so sind wir Rechten hier. Wir sind total tolerant, nedwa

5 x schreiben: "Ich soll keine feministisch verseuchtne Quellen verwenden"

LOL

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_of_Tarsus_and_women#Theory_of_an_egalitarianism
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Epistle_to_the_Corinthians#Authorship
Da findest Du auch die "Päpstin Johanna":
Wikiprawda "Päpstin Johanna" - MUAHAHAHAHAHAHA

Und vielleicht solltest du einfach auch mal lesen auf was du so verlinkst.

Derr erste Satz des von dir verlinkten Artikels (das Wesentliche für dich hervorgehoben):

Bei Päpstin Johanna (auch Johannes Anglicus sowie Giovanni Femina, Jutta, Frau Jutte, Gilberta, Agnes oder Glancia genannt) handelt es sich um einen Legendenstoff, der von einer sich als Mann ausgebenden gelehrten Frau erzählt, die als Papst amtierte.

Okay, so manchen überfordert das lesen eines Satzes bestehend aus mehr als fünf Worten. Von verstehen wollen wir gar nicht erst anfangen.

Ich darf dich zitieren? MUAHAHAHAHAHAHA

Und nein, was Legende bedeutet siehst du gefälligst selbst nach!

Aber den seinen gibt es der Herr ja im Traum... Und nein, das hat nichts mit der Matrix zu tun...

Hilfe unter den Menschen kommerzialisiert (Pflege,
Kinderbetreuung...u.v.m), haben den Frieden zwischen Mann und Frau
zerstört und somit auch die Familie. Ich könnte noch stundenlang so
weiter schreiben....

Ich glaube, sie essen auch kleine Kinder in ihren Gottesdiensten hat mir mal jemand gesagt - und der hat noch gekaut!

"Die alten Vorurteile gegen Frauen, welche Jesus und seine frühen
Anhänger zurückwiesen

Jesus weußte schon damals was auf die Menschheit zukommt, wenn Frauen hohe Positionen in Ämter erhalten:

"darunter auch Frauen, die um ihn klagten und weinten. Jesus wandte sich zu ihnen um und sagte: Ihr Frauen von Jerusalem, weint nicht über mich; weint über euch und eure Kinder! Denn es kommen Tage, da wird man sagen: Wohl den Frauen, die unfruchtbar sind, die nicht geboren und nicht gestillt haben."

Mit diesen Wissen der er hatte, fällt es schwewr zu glauben, dass er tatsächlich für Frauen an der Maacht war. Das wäre doch schizophren. Und genau das ist eingetroffen, Massenabtreibungen, Familienzerstörung, Kinder verwarlosen....

- kein Text -

Bei Päpstin Johanna (auch Johannes Anglicus sowie Giovanni Femina,Jutta, Frau Jutte, Gilberta, Agnes oder Glancia genannt) handelt es sich um einen Legendenstoff, der von einer sich als Mann ausgebenden gelehrten Frau erzählt, die als Papst amtierte.

Meintest du das? Legenden - ... waren ursprünglich mittelalterliche Leidensgeschichten von Märtyrern, Heiligen und religiösen Autoritäten, die bei kirchlichen Anlässen verlesen wurden ...

Oder das? ... von einer sich als Mann ausgebenden gelehrten Frau ... (Klartext: Wikiprawda-"Legende" einer Lügnerin)

Gleichberechtigungsphobe Hierarchisten wie Flint, Bero und DvB

Was bist du denn dann? Ein hierarchiephober Gleichberechtigungsfanatiker?

Nebenbei gesagt, gibt es den Begriff Hierarchist in der Deutschen Sprache nicht.

Gleichberechtigungsspinner wird es wohl immer geben
Und ihr dachtet, ihr wäret mit den Linken endlich fertig

Keiner hat das gedacht. Scheißhausfliegen kommen immer wieder...
Aber Manifold ist eh ein Linker, auch wenn er sich (warum auch immer) für nen Rechten hält.

--

Du Braunlinker

Ich bin vllt. braun, aber mit welcher Silbe denn links, Du Bolschewik?

hast immer eine grosse Fresse, wenn du keine Argumente mehr
hast - wie in diesem Fall.

Projektion. Von der Behauptung wirds nicht besser. Mit -harten- Argumenten hab ich Dich zugeschüttet. (Was Dein allgemeines Wischiwaschigesülze von der Meinung von 1-2 Theologen nichtmal verdient hatte.)

Nochmals langsam, nur für dich: Wenn Frauen nachweislich hohe Ämter in
der christlichen Gemeinde bekleideten, predigten und Paulus halfen, dann
können sie auch nicht in der Gemeinde geschwiegen haben, noch kann es ein
solches Gebot gegeben haben.

Das kommt ganz drauf an, was ein "hohes Amt" sein soll. Bei Putze ist das z.B. kein besonderes Problem. Bei z.B. Gemeindevorsteher wäre das aber schon. Also komm mir nicht mit solchen Nullaussagen

Und dies ist nunmal Konsens unter Historikern und Bibelforschern, siehe
dazu hier:
http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=231563

Der behauptete "Konsens" zwischen Genderhistorikern und ZJ interessiert mich herzlich wenig.

--

Wieder so ein klassisches Missverständnis. Ich zitiere mal kurz mich
selber:

Du solltest Dir besser mal zuhören, statt Dich zu zitieren. :o

Die von dir gebrachten Bibelstellen sind interessant, denn das erste Zitat
wird häufig so missverstanden,

Kunststück - wie kann man es denn SONST NOCH verstehen?
"Mißverstanden", tztztztz...

dass die Frau lediglich die Gehilfin des
Mannes sei. Doch das GLEICHE Wort wird im hebräischen Original für
das Verhältnis zwischen Gott und den Menschen gebraucht!

Na sowas, na *kreisch*. Mir war die Bibel auch schon immer verdächtig. Ich hab dadrin Wörter entdeckt, die ich aus der ganz profanen Alltagssprache schon kannte. Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen! Sowas will ein heiliges Buch sein! :D

So ist im
Psalm 33,20 der Herr unsere Hilfe und unser Schild. Das hebräische Wort
für Hilfe ist das Gleiche wie in deinem Zitat das Wort für Frau.

Wa...Wa...Wahnsinn. :o

Dein
erstes Zitat besagt somit lediglich, dass die Frau unter anderem dazu da
ist, um den Mann zu helfen,

Nix da "unter anderem". Nur.

so wie Gott unter anderem dazu da ist um den Menschen zu helfen.

Gott ist "zu" überhaupt nix da. Er ist nicht geschaffen und daher auch nicht "zu" irgendeinem Zweck. Er macht was er will. Wenn er Dir hilft, ist es unverdiente Güte.

Bei so einer saudummen Scheiße würde ich mich direkt aufs Jüngste Gericht freuen, nur um zu sehen, wie Manifold Gott vollzuspammen und in Widersprüche zu verwickeln versucht. Was würde das für ein Gelächter im Himmel geben! :o :D

--

Nebenbei gesagt, gibt es den Begriff Hierarchist in der Deutschen Sprache
nicht.

Jetzt schon. Und ich halte die Kreation durchaus für gelungen.

DvB - Hierarchist

--

Gleichberechtigungsphobe Hierarchisten wie Flint, Bero und DvB schmeissen gerne mit diesem angeblichen Ausspruch des Apostel Paulus um sich, um ihr geschlechterhierarchistisches Weltbild vermeintlich christlich zu legitimieren:

Hallo Manifold,

gut, daß du hier mal Namen nennst. Ich selbst kenne mich im Forum zu wenig aus. Einige sind mir natürlich schon aufgefallen.

Ich würde mich mit diesen Leuten auch nicht abgeben.

Das Lustige ist, daß du bei manchen hier im Forum als "links" giltst.

Solch ein Eintreten für die Gleichberechtigung von Frauen, die ja auch eine Gleichberechtigung von Männern impliziert, ist für die schon "links" bzw. pudelhaft und sonstwas.

Ich möchte hier noch mal ausdrücklich sagen, daß "rechte" Leute hier im Forum ausdrücklich willkommen sind.

Wir sollten die paar Idioten, die Gleichstellung und Gleichberechtigung nicht unterscheiden können und hinter allem (vermeintlich) linken Gedankengut gleich Kommunismus und Feminismus vermuten links liegen lassen.

In diesem Sinne

Vielleicht sollte man mal einen Katalog von Leuten machen, die rechts durchdrehen, damit jeder bescheid weiß. Daß Flint zu den Rechtsdrehenden gehört, wußte ich nicht so genau.

Man könnte sie ruhig öfter mal beim Namen nennen, damit sich das einprägt.

Lieber Flint, DvB und Bero. Ihr dürft hier gerne weiter schreiben. Alles wunderbar.

Keine Meinungsunterdrückung.

--
Allianz der Vernunft

... er sucht sich immer ein Fremdwort für die Kopfzeile, um wichtig zu wirken. Der Rest ist Bepöbelung und verbaler Diarrhoe.

Lieber Flint, DvB und Bero. Ihr dürft hier gerne weiter schreiben. Alles
wunderbar.

Danke für Deine huldvolle Erlaubnis. :o

--

“Wie in allen Gemeinden der Heiligen lasset eure Weiber schweigen unter der Gemeinde; denn es soll ihnen nicht zugelassen werden, daß sie reden, sondern sollen untertan sein, wie auch das Gesetz saget. Wollen sie aber etwas lernen, so lasset sie daheim ihre Männer fragen. Es stehet den Weibern übel an, unter der Gemeinde reden.”

Unter der Gemeinde reden heißt in der Gemeinde, dass die Person in Glaubensdingen eine autoritative Aussage trifft. Da aber der Mann das Haupt der Familie ist, "wie Jesus seinen Jüngern" (s. Paulusbrief - man beachte die darin liegende Einschränkung, wie das Haupt beschaffen ist!) soll die Frau eben genau in dieser Frage nicht den Mann belehren, da dies wäre als würden die Jünger Jesus über den Glauben belehren - was Unsinn wäre.

So liebe Katholiken, setzt Euch gefälligst auf den Arsch und lest die Bibel und die zugehörigen Kommentare, dann schreibt Ihr auch nicht so einen Mist über die kirchliche Rolle der Frau. Und dann müßt Ihr Euch auch nicht von einem dezidierten Agnostiker belehren lassen, was ja peinlich genug ist.

So liebe Katholiken, setzt Euc gefälligst auf den Arsch und lest die
Bibel und die zugehörigen Kommentare, dann schreibt Ihr auch nicht so
einen Mist über die kirchliche Rolle der Frau. Und dann müßt Ihr Euch
auch nicht von einem dezidierten Agnostiker belehren lassen, was ja
peinlich genug ist.

Wenn der Manibold ein Katholik ist, freß ich ne Dampflok. :o

--

Wenn der Manibold ein Katholik ist, freß ich ne Dampflok. :o

Wenn Du Dampflok frißt, dann bist Du ein Kannibale. Aber dann sind die Frauen besonders betroffen, weil dann ein Maskulist weniger rumläuft, über den man sich echauffieren kann.

Uff, die femikurve gerade noch gekriegt. Aber als gelernter Ossi kriegt man immer noch die weltanschaulich richtige Kurve, selbst wenn alles verloren scheint.

In allen großen Religionen stehen die Weiber unter dem Mann.

Da Religionen jedoch auch evolutionär entstanden sind, muß es einen Sinn haben, daß das so gehandhabt wird - ganz eifnach wiel jede Form von "Gleichberechtigung" sofort zur Vernichtung der Kultur führt.

Bestes Beispiel das alte Rom: Als man dort Feminismus einführte ging Rom innerhalb wengier Jahrzehnte unter!

Gleichberechtigung ist schlicht Schwachsinn, ganz einfach weil Weiber dem Mann niemals weder körperlich noch geistig folgen können.

Die Argumentation der Feministen, die Du da anführst ist ja recht putzig. Nun kannst Du ja "Das Weib schweige in der Gemeinde" (Max Glage, Hamburg, 1915) lesen. Dann lernst Du auch, warum das Weib in der Gemeinde zu schweigen hat.

Ich habe selten einen Mensch erlebt, der so borniert ist.

Wen meinst du jetzt? Manifold? Geht mir ähnlich.

Ich glaube, sie essen auch kleine Kinder in ihren Gottesdiensten hat mir
mal jemand gesagt - und der hat noch gekaut!

Das waren die ersten und bislang einzigen witzigen und geistreichen Worte von Notdurft hier. Am Ende wird das gar noch was mit dir. In ein paar Jahren oder Jahrzehnten.
((o:

Das waren die ersten und bislang einzigen witzigen und geistreichen Worte
von Notdurft hier. Am Ende wird das gar noch was mit dir. In ein paar
Jahren oder Jahrzehnten.
((o:

Ich fürchte, dazu nehmen die Bolschewiken ihnen Hirnbrei zu ernst.
Sonst könnten sie sicher mit etlichen Stilblüten aufwarten, die wir sonst nur am Rande mitkriegen. :D

--

Ich würde mich mit diesen Leuten auch nicht abgeben.

Wieso "auch nicht"? Manifold tut es doch.

Das Lustige ist, daß du bei manchen hier im Forum als "links" giltst.

Was soll daran lustig sein? Mit seinem Gleichheitsscheisse-Fanatismus ist er es nun einmal.

Solch ein Eintreten für die Gleichberechtigung von Frauen, die ja auch
eine Gleichberechtigung von Männern impliziert, ist für die schon "links"
bzw. pudelhaft und sonstwas.

Schon? Das ist bereits Endstadium.

Vielleicht sollte man mal einen Katalog von Leuten machen, die rechts
durchdrehen, damit jeder bescheid weiß.

Klasse Idee! Und die postest du dann in Wengers Stinkeforum, wo ihr euch dann alle gemeinsam darüber aufregen könnt. Vielleicht kommt ja Isi auch noch mit dazu.

Lieber Flint, DvB und Bero. Ihr dürft hier gerne weiter schreiben. Alles
wunderbar.

Aber du nicht. Verpiss dich.

In allen großen Religionen stehen die Weiber unter dem Mann.
Da Religionen jedoch auch evolutionär entstanden sind, muß es einen Sinn
haben, daß das so gehandhabt wird - ganz eifnach wiel jede Form von
"Gleichberechtigung" sofort zur Vernichtung der Kultur führt.

Religionen sind halt Religionen und daher nur für Ihre Anhänger relevant.

Nichtreligiöse Institutionen sollen ohne Ansehen der Person agieren sofern dies nicht privater Natur sind. Aus.

Private Institutionen sollen nach dem Willen der Eigentümer agieren.

Private Institutionen sollen nach dem Willen der Eigentümer agieren.

Der Staat war eine private Institution. Des Adels.
Ihr hab ihn 1789 geklaut.

Und nun?
Was wird nu damit, hm?

Solltet ihr euch für euer Diebesgut nicht irgendwie zuständig fühlen oder so?

Das werdet ihr nie. Weil er euch im Herzen nie gehören kann.

Ihr fordert von eurem Diebesgut noch "Rechte". Ihr gehört in die Klapse.

--

Wen meinst du jetzt? Manifold?

Nöö!

nicht wahr? Ein Bollwerk des Feminismus..

Wie kann man nur so eine verdrehte Sicht haben. :P LOL

Konservative Katholiken sind alle rausgedrängt worden aus dem ganzen Theater.. Oder sie schweigen und warten.

ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Da ist nichts gefälscht.

ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Das haben schon die alten Griechen verstanden.

Die Frauen herrschen dann nämlich über die Kraft der Männer die ihnen Folgen. Und irgendwann übertreiben die Frauen es oder verstehen einen Teil der Realität nicht.

Irgendwann werden sich die Männer ihrer Kraft wieder bewusst und schütteln die Frauenherrschaft ab - welche die Männer ja selbst geschützt haben.

Und danach sind Frauen wieder da wo sie vorher waren.

Ich glaube das Problem DAHINTER ist, das Frauen genetisch darauf getrimmt sind, Shittests zu machen um ein Männchen zu finden dass ihnen Ebenbürtig oder "überlegen" sind damit eine genetische Steigerung vollzogen werden kann.

ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Wer?

Die "Mehrheit"? Wie denn?

ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Nachdem man gewisse Erfahrungen gemacht hat.

Oder man hat die Ämter nie abgeschafft sondern sie änderten sich in Äbtissinnen und andere hohe, mächtige und einflussreiche Frauen des Mittelalters..

ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Das, was die konservativ-katholischen Christen in Insitution und Tradition sowie demutleben, sowie die evangelikalen die leidenschaftlich und voller Liebe zu Jesus leben.

Das zusammen ist das Christentum - und es wächst massiv.

ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eine Familie mit Kindern hat. Die Frau hilft dem Mann damit er gut arbeiten und für die Familie da sein kann..

Es ist ein geben und nehmen.

ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Irgendwann werden sich die Männer ihrer Kraft wieder bewusst und
schütteln die Frauenherrschaft ab - welche die Männer ja selbst
geschützt haben.

Das Buch beschreibt genau dies in der minoischen Zeit.

Ich bin vllt. braun, aber mit welcher Silbe denn links, Du Bolschewik?

Also was denn jetzt?? Bist du eher rechts oder links? Und wenn ja, dann eher braun-rechts oder nur rechts oder von beidem etwas? Also Bero hat sowieso die gleichen Farben wie du, welche auch immer jetzt die richtigen sind.

Das Mäxcen ist ja nur braun, aber ohne links hinten dran. In seinem Fall ist braun gleichbedeutend mit äh konservativ. Hitler ist für ihn doof, für dich super. Bero findet den Krieg gegen ihn auch bäh. Maxl hätt ihn gern selbst umgebracht. Trotzdem findet ihr euch gegenseitig meistens klasse, wenn es gegen den linken, äh rechten Feminismus geht.

Trotzdem darfst du bei Maxl nichts posten, weil du zu links bist. Er ja nicht. Bero darf aber sehr wohl dort schreiben, wenn auch unter anderm Namen und deutlich rechter/linker als hier. Am linken Rechts-Sein kann es also in deinem Fall nicht liegen. Hemsut will nicht mehr wählen gehen, weil sie sich als Frau damit überfordert fühlt. Stattdessen geht Maxi für sie wählen. Was kreuzt er nun an? Irgendetwas von der rechten Sorte (ohne links) vielleicht? aber was wäre das?

Na, Hauptsache ihr habt eine Schnittmenge. Ihr seid gegen Feminismus, den die Linken sich ausgedacht haben. So gesehen kämpfst du nun auf der ganz falschen Seite als Braun-Linker. Oder bist du mehr braun als links?

Ansonsten sind alle gegen die Linken, welche auch immer!!

Gut, dass wir das nun geklärt haben.
Weitermachen, rührt euch!

Ansonsten sind alle gegen die Linken, welche auch immer!!

Erstaunlich, auf was für verwirrten Wegen, aber Du hast es tatsächlich geschnallt. Glühstrumpf!

--

Da Misogyn auf meinem Blog noch dieses schöne Bibelsprüchlein angeführt hat (Epheser 5,22-24):

"Die Weiber seien untertan ihren Männern als dem HERRN. Denn der Mann ist des Weibes Haupt, gleichwie auch Christus das Haupt ist der Gemeinde, und er ist seines Leibes Heiland. Aber wie nun die Gemeinde ist Christo untertan, also auch die Weiber ihren Männern in allen Dingen."

Hier meine Antwort:

@ Misogyn:

Du begehst nachwievor den gleichen Fehler. Einzelne Bibelstellen kann man in ihrer Gültigkeit nicht über die gegenteilige Mehrheit und dem Geist des Evangeliums stellen, sonst respektiert man die Autorität der Bibel nicht:

"Auch in der "Frauenfrage" ist ein Schlüssel, wie die Mehrheit der Aussagen in der Bibel lautet. Und die Mehrheit der biblischen Aussagen stellt eindeutig klar, dass Männer und Frauen gemeinsam nach Gottes Ebenbild geschaffen sind und dass sich das auch in der Gleichheit ihres Dienstes ausdrückt. Manchmal verhalten sich Christen aber nicht analog zu dieser Mehrheit von Aussagen, sondern genau anders herum: Sie halten an einer hierarchischen Sicht fest, solange nicht jeder Vorbehalt aus einer schwer verständlichen Bibelstelle ausgeräumt ist. Damit befindet man sich scheinbar auf der sicheren Seite und respektiert die Autorität der Bibel. Das aber ist keine korrekte Hermeneutik 1 (1), keine richtige Auslegung der Bibel. Im Gegenteil: Wir missachten damit die Autorität der Bibel als Ganzes, indem wir willkürlich einen kleinen Teil über das Ganze stellen. Es gibt viele schwierige Fragen in der Theologie. Die Autorität der Bibel respektiert, wer sagt: Wenn eine Position durch die Mehrheit der biblischen Aussagen klar belegt wird, wollen wir diese Position vertreten - in aller Regel verhält sich auch jeder Mensch so (etwa, wenn es um Polygamie, Monarchie oder Sklaverei geht ...). Wer sagt: "Selbst wenn 99 Prozent der Bibelstellen für die Gleichheit [wortwörtlich "equality", das Englische unterscheidet nicht sprachlich zwischen Gleichberechtigung, Gleichwertigkeit und Gleichheit] sprechen, aber ein Prozent die Hierarchie zu stützen scheint, halten wir an der Hierarchie fest", der betreibt keine korrekte Hermeneutik."

Du pflückst also willkürlich einzelne Bibelstellen entgegen dem Geist des heiligen Buches aus ihrem historischen und textuellen Kontext und Zusammenhang heraus um dein unchristliches, unbiblisches Weltbild zu stützen.

Die von dir angeführte Bibelstelle bezeugt lediglich eine Anerkennung für eine bestimmte, in Ephesus damals existierende Form der Ehe, jedoch keine Bestätigung, dass dies für immer Gottes Wille sei. Denn Epheser 6,5, wo Paulus die Sklaven zum Gehorsam gegenüber ihren Herren wie gegenüber Jesus aufruft, rechtfertigt er ja schliesslich auch nicht die Sklaverei, sondern anerkennt lediglich dass es diese Institution gibt, weil die Kirche damals noch zu schwach war, um die Sklaverei abzuschaffen.

Man darf die Bibel nicht willkürklich und inkonsequent interpretieren, indem man wie du einzelne Bibelstellen entgegen der Mehrheitsmeinung verabsolutiert. Sonst dürften wir Männer auch keine Frauen anfassen (1 Korinther 7,1: "Es ist gut für den Mann, keine Frau anzufassen"), müssten die Sklaverei wieder einführen (Epheser 6,5) oder die ganze Zeit Wein trinken (1 Timotheus 5,23).

Ich empfehle dir dringend einmal, dieses Dokument, welches genau deine Position wissenschaftlich und fundiert entkräftet, komplett durchzulesen:

http://rostan.net/forum/Ortberg%20Artikel.pdf

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Da findest Du auch die "Päpstin Johanna":
Wikiprawda
"Päpstin Johanna" - MUAHAHAHAHAHAHA

In meinem ersten Beitrag schrieb ich, dass ich mich auf die im dortigen Wikipedia-Artikel aufgelisteten, seriösen Quellen ausserhalb Wikipedias beziehe.

Was meinst Du wohl, warum Frauen durchschnittlich bei gleicher Statur von
Mann und Frau rund 10 % weniger Hirn haben? Etwa damit sie in
Führungspositionen besser koordinieren können?

Das Gehirngewicht sagt wenig über das intellektuelle Potential aus. Einsteins Gehirn war im Schnitt leichter als das durchschnittliche Männergehirn:

"Wissenschaftlich unumstritten jedoch blieb nur die Erkenntnis, daß Einsteins Gehirn 1230 Gramm wog. Damit ist es verhältnismäßig leicht im Vergleich zu einem Normalhirn von 1,4 Kilogramm. Alle anderen Ergebnisse unterlagen mehr oder weniger starken Zweifeln, was nicht zuletzt am Mangel von vergleichbaren Hirnen liegt."

Schliesst du daraus, dass Einstein zwangsläufig hätte dümmer sein müssen, wie der Durchschnittsmann?

Irgendwo las ich neulich zu einem Beitrag, dass die sogenannte
"Besoffenfahrerin" (die den Ex-Kanzler Schröder neben dran sitzen hatte)
in ihren Predigten folgende Worte gebrauchen soll: "ICHICHICHICH..."
Und Du meinst also, das qualifiziert für den Job als Fürsprecherin eines
Glaubens? Und dann auch noch als Ehebrecherin?

Würden wir aus dem Einzelverhalten von Männer und Frauen auf das ganze Geschlecht verallgemeinern, dürften beide Geschlechter wohl gar nichts mehr tun.

Denn gibt es etwa nicht auch Männer, die nur an sich selber denken, besoffen Auto fahren und so weiter?

Wir müssen aufhören, mit zweierlei Mass zu messen - denn genau dieser Fehler führte zum Feminismus.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Nebenbei gesagt, gibt es den Begriff Hierarchist in der Deutschen Sprache
nicht.

Lol. Na und? ^^

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Die Argumentation der Feministen, die Du da anführst ist ja recht putzig.
Nun kannst Du ja "Das
Weib schweige in der Gemeinde" (Max Glage, Hamburg, 1915) lesen.
Dann lernst Du auch, warum das Weib in der Gemeinde zu schweigen hat.

Lustigerweise habe ich dieses Werk schon in meinem ersten Beitrag in diesem Thread verlinkt und damit kritisiert. Du darfst ruhig nachschauen. Du musst dich auch nicht dafür schämen.

Es versteht sich von selbst, dass dieses Buch wertlos ist, wenn schon sein Titel sich auf eine Bibelstelle bezieht, welche sehr wahrscheinlich nachträglich eingeschoben wurde und entgegen dem gesamten Geist der Bibel steht.

Das Buch wurde übrigens 1915 herausgegeben. Um die Zeit herum wurden ja noch so einige lustige Werke geschrieben und herausgegeben - würdest du deren Gültigkeit für die heutige Zeit auch so ohne weiteres akzeptieren und propagieren?

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

- kein Text -

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Wer?

Das Volk oder genauer gesagt, der Demos.

Die "Mehrheit"? Wie denn?

Man nennt es "Demokratie". Ein erstaunliche Erfindung, welche die alten Griechen vor 2500 Jahren machten.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Und das obwohl die Frau nach der Bibel definitiv unter dem Manne steht.
Die Frau wurde für den Mann geschaffen und nicht umgekehrt. (1,Korinther
11,9) Die Frau hat also keine Existenzberechtigung, wenn sie nicht die
Gehilfin des Mannes ist.

Nein.

Siehe dazu hier:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=231608&page=0&category=0&order=last_answer

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Mit diesen Wissen der er hatte, fällt es schwewr zu glauben, dass er
tatsächlich für Frauen an der Maacht war. Das wäre doch schizophren. Und
genau das ist eingetroffen, Massenabtreibungen, Familienzerstörung, Kinder
verwarlosen....

Vielleicht wusste Jesus aber auch, dass eine Lösung für unsere Probleme nur aufgrund gemeinsam von Männern und Frauen gefällten Entscheidungen gelingt und dass dadurch bessere Zeiten jenseits unserer heutigen Probleme auf uns warten.

Aber dieses Prinzip der Hoffnung für das Jesus stand und steht wird man in verkorksten Büchern aus der Zeit des ersten Weltkrieges und in Hasspredigten gegen einen vermeintlichen Kulturverfall, welche meistens lediglich unbewusste Projektion des eigenen biologischen Zerfalls und Alterns des jeweiligen Predigers widerspiegeln, nicht finden.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Da hier einige Rabulistik, ad-hominem-Gesülze und Gegeifer mit Argumenten verwechseln, hier nochmals zur Deutlichkeit:

Dass Frauen hohe Ämter in der Frühkirche bekleidet haben, ist nahezu Konsens unter Historikern und Bibelforschern:

"Nevertheless, there is virtual consensus among historians of the early church as well as biblical scholoars that women held positions of honor and authority within early Christianity (Frend 1984; Gryson 1976; Cadoux 1925)." (Rodney Stark: "The Rise of Christianity", S. 109)

(Übersetzung: "Nichtsdestotroz, es gibt einen Konsens unter Historikern der Frühkirche und unter Bibelforschern, dass Frauen Ämter mit Ehre und Autorität im frühen Christentum inne hatten.")

Ich bringe hier also nicht Wissen, welches auf die Meinung einzelner Theologen beruht, sondern allgemein wissenschaftlich akzeptiert wird.

Das müssen Geschlechterhierarchisten natürlich nicht akzeptieren - seelig sind schliesslich die geistig Armen - aber das ändert dennoch nichts an den Fakten.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Ich war, bin und bleibe für immer Maskulist im savvakinischen Verständnis und dazu gehört nunmal die wahre Gleichberechtigung und Emanzipation für beide Geschlechter genauso wie die Ablehnung des Staatsfeminismus, des Genderismus und Geschlechterpolitik - Antifeminismus genauso wie Männerrechte.

Ob ich dafür bei den Geschlechterhierarchisten und Maulhelden hier im Forum als "links" oder bei Gesterkrampf und Bückstückchen als rechtsextrem oder von Feministinnen als Frauenfeind oder bei Hoffmann und Hunziker als gefährlicher Radikaler und Fundamentalist gelte, ist mir egal.

Ich gehe den von Perseus aufgezeigten Weg, so wahr mir Gott helfe.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Lustigerweise habe ich dieses Werk schon in meinem ersten Beitrag in
diesem Thread verlinkt und damit kritisiert. Du darfst ruhig nachschauen.
Du musst dich auch nicht dafür schämen.

Die Unterschiede zwischen lesen und verlinken hast Du also immernoch nicht rausgekriegt. Oder zwischen lesen und kritisieren...

Kritik durch Verlinkung ist auch wieder so ein klassischer Manifold.

Es versteht sich von selbst, dass dieses Buch wertlos ist, wenn schon sein
Titel sich auf eine Bibelstelle bezieht, welche sehr wahrscheinlich
nachträglich eingeschoben wurde und entgegen dem gesamten Geist der Bibel
steht.

"Es" versteht sich also selbst? Da ist dieses ominöse "Es" Dir schonmal meilenweit voraus, gell.

Und wenn nicht? Wie kommst Du überhaupt darauf, daß sich der Titel auf eine Bibelstelle bezieht?

Das Buch wurde übrigens 1915 herausgegeben. Um die Zeit herum wurden ja
noch so einige lustige Werke geschrieben und herausgegeben

Ja, die Leute hatten damals noch viel mehr Humor. Waren ja auch nicht mit Massen solcher heillosen Matschbirnen und Nachtjacken a la Manifold konfrontiert.

--

Vielleicht wusste Jesus aber auch, dass eine Lösung für unsere Probleme
nur aufgrund gemeinsam von Männern und Frauen gefällten Entscheidungen
gelingt und dass dadurch bessere Zeiten jenseits unserer heutigen Probleme
auf uns warten.

Unwahrscheinlich. Er hatte ja damals keinen 3jährigen Manifold als Berater, der ihm da mal hätte bescheidleuchten können. Wie sollte ers da wissen?

--

Das Gehirngewicht sagt wenig über das intellektuelle Potential aus.

Das im weiblichen Gehirn auch noch im Überfluß vorhandene Fettgewebe wäre aber nur ein weiterer Punkt...

Einsteins Gehirn 1230 Gramm wog. Damit ist es verhältnismäßig leicht im
Vergleich zu einem Normalhirn von 1,4 Kilogramm. Alle anderen Ergebnisse
unterlagen mehr oder weniger starken Zweifeln, was nicht zuletzt am Mangel
von vergleichbaren Hirnen liegt."

Deckt sich doch hervorragend mit dem lächerlichen Müll, den er fabriziert hat.

Schliesst du daraus, dass Einstein zwangsläufig hätte dümmer sein
müssen, wie der Durchschnittsmann?

Vielleicht nicht unbedingt zwangsläufig, aber es war nunmal so.

Würden wir aus dem Einzelverhalten von Männer und Frauen auf das ganze
Geschlecht verallgemeinern,

Woraus könnten wir denn noch verallgemeinern?

Denn gibt es etwa nicht auch Männer, die nur an sich selber denken,
besoffen Auto fahren und so weiter?

"Wer das Hohe eines Menschen nicht sehen will blickt um so schärfer nach dem, was niedrig und Vordergrund an ihm ist und verräth sich selbst damit." - Nietzsche

Wir müssen aufhören, mit zweierlei Mass zu messen - denn genau dieser
Fehler führte zum Feminismus.

Soso - erzähl mal diese Geschichte, oller Geschichtslyssenkoist!

--

gehört nunmal die wahre Gleichberechtigung und Emanzipation für beide
Geschlechter genauso wie die Ablehnung des Staatsfeminismus, des
Genderismus und Geschlechterpolitik[/link] - Antifeminismus genauso wie
Männerrechte.

Nur daß bei Savvakis nicht der geringste Hinweis auf Deine schwachsinnige "wahre Gleichberechtigung" auffindbar ist.

Aber wenn man einen Hammer hat, erscheint aim jedes Problem als Nagel, wa? :P

Schwach, daß Onkel Savvakis seinem dreijährigem Ausdeuter nicht mal die Löffel langzieht. Aber wurscht - damit ist seine Vokabelerfindung halt am Arsch.

--

Das Volk oder genauer gesagt, der Demos.

Volk heißt Laos.
Demos gibts in 2 Versionen - heißt Abschaum oder Dorf.

--

Einzelne Bibelstellen kann man in ihrer Gültigkeit nicht über die
gegenteilige Mehrheit und dem Geist des Evangeliums stellen, sonst
respektiert man die Autorität der Bibel nicht:

Falsch. Mehrheiten sind irrelevant, auch wenns Deinem Demokrattenhirn net paßt. Die Bibel nimmt für sich in Anspruch, komplett göttlich inspiriert zu sein. Wer Gott nicht glaubt, nennt ihn einen Lügner.

--

Ich bringe hier also nicht Wissen, welches auf die Meinung einzelner
Theologen beruht, sondern allgemein wissenschaftlich akzeptiert wird.

"allgemein wissenschaftlich akzeptiert" ist nicht wissenschaftlich.
Wissenschaft arbeitet mit Belegen, nicht mit Abstimmungen.

Das müssen Geschlechterhierarchisten natürlich nicht akzeptieren -
seelig sind schliesslich die geistig Armen - aber das ändert dennoch
nichts an den Fakten.

Gewehre sind auch Fakten. Und sogar noch viel wirkungsvollere fürs allgemeine Akzeptanzverhalten.

Leider ist das ganz und gar nicht wissenschaftlich.

--

Manifold ist nicht bloß protestantisch, sondern er ist v.a. ein feministischer Theologe! Was er hier schreibt, ist die pure Weibertheologie, längst gähnend und ödest bekannt, ein vollkommen ideologischer Schmarren. Und weil Manifold sehr ungebildet, eitel, dumm und einfältig ist, ist er auch noch mächtig stolz darauf. Was ist das bloß für eine törichte Resistenz gegen Argumente? Weshalb weigert er sich, sie wenigstens zur Kenntnis zu nehmen und zu bedenken? Wie kann einer bloß derart verdreht, stur, ignorant und borniert sein?

Über Hierarchie und "Gleichheit" habe ich mich immer wieder geäußert, z.B. hier:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=73359
http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=73613
http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=73679

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=92788

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=158182

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=169748

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=59091

Ich bin auch kein sexistischer "Hierarchist"! Jede Hierarchie (übersetzt: "heilige Ordnung") ist ohne Gott gar nicht denkbar und in dem Fall eine logische Unmöglichkeit. Eine solche "Hierarchie" wäre per se ideologisch, also eine von Menschen erdachte Zwangsvorstellung, und läuft deswegen immer und notwendigerweise auf eine totalitäre Despotie hinaus. Gleichwohl ist diese Schöpfung selbst, auch das Verhältnis der Geschlechter, natürlich durch und durch hierarchisch geordnet bis hinein in kleinste Verästelungen. Kein Mensch hat sich das "ausgedacht", sondern es geht uns voraus und wir finden es eben als Anlage in uns vor. Wer dagegen verstößt, scheitert und geht drauf. Wer dieser natürlichen "heiligen Ordnung" das ideologische Schema der "Gleich[irgendwas]" entgegen setzt, der verkündet und propagiert damit nichts weniger als das Todesurteil über das Leben selbst. Und wir sind die Zeitzeugen des kollektiven Suizids der gottlosen Menschen. Sie lassen sich ja um keinen Preis darin beirren.

Paulus geht in seinen Briefen nicht bloß ein Mal, sondern oft und immer wieder auf Mann und Weib ein, und niemals redet er da von einer gegenseitigen "Gleichheit" der Geschlechter. Diese Stellen sind auch nicht "später gefälscht worden", wie es die Feministinnen und Manifold lügnerisch behaupten, weil sie es halt gerne so hätten. Keine einzige antike Schrift ist von den Quellen her auch nur von Ferne derart gut gesichert, wie die Bibel.

Ein Beispiel zu "Mann und Weib". In seinem Brief an die Epheser schreibt Paulus: "Einer ordne sich dem andern unter in der gemeinsamen Ehrfurcht vor Christus. Ihr Frauen, ordnet euch euren Männern unter wie dem Herrn; denn der Mann ist das Haupt der Frau, wie auch Christus das Haupt der Kirche ist; er hat sie gerettet, denn sie ist sein Leib. Wie aber die Kirche sich Christus unterordnet, sollen sich die Frauen in allem den Männern unterordnen. Ihr Männer, liebt eure Frauen, wie Christus die Kirche geliebt und sich für sie hingegeben hat, um sie im Wasser und durch das Wort rein und heilig zu machen. So will er die Kirche herrlich vor sich erscheinen lassen, ohne Flecken, Falten oder andere Fehler; heilig soll sie sein und makellos. Darum sind die Männer verpflichtet, ihre Frauen so zu lieben wie ihren eigenen Leib. Wer seine Frau liebt, liebt sich selbst. Keiner hat je seinen eigenen Leib gehaßt, sondern er nährt und pflegt ihn, wie auch Christus die Kirche. Denn wir sind Glieder seines Leibes. Darum wird der Mann Vater und Mutter verlassen und sich an seine Frau binden und die zwei werden ein Fleisch sein. Dies ist ein tiefes Geheimnis; ich beziehe es auf Christus und die Kirche. Was euch angeht, so liebe jeder von euch seine Frau wie sich selbst, die Frau aber ehre den Mann." (Eph 5,21-33)

Das Christentum hat den Kampf der Geschlechter und die Macht des einen über das andere überwunden – aber gerade NICHT durch "Gleichberechtigung", sondern durch die Würdigung der grundlegenden Verschiedenheit von Mann und Weib, dessentwegen freilich der gegenseitige Dienst der Liebe erst möglich ist. "Gleiche" dienen nicht einander, sondern sie machen miteinander Geschäftchen und Liebe ist dabei nicht vorgesehen. Genau so ist es jetzt geworden, und wem das lieber ist, der soll eben verkümmern, bis er quietscht vor Verzweiflung und daran zugrundegehen. Irgendeine "politische Lösung" für sein brüllendes Leiden gibt es allerdings definitiv NICHT. Es ist also vollkommene Zeitverschwendung, danach zu suchen und sich die Köpfe deswegen heißzureden. Das "weiße Einhorn" aus der Fabel ist viel wahrscheinlicher, als daß die Menschen "sich" eine funktionierende Ordnung der Geschlechter "ausdenken" könnten. Aber die Dummen sterben eben erst dadurch und dann aus, wenn sie sich in die Luft gesprengt haben ... was glücklicherweise bald eintreten wird. Unfehlbar. Man kann ihnen dabei Tag für Tag und in Zeitlupe zusehen.

Was ist Dummheit?

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Was für eine tödlich langweilige Vorstellung!

http://www.youtube.com/watch?v=cUp-nffng9Q

http://www.youtube.com/watch?v=uFSlW6R-Yo0&t=14s

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Manifold ist nicht bloß protestantisch, sondern er ist v.a. ein
feministischer Theologe! Was er hier schreibt, ist die pure
Weibertheologie, längst gähnend und ödest bekannt, ein vollkommen
ideologischer Schmarren.

Endlich sagt's ihm mal jemand mit Autorität.

Das Christentum hat den Kampf der Geschlechter und die Macht des einen
über das andere überwunden – aber gerade NICHT durch
"Gleichberechtigung", sondern durch die Würdigung der grundlegenden
Verschiedenheit von Mann und Weib, dessentwegen freilich der
gegenseitige Dienst der Liebe erst möglich ist. "Gleiche" dienen nicht
einander, sondern sie machen miteinander Geschäftchen und Liebe ist dabei
nicht vorgesehen.

Den letzten Satz finde ich signaturreif!

Endlich sagt's ihm mal jemand mit Autorität.

Ich dachte schon fast, ihr hättet euch seinem femastastischen Maniboldismus angeGLICHen. :o

--

"Zitiere niemals Dich selbst."

Das hatte zumindest bis in die 90er noch an den deutschen Unis in naturwissenschaftlichen Fächern Geltung. Allerdings ist das offenbar mit dem Fem-Fasch untergegangen. Da werden bereits ganze (Umfrage-)Institute mit männlichen Steuermitteln zum Leben erweckt, um sich selbst zu zitieren.

Alles in Anlehnung an sogenannte "Demokratie". Propagandatechnisch soll dabei vorgegaukelt werden, dass hinter einem z.B. "neuen Aspekt" - anhand von Masse/Menge - ein Fünkchen Wahrheit steckt, was dann weiter propagiert wird. Auf diese Weise arbeitet übrigens Sozialismus.

Besser schreibt man: "Siehe meine Meinung dazu hier" und nicht etwa:

Siehe dazu hier:
http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=231608&page=0

Als abschreckendes Gegenbeispiel mal das hier: "Emancipation". Ist es nicht anmutig und ergreifend, so viel Gleichberechtigung auf einem Haufen? Wer den Unterschied zu oben nicht erkennt, der ist nicht bloß blind, sondern hat leider auch seinen weißen Krückstock verlegt, denn mit dem könnte er das genauso gut erkennen.

Die tanzen wie Zombies, während sie sich "sich selber vorstellen" und das dann nachmachen. Es ist verkopft, zerdacht und widernatürlich, effektheischende Verrenkungen von erloschenen Tiefkühlseelen, eine artistische Akrobatik, eine synthetische Show für's Publikum, "getanzte Ideologie" sozusagen, ein "physischer AgitPtop", wie's der vergiftete und vergiftende Ungeist der Zeit als bebilderte Huldigung so gern hat. Das ist ohne Seele, ohne Herz und ohne Geist, wie ein technisch perfektes Werbefernsehprogramm für Verbesserung & Umformung des ehemaligen, alten in einen neuen Menschen.

Dieser Schrott ließe sich genauso gut auf einer Aktionärsversammlung der Telekom zu den Themen Frauenquote, Betriebsfrieden und Gleichberechtigung aufführen und würde dort eine kunstgewerbliche Auszeichnung erhalten.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.