Hi Sparrow

Und wenn das Ergebnis positiv ausfällt und entgegen ihrem Verdacht die
Vaterschaft bestätigt, ist nicht der Keim des Unfriedens in die Familie
gesät. Anders ist das bei einem Gerichtsverfahren, das wie ein brutales
Misstrauensvotum über die Familie kommt und sie zerbrechen lassen kann,
nachdem Zweifel an der Abstammung ausgeräumt sind. Das wäre eine absurde
Rechtsfolge."

Was du ansprichts wäre für alle vernünftig denkenden Menschen die eleganteste Lösung. Oder ein obligater Gentest gleich bei Geburt

Das aber sieht die Frau Justizministerin nicht, oder will es nicht sehen.

Oh, ja. Das sieht sie schon. Die Lady ist nicht dumm. Aber sie ist die falscheste Schlange im Kabinett. Gegen die ist vdL ein Waisenmädchen. Denn sie tritt wenigstens mit offenem Visier an und sagt gleich, was sie will.

Zynisch hingegen nennt die Dinge nicht beim Namen und betreibt doch reine Machtpolitik für Frauen. So war das damals, als sie das 'Selbstbestimmungsrecht des Kindes' sagte. In Wirklichkeit wollte sie aber nur den erschlichenen Unterhalt von so mancher Schlampe decken und zementiert lassen.

Und dieses Verhalten zieht sich durch alles, was sie redet und tut. und wird sich auch nicht ändern, wenn sie beim BVG angekommen sein wird, ihrem heimlichen Traum. Denn dann kann ihr wirklich keiner mehr dreinreden.

Gruß
adler

--
Frauenrat der Grünen empört-Gebäudereinigung:
Männer verdienen bei Außenreinigung deutlich mehr als Frauen bei Innenreinigung.

"Benachteiligungen von Männern beseitigen ... das ist nicht unser politischer Wille" -Grüne, Ortsgruppe Goslar

Hallo Sparrowhawk

Wie wahr; die Backpfeife, die sie da vom BVerfG bekommen hat, wurde
offenbar wahrgenommen, denn:
http://debatte.welt.de/kommentare/981/recht+fuer+gehoernte

Die Backpfeife war in Wirklichkeit in liebevolles Streicheln, doch dazu weiter unten mehr...

Das aber sieht die Frau Justizministerin nicht, oder will es nicht sehen.

Keins von beiden, lieber Sparrowhawk. Die Gerechtigkeitsministerin sieht die Konsequenzen ganz genau. Diese sind sogar wesentlicher Teil ihres Kalkuels. Ein Vater, der an seiner Vaterschaft zweifelt und sie deshalb unbedingt ueberpruefen will, hat zwei Moeglichkeiten: er tut es heimlich und begeht nach dem Willen von Frau Zypries eine Straftat, fuer die er auch spaeter zur Rechenschaft gezogen werden kann und zumindest rechtlich als Boesewicht dasteht, oder er beantragt eine oeffentliche Untersuchung, die unweigerlich den Familienfrieden stoert, ja mit erheblicher Wahrscheinlichkeit sogar die Familie zerruettet. Die Botschaft des Gerechtigkeitsministeriums ist vollkommen klar: wer als Mann eine behauptete Vaterschaft anzweifelt, ist ein Schwein! Entweder weil er mit einem heimlichen Test eine Straftat begeht, oder weil er mutwillig eine Familie zerstoert. Es ist fuer einen intelligenten Menschen unmoeglich, diese Zwickmuehle, in die ein zweifelnder Vater durch die vorgeschlagenen Gesetze manoevriert werden soll, zu uebersehen.

Frau Zypries ist eine intelligente Frau und kennt das vaeterliche Dilemma ganz genau, auch wenn sie ansonsten mit Vaetern nichts am Hut hat. Dazu braucht es keine Journalisten wie der Autor dieses Artikels, um ihr das klarzumachen. Ansgar Graw ist denn auch keineswegs der erste, der die von der cleveren Justizministerin gestellte Falle klar erkennt; das haben andere schon vor ueber zwei Jahren erschoepfend ausgefuehrt und seither hat sich nichts wesentliches geaendert. Das Urteil des Verfassungsgerichts war lediglich eine winzigkleine Backpfeife fuer Frau Zypries, weil sie zunaechst an den aeusserst strengen (und infolge der weit verbreiteten Promiskuitaet voellig absurd gewordenen) Anforderungen, die fuer gesetzliche Vaeter an ein Vaterschaftsanfechtungsverfahren geknuepft sind, nichts aendern wollte. Nach dem eisigen Wind, der ihr vor ueber zwei Jahren ins Gesicht blies, hat sie dann von sich aus und lange vor dem Verfassungsurteil 'Kompromissbereitschaft' gezeigt und von einer Erleichterung in der Zulassung einer Vaterschaftsanfechtungsklage geredet, ohne allerdings konkret zu werden. Das BVG hat also nichts anderes getan, als in dieselbe Kerbe zu hauen, die Frau Zypries selber schon vorher geschlagen hat. Der Kern von Zypries Gesetzesbegehren wurde jedoch nie angetastet oder in Frage gestellt. Bei den kosmetischen Aenderungen, welche das Verfassungsgericht einfordert, handelt es sich um einen unwichtigen Nebenkriegsschauplatz - ein Bauernopfer, das die Politikerin Zypries bringt, um den Koenig (naemlich die Vaeter) umso sicherer schachmatt setzen zu koennen. Manche Dummkoepfe lassen sich damit sogar voellig irrefuehren. Auf jeden Fall funktioniert das Zyprische Ablenkungsmanoever, indem man(n) nun leidenschaftlich ueber etwas diskutiert, das im Grunde genommen ziemlich belanglos ist.

Es gibt IMHO nur zwei Moeglichkeiten fuer die Gegner des Gesetzes: entweder sich weiterhin auf den wirklich wichtigen Teil zu konzentrieren und sich nicht von Unwichtigem ablenken zu lassen oder aber das Gesetz einfach hinzunehmen und darauf zu bauen, dass in derart grosser Zahl dagegen verstossen wird, dass es sinnlos erscheint, es zu vollziehen. Ich persoenlich tendiere auf letztere Taktik, da das Gesetz wohl nicht mehr verhindert werden kann. Zypries' Bauernopfer hat die einfaeltigeren unter den deutschen Buergern beeindruckt oder wenigstens solange beschaeftigt, bis ihr eigentlicher Schachzug bereits durchgefuehrt ist. Solche Winkelzuege und Manipulationen nennt man Politik, und weil sie das so gut beherrscht, darf man Frau Zypries durchaus als faehige Politikerin bezeichnen. Manche hier nennen sie uebrigens Frau 'Zynisch'; der geneigte Leser moege selbst entscheiden, ob diese Bezeichnung ihr Verhalten treffend charakterisiert oder nicht. So oder so: jede Demokratie hat exakt jene Politiker, die sie verdient.

Gruss

Maesi